Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-64626165-16 (toliau – nutarimas) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, nubausta 30 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016-09-29 pateikė teismui skundą ir prašė atnaujinti terminą skundui dėl 2016-04-20 nutarimo paduoti ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi atmetė V. G. prašymą ir atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl 2016-06-27 nutarimo paduoti.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-06-27 nutarimo paduoti. Nurodo, kad nors ji ir yra automobilio savininkė, tačiau 2016-06-27 automobilio nevairavo. Pažymi, kad automobilį vairavo jos vyras. Pasak pažeidėjos, ji nesureagavo į paskirtas baudas, nes buvo išvykusi į užsienį, jos Lietuvoje tuo metu nebuvo, ji buvo Norvegijoje. Ji nuo 2016-01-10 dirba tolimųjų reisų vairuotoja Norvegijos įmonėje (duomenys neskelbtini) ir šias aplinkybes patvirtina pridedama pažyma. Būdama Norvegijoje ji gavo laišką į manovmi.lt, kad jai yra paskirta bauda. Ji bandė prisijungti per portalą e.policija.lt pasinaudodama elektronine bankininkyste ir pranešti, kad kalta ne ji, o jos vyras, o negavusi atsakymo ji paskambino į policijos komisariatą ir jai pranešė, kad telefonu nieko padaryti negalima, ji turi grįžti į Lietuvą ir parašyti prašymą atnaujinti terminą, kad bauda būtų perrašyta jos vyrui A. G.. Nurodo, kad rugsėjo mėnesį ji grįžo į Lietuvą ir pradėjo tvarkytis dokumentus, pildė formą, kuri reikalinga norint dirbti Norvegijoje. Prideda pažymą iš Ligonių kasų, iš kurios matyti, kada ji tvarkėsi dokumentus. Tuo metu tvarkė dokumentus ir dėl jai paskirtos baudos. Pažeidėjos manymu, iš nuotraukos matyti, kad vairavo jos vyras, todėl nenori, kad bauda būtų paskirta jai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį asmens prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas priimtas 2016-06-27. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2016-07-18. Skundas dėl priimto nutarimo su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2016-10-06. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, ir prašymo netenkino.

Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz., nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).

Apygardos teismo nuomone, atskirajame skunde V. G. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iš nutarimo, jame išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Esmine termino skundui paduoti praleidimo priežastimi V. G. nurodė aplinkybę, jog jos Lietuvoje nebuvo, nes dirbo tolimųjų reisų vairuotoja Norvegijoje. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje V. G. nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis paduoti skundą teismui, nes pastarosios pateikti dokumentai neįrodo, kad V. G. pažeidimo padarymo metu nebuvo Lietuvoje. Kaip teisingai įvertinęs faktines aplinkybes konstatavo pirmosios instancijos teismas, prie skundo V. G. nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji neva praleido apskundimo terminą, nepateikė jokių kelionės lapų, įsakymų dėl komandiruotės, be to, nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kada ji sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus ir rūpestingas, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad V. G. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartis paliekama nepakeista, o V. G. atskirasis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.