- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- II-309-434/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00064-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- A. U.
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 77-ANR_N-77-2024 (ROIK: 24254802556).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 77-ANR_N-77-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas, Nutarimas) A. U. (toliau – pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. A. U. nubaustas už tai, kad jis, panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. sudarė sąlygas ir skatino savo sūnų T. U., gim. (duomenys neskelbtini), 2024-08-16, apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini) g., vairuoti mopedą ir juo dalyvauti viešajame eisme. Mopedas neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir mopedui vairuoti reikalinga turėti įgijus AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sudarė sąlygas savo sūnui T. U. pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu, A. U. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose jokio administracinio nusižengimo sudėties. Nurodo, kad
skundžiamas nutarimas yra priimtas iš esmės neištyrus faktinių aplinkybių po Pasvalio rajono policijos komisariate gauto pranešimo ir vaizdo įrašo, ar fotonuotraukų, jog jo nepilnametis sūnus T. U. 2024 m. rugpjūčio 16 d., 19 val. 29 min., užfiksuotas važiuojantis mopedu (duomenys neskelbtini)rajone. Dėl šių aplinkybių buvo apklaustas policijos komisariate ir paaiškino, kad savo sūnui T. U. yra nupirkęs krosinį motociklą, kurio galingumas yra 49 cm³ ir šiuo motociklu sūnui yra leista važinėti tik jų sodyboje. Jo parodytoje nuotraukoje matyti, kaip sūnus įvažiuoja į sodybą vedančiu 4 metrų pločio keliuku. Jis dėvi saugos šalmą, apsaugas ir į kelią, kur vyksta viešasis eismas, išvažiavęs nebuvo. Sūnui yra paaiškinta, kad krosiniu motociklu jis gali važinėti tik sodyboje, į kelią ar gatvę išvažiuoti jis neturi teisės ir, jo žiniomis, viešajame eisme nedalyvauja. Pažymėjo, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. vyresnioji tyrėja V. S. priėmė nutartį nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos jo sūnui T. U., kurioje konstatuojama, kad neva jis, vairuodamas mopedą, dalyvavo viešajame eisme, tačiau nėra nurodoma, kur konkrečiai jis buvo išvažiavęs į kelią. Jo sūnus tikrai nevažinėjo gatvėmis, ar keliu, kuriame vyksta viešasis eismas. Be to, su sūnumi T. U. kalbėta, jog į kelią ar gatvę su motoroleriu jis išvažiuoti negali. Jo manymu, bausti administracine nuobauda – įspėjimu nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į skundą Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti, kadangi skundžiamas 2024-09-19 įgaliotos policijos pareigūnės surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi policijos pareigūnė pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą A. U. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuotą ANK 73 str. 1 d. dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą. A. U. skunde išdėstyta pozicija nėra pagrįsta. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, taip pat pareiškėjo A. U. skunde išdėstytos informacijos apie nepilnamečiui T. U. nupirktos transporto priemonės variklio darbinio tūrio parametrą, paminėta transporto priemonė yra priskiriama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - LR SEAKĮ) 2 str. 33 p. apibrėžtai mopedo kategorijai („Mopedas - dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui)“. Dešimties metų vaikas dar nėra sulaukęs nei nustatyto amžiaus, kai jau galėtų vairuoti mopedą, nei įgijęs AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kuris suteikia teisę vairuoti minimą transporto priemonę (LR SEAKĮ 23 str. 1 d. 1 p. ir 23 str. 2 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog KET taikomos ir privačiose, ir viešose teritorijose, jų taikymą siejant su kelių eismo dalyvių - transporto priemonių ir pėsčiųjų - eismu (pvz. LAT 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017). Pareiškėjas pateiktame skunde pripažino, kad ne tik nupirko T. U. aptariamą transporto priemonę, o jo sūnus 2024-08-16 buvo užfiksuotas važiuojantis viešoje vietoje, bet ir savo nepilnamečiui sūnui leidžia šia transporto priemone važinėtis nuosavos (privačios) sodybos teritorijoje. Institucijos nuomone, A. U. tėvų valdžią naudoja netinkamai, priešingai vaiko interesams, todėl prašo apskųstą ANK 608 str. 5 d. nustatyta tvarka 2024-09-19 priimtą nutarimą, kai protokolas nesurašomas, palikti nepakeistą. Prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
4. Teismo posėdžio metu A. U. nurodė, kad jis buvo nubaustas nepagrįstai. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad jo vaikas važinėja po jo teritoriją, po jo žemes. Krosinis motociklas, kuriuo važinėjo jo vaikas, yra 49 kW tūrio. Yra nuotraukos ir dokumentai įrodantys, kad tokiu motociklu galima važinėti nuo 5 iki 9 metų amžiaus, jo vaikas yra (duomenys neskelbtini)metų amžiaus. Jo vaikas yra individualiai sportuojantis, važinėja motociklu po laukus. Šalia gyvenančiai kaimynei nepatinka, kad jo vaikas aplink juos važinėja motociklu. Policija jį kaltina, kad jo vaikas motociklu buvo išvažiavęs į viešą eismą bei motociklas buvo be techninės apžiūros. Tokiems motociklams techninės apžiūros nereikia. Iš pradžių jis buvo kaltinamas, kad jo vaikas buvo išvažiavęs į viešą eismą, vėliau veika, jam nepaaiškinant, buvo perkvalifikuota, jog vaikas apskritai negali važinėti su tokiu motociklu. Prašo panaikinti įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis panaudojo savo, kaip tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. sudarė sąlygas ir skatino savo sūnų T. U., gim. (duomenys neskelbtini), 2024-08-16, apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini) g., vairuoti mopedą ir juo dalyvauti viešajame eisme. Be to, mopedas neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir mopedui vairuoti reikalinga turėti įgijus AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sudarė sąlygas savo sūnui T. U. pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.
8. Teismas pažymi, kad pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tai užtraukia įspėjimą tėvams.
9. Pareiškėjas, nesutinka su Nutarimu, teigdamas, kad jį nepagrįstai nubaudė, nes jo vaikas, važiuodamas motociklu, nedalyvavo viešame eisme, jis savo sūnui leido važinėti savo privačioje teritorijoje, nes motociklas atitinka kubatūrą ir tokia transporto priemone galima važiuoti, būnant tokio amžiaus.
10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 33 p. nurodyta, kad Mopedas - <<dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui)>>. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 d. 1 p. nustatyta, mopedai ir lengvieji keturračiai priskiriami AM kategorijai. To paties įstatymo 23 straipsnio 2 d. 1 p. nustatyta, kad asmenų minimalus amžius, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti motorines transporto priemones, jų junginius su priekabomis ir galima išduoti vairuotojo pažymėjimą AM kategorijai – 15 metų. Nagrinėtinu atveju iš bylos medžiagos ir skundo autoriaus paaiškinimų matyti, kad skundo autoriaus nepilnametis vaikas T. U., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 2024 m. rugpjūčio 16 d., 19 val., 29 min., savo tėvo, t. y. A. U. sutikimu ir leidimu važinėjo transporto priemone, kurios variklio darbinis tūris yra 49 cm³, todėl paminėta transporto priemonė yra priskiriama įstatymo nustatytai mopedo kategorijai ir minimalus amžius, nuo kuriuo leidžiama įgyti teisę vairuoti šią transporto priemonę ir galima išduoti vairuotojo pažymėjimą, yra 15 metų.
11. Taigi, iš to spręstina, kad skundžiamame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės, kad A. U., leido savo 10 metų amžiaus nepilnamečiui sūnui T. U. važinėtis įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotu, neapdraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra mopedu, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. panaudojo savo, kaip tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, nagrinėjamu atveju yra teisingos ir tinkamai nustatytos.
12. Skundo autorius taip pat nurodo, kad jis iš pradžių buvo kaltinamas, jog jo vaikas buvo išvažiavęs į viešą eismą, vėliau, jam nepaaiškinant, veika buvo perkvalifikuota, jog jo vaikas apskritai negali važinėti su tokiu motociklu. Pasisakydamas dėl skundo argumentų, susijusių su galimais procedūriniais pažeidimais dėl veikų kvalifikavimo, teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2024-09-05 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. S. nutarimu buvo nustatyta, jog T. U. dalyvavo viešame eisme – vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (neįgijęs), transporto priemonė neįregistruota įstatymo nustatyta tvarka, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Konstatuota, kad T. U. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė veikas, už kurias numatyta atsakomybė ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. Kadangi T. U. nėra sukakę šešiolika metų, t. y. neturi amžiaus, kuriam esant gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl teisena T. U. atžvilgiu nutraukta, nes priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo. Šis nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Nagrinėtinu atveju A. U. atžvilgiu veika perkvalifikuota nebuvo, kadangi A. U., leisdamas savo 10 metų amžiaus nepilnamečiui sūnui pažeidinėti Kelių eismo taisykles, panaudojo savo, kaip tėvo valdžią, priešingai vaiko interesams, todėl yra atsakingas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, dėl ko ir buvo priimtas Nutarimas, kai protokolas nesurašomas A. U. atžvilgiu.
13. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad priimant Nutarimą, kai protokolas nesurašomas, buvo pažeistos procedūros ar padaryti esminiai procesiniai ANK pažeidimai, dėl kurių Nutarimas turėtų būti panaikintas.
14. Taigi, teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs pareiškėjo skundo ir Institucijos pateikto atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iš esmės nepažeidžiant ANK nuostatų, todėl naikinti jį skunde išdėstytais ir teisme išsakytais motyvais nėra pagrindo. Atitinkamai pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. U. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 77-ANR_N-77-2024 (ROIK:24254802556) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.