Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Hansa Flex hidraulika“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims T. B. ir N. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Hansa F. H.“, būdamas išieškotoju vykdymo procese, pateikė prašymą teismui nustatyti skolininko T. B. turto dalį, lygią ½ N. B. gaunamo darbo užmokesčio, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su skolininko sutuoktine (34 b.l.)

Suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškėjo prašymą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-06 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7807-650/2012 iš atsakovo IĮ „Tomo technika“ ieškovo UAB „Hansa Flex hidraulika“ naudai priteista 4000,00 Lt skola, 6 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos. Antstolio Arturo Bložės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 41-1554/13 dėl minėtos skolos išieškojimo išieškotojui UAB „Hansa Flex hidraulika“ iš skolininko IĮ „Tomo technika“. Iš teismo išreikalautų papildomų duomenų, vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininko IĮ „Tomo technika“ savininkas yra T. B. (11-12 vykd. b.l.) Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. To paties įstatymo 6 str. 4 d. įtvirtinta, kad individualios įmonės savininko teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, šis bei kiti įstatymai, individualios įmonės nuostatai. CK 2.50 str., reglamentuojančio juridinių asmenų atsakomybę pagal savo prievoles, 4 d. nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis bei paaiškina, kad neribotos civilinės atsakomybės juridiniais asmenimis yra individualios (personalinės) įmonės ir ūkinės bendrijos. Atitinkamai, CPK 673 str. yra įtvirtinta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 2.50 straipsnį, yra pažymėjęs, kad juridinio asmens dalyviu individualios įmonės atveju laikomas jos savininkas, t. y. asmuo, kuris turi nuosavybės teises į juridinio asmens turtą (CK 2.45 str.) ir konstatavo, kad įstatyme yra nustatyta individualios įmonės savininko subsidiarioji atsakomybė už individualios įmonės prievoles, t. y. individualiai įmonei neturint arba turint nepakankamai turto šios įmonės prievolėms įvykdyti, prievolės vykdomos iš šios įmonės savininko turto.

Todėl darytina išvada, kad pagrįstai 2014-01-10 antstolio A. Bložės kontora išsiuntė UAB „Hansa Flex hidraulika“ pasiūlymą dėl skolininko T. B. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su N. B., nustatymo (35 b.l.). N. B. dirba Šiaulių miesto neįgaliųjų klube „Dvasinė šiluma“ ir VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė (35 b.l.).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad T. B. ir N. B. santuoka nutraukta, padalintas sutuoktinių turtas, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.), todėl prašymą tenkinus, nustatytina, kad skolininkui T. B. priklauso 1/2 jo sutuoktinės N. B. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jos darbinės veiklos (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 667 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Hansa Flex hidraulika“ prašymą tenkinti.

Nustatyti kad skolininkui T. B., a.k(duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jo sutuoktinės N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.