Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2017-09-13 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjas 2017-09-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė E. V. 330 Eur baudą ir specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2017-08-19, 13.55 val. vairavo automobilį neblaivus, jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas (administracinio nusižengimo bylos lapai 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nesutinka su šiuo nutarimu ir prašo jį panaikinti, o bylą nutraukti. Skundas (b. l. 3-4) ir pareiškėjo paaiškinimai teismo posėdžio metu yra grindžiami tuo, kad jo girtumas neviršijo leistinos 0,40 promilių ribos, o policijos alkotesterio panaudojimo rezultatais negalima pasikliauti, nes du kartus iš eilės patikrinus jo blaivumą jie rodė skirtingus rezultatus: pirmą kartą – 0,48 promilių, o antrą kartą – 0,52 promilių. Jis pripažįsta, kad maždaug prieš 20 valandų iki sustabdymo išgėrė apie 400 ml degtinės, todėl nesutiko, kad po tiek laiko gali būti toks neblaivumo laipsnis, kokį rodė policijos alkotesteris. Todėl per valandą laiko nuvyko į ligoninę pasitikrinti blaivumą. Ten alkotesteris rodė 0,37 promiles, o kraujyje rado 0,33 promiles alkoholio. Jis nepatikėjo, kad per mažiau nei valandą galėjo tiek daug prablaivėti, todėl mano, kad policijos naudoto alkotesterio parodymai yra nepatikimi.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas prašo netenkinti E. V. skundo ir palikti galioti nepakeistą 2017-09-13 nutarimą tais pačiais motyvais, kurie nurodyti nutarime (b. l. 14). Atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad E. V. teismo posėdžio metu pripažino, jog buvo išgėręs apie 400 ml degtinės iš vakaro, todėl vairavimo metu alkoholis dar nebuvo pasišalinęs iš jo organizmo. Vėlesnis blaivumo patikrinimas ligoninėje nepaneigia, kad vairavimo metu E. V. neblaivumas viršijo leistiną ribą, nes papildomai gautoje specialisto išvadoje nustatyta, kad vairavimo metu neblaivumas buvo ne mažesnis nei 0,45 promilės.

Administracinio nusižengimo byloje surašytame 2017-08-19 administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. V. vairavo 13.55 val., o alkotesteriu Drager ARHM 0390 jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas (administracinio nusižengimo bylos lapai 4-5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Tomo Burbos 2017-08-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. V. girtumas buvo tikrinamas du kartus: 1) 2017-08-19 apie 14.08 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0147 buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas; ir 2) 2017-08-19, 14.10 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM – 0390 buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas (administracinio nusižengimo bylos lapas 7).

Patikros sertifikatas Nr. 0590927 patvirtina, kad alkotesterio Alcotest 6820 Nr. ARHM – 0390 metrologinė patikra buvo atlikta 2017-05-22 ir galiojo iki 2017-11-22 (administracinio nusižengimo bylos lapas 13).

Patikros sertifikatas Nr. 0584394 patvirtina, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0147 metrologinė patikra buvo atlikta 2017-03-07 ir galiojo iki 2017-09-07 (administracinio nusižengimo bylos lapas 14).

Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0147 išdavimo ir priėmimo registracijos žurnalo 55 eilutėje yra įrašas apie E. V. 2017-08-19, 14.08 val. nustatytą 0,48 promilių girtumą (b. l. 15-16), o šio alkotesterio atminties duomenų patikrinimo išraše yra analogiškas įrašas (b. l. 17).

Alkotesterio Alcotest 6820 Nr. ARHM – 0390 panaudojimo registracijos žurnalo 932 eilutėje yra įrašas apie E. V. 2017-08-19, 14.10 val. nustatytą 0,52 promilių girtumą (b. l. 18-20), o šio alkotesterio atminties duomenų patikrinimo išraše yra analogiškas įrašas (b. l. 21-24).

2017-08-19 Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte Nr. 43 nurodyta, kad 14.45 val. VšĮ Lazdijų ligoninėje E. V. alkotesteriu buvo nustatytas 0,37 promilių girtumas ir 15.10 val. paimtas kraujo mėginys, užfiksuotas E. V. paaiškinimas, kad „vakar gėrė degtinės apie 350 ml“ (administracinio nusižengimo bylos lapas 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-08-22 specialisto išvadoje nurodyta, kad E. V. kraujyje, kuris buvo paimtas 2017-08-19, 15.10 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,33 promilės (administracinio nusižengimo bylos lapas 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2017-11-30 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad paprastai per vieną valandą etilo alkoholio koncentracija žmogaus kraujyje gali sumažėti nuo 0,1 iki 0,25 promilės. Nuo E. V. sustabdymo 2017-08-19 13.55 val. iki kraujo paėmimo 2017-08-19 15.10 val. praėjo 75 min, todėl per tą laiką etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje galėjo sumažėti 0,12 – 0,3 promilės. Atsakant į klausimą kiek promilių alkoholio buvo E. V. kraujyje 2017 m. rugpjūčio 19 d., 13.55 val., jeigu 2017 m. rugpjūčio 19 d., 15.10 val. paimtame jo kraujo mėginyje nustatyta mažiausia 0,33 promilės etilo alkoholio koncentracija buvo pateikta išvada, kad E. V. kraujyje 2017 m. rugpjūčio 19 d., 13.55 val. etilo alkoholio koncentracija galėjo būti tarp 0,45 ir 0,63 promilių (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Įstatymas numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs bylą įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, padaryta išvada, kad E. V. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl pripažįsta, kad administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nustatymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal ANK 422 straipsnį, t. y. transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems, būtina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Tačiau teismų praktikoje vertinant asmens atsakomybę pagal ANK 422 straipsnį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis byloje Nr. AN2-310-417/2017).

Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017-08-19 14.08 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0147 E. V. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas, o 14.10 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM – 0390 buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. Pažymėtina, kad girtumo laipsnis du kartus per trumpą laiko tarpą buvo skirtingas, tačiau taip nutiko todėl, kad buvo panaudoti du skirtingi alkotesteriai. Natūralu, kad skirtingi prietaisai gali rodyti nevisiškai identiškus duomenis. Šiuo atveju skirtumas tarp skirtingais alkotesteriais nustatyto neblaivumo laipsnio yra labai nežymus, o abu alkotesteriai nusižengimo užfiksavimo dieną buvo tinkami naudoti, jų metrologinė patikra buvo galiojanti, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jų užfiksuotų duomenų teisingumu. Iš E. V. skundo turinio matyti, kad viena iš abejones dėl policijos atliktų tikrinimų rezultatų sukėlusių aplinkybių jam atrodė tai, kad tuo pačiu alkotesteriu atlikti du patikrinimai per trumpą laiko tarpą parodė skirtingus rezultatus. Tačiau tiek vyriausiojo patrulio Tomo Burbos tarnybinis pranešimas, tiek Alkotesterių Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0147 ir Alcotest 6820 Nr. ARHM – 0390 panaudojimo registracijos žurnalai ir šių alkotesterių atminties duomenų patikrinimo išrašai patvirtina, kad buvo panaudoti du, o ne vienas alkotesteris, kaip manė E. V.. Todėl jo abejonės dėl to, kad tuo pačiu alkotesteriu du kartus iš eilės buvo nustatytas skirtingas jo girtumo laipsnis atmestinos kaip nepagrįstos, nes yra paneigtos byloje esančia įrodymų visuma.

Nors byloje esančiame Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akte nustatyta, kad 14.45 val. ligoninės alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 0,37 promilių girtumas, o 15.10 val. paimtame E. V. kraujyje buvo 0,33 promilės alkoholio, tačiau įvertinus laiko tarpą, po kurio ligoninėje pakartotinai buvo tikrinamas blaivumas, natūralu, jog E. V. kraujyje po 75 minučių nuo vairavimo pabaigos (sustabdymo momento) etilo alkoholio jau buvo mažiau negu vairavimo momento pabaigos metu. Tačiau tai laikytina natūralia fiziologinių jo organizmo procesų pasekme, nes laikui bėgant alkoholio kiekis tam tikrose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja.

Teismų praktikoje laikoma, kad laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį (anksčiau buvusį ATPK 126 straipsnį), asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl E. V. iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai po 75 minučių nuo vairavimo pabaigos patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai, atsižvelgiant į tai, kad laikui bėgant alkoholio kiekis organizme mažėja ir gali visai išnykti.

Įvertinus tai, kad pats E. V. prisipažino vartojęs alkoholį – degtinę – prieš maždaug 20 valandų iki sustabdymo, bei tai, kad policijos pareigūnai jo girtumą nustatinėjo su techniškai tvarkingais prietaisais, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog jo organizme po tam tikro laiko atliktus apžiūrą jam nustatyta 0,33 promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje, nepaneigia alkotesterių rezultatų tikrumo. Tą patvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu papildomai gauta specialisto išvada, kuri patvirtina, kad įvertinus 15.10 val. jo kraujyje buvusią 0,33 promilių alkoholio koncentraciją, net ir pačiais palankiausiais E. V. skaičiavimais, 13.55 val., t. y. kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jo kraujyje buvo ne mažiau kaip 0,45 promilės etilo alkoholio koncentracija. Todėl, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, teismas pritaria institucijos, priėmusios nutarimą, išvadai, kad E. V. 2017-08-19 13.55 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Nors skunde pagrįstai nurodyta, kad skundžiamame nutarime iš tiesų nenurodyti motyvai, kodėl nutarime inkriminuotas nepalankesnis E. V. 0,52 promilių neblaivumo laipsnis, o ne 0,48 promilių, tačiau tai neturi esminės įtakos skundžiamo nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui. Bet kuriuo atveju alkoholio koncentracija E. V. kraujyje 13.55 val. buvo tarp 0,45 ir 0,63 promilių, kas viršija leistiną 0,40 promilių ribą, todėl jam kyla atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nepriklausomai nuo to, ar būtų vadovaujamasi 0,48 promilių, ar 0,52 promilių neblaivumo laipsniu. Nustatęs, kad alkoholio koncentracija iškvėptame ore viršijo 0,4 promilės, policijos pareigūnas pagrįstai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau vadovaujantis įrodymų vertinimo taisykle, pagal kurią visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, nepagrįstai inkriminavo didesnį, o ne mažesnį užfiksuotą promilių skaičių. Tokį pat patį įrodymų vertinimo pažeidimą padarė ir nutarimą priėmęs pareigūnas, todėl teismas pripažįsta, kad E. V. neblaivus vairavo kai jam nustatytas 0,48 promilių girtumo laipsnis. Tačiau tai nekeičia skundžiamo nutarimo esmės, nes nei E. V. kaltė, nei veikos kvalifikacija dėl to nesikeičia.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai, jį priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą, tyrėjas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, įvertinęs lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir daugkartines anksčiau taikytas nuobaudas už KET pažeidimus, paskyrė teisingas, kiek didesnes nei minimalios, nuobaudas. Todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjo 2017-09-13 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V. skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2017-09-13 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.