Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Perskaičius balsu liudytojos V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 125), ši juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose Saugumo valdymo skyriaus (SVS) jaunesniosios specialistės pareigose, nuteistųjų pasimatymų biure. 2020 metų gruodžio 16 d., apie 14.30 val., į pasimatymų biurą smulkųjį paketą su spauda atsiimti buvo iškviestas nuteistasis A. K.. Atėjusio nuteistojo ji paklausė, kas jam atsiuntė siuntinį. Jis pasakė, kad R. iš (duomenys neskelbtini). Padiktavo siuntėjo vardą, pavardę ir adresą, o SVS jaunesnioji specialistė N. B. šiuos duomenis įrašė į nuteistojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelę. Siuntinį ir ten buvusius daiktus tikrino kartu su N. B.. Įtarimą sukėlė sportinėse kelnėse buvusi juosmens virvutė, kuri vienoje vietoje buvo sukietėjusi. Įtarė, kad raištelis gali būti impregnuotas narkotine ar psichotropine medžiaga. Į pasimatymų biurą iškvietė Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėją M. D., kuris atėjęs apžiūrėjo siuntą ir patalpas bei siuntinį pasiėmė (t. 1, b. l. 125).

Liudytojas A. K. (A. K.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jam atėjo kažkoks siuntinys. Jis laukė siuntinio iš sesės, gyvenančios Norvegijoje, todėl paklaustas atsakė, kad siuntinį turėjo atsiųsti sesuo. Jam pasakė vardą, bet jis tokio asmens nepažinojo. Dvi moterys tyliai pasikalbėjo, po to atėjo kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojas. Jam padarė testą, kuris buvo neigiamas. Žmogaus, kuris siuntė siuntinį, nepažįsta, K. pavardę tada išgirdo pirmą kartą, ją minėjo kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojas, kuris klausė, ar jis pažįsta tokį ir tokį. Jis nesupranta, kaip galėjo atsitikti, tokia situacija, kad buvo nurodyta jo pavardė, nors to žmogaus nepažįsta. Jo niekas neprašė leisti panaudoti jo pavardę ant siuntinio. Jis sėdėjo sekcijoje, tada jie dar buvo „atrakinti“. Dinaminės priežiūros pareigūnas pasakė, kad atėjo siuntinys. Tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose narkotikų nevartojo, tai darė tik iš pradžių, kai ten atvažiavo; metus laiko būdamas darbo zonoje, kartas nuo karto pavartodavo, o kai perkėlė į 6 lokalinį sektorių, jau ne. Nors ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant specialiuoju liudytoju K. pavardė nebuvo minima, ją išgirdo, kai kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojas apklausė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teiraudamasis, ar jis pažįsta tokį žmogų. Jis į laisvę išėjo 2021 m. birželio 23 d. (t. 6, b. l. 13-15).

Perskaičius balsu specialiuoju liudytoju apklausto A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 133-135), šis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju A. K. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2020 m. gruodžio 16 d. jį pakvietė ateiti į pasimatymų biurą, atsiimti siuntinio, apie kurį jis nieko nežinojo, jį atsiųsti neprašė, nes nėra žmonių laisvėje, kurie jam galėtų padėti. Atėjus į pasimatymų biurą pareigūnės jo paklausė, ar jis galėjo gauti siuntinį iš asmens, vardu R. iš (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad tokio asmens nepažįsta. Pareigūnės jo akivaizdoje tikrino siuntinį, kuriame buvo drabužiai. Drabužiai akivaizdžiai buvo ne jo ūgiui, apie tai jis pasakė pareigūnėms. Jo manymu, būtent todėl jos pradėjo tikrinti siuntinį atidžiau. Pareigūnėms įtarimą sukėlė juodos spalvos kelnėse buvusi virvutė. Jos jam nieko daugiau neaiškino, iškvietė Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus. Netrukus į pasimatymų biurą atėjo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas, kuris pasiėmė siuntinį. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose prieš tai siuntinį buvo gavęs tik vieną kartą. Niekas iš kitų nuteistųjų jo neprašė, kad jo vardu būtų atsiųstas siuntinys. Jis narkotines medžiagas vartoja nuo 2009 m., taip pat yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Asmens, vardu R. K., nepažįsta (t. 1, b. l. 133-135).

Perskaičius balsu liudytoju apklausto A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 138-139), jis juos patvirtino. Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad parodymus davė ankščiau kaip specialusis liudytojas, juos atsimena ir pasilieka prie jų. Jis atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kai jam buvo atsiųstas siuntinys, apie kurį jis nieko nežinojo. Jis laukė siuntinio iš sesers, todėl, kai jam atėjo siuntinys ir jo paklausė, ar laukia siuntinio, pasakė, kad taip. Atėjus į pasimatymų biurą, pareigūnės jo paklausė, ar jis galėjo gauti siuntinį nuo asmens vardu R. iš (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad tokio asmens nepažįsta. Pareigūnės jo akivaizdoje tikrino siuntinį, kuriame buvo drabužiai. Drabužiai akivaizdžiai buvo ne jo ūgio, apie tai pasakė pareigūnėms, todėl jos pradėjo tikrinti siuntinį atidžiau. Pareigūnėms įtarimą sukėlė juodos spalvos kelnėse buvusi virvutė. Jam pareigūnės nieko neaiškino, iškvietė Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną, kuris atėjo ir pasiėmė siuntinį. Šis jo klausinėjo, kas tai per siuntinys, jis pasakė, kad nežino. Jį pratestavo dėl narkotinių medžiagų organizme. Niekas iš kitų nuteistųjų jo neprašė, nesakė, kad jo vardu bus atsiųstas siuntinys. Jis narkotines medžiagas vartoja nuo 2009 m., taip pat yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą ir atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, šiuo metu jis narkotinių medžiagų nevartoja. R. K., A. E., A. P. nepažįsta. Pravardės P., K., E. jam irgi nieko nesako (t. 1, b. l. 138-139).

Liudytojas A. K. teisme, patvirtinęs minėtus perskaitytus parodymus, paaiškino, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas jo paklausė, kaip gali nepažinoti siuntėjo, jei jis pataisos įstaigoje atlikinėjo bausmę, tačiau jis tokio asmens nepažįsta. Apie K. jo klausė, kai buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnės šios pavardės nežinojo, jam pasakė tik vardą (t. 6, b. l. 13-15).

2020-12-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) pataisos namų pasimatymų biuro daiktų tikrinimo patalpa ir pateiktas siuntinys. Apžiūrint siuntą nustatyta, kad ji supakuota į žalios spalvos kartono dėžę, aukštis 25,5 cm, plotis 30 cm ir ilgis 40 cm (foto Nr. 4). Viršutiniame kairiame kampe baltos spalvos stačiakampyje yra ranka mėlynos spalvos rašymo priemone įrašas „R. K. V. (duomenys neskelbtini)“. Apatiniame dešiniajame kampe baltos spalvos stačiakampyje yra ranka mėlynos spalvos rašymo priemone įrašas „A. K. gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Apatiniame kairiajame kampe yra Lietuvos pašto lipdukas su užrašu „Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini)“ ir barkodu. Per vidurį juodos spalvos rašymo priemone ranka užrašyti skaičiai „4086“. Dėžės atsiveriančios kraštinės suklijuotos skaidria lipnia juosta. Dėžės viduje yra medžiaginis krepšys su rankenomis (fotonuotrauka Nr. 15). Krepšyje yra po vieną vienetą drabužių: sportinės kelnės „Adidas“, marškinėliai „Umbro“, džemperis „Reebok“, džemperis „Champion“, džinsinės kelnės „s.Oliver“, džemperis „Audimas“, marškinėliai „Reebok“, marškinėliai (be etiketės), juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“. Sportinėse kelnėse „Nike“, juosmens srityje įvertas raištis (fotonuotrauka Nr. 13), kuris pilkai žalios spalvos, 120 cm ilgio, galuose užspaudžiami žalios spalvos plastikiniai laikikliai (fotonuotrauka Nr. 14). Dalis raiščio impregnuota neaiškios kilmės medžiaga ir yra sukietėjusi. Raištelis supakuojamas į voką Nr. 1. Apžiūrint kitus drabužius, tyrimui reikšmingų faktų nefiksuota. Iškerpamos trys kartoninės siuntinio dėžės dalys su lipnia juosta ir supakuojamos į voką Nr. 2. Iškerpamos dvi kartoninės siuntinio dėžės dalys, kuriose yra mėlynos spalvos rašymo priemone ranka įrašyti siuntėjo ir gavėjo duomenys, ir supakuojamos į voką Nr. 3 (t. 1, b. l. 46-57).

2021-03-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų pasimatymų biuro patalpose Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė N. B. pateikė nuteistojo A. K. pasimatymų, gautų pašto siuntų bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelę, padarytos jos kopijos (t. 1, b. l. 58-62).

2021-02-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2955(20) nurodyta, kad tirti pateikto raištelio sukietėjusiame fragmente yra narkotinės medžiagos – heroino. Tirti pateikto raištelio fragmento masė – 2,6196 g, jame yra 0,1886 g gryno heroino. Likusioje tirti pateikto raištelio dalyje yra heroino pėdsakų. (t. 1, b. l. 68-69).

2021-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 800/2020(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (7 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant raištelio galų ir vidurinės sukietėjusios raištelio dalies (1, 3 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu gautu ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (7 mėg.), ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant kartoninės pakuotės dalies (8 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su DNR profiliu gautu ant kartoninės pakuotės dalies (7 mėg.), dominuojančiu DNR profiliu gautu ant raištelių (1, 3 mėg.) ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant nuo raištelio galų iki sukietėjusios vidurinės dalies (2 mėg.), kartoninės pakuotės dalių ir po lipnia juosta (4, 5, 6, 9 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (t. 1, b. l. 78-83).

2021-01-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S-143 (8.31E) nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (7 mėg.) bei raištelio galų ir vidurinės sukietėjusios raištelio dalies (1, 3 mėg.) (žr. 2021-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 800/2020(01), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00292-20), genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kartoninės pakuotės dalies (8 mėg.) (žr. 2021-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 800/2020(01), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00292-20), genotipas įrašytas ir patikrintas DNR duomenų registre. Patikrinimo metu sutapimų nenustatyta (t. 1, b. l. 86).

2021-05-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 347/2021(01) nurodyta, kad:

1. Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (SI Nr. 8800/2020(01) 7 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe.

2. Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant raištelio galų ir vidurinės sukietėjusios raištelio dalies (SI Nr. 8800/2020(01) 1, 3 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe (t. 1, b. l. 99-100).

2021-02-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-327 (21) nustatyta, kad tyrimui pateiktose kartono dalyse rankraštinius įrašus „R. K. (duomenys neskelbtini)“ ir „A. K. gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“ parašė vienas asmuo; tai parašęs asmuo – R. K. (t. 1, b. l. 113-114).

2021-01-12 AB „Lietuvos paštas“ rašte Nr. 3-2021-00168 nurodyta, kad AB „Lietuvos paštas“ gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2020-12-23 paklausimas Nr. 1BPS-S-68435l-20 pateikti informaciją apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00292-20. Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo priimta 2020 m. gruodžio 14 d., 14.17 val., Vilniaus 50-ajame pašte, esančiame adresu L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje. Už jos išsiuntimą atsiskaityta grynaisiais pinigais (5,65 Eur). Bendrovės interneto puslapyje esančioje siuntų sekimo programoje rasti toliau nurodyti IP prisijungimai dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos. Dėl techninių nesklandumų nėra galimybės pateikti 2020 m. gruodžio 14 d. vaizdo įrašo, kuriame matytųsi siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti Vilniaus 50-ajame pašte pateikęs asmuo (t. 1, b. l. 142).

2021-01-28 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime „Dėl siuntėjo nustatymo“ informuojama, kad pareigūnų protokole nurodyta, jog nuteistajam A. K. atsiųsto drabužių siuntinio siuntėju nurodytas R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau apžiūrėjus siuntinį nustatyta, kad siuntėju nurodytas R. K., gyv., (duomenys neskelbtini) (2021 m. sausio 16 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas). Patikrinus duomenų bazių įrašus nerasta atitikmens nei pagal vardą ir pavardę „R. K.“, nei pagal „R. K.“. Ieškota ir pagal laiško siuntėjo nurodytą adresą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu adresu gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų nėra (t. 1, b. l. 148-149).

Įrodymai, kurias grindžiamas BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas

Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo pirmos sulaikymo dienos norėjo duoti parodymus, tačiau jam nesuteikė tokios progos. Pareigūnai norėjo bylą sufabrikuoti, todėl privertė atsisakyti duoti parodymus nuo 2021 m. kovo 23 d. Kai jį sulaikė, nuvežė į Vilniaus VPK, pateikė įtarimus, jis iš pradžių buvo šoke. Tą dieną, kai liudytoja iškvietė policiją, kambaryje galėjo būti triukšmas. Tame kambaryje buvo su A. E.. 2020 m. balandį išėjo iš pataisos namų ir apie pusę metų gyveno (duomenys neskelbtini), narkotikų nevartojo. Jis yra ligonis, turi silpnybę, rūkė žolę, heroiną (tai ne sintetinė narkotinė medžiaga, kaip „vitaminas“ arba „karfentanilis“, kurių nepažįsta). Galimai po pusės metų pradėjo vartoti bei pyktis su buto šeimininkais, užsiiminėti nesąmonėmis, siuntinėti siuntinius su heroinu į pataisos namus. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) A. E., su kuriuo buvo pažįstamas nuo vaikystės, nuomojasi kambarį su drauge. Paskambino šiam, paklausė, ar gali pas jį pabūti savaitę ar dvi ir gavęs sutikimą gyveno pas A. apie porą mėnesių po Naujųjų metų. Jis žino, kad paskutinius pusę metų A. E. gyveno tame hostelyje, tačiau nežino, iš kokių lėšų. Gyvendamas pas A. E. kartais pagal galimybes jam duodavo pinigų. Tuo metu kaltinamasis nedirbo, gyveno iš pašalpų, pinigų gaudavo iš vagysčių, skolindavosi. Buvo pasiėmęs televizorių, kurį pardavė už 150 Eur, nusipirko mašiną, kelis eurus už butą davė A. E.. Pas A. E. gyveno ne ištisai: būdavo dvi dienas pamiegodavo,o tris būdavo kitur. Hostelyje A. E. gyveno su savo drauge. Ten buvo 3 lovos: dvigulė ir viengulė. A. E. draugė taip pat vartojo narkotikus. Kai sulaikė, A. E. draugė hostelyje jau nebegyveno, buvo išėjusi prieš 2-3 savaites, nes susipyko, o jis su A. E. ten liko dviese. A. E. gyvenimo būdas – kriminalai, narkotinių medžiagų platinimas, vartojimas, jis ne kartą buvo sulaikytas. A. E. buvo sulaikytas prieš nepilną mėnesį iki šio įvykio, jam 2 PK buvo iškelta baudžiamoji byla dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų (karfentanilio). Tada jį vieną parą palaikė ir išleido. Į klausimą, iš kur A. E. gaudavo didelį kiekį narkotinių medžiagų, lėšų joms įsigyti, gali atsakyti, kad jis (kaltinamasis) turėjo ,,Opel“ mašiną, o A. E. neturėjo, dažnai prašydavo pavežti, dažniausiai važiuodavo pas romus į taborą. A. E. platino narkotines medžiagas. Nežino, kokios buvo jo sutartys, kokios sąlygos. Jis veždavo A. E. į taborą, pats irgi važiuodavo ten sau pirkti narkotikų, įsigydavo nedidelį kiekį. Kadangi buvo karantino laikotarpis, nedirbo parduotuvės, nebuvo ką pavogti, tai jiedu su A. E. surinkdavo iš kitų vartojančių asmenų pinigus ir jis (kaltinamasis) nuvažiavęs paimdavo ir pats pavartodavo nedidelį heroino kiekį. A. E. ne vieną dieną platino narkotines medžiagas, jam ne kartą buvo iškelta byla, po to, prasidėjo problemos, skolos. Tada jis (kaltinamasis) pardavė mašiną ir padėjo A. E. atsiskaityti su skolomis. Jis prašė truputį pakentėti, kad viską sutvarkys, po to, vieną dieną nuvažiavo, A. E. subadė – kai atvažiavo, buvo kraujuotas. Pas A. E. kambaryje jis miegodavo viengulėje lovoje, stovėjusioje prie durų, o A. E. su drauge miegojo dvigulėje lovoje. Jam lovą davė A. E.. Gyvendamas pas A. E. su savimi daiktų neturėjo (tik telefoną, mašinos raktus). A. E. tame kambaryje turėjo daiktų (parfumerijos ir pan.), nes ten gyveno apie pusę metų. Jis pas A. E. iki Naujųjų metų iš viso nebuvo, gal tik vieną ar dvi dienas atvažiavo įsigyti sau narkotinių medžiagų. Pradėjo ten gyventi nuo sausio pabaigos ar vasario pradžios (apie 1,5 mėnesio). Turėdavo pasakyti, kai norėdavo įeiti į kambarį, nes neturėjo raktų. Kaltinamasis nematė, kad kas nors miegotų vietoje jo lovoje. Maždaug prieš dvi savaites iki sulaikymo A. E. susipyko su drauge, turėjo skolų, prašė, kad jis (kaltinamasis) padėtų, tada ir pardavė mašiną, gavo 300 Eur, kurių pusę davė A. E.. Prieš dvi ar tris savaites, kai A. E. dar nebuvo susipykęs su drauge, jam (kaltinamajam) reikėjo svarstyklių. Paskambino A. E., šis liepė atvažiuoti. Atvykus A. E. sėdėjo ,,ant svarstyklių“, dalino minėtą metamfetaminą (kuris per kratą buvo rastas). Jis pagalvojo, iš kur A. gavo tą didelį kiekį, bet nieko neklausė. A. E. supakavo bei išėjo savo reikalais, o jis pasiėmė savo svarstykles. Jis nežino, kur A. E. supakavęs padėjo metamfetaminą, tik maišą matė. Pakavo į paprastus polietileninius maišiukus. Supakavęs sudėjo į maišą ir viskas, o jis pasiėmė svarstykles, išėjo iš kambario, išvažiavo savo reikalais. Galimai kitą dieną, vakare (dar buvo ir A. E. draugė) sėdėjo ir gėrė, o A. E. savo draugei sakė: ,,jeigu mane dabar sulaikytų už labai didelį narkotikų kiekį, tai nesėdėsiu, o pasikarsiu“. Taip sakė, nes suprato, kokia gresia baudžiamoji atsakomybė. Jiedu su drauge jam atsakė, kad nekalbėtų nesąmonių. Per dvi savaites pas jį kambaryje buvo dar du žmonės, kuriems A. E. siūlė tas narkotines medžiagas ir netgi žino, kokį kiekį jis siūlė, tačiau negali pasakyti, ar tie žmonės paėmė, ar tarėsi. Jis nežino, koks iš pradžių buvo rastų narkotikų kiekis, bet matė, kad ne gramas ar du; matė, kad kiekis buvo didelis. Jis nedalyvavo, kai A. E. įsigijo narkotikus. Jis dalyvavo tada, kai pareigūnai jį sulaikė ir 2 PK iškėlė bylą. Tą kartą pareigūnai jam (kaltinamajam) pasakė, jog nereikalingas. Po to, kai buvo atvažiavęs paimti svarstyklių, nes turėjo pasverti auksą, išvažiavo ir nežino, kur tas maišas dingo. Žino, kad kitą ar dar kitą dieną, tame kambaryje dalyvavo dar du žmonės (I. K. bei R. E.), kuriems A. pradėjo siūlyti narkotines medžiagas. Kovo 1 dieną A. E. pasakė, kad pradės gydytis, jis (kaltinamasis) nuvažiavo į parduotuvę, nupirko vaisių, bet grįžęs į namus pamatė, jog A. apsvaigęs (alkoholio ir kažkokių vaistų galimai prigėręs) ir nebenori gydytis. Kaip patvirtino liudytoja, iškvietusi policijos pareigūnus, jis pradėjo rėkti. Liudytojai pirmą kartą pasibeldus, kaltinamasis atidarė duris, pasakė jai, kad viskas gerai. Antrą kartą į duris jau pasibeldė policijos pareigūnai. Jis vėl atidarė, nesipriešino. Nežinojo, kad kambaryje buvo paslėpti tie narkotikai. Kai atliko kratą, policijos pareigūnai pradėjo aiškintis, ar jis nėra paieškomas (rodė, kad jis paieškoje). Jis dėl to ėmė nerimauti. Dar balandžio 27 d. buvo VPK dėl savo senos bylos (sukčiavimo), todėl buvo keista, kaip gali būti paieškomas. Pareigūnai ėmė daryti kratą, sumetė jo daiktus ant tos lovos, kurioje jis miegojo, patraukę lovą rado 0,5 kg kiekį. Jis iš karto pažino tą maišą, pareigūnams pasakė, jog tai narkotinės medžiagos, nes tą maišą matė pas A. E., kai prieš 2 savaites buvo atvažiavęs ir šis su svarstyklėmis dalino maišą. Jis negali paaiškinti, kodėl A. E. teigė, kad tai ne jam priklausantis maišas, kodėl sakė, kad galimai tai R. K.. Jo ir A. E. santykiai buvo draugiški, šis leido jam gyventi, o jis padėjo draugui su skolomis. A. E. platindavo narkotines medžiagas, suvokė ką daro ir kokia gresia baudžiamoji atsakomybė. Jam jau buvo iškelta byla 2 PK už labai didelį narkotinių medžiagų kiekį. Tuo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs, tačiau tas aplinkybes atsimena, buvo adekvatus, pats atidarė duris ir policijos pareigūnams, ir tam žmogui, kuris pirmą kartą pasibeldė į duris. Kai pareigūnai rado narkotines medžiagas, jiems pasakė, kad tai yra narkotinės medžiagos, bet negali žinoti, koks kiekis. Nors jis nematė, kaip A. E. kišo narkotikus po jo lova, tačiau prieš dvi savaites matė, kaip jas svėrė, dalino. Matė tą tą maišą, kurį policijos pareigūnai ištraukė. Tai buvo paprastas, neperšviečiamas, polietileninis maišelis iš parduotuvės ,,Maxima“ ar ,,Iki“. Nors visi parduotuvės mašeliai panašūs, tačiau jis tą kartą maišelį atpažino, nes matė, kaip A. E. iš to maišo dalino narkotikus („paimu iš to maišo, paimu paprastą permatomą maišelį“ – padalinus ir vėl į tą maišą). Jis iš karto suprato, kad tai tas pats maišas, nes jį matė, tačiau gal čia ir kitas maišas buvo, bet jam iš karto kilo įtarimas, dėl to pareigūnams pasakė, kad tai narkotinės medžiagos. Pats A. E. buvo neadekvatus, o jis buvo ramus, atidarė duris ir nesipriešino. Jis taip pat platino narkotikus bei siuntė į pataisos namus. Jo platinimas buvo toks, kad už 5, 6 Eur padėjo vienam, kitam. Tai daugiausiai buvo heroinas, vitaminų pas jį nebūdavo, jų nevartojo, dėl jų į jį nesikreipdavo. Jis teistas 23 kartus, bet nė karto už narkotikų platinimą. Netiesa, kad atsisakė duoti parodymus, nesupranta, kodėl taip teigiama, jis niekada neatsisakė duoti parodymų. Tą kartą jam reikėjo svarstyklių, nes norėjo apgauti narkomanus, t. y. sverdavo cukrų ir rudą heroiną maišydavo su rudu cukrumi. Tą kartą, kai matė, jog A. E. pakavo narkotines medžiagas, jam pakuoti nepadėjo. Jis tik atvažiavo, pasiėmė svarstykles ir išvažiavo. Jis matė, kaip A. E. dalino į mažus, permatomus, parduotuvės maišelius. Iš kur gavo maišelius, jis nežino, namuose jų pilna, kiekvieną dieną pirko maistą (taip pat ir jis parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje už kelio. Jis nežino, kaip jo bei A. P. pirštų antspaudai atsirado ant maišelio. Jis (kaltinamasis) gyveno tame pačiame bute, naudojosi ta mašina, kaip ir A. E.. Pažiūrėjus į nuotraukas matyti, kad ten pilna depozito, maišelių. Negali žinoti, kaip ten kas buvo sudėta, kiek, kokių buvo maišelių. Kiek matė, tai matė. Nėra prisilietęs nei prie vieno maišo; nebent kažko nežino; gal tuo maišu, kuris buvo namuose, jis pats pasinaudojo (vienintelis variantas). Prieš mašinos pardavimą ja daugiau naudojosi A. E., automobilis buvo parduotas po Naujųjų metų. Kai mašinos neturėjo, į taborą įsigyti narkotikų važiavo taksi arba A. E. nuomojo ,,Prius“ (savaitės kaina 90 Eur). Jis (kaltinamasis) vairuotojo pažymėjimo neturėjo, o A. E. – turėjo. Jis (kaltinamasis) narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, tik padėjo žmonėms įsigyti, t. y. platino kas dieną, kas savaitę. Klientai jam skambino pagal situaciją: kai neprisiskambindavo A., skambindavo jam, nes dauguma jo klientų žinojo, kad jis dažniausiai būna tame viešbutyje, todėl skambindavo kaltinamajam bei klausdavo, ar gali padėti. A. E. jam nebuvo leidęs už jį tartis dėl narkotinių medžiagų. A. E. klientai skambindavo jam dėl pastarojojo narkotinės medžiagos. Jis dėl A. E. narkotinės medžiagos su klientais nesitardavo, nes turėjo savo. Jis suprasdavo, kurio iš jų tai klientas, nes visą ratą pažįsta. Jo telefono numerį A. E. klientai gaudavo vienas per kitą. Klientai žinojo, jog pas jį kitas produktas, t. y. heroinas (rudos spalvos), o pas A. E. – „fentanilis“, „vitaminas“. Nors asmenų nedomino karfentanilis ar metamfetaminas, tačiau jie galėjo turėti jo telefono numerį ir skambinti, kad jis padėtų vietoje A. E.. Jis atsakydavo, kad negali padėti, nes pas jį kitas produktas. Nepaisant to, vis tiek skambindavo, nes kai žmogus serga, jam blogai tai skambins iki tol, kol gaus. Klientus jis nuo pirmos dienos pratino, kad jam skambintų dėl jo produktų. Jis neturėjo azarto platinti narkotines medžiagas, platino, kai trūko pinigų, kad įsigytų naują kiekį, nuvažiavęs pasiimdavo nedidelį kiekį savo vartojimui ir vėl ,,atmušti“ pinigų, jog galėtų įsigyti dar. Tą nedidelį kiekį irgi siuntė į pataisos namus. Kai siuntė į pataisos namus, dar su A. E. negyveno – tai buvo prieš Naujuosius metus. Kai kovo 1 dieną buvo sulaikytas, paskutinį kartą važiavo pirkti narkotikų, jei ne tą pačią dieną, tai dieną prieš. Kasdien važiuodavo įsigyti narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą įsigijo narkotikų (heroino), kratos metu jų nerado, nes buvo pavartojęs. A. E. prieš 2 savaites įsigijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, o kodėl jam reikėjo kasdien dar važiuoti pirkti kitų medžiagų, negali atsakyti. Matė tą maišą ir kaip A. E. dalino ,,vitaminą“, nes kai ateini į kambarį, yra kvapas. Gal A. E. vis tiek važiuodavo į turgų pirkti narkotinių medžiagų, o gal atsiskaityti. Jis nežino, ar dar be jo kas nors matė tą maišelį. A. E. keliems asmenims jį siūlė, bet nerodė. Sakė, kad atsirado naujas produktas ,,vitaminas“, nedideliais kiekiais (po 5 ar 6 eurus pasiūlė). A. P. pas jį nesilankė, su juo dėl narkotikų nesusitikdavo, A. P. jam mašiną taisydavo. Nažino, kaip galėjo atsirasti A. P. pirštų antspaudai. A. P. su A. E. pažįstami nuo 2003 m., o su juo sisipažino prieš 4 metus. Jis nežino, ar A. P. lankėsi hostelyje, kai jo nebuvo.

Jis nerimavo dėl to, kad jam pasakė, kad yra paieškoje. Jis buvo ramus, kai jį apieškojo, o pradėjo nerimauti, kai pasakė, kad yra paieškomas. A. E. dažnai parduodavo narkotines medžiagas, bet nežino, iš kur jas imdavo. Jis imdavo tai iš kišenės, tai iš kažkur atsinešdavo, tai būdavo kažkur išvažiuodavo. Nematė, ar imdavo iš jo lovos. Ten buvo vienas kambarys (jis sėdėdavo ant lovos su telefonu ar maudydavausi duše). Nematė, kad būtų ėmęs medžiagas iš tos vietos, kur buvo rastas maišas su narkotikais. Jis nematė, ar A. E. eidavo prie jo lovos, kai atvykdavo asmenys. Ten per kambario vidurį stovėjo spintelė. Maišelis nebuvo užkištas už spintelės, jis buvo rastas už lovos kampe prie sienos, ant tos lovos jis sėdėjo. Nežino, kuris valgė riešutus, bet A. E. buvo tokios būsenos, kad nieko negalėjo valgyti. Jis ir A. E. narkotines medžiagas parduodavo, perduodavo, paskolindavo visur – ir viešbučio kambaryje, ir lauke. Kai perduodavo narkotikus kambaryje A. E. juos laikė prie savęs, kišenėje, ant lovos, visur. Jis nueidavo į koridorių, lauką, prie virtuvės – jam buvo neįdomu, kur jis eidavo, iš kur imdavo narkotikus. Jis skundų dėl pareigūnų veiksmų nerašė. Jis sau pirkdavo narkotikus tabore iki 2 g už 100 eurų (po 50 eurų už gramą). Kai neturėdavo pinigų, įsigydavo už 6, 10 Eur. Jis heroiną vadino ,,hidra“ arba ,,rudas“. Šią medžiagą jis siuntė į pataisos namus (ją vartojo pats ir platino). Jis nežino, kaip vadino metamfetaminą. Kai skambindavo A. E. klientai, dėl ,,vitamino“ jo neklausė. Kaip suprato, šitas produktas pas A. E. atsirado neseniai, prieš porą savaičių, iki tol pas jį niekada nebūdavo amfetamino. Jis (kaltinamasis) heroiną parduodavo už 10, 20, iki 50 Eur. Žmogus turi 50 Eur, kaltinamasis jam sako, kad irgi turi 50 Eur, pasiūlo susimesti ir nusipirkti kartu už 100 Eur. Jis narkotikus pirko sau, o A. – sau. Jis A. tiekėjo nežino, bet maršrutas tas pats, tikslaus namo, (duomenys neskelbtini) tautybės žmogaus negali pasakyti (t. 6, b. l. 74-82).

Ikiteisminio tyrimo metu R. K., jam įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1, 3 dalyse, parodė, kad įtarimas jam yra suprantamas, poziciją dėl kaltės išreikš teisme (t. 5, b. l. 4).

Liudytojas V. E. (V. E.) teisiamajame posėdyje parodė, kad A. E., kuriam mirus ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jo sūnus. Kaltinamąjį (R. K.) vieną ar du kartus galimai matęs. Sūnus A. grįždavo į tėvų namus, retkarčiais nakvodavo, tačiau santykiai buvo konfliktiški, todėl A. pasakė, kad išeina iš namų ir kažkur nuomosis butą. Vėliau pasakė, kad nuomojasi lyg tai viešbutyje. Sužinojęs adresą, nutarė nuvažiuoti, pažiūrėti, kaip jis gyvena. Tai buvo žiemą netoli (duomenys neskelbtini) prekybos centro. A. mirė prieš metus, tai pas jį lankėsi galimai prieš pusę metų iki jo mirties. Nuvyko taksi, užėjo, pažiūrėjo. Tai buvo vienas kambarys kažkokiame hospise. Įėjęs pro vienas duris pamatė sūnų ir dar vieną ar du vyriškius. Pasikalbėjo su sūnumi, pasibarė, kad negyvena namuose, blogai elgiasi (nedirba). Jie (tėvai) daug kartų gydė sūnų nuo priklausomybės narkotikams. Negali tvirtinti, kad tą kartą A. buvo pavartojęs. Nežino, kas tas vyras ar vyrai, sūnaus kambaryje, jis nepristatė. Žino, kad vienas atėjo, kai liudytojas ruošėsi išeiti, pasiūlė parvežti namo. Išėjo su tuo vyru, paleido taksi. Buvo tamsu, tad automobilio neįsižiūrėjo. Ten buvo ir virtuvė, o kambaryje vienos vietos lovoje gulėjo vyras, tačiau kaip tas žmogus atrodė, neatsimena. Tas butas buvo 12 aukštų pastate, nebuvo panašus į bendrabutį – kodinės spynos, švaru, gražu. Sūnui gana retai duodavo nedideles pinigų sumas. Pinigų sūnus neprašydavo, nes tėvo prašyti bijodavo. Tai, kad sūnus mokėjo už kambarį grynaisiais 20 Eur už parą girdėjo iš žmonos, kuri sakė, jog į ją kreipėsi A. ir prašė 20 Eur sumokėti už kambarį. Jis nežino apie sūnaus baudžiamąsias bylas, nes sūnus bandė jį su žmona apsaugoti nuo negatyvių dalykų. Sūnus daugiausiai bendravo su motina, nes žinojo, jog liudytojas gali užduoti jam nepatogių klausimų, o mama klausdavo daugiausiai buitinių klausimų. Žmona nesakė, kad sūnus kažkur prapuolė ar buvo suimtas – ji viską laiko savyje (t. 6, b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrmimo metu liudytojas V. E. parodė, kad jo sūnus A. E. gyvendavo pas jį bute, kartais ateidavo tik pernakvoti, kartais pabūdavo. A. buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jie reikalavo, kad šis pradėtų gydytis, prieš tai tris kartus gulėjo reabilitacijos centruose. Kai jie pradėjo reikalauti, kad šis vėl pradėtų gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, sūnus išsikraustė iš jo buto ir apsigyveno motelyje (duomenys neskelbtini). Ten sūnus pragyveno apie mėnesį iki sulaikymo. Jo sūnus kartais dirbdavo statybose. Kai šis iš jų išsikraustė, jis vieną kartą buvo nuvykęs pas savo sūnų tam, kad pamatytų, kaip jis gyvena, kokios sąlygos. Negali tiksliai nurodyti, kada tai vyko, jis paėmė taksi, nuvyko ten. Sūnus atidarė duris, jis prabuvo tik kelias akimirkas, nes jo laukė taksi, paklausė, ar jam nereikia pagalbos ir išvažiavo. Tada matė, kad kambaryje ant lovos gulėjo kažkoks neaukštas asmuo, sūnus kažką darė virtuvėje. Daugiau ten nuvykęs nebuvo. Kiek žino, sūnus ten gyveno su savo pažįstamu. Jis to asmens asmeniškai nepažįsta, buvo matęs tik kartą, trumpai, vardo pavardės taip pat nežino, sūnus jam tik sakė šio asmens pravardė – „P.“. Jis šį asmenį matė tik kartą, tad pamatęs neatpažintų. Sūnus nieko jam nepasakojo, kuo tas asmuo užsiima. Asmuo, vardu A. P., jam nieko nesako. Sūnui mirus buvo atvykęs vyras, prisistatęs T., kuris atvežė sūnaus daiktus. Apie tai, kad A. galėjo pardavinėti narkotines medžiagas, negirdėjo, tai, kad sūnus vartojo, jis žinojo (t. 3, b. l. 161-164).

Perskaičius liudytojo V. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis paaiškino, kad nuo sūnaus mirties praėjo metai, bando atsiriboti nuo negatyvo, bet, jeigu minėtus parodymus patvirtino savo parašu, tai gali būti, kad jie teisingi. Jis juos tvirtina: jei tuo metu sakė, kad buvo kažkoks ,,P.“, vadinasi gali būti, dabar negali atsiminti (t. 6, b. l. 26-28).

Liudytoja K. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra vyriausioji patrulė. Pamena, kad, atvykus į įvykio vietą, berods, po lova ji rado narkotines medžiagas. Toje patalpoje buvo du vyrai, ji dabar neatsimena, kaip jie reagavo, kai ji rado narkotines medžiagas. Pamena, kad įėjus į kambarį, ta lova buvo dešinėje pusėje prie sienos, ant jos sėdėjo vienas vyras, tačiau kuris, neatsimena (t. 6, b. l. 44-46).

Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius liudytojos K. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. N. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK PR 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyr. patrule. Kartu su vyr. patruliu P. S. 2021-03-01, apie 19.15 val., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja išsinuomojo kambarį bute, kur šiuo metu yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų du vyrai. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja O. M. ir nurodė butą, Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad nurodytame bute kažkas aimanuoja, prieš tai ji buvo ten užėjusi ir rado du vyrus, iš kurių vienas buvo galimai pavartojęs narkotinių medžiagų, nes nesiorientavo aplinkoje, jo akių vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, dėl to ji paskambino Nr. 112 ir iškvietė pagalbą. Nurodytame bute jie rado du vyrus, kaip vėliau paaiškėjo, A. E., R. K.. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo juos, bet pagalbos daugiau nereikėjo. Bendraujant su minėtais vyrais, bute pastebėjo ant stalčiaus mažas svarstykles, skirtas smulkiems daiktams sverti, taip pat buvo daug folijos gabaliukų, todėl kilo įtarimas, kad galimai bute gali būti narkotinių medžiagų. Atlikus R. K. dalinę asmens apžiūrą, jo rankinėje buvo rasta daug smulkių eurų kupiūrų bei panaudotų švirkštų, o draudžiamų daiktų pas jį rasta nebuvo. Atlikus A. E. dalinę asmens apžiūrą jo piniginėje taip pat buvo rasta daug smulkių eurų kupiūrų, kelnių kišenėje buvo rastas panaudotas švirkštas, o draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Paklausus, kam skirti šie daiktai, jie atsakė, kad patys yra narkomanai ir vartoja narkotines medžiagas, o aimanavo prieš tai, nes susileido narkotines medžiagas. Apžiūrėjus butą, spintos antresolėje buvo rastas folijos lankstinukas su viduje esančiais milteliais, galimai narkotine medžiaga. Kilo didesnis įtarimas, kad tie du vyrai galimai platina ir patys vartoja narkotines medžiagas. Jai nuėjus prie lovos, ant kurios sėdėjo R. K., apžiūrint jo pagalvę, kolega A. G. pastebėjo, kad toliau sėdintis ant lovos A. E. pradėjo įtartinai elgtis, nervinosi, bandė atkreipti dėmesį į save, o R. K. traukėsi vis arčiau sienos. Jai pasilenkus ir apžiūrėjus po lovomis, po lova, ant kurios sėdėjo R. K., prie sienos, pastebėjo „Iki“ parduotuvės plastikinį maišelį, atitraukus lovą ir ištraukus tą maišelį, jo viduje buvo polietileninis permatomas maišelis, užklijuotas sidabrine lipnia juosta, kurio viduje buvo juodos spalvos medžiaga, į kurią supakuota galimai narkotinė medžiaga, bei plastikinis permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo trys maži permatomi maišeliai su viduje esančiais milteliais, galimai narkotine medžiaga, ir keturi polietileniniai juodi maišeliai, kurių viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Paklausius R. K., kas yra visuose maišeliuose, jis atsakė, kad ten yra narkotinė medžiaga – amfetaminas. O. M. paaiškino, kad pastoviai į nurodytą butą eina daug nepažįstamų asmenų, pabūna tam bute neilgą laiką ir pasišalina. A. E. ir R. K. apie 20 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojų dalį. Sulaikymo metu panaudotos spec. priemonės – antrankiai (t. 3, b. l. 128-131)

Liudytoja K. N. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 128-129) patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad neatsimena, ar klausė, kam ta medžiaga priklauso. Vyrai sėdėjo ant atskirų lovų. Narkotines medžiagas rado viengulėje lovytėje, kuri buvo dešinėje pusėje, o kitas asmuo sėdėjo, berods, ant dvigulės lovos. Kur kuris vyras sėdėjo, neatsimena. Ji tuo metu žinojo R. K. pavardę. Nervintis pradėjo tas vyras, kuris sėdėjo ant viengulės lovos, po kuria buvo rastos narkotinės medžiagos. Tas, kuris pradėjo nervintis, traukėsi prie sienos – būtent po ta lova rado medžiagas. Dabar ji „maišosi“, bet pamena, kad vienas iš vyrų valgė riešutus. Ji buvo apklausta po įvykio praėjus nedaug laiko, todėl tuo metu aplinkybes geriau atsiminė. Pamena, kad vyrai sėdėjo ant atskirų lovų, o vyras, kuris sėdėjo ant dvigulės lovos, valgė riešutus, tačiau narkotinė medžiaga buvo rasta ne po ta lova, o po viengule lova (t. 6, b. l. 44-46).

Liudytojas A. G. (A. G.) teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Kaltinamasis galimai jam matytas. Atvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas iškvietimas, jog kambaryje vienas iš vyrų kelia triukšmą, elgiasi neadekvačiai. Jiems atvykus, pasitiko pranešėja, nurodžiusi kambarį. Jame buvo du vyrai, galimai vartoję narkotikus, elgėsi neadekvačiai. Kaltinamasis buvo vienas iš tų asmenų, bet negali tvirtinti šimtu procentų. Tie vyriškiai iš išvaizdos buvo panašūs į vartojančius narkotines medžiagas, atrodė apsvaigę. Buvo apžiūrėtas kambarys, kuriame, berods, spintoje buvo rastas lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Į pagalbą iškvietė dar vieną ekipažą nuodugniau apžiūrėti kambarį. Atvyko kolegos – P. S. su porininke, kuri vėliau narkotines medžiagas rado sofos viduje. Tie jaunuoliai pasidarė nervingi, o vienas iš jų pradėjo drebėti, prakaituoti (sėdėjęs ant sofos). P. S. porininkė K. pakėlė sofos čiužinį bei rado maišelį (berods, prekybos centro ,,IKI“ maišelį), kuriame, kaip įtariama, buvo narkotinė medžiaga (pakankamai nemažas kiekis, nes į vietą iškvietė grupę bei jos laukė). Kai bandė kažką rasti, tas žmogus, kuris sėdėjo ant sofos, labai nervinosi, t. y. drebėjo, prakaitavo. Tai sukėlė įtarimą, kad tame kambaryje gali būti daugiau narkotinių medžiagų. Sofa, ant kurios sėdėjo tas nerimavęs asmuo, buvo dešinėje pusėje. Atrodo, kad asmenys pateikė dokumentus. Lyg tai, tas asmuo, sėdėjęs ant sofos, pasakė, kad rasta medžiaga yra heroinas, bet dabar tiksliai atkartoti pokalbio su juo negalėtų. Nepamena, ar klausė, kuriam ta medžiaga priklauso (t. 6, b. l. 43-44).

Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 192-193), liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas P. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Tą kartą juos į pagalbą pakvietė kolegos. Tiksliai neatsimena, ar ten buvo kažkas susiję su triukšmu ar narkotikais. Atvyko adresu: (duomenys neskelbtini) (tarsi viešbutukas ar kažkokie nakvynės namai – landynė, į kurią dažnai važiuoja). Užėję rado du vyrus, kambaryje buvo dvi lovos, ant kiekvienos lovos buvo po vyrą. Matėsi, kad jie buvo apsvaigę, vienas buvo stipriai apsvaigęs. Nustatė tų vyrų asmenybes. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, lyg tai atsakė, jog draudžiamų daiktų neturi. Darant paviršutinę apžiūrą, matėsi, kad ten buvo panaudotų švirkštų, tai yra, visa įranga heroino leidimuisi. Atrodo, kad spintoje, ant lentynos, buvo rastas vienas folijos lankstinukas su viduje galimai narkotine medžiaga. Vėl paklausus, ar dar yra, vyrai atsakė, jog ne. Atsimena, kad po to, kai rado narkotines medžiagas, vienas vyras, sėdėjęs ant lovos kambario dešinėje pusėje, buvo labai stipriai susijaudinęs: „jis ant tos lovos ir taip, ir anaip“. Kolegei pasilenkus pažiūrėti po lova, ten gulėjo ,,Iki“ maišelis. Atitraukus lovą, ištraukė šį maišelį, kurio viduje buvo supakuotų (tiksliai nežino, kiek vienetų), kaip įtariama, narkotinių medžiagų. Paklausus, kažkuris iš vyrų (neatsimena, kuris) pasakė, kad tai metamfetaminas. Kitas vyras irgi sėdėjo ant kitos lovos (buvo dvi lovos). Kambaryje dešinėje pusėje skersai stovėjo viengulė lova, toliau – didelė dvigulė lova. Narkotinės medžiagos buvo rastos po viengule lova. Vienas iš vyrų buvo stipriai apsvaigęs. Jei neklysta, šis asmuo (parodo į kaltinamąjį R. K.), tik gal šviežiai pavartojęs, galimai pats malonumas. Kitas vyras buvo šiek tiek adekvatesnis (t. 6, b. l. 46-47).

Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius liudytojo P. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 196-197), liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas I. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad užsiima nuomos verslu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaltinamasis jam nematytas. Jis dirba su verslo liudijimu – nuomoja 6 kambarius tvarkingiems žmonėms, užsieniečiams, bet pasitaiko įvairių, kurie ima švęsti, tada prašo atlaisvinti. Apie tai, kad apartamentuose rastos narkotinės medžiagos, sužinojo tada, kai jau buvo policija. Sužinojo, kad ten vienas vyras prekiavo narkotikais (jiems taip pasakė). Tas vyras buvo buto nuomininkas, bet tai ne šis asmuo (parodo į kaltinamąjį R. K.). Su tuo vyru nebuvo sudaryta nuomos sutartis. Dėl to buto iš kitų gyventojų nusiskundimų nebuvo gauta. Kambario nuoma parai kainavo 20 Eur – tai nedidelė suma, mokama už kambarį, o ne už gyvenančių žmonių skaičių. Tas asmuo vis sakė, kad už kambario nuomą atsiskaitys kitą kartą ir tas reikalas šiek tiek užsitęsė, o paskui jį išvežė policija ir neatsiskaitė. Jis galimai buvo sumokėjęs tik už parą. Jo manymu, tas asmuo gyveno apie dvi savaites, su juo būdavo moteris. Jis sakė, kad jo žmona. Jis nežino, ar pas jį ateidavo bičiulių, nes ten negyveno, ten nėra administratoriaus. Ateinama, jei kas išvažiuoja – pakeičia patalynę, išplauna. Pas tą žmogų nei karto į kambario vidų nėjo. Dėl triukšmo niekas nesiskundė. Dėl nuomos buvo žodinis susitarimas, dokumentų kopijų nedarė. Apie galimybę nuomotis tam vyrui lyg tai kažkas pasakė, davė telefoną, atrodė normalus. Tame kambaryje buvo trys lovos: viena dviguba lova (susideda iš dviejų viengubų lovų) ir viena atskira lova. Buvo spinta, televizorius (t. 6, b. l. 47-48).

Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius liudytojo I. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 145-146), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. G. parodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Pagal verslo liudijimą jau ne vienus metus užsiima trumpalaike gyvenamosios paskirties patalpų nuoma. Maždaug prieš mėnesį laiko atsirado nuomininkas A. E. ir apsigyveno minėtame bute. Rašytinė nuomos sutartis nėra surašoma, sudaroma žodinė sutartis, nes tai trumpalaikė nuoma. A. mokėdavo grynais, kaina 20 Eur už parą. Jis vis pratęsdavo nuomos laiką, iki kada jis ketino gyventi bute, nežino. Jis gyvena tame pat name, bet įėjimas į butą iš kitos pusės. Jis nepažinojo A. E., jis ankščiau nėra nuomojęsis pas jį buto. Jis, kiek žino, gyveno iš karto vienas, kartais matė, kad pas jį ateidavo žmonės, nes matė, kaip rūkydavo balkone. Matė tai, kad yra mergina, tai, kad koks vaikinas, bet kaip dažnai pas A. lankydavosi žmonės, nežino, nematydavo, negali pasakyti. R. K. jis nepažįsta, ar jis gyveno pas A. ir nuo kada gyveno, pasakyti negali. Jis netikrina kambarių, jis ateina, asmuo atsiskaito ir jis išeina. Kuo užsiiminėjo A. E., apie jo veiklą nieko nežino, apie tai, kad A. ar jo draugas galėjo platinti narkotikus ar, kad patys vartojo, jis nieko nežino, nepastebėjo. Kad 2021-03-01 buvo kviesta policija, jis nežinojo, tą vakarą nebuvo vietoje, kitą dieną jam pranešė mergina, kito buto gyventoja, kad ji kvietė policiją, kad A. buvo apsvaigęs, kad ji kvietė greitąją ir policiją, bet daugiau nieko nežino. Pas A. yra jo raktai nuo buto, tai raktų rinkinys, vienas raktas nuo kambario, vienas nuo pagrindinių durų, magnetinis raktas su laikikliu geltonos spalvos ir pakabukas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, jo žmonos telefonas, adresas, norėtų šiuos raktus atgauti. (t. 3, b. l. 145-148)

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas I. G. paaiškino, kad, kiek žino, nuomininkas gyveno iš karto vienas, kartais matė, kad pas jį ateidavo žmonės, rūkydavo balkone. Matė tai, kad yra mergina, koks tai vaikinas, bet kaip dažnai pas A. lankydavosi žmonės, nežino, nematydavo, negali pasakyti (t. 6, b. l. 47-48).

Liudytoja T. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. E. buvo jos vaikinas, draugavo apie 4,5 m., su R. K. ją prieš 3 m. supažindino A. E.. A. E. ir R. K. bendravo dėl narkotikų – abu vartojo („fentanilį“, heroiną). Ji taip pat su jais vartojo narkotikus – fentanilį, gautą iš taboro. Tuo metu visi trys nedirbo. Jai pinigų duodavo tėvai. A. E. pinigų irgi tėvai duodavo, bet ne visada. Ji nematė, ar R. K., A. E. kažkam kažką parduodavo. Pas A. E. matė narkotikų, bet galimai jis sau pirko, nes buvo vartojantis žmogus. Kažkuriuo metu jie trise kartu gyveno apie 2 savaites, bet ji daugiau negalėjo, išėjo. Ji kasdien važiuodavo pirkti narkotikų iš mamos duotų pinigų. Negalėjo taip gyventi, nenorėjo vartoti narkotikų, o jie vartojo, todėl išėjo. Kai gyveno visi trys kartu, narkotikų nelaikydavo – nuvažiavę nusipirkdavo, susileisdavo ir viskas. Nuvykdavo pas ją į namus, ji paprašydavo 50-100 Eur, atiduodavo A. E. (nes ji pati nepirkdavo) ir važiuodavo į taborą, dar pasilikdavo pinigų cigaretėms. Važiuodavo su taksi, troleibusu; atrodo, kad R. K. mašina nevažiavo, bet jis tuo metu turėjo mašiną. Buvo 1-2 kartai, kai R. K. važiuodavo kartu pirkti narkotikų (kai kartu gyveno). Nusipirkę narkotikų namo neveždavo – iš karto suvartodavo. Nei pas A. E., nei pas R. K. didesnio kiekio narkotinių medžiagų nėra mačiusi (kalba apie 2-3 savaites, kai kartu trise gyveno nuomojamame kambaryje (20 Eur už parą) prie ,,Rimi“ parduotuvės). Nelabai pamena, bet A. kažką sakė, kad daugiau nenori papulti į kalėjimą. A. E. yra kalėjęs už vagystes ir sakė, jog daugiau nenori į kalėjimą – tai buvo bendro pobūdžio kalba, be to, kalbėjo apie savižudybę. Ji nežino, ar A. E. galėjo kalbėti apie šitą bylą. A. E. neturėjo bylos, susijusios su narkotikais (buvo vagystė), o gal ji nežino. Jis sakė, kad nenori sėdėti kalėjime (sakė: ,,nesėdėsiu aš kalėjime“). A. E. kalėjime sėdėjo apie 4 kartus. Jos buvęs vyras I. K. bendravo su R. K.. Ar bendravo tuo metu, kai gyveno prie ,,Rimi“ parduotuvės, nežino. Tuo metu ji paprastai būdavo kambaryje, kartais nueidavo į parduotuvę, kambaryje buvo ,,Maximos“, ,,Rimi“ maišelių prekėms susidėti. Jų buvo virtuvėje, bet kambaryje jie negulėdavo. Į parduotuvę eidavo ir vyrai. Kambaryje buvo judviejų su A. lova ir lova, kurioje miegojo R.. Ji ten turėjo rankinę, kosmetikos, bet daug daiktų neturėjo. Ji gulėjo kartu su A. E., o ten, kur buvo R. K. lova, galėjo atsisėti grįžusi iš parduotuvės ar padėti striukę, bet savo daiktų ten nedėjo, neslėpė, A. E. tai darančio, nematė. Per tas 2 savaites, kai ten gyveno, be jų ten daugiau niekas negyveno. Ten įsikėlė, kai A. E. susipyko su tėvu, ir pradžioje ketino būti vieną dieną, bet užsibuvo. Tada paskambino R. K., klausė, ar galima ateiti į svečius, o atėjęs liko su A. E.. Jeigu A. kas nors paskambindavo, jis pats iš kambario išeidavo. Pas R. K. niekas neateidavo. A. E. nesakė R. K. išeiti – jis nebuvo toks žmogus, nei A., nei R. K. nebuvo vienas kitam autoritetas – abiem buvo tiek pat metų. Jai teko iš to kambario išeiti, nes nebegalėjo, nenorėjo vartoti (t. 6, b. l. 99-102).

Liudytojas R. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. K. nelabai gerai pažįsta, o su A. E. susipažino reabilitacijoje Molėtuose, kartu praėjo kursą nuo priklausomybės. Jis pirmas baigė reabilitacijos kursą, tada A. E. grįžo. Jiedu susiskambindavo, bendraudavo. Jis iš pradžių nevartojo, po to atkrito. Bendravimas buvo ,,labas ir viso gero“.Po to, kai liudytojas atkrito, pradėjo vartoti, skambindavo A. E., kuris padėdavo gauti heroino, nuo kurio yra priklausomas. Pas A. E. jis susipažino su R. K.. Skambino A. E., o kartą neradęs A. E., skambino per R. K. ieškoti A. E.. Kad R. K. jam kažką minėtų, negali teigti. R. K. ir A. E. buvo narkomanai, vartojantys žmonės; nežino, kokie jų santykiai, kaip jie pirko, kiek jie laiko bendravo. Jis R. K. pamatė pas A. E. bute (prie ,,Rimi“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje), kai užėjo pas A. E. narkotikų, skambino A. ir paprašė padėti; buvo užėjęs į kambarį. A. jam padavė ir viskas, o R. K. sėdėjo ant viengulės lovos, bet su juo nekalbėjo. Tada A. E. jam pasakė, kad jeigu negalės jo susirasti, kad užsirašytų per R. K.. Tą kartą iš A. E. įsigijo heroino. Kadangi yra priklausomas žmogus, kasdien pirkdavo. Jo dozės buvo nemažos; per dieną palikdavo apie 300 Eur. Ne visą laiką iš A. E. imdavo, kai kitur nebuvo, skambino A.. Kadangi A. E. sakė, kad jei jo nebūtų, galima jį surasti per R. K., todėl ir turėjo pastarojo numerį. R. K. skambino 1-2 kartus lyg tai dėl to, kaip rasti A.. Lyg tai iš R. K. nėra gavęs narkotikų ar per jį perdavęs A., bet nepamena, nes jo vartojimas buvo ganėtinai sunkus. Jis tame kambaryje yra vartojęs su A. ir K., kuris irgi priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Jis (liudytojas) vartojo heroiną, o jie galimai irgi tą patį. Jis (liudytojas) tuo metu vartojo ir kitas narkotines medžiagas: kokainą, amfetaminą – vartojo viską, ką galima. Nebuvo taip, kad vartotų konkrečią narkotikų rūšį. Kiek paskutinį kartą matė, tai A. E. vartojo fentanilį – labai keistai būdavo apsinešęs, rėkaudavo, atrodė neadekvatus. Matyt ir R. K. vartojo fentanilį, visi ten jį vartojo, tuo metu buvo populiarus. Amfetamino, kiek atsimena, nei iš vieno (apie kuriuos kalba) neįsigydavo, bet, galbūt, kažko nepamena. Tuo metu turėjo lėšų. Jis neplanavo įsigyti didelio kiekio narkotinių medžiagų. Yra teistas, todėl neketino to daryti. Gal kažkada ir buvo iš A. E. pasiūlymas įsigyti didelį kiekį, bet nepasakys, kad tai buvo, kai jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. E. jam buvo pardavęs dvi mašinas: savo įmonei pirko mašiną; vienam iš savo darbuotojų jo mašiną pardavė. Iš A. E. pirko heroiną, tačiau neatsimena, ar pas jį kreipėsi dėl amfetamino, metamfetamino. Per dieną narkotikų pirkdavo už 300 Eur. Nežino, ar jiedu – R. K., A. E. – turėjo didesnį kiekį narkotinių medžiagų; kiek skambindavo ten, ne visą laiką, gaudavo teigiamą atsakymą. Kai buvo pas juos, buvo atėjęs į kambarį, narkotikus A. E. padavė paėmęs iš kišenės, jie buvo supakuoti į folijos lankstinuką. Tuo metu 1 ar 2 kartus buvo ir R. K., kuris sėdėjo – ten buvo narkomanų landynė (t. 6, b. l. 102-104).

Liudytojas I. K. (I. K.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. K. yra jo pažįstamas, jis pažinojo ir A. E.. Jis (liudytojas) anksčiau vartojo narkotines medžiagas, atvažiuodavo nupirkti pas A. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje. Prieš važiuodamas, jam skambindavo, susitardavo ir atvažiuodavo. Ten buvo vieno kambario butas, kaip viešbutis. Pas jį buvo užėjęs 3-4 kartus, ten matė A. draugę – savo buvusią žmoną T. K.. T. vartojo narkotikus. Kartą ar du ten matė ir kaltinamąjį R. K.. Tai vyko 2021 m. žiemą, tikslaus laiko neatsimena. R. K. buvo kambaryje, atrodo, kad buvo atėjęs į svečius, nes ką daugiau pas A. daryti – žmonės ateidavo bei išeidavo, dažniausiai susitikdavo lauke. Pas A. buvau užėjęs galimai 3 ar 4 kartus. Iš R. K. nėra įsigijęs medžiagų. A. E. pardavinėdavo, kartą kartu su A. E., kuris jį pavaišina, jis (liudytojas) vartojo amfetaminą. Su R. K. nevartojo, bet šis buvo vartojantis. Jis turėjo R. K. telefoną bei kartais jam skambindavo pasiklausti apie narkotines medžiagas, gal jis kažkur tai buvo. Kai vartoji narkotines medžiagas, visos draugystės, interesai dažniausiai su tuo susiję. Atvažiavęs į tą kambarį, kur buvo A. E., su juo kalbėjo bei norėjo paklausti, ar jis turi amfetamino, nes pas jį buvo kokybiškas, kai vartojo; norėjo nupirkti iš karto apie 20 g. Su A. E. kalbėjo dėl kainos, norėjo susitarti. R. K. nieko nesakė, jis buvo šalia A. E.. Tiksliai neatsimena, ar tas pasiūlymas buvo tada, kai atvyko ir buvo abu – R. K. bei A. E.. Pas A. E. buvau kelis kartus nuvykęs, R. K. ten mačiau kartą. Kada su R. K. paskutinį kartą bendravo, nepamena. Prieš maždaug pusę metų R. K. jam skambino ir pasakė, kad jį kvies liudyti. Vienas kito paklausė, kaip laikosi. Tai buvo trumpas pokalbis, nes jis skambino iš taksofono. Jis (liudytojas) pats suprato, dėl ko reikės čia liudyti; girdėjo, kad A. E. ir R. K. ,,paėmė“ policija. Telefoninio pokalbio metu R. K. klausė: ,,ar prisimeni ten tą dieną?“, t. y. dieną, kai jis atėjo, kai buvo R. K. bei A. E.. R. K. paprašė papasakoti, kaip buvo, nieko nesugalvoti. A. E. jam pasiūlė 20 g, kurių jam reikėjo savo vartojimui, tai būtų kainavę 120 Eur. Tuo metu pašalpos gaudavo 180 Eur; tiksliai neatsimena, bet po 6 ar 7 Eur už gramą. Jam atrodo, kad pats A. E. užklausė dėl 20 g, o šis atsakė, kad jeigu daugiau ims, tai bus pigiau. A. E. paklausė, už kiek atiduos 20 g, šis atsakė, jog už 6 ar 7 Eur. Nematė, ar A. E. tą kartą turėjo tokį kiekį, bet jis nepirko, nespėjo sutarti, nes sulaikė policija. Neatsimena, ar tą dieną R. K. buvo šalia A. E., lyg tai buvo. R. K. buvo šalia, bet dėl amfetamino bedravo su A.. A. vieną kartą jį pavaišino, pasirodė, jog buvo nebloga kokybė, todėl galvojo įsigyti savo vartojimui. Jam kartui reikia apie 1 g amfetamino; 20 gramų – 20 kartų. Jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, kasdien eidavo pirkti: rytas prasidėdavo nuo to, kad susiskambindavo su A., kartais jis duodavo į skolą, jei neturėdavo pinigų. Reikėdavo eiti kiekvieną dieną dėl abstinencijos. Įsigydavo beveik kiekvieną dieną, o ne didesniais kiekiais, nes ne visada būdavo pinigų. Neįsigydavo didesniam laikotarpiui narkotinių medžiagų. Jis buvo reabilitacijos centre, bet nelabai padeda. Kartais turėjo ir daugiau pinigų. Vartodamas narkotikus, neoficialiai dirbo statybų srityje (pagalbiniu darbininku), ten per dieną mokėdavo 50 Eur. Tai, kad dirbo patvirtinti dokumentais negali. Tuo metu vartodavo skirtingas narkotines medžiagas, dažniausiai karfentanilį. Kanapių, heroino nevartojo, nes nepatinka (t. 6, b. l. 115-117).

Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. K. draugystė prasidėjo įkalinimo įstaigoje, tęsėsi ir atlikus bausmę. 2020 m. gruodį – 2021 m. kovą jis buvo laisvėje ir bendravo su R. K., taisė mašiną, susitikdavo. Su A. E. taip pat nuo seno siejo labai geri santykiai. Visi trys susitikdavo, tai buvo susiję ir su narkotikų vartojimu. Prieš 2021 m. kovo 11 d. sulaikymą jis bendravo su R. K., A. E., tačiau ne jų namuose – hostelio, esančio (duomenys neskelbtini), nežino. Teik jis, tiek R. K. su A. E. vartojo narkotikius, susitikdavo bei ieškodavo narkotikų kartu, važinėdavo į stoties rajoną ir pas žmones pirkdavo narkotines medžiagas. Jis neturi, ko slėpti.

Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu A. P., BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausto liudytoju, parodymus (t. 3, b. l. 183, 184-185), A. P. parodė, kad juos tvirtina, surašyti teisingai. Be to, parodė, kad už automobilio taisymą R. K. nupirkdavo alaus, pasėdėdavo, pabūdavo. Automobilį taisė iš draugiškumo. Jis neturi jokio paaiškinimo dėl rastų pirštų antspaudų, neįsivaizduoja, iš kur jie atsirado, tik remontavo automobilį, daugiau kontakto nebuvo. Remontuodamas automobilį, jame nematė jokių paketų. R. K. narkotikais neprekiaudavo – jis apie tai nebuvo girdėjęs. Kai R. K. atvykdavo su mašina, kiek pamena, būdavo vienas – be A. E..

Kaltinamajam R. K. paklausus, kodėl liudytojas mini, jog kaltinamasis su A. E. kartu atvarydavo mašiną, kodėl vartoja daugiskaitą, kalbėdamas apie pas jį atvykusį kaltinamąjį, liudytojas A. P. atsakė, kad taip galėjo iš konteksto pasakyti. Anot liudytojo, R. K. atvykdavo vienas be A. E.. Gal ir būdavo A. E., tačiau gerai neatsimena. Galėjo būti, kad A. E. taip pat būdavo.

Būdavo taip, kad, kai R. K. gaudavo narkotinių medžiagų, vaišindavo jį (liudytoją), o kai jis (liudytojas) gaudavo, tada vaišindavo R. K.. Jie draugavo, kartu vartojo – taip ir gyvena žmonės, kurie vartoja narkotines medžiagas. Jį ir A. E. pavaišindavo. R. K. pavaišindavo žole, A. E. – metamfetaminu. Kitų rūšių narkotinėmis medžiagomis R. K. nevaišino. Kiekvienas žmogus linkęs link savų narkotikų, kiek atsimena, R. K. būdavo linkęs link žolės. Jis pats vartojo fentanilį (karfentanilį). Jis neatsimena, ar R. K. jį pavaišindavo karfentaniliu. Ar buvo aiškus atskyrimas, ką vartojo R. K., negali atsakyti, nekreipė dėmesio. Kai būdavo pas A. E., matydavo, jog R. K. vartodavo metamfetaminą, R. K. mėgo parūkyti. Jis iš R. K. nėra įsigijęs metamfetamino. A. E. važinėjo su automobiliu ,,Ford“ (tai buvo ne jo automobilis ir važinėjo daug anksčiau). A. E. kartais naudodavosi R. K. automobiliu, anksčiau matydavo A. E. R. K. automobilyje. R. K. sakė, kad A. E. kartais paimdavo automobilį. Jis nežino, iš kur A. E. ir R. K. gaudavo lėšų pragyvenimui; nežino, ar jie kada nors dirbo. 350 g metamfetamino yra didelis narkotinių medžiagų kiekis. Jis nėra matęs, kad A. E. ir R. K. turėtų tokius narkotinių medžiagų kiekius – jie disponuodavo 0,5 g, 1 g. 0,5 g užteko vienam kartui pavartoti. Pas A. E. būdavo 0,5 g metamfetamino, nes jis buvo linkęs link to narkotiko; pas R. K. būdavo 0,5 g žolės (jis mėgdavo). Jis (liudytojas) vartojo fentanilį, metamfetaminą. Rūkyti metamfetaminą neįmanoma, R. K. jo nerūkė. Jis neįsivaizduoja, kokia gali būti 350 g metamfetamino vertė. 0,5 g metamfetamino kainuoja ir 5-6 Eur, fentanilio vienas čekis kainuoja 6 Eur (t. 6, b. l. 71-74).

2021-03-02, įteikus pranešimą apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d., įtariamuoju apklaustas A. E. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltės nepripažįsta, parodymus duoti sutinka. Yra teistas, teistumas neišnykęs. Psichiatro narkologo įskaitose nėra įrašytas. Narkotines medžiagas vartoja, prekyba neužsiima. Narkotikus (heroiną, amfetaminą) vartoja seniai. Dėl įtarimo gali pasakyti, kad nežino, kieno yra tos narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos pareigūnų 2021-03-01. (duomenys neskelbtini) yra viešbutis ir apie savaitę laiko tame kambaryje, kuris yra trivietis, gyvena jis su R. K.. Šis gyvena net mažiau negu jis. Kambario nuoma yra 20 Eur už parą. R. K. – jo pažįstamas. Kuo užsiima, neįsivaizduoja. R. K. neturėjo kur gyventi, paprašė leisti pernakvoti ir viskas. Kiek naktų buvo, neskaičiavo. Daugiau be jų paskutiniu metu kartu niekas negyveno. R. K. vartoja narkotines medžiagas, nežino, ar jis užsiima narkotinių medžiagų prekyba. Jie dieną buvo su R., apie 18 val. vakaro grįžo į kambarį ir vartojo narkotikus, kuriuos pirko tabore prie geležinkelio, tikslaus adreso nežino. Pirko vakar, apie 16 val., jis pirko sau 10 čekių už 60 Eur. Jis žino, kad R. K. ten irgi buvo, ar kažką pirko, nežino. Narkotinių medžiagų pardavėjo nepažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Grįžę į kambarį jie vartojo, jis suvartojo visas sau nupirktas narkotines medžiagas – 10 g. R. vartojo savo turėtas narkotines medžiagas. Buvo apsvaigęs, todėl negali pasakyti, kas vyko toliau. Kodėl atvyko policijos pareigūnai nežino, gal dėl triukšmo. Matė, kad pareigūnai ant palangės rado cukrų, supakuotą folijoje. Kiek buvo cukraus, nežino, apie gramą, jis jį supakavo pats, supakavo, kad apgautų narkomanus, būtų kam nors pardavęs kaip narkotinę medžiagą. Ką dar pareigūnai rado, nematė. Rastos bute narkotinės medžiagos yra ne jo. Ar jos gali būti R. – aišku, gali būti. Pas jį nieko nerado. Jo daiktų nepaėmė. Jis nedirba, jo pajamos yra pašalpa iš darbo biržos. R. taip pat nedirba, iš ko jis gyvena, nežino (t. 4, b. l. 82-85).

Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo 2021-03-16 nutarimu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p., 212 str. 1 p., ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo A. E. atžvilgiu nutrauktas, nes pastarajam 2021-03-04 mirus, procesas jo atžvilgiu negali būti tęsiamas. (t. 4, b. l. 125 - 130).

2021-03-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), daugiaaukščio pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute įrengtame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimo pagrindinės durys yra atidarytos, įėjus į viešbutį patenkama į koridorių, kur kairėje ir dešinėje yra įrengti kambariai, kambarių durys uždarytos. Koridoriaus gale, priešais įėjimą yra kambarys, ant kurio durų yra numeris „(duomenys neskelbtini)“. Kambario durys uždarytos, neužrakintos, ant durų laužymo žymių nesimato. Įėjus į kambarį, įėjimo dešinėje pusėje yra viengulė lova, ant kurios yra užtiestas baltos spalvos su pilkos spalvos taškiukais užtiesalas, lovos priekyje yra sujauktas užklotas su gėlėtu užvalkalu, užtiesalas ir užkloto užvalkalas paimti ir supakuoti į paketą. Ant lovos ties viduriu, guli parduotuvės „Iki“ polietileninis maišelis, kuris paimtas ir supakuotas į voką. Šalia kurio yra keturi maždaug 8x6x4 cm dydžio juodos spalvos polietileniniai įpakavimai su galimai narkotine medžiaga, trys maždaug 5x7x2 cm skaidrūs polietileniniai įpakavimai, kurių viduje yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, vienas maždaug 18x13x10 cm dydžio polietileninis įpakavimas su galimai narkotine medžiaga, šis įpakavimas pradurtas, jame baltos spalvos milteliai, turintys specifinį aitrų kvapą, pradurta vieta užklijuota lipnia juosta, vienas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Įpakavimai su galimai narkotine medžiaga paimti ir supakuoti į dėžę. Folijos lankstinukas paimtas ir supakuotas į voką. Šalia įpakavimų yra svarstyklės „Digital Scale“, skirtos sverti nuo iki 0,01 g, ant kurių matosi baltos spalvos miltelių dalelių, prie svarstyklių yra svarstyklių įpakavimas. Svarstyklės paimtos ir supakuotos į voką. Prie lovos priekio, kairėje pusėje, yra spintelė, ant kurios yra polietileninis maišelis, protokolų kopijos, centai, puodelis, kuriame yra dvi nuorūkos, kurios paimtos ir supakuotos į voką. Spintelės pirmame viršutiniame stalčiuje yra juodos spalvos telefonas „Huawei“ su sudaužytu ekranu, kuris paimtas ir supakuotas į voką, baltos spalvos telefonas „Nokia“, kuris paimtas ir supakuotas į voką, mėlynos spalvos telefonas „Nokia“, kuris paimtas ir supakuotas į voką, telefonai yra išjungti. Stalčiuje prie telefonų yra metalo spalvos USB raktas „Kingston“ 16 Gb, su pilkos spalvos grandinėle, kuris paimtas ir supakuotas į voką, ir įpakavimas, kuriame yra du nepanaudoti vienkartiniai medicininiai švirkštai 2 ml, kurie paimti ir supakuoti į voką. Spintelės dešinėje yra dvi rozetės, viršutinėje rozetėje yra juodos spalvos telefono įkroviklis su baltos spalvos laidu, nuo kurio paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Apatinėje rozetėje yra juodos spalvos telefono įkroviklis su juodos spalvos laidu, nuo kurio paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais. Įėjimo kairėje yra spintelė, ant kurios stovi televizorius. Spintelės viršutiniame pirmame stalčiuje yra polietileninis maišelis, dezodorantas, barzdaskutė, penki baltos spalvos folijos lapeliai, kurie paimti ir supakuoti į voką. Spintelės kairėje, prie durų, yra šiukšliadėžė ir du juodos spalvos šiukšlių maišai su šiukšlėmis. Priešais įėjimą yra langas, ant palangės sudėti įvairūs smulkūs daiktai, palangės dešinėje guli metalinis šaukštas su apdeginta apačia, kuriame yra panaudotas pilkos spalvos filtriukas, šaukštas paimtas ir supakuotas į voką. Šalia yra plastikinis indelis su juodos spalvos permatomu dangteliu, ant kurio yra užrašas „Pierre Renė professional“, kurioje yra panaudoti pilkos spalvos filtriukai. Dėžutė su filtriukais paimta ir supakuota į voką. Prie palangės yra stalas, ant kurio guli įvairūs smulkūs daiktai, tarp kurių yra metalinis baltos spalvos indas su baltos spalvos rankena, kuriame yra panaudoti pilkos spalvos filtriukai. Šalia indo yra folijos rulonas, kuris paimtas ir supakuotas į voką, šalia guli įpakavimas, kuriame yra devyni nepanaudoti vienkartiniai medicininiai švirkštai 1 ml, kurie paimti ir supakuoti į voką. Lango dešinėje yra dvigulė lova, ant kurios yra sujaukta patalynė, ant lovos guli A. E. vardu išduotas šaukimas ir R. K. vardu surašyti procesiniai dokumentai. Kambario kairėje pusėje yra spinta su slankiojančiomis durimis, spintos dešinėje pusėje, ant lentynos guli išjungtas juodos spalvos telefonas „Nokia“, kuris paimtas ir supakuotas į voką, dvi ampulės su skaidriu skysčiu, ant kurių yra užrašas „Sodium chloride“ 5 ml, paimtos ir supakuotos į voką. Prie spintos yra drabužių džiovykla, ant kurios guli drabužiai, juodos spalvos striukė. Spintos kairėje yra vonios patalpa. Po apžiūros įėjimo į kambarį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ durys užrakintos raktu, kuris buvo pas A. E., užplombuotos policijos plomba Nr. 061527. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 2, b. l. 79-107).

2021-08-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1780709-21 nurodyta, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto 2021-03-01 (duomenys neskelbtini), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t. 2, b. l. 128-131).

2021-03-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-712124-21 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 029049), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Bespalvio skysčio iš stiklinių ampulių „Sodium chloride“ (vokas Nr. 029040), paimtų (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 2, b. l. 116-119).

2021-06-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1441000-21 nustatyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš 8 vnt. plastikinių paketų, 2021-03-01 įvykio vietos apžiūros metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. E. ir R. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga (metamfetaminas), bendroji masė – 349,432 g (metamfetamino masė milteliuose iš kiekvieno tirti pateikto paketėlio ir paketo nurodyta lentelėje.)

2. Ant elektroninių svarstyklių „Digital Scale“, 2021-03-01 įvykio vietos apžiūros metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. E. ir R. K., paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, narkotinės medžiagos – heroino ir narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Ant metalinio šaukštelio, 2021-03-01 įvykio vietos apžiūros metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas pas A. E. ir R. K., paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino ir narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai. Filtriukuose iš metalinio indo su rankena bei plastikinio indelio, 2021-03-01 įvykio vietos apžiūros metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas pas A. E. ir R. K., yra heroino ir karfentanilio pėdsakų.

3. Tirti pateiktose A. E. bei R. K. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 153-161).

2021-07-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1531763-21 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant objektų (žr. 4 pav., 5 pav.), paimti 2021-03-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti. (t. 2, b. l. 165-170)

2021-07-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-15747255-21 nurodyta, kad ant pateiktų tirti paketų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5, 6, paimtų 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1-3, Nr. 5, Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti paketų, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 7, paimtų 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR Ant pateikto tirti paketo, tiriant pažymėto Nr. 8, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, rastų pakete, tiriant pažymėtame Nr. 8, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 3, rasto pakete, tiriant pažymėtame Nr. 8, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 13), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant paketo Nr. 8 mėg. Nr. 8.

Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 4, rasto pakete, tiriant pažymėtame Nr. 8, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti svarstyklių, paimtų 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 15), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 16), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti plastikinio indelio, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišelio Nr. 3.

Ant pateikto tirti metalinio indelio, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant paketo Nr. 8, bei vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišelio Nr. 3 ir plastikinio indelio. (t. 2, b. l. 171-177)

2021-07-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte „Dėl sutapimų DNR duomenų registre“ nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant paketo, tiriant pažymėto Nr. 8 (pažymėta mėg. Nr. 8), paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žr. 2021-07-30 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1747255-21, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. 01-1-06403-21, Nr. 01-1-00292-20), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini); biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 3 (pažymėta mėg. Nr. 13), rasto pakete, tiriant pažymėtame Nr. 8, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žr. 2021-07-30 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1747255-21, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. 01-1-06403-21, Nr. 01-1-00292-20), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. K., a. k. (duomenys neskelbtini); biologinių pėdsakų, rastų ant metalinio indelio, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žr. 2021-07-30 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1747255-21, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. 01-1-06403-21, Nr. 01-1-00292-20), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 181)

2021-11-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2770900-21 nurodyta, kad ant paketo, tiriant pažymėto Nr. 8 (mėg. Nr. 8), paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žr. LPKTC 2021-07-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1747255-21) sutampa su A. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-19.

Ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 3, rasto pakete, tiriant pažymėtame Nr. 8 (mėg. Nr. 13), ir plastikinio indelio, paimtų 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žr. LPKTC 2021-07-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1747255-21) sutampa su R. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-20.

Ant metalinio indelio, paimto 2021-03-01 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žr. LPKTC 2021-07-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1747255-21) skiriasi nuo A. P. ir R. K. genotipų. Vadinasi, ant metalinio indelio rasti asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. P., R. K.. (t. 2, b. l. 193-196)

2021-06-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) gautas Centro informacinėje sistemoje 2021-03-01 užregistruoto pranešimo apie įvykį (duomenys neskelbtini), garso įrašas. Iš garso įrašo pavadinimu „2021_03_01_19-09-50_(duomenys neskelbtini)“, 3.09 min. trukmės, stenogramos matyti, kad pranšėja O. M. praneša, jog išsinuomojo kambarį viešbutuke, tačiau kitame kambaryje žmonės visiškai apsvaigę, nesilaiko ant kojų nuo narkotikų, nori jiems padėti. Toliau ji ir BPC darbuotoja aiškinasi, kokios tarnybos pagalba reikalinga, koks adresas, ar pranešėja pasitiks atvykusius pareigūnus. Ji nurodo adresą (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 4 - 6).

2021-10-21 daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), vykusios apžiūros metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5230“, IMEI (duomenys neskelbtini). Reikšmingos informacijos neužfiksuota, išskyrus informaciją apie du gautus skambučius iš Nr (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. E.) (t. 3, b. l. 26-31).

2021-10-21 daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Huawei P9“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir jame esančios „ADATA“ 32 GB atminties kortelės, bei iš telefono nuskaitytų duomenų ataskaitos apžiūra. Pranešimų paskyroje išsaugotas 2021-02-07, 12.24, išsiųstas pranešimas abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu rusų kalba, vertimas: „jeigu pas R. ten geriau neimk, ten toks šūdas rudas“ (galimai pokalbis apie narkotinės medžiagas). 2021-02-07 00.20 gautas pranešimas iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: „I. kaif kucse“, vertimas: i. kaifas geresnis. Bei el. laiškų paskyroje išsaugoti 3 laiškai, iš kurių vienas yra adresuotas R. K., nuo www.bekredito.lt. Laiško data 2021-02-03 11.08., laiškas atsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 45-55). 2021-03-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu įtariamasis A. E. laisvanoriškai pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną ,,HUAWEI“, juodos spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 59-62)

2021-10-21 daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo atlikta A. E. mobiliojo ryšio telefono „HUAWEI“, IMEI: (duomenys neskelbtini) apžiūra. (t. 3, b. l. 73-79)

2021-03-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu įtariamasis R. K. laisvanoriškai pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Go“, IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 80-83)

2021-10-21 daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo atlikta R. K. mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi Go“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu adresų knygelėje užfiksuoti išsaugoti kontaktai slapyvardžiais, tarp kurių abonentas K. (A. P.) (duomenys neskelbtini), A. (A. E.) (duomenys neskelbtini). Pranešimų paskyroje užfiksuotas susirašinėjimas su abonentu Z. (Z) ((duomenys neskelbtini)), susirašinėjimas 2021-03-01, 19.02 val. Susirašinėjimo tekstas rusų kalba, vertimas: „kiek, ko?“ Z: „du ant dvejų“ „busi prie namo parašyk“. Atidarius el. paštą gmail.com, matome sukurtą paskyrą G. D. vardu, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus gautus ir ištrintus laiškus, matome asmens G. D. susirašinėjimus su asmenimis ir institucijomis skirtingais klausimais. (t. 3, b. l. 94-105)???

2021-03-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 434/2021(01) nurodyta, kad A. E. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino. Šlapime kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta. (t. 4. b. l. 74)

2021-03-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 433/2021(01) nurodyta, kad R. K. šlapime rasta morfino, difenhidramino, karfentanilio, amfetamino, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų metamfetamino, pėdsakų kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 % etilo alkoholio. Šlapime kokaino, kokaino metabolitų nerasta. (t. 4, b. l. 165).

2021-02-24 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų aplinkybių“ be kita ko nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00292-20, kuriame Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 vasario 5 d. nutartimi Nr. IBPS-V-273196-21 leista taikyti procesinę prievartos priemonę, numatytą BPK 154 straipsnyje, t. y. nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. balandžio 7 d. klausytis R. K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti. Taikant procesinę prievartos priemonę, nustatyta, kad R. K. gyvena kartu su A. E., a. k. (duomenys neskelbtini). Jiedu nuomojasi būstą „(duomenys neskelbtini)“ apartamentuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atlikus viešai prieinamų tinklalapių patikrinimą, nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ apartamentai priklauso Lietuvos Respublikos pilietei M. G., kuri nuomoja 7 kambarius („www.118.lt“ tinklalapio duomenys). 2021 m. vasario 23 d. R. K. kartu su A. E. pratęsė trumpalaikės nuomos terminą M. G. priklausančiose patalpose, terminas nebuvo aptariamas. Vertinant tai, kad asmenų finansinis šaltinis yra nenuolatinis, pastarieji gali bet kuriuo metu pasikeisti savo gyvenamą vietą. Kontroliuojant pokalbius buvo gauta duomenų, kad asmenys galimam narkotinių- psichotropinių medžiagų platinimui pasirenka miškingas vietoves arba išmeta jas per balkoną. 2021 m. vasario 24 d. nuvykta prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti vietovę. Nuvykus tarnybinis automobilis buvo paliktas prie PC Norfa, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Iš minėtos vietos matomas namas, namas stovi ant pakilimo, įkalnė yra apaugusi medžiais, tai trukdo stebėti, pakilus į įkalnę, atsiduri atviroje vietovėje, lauku nueita prie namo, esančio priešais R. K. gyvenamą vietą, (duomenys neskelbtini), tarp namų nėra kelio, taip apsunkintas matomumas, nes namas,esantis (duomenys neskelbtini), yra aukščiau. Paėjus toliau per namų kiemus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini) pasukama į kelią link namo (duomenys neskelbtini), praėjus namą (duomenys neskelbtini) įsiremiama į užtvarus, namas yra dešiniau per apytiksliai 60 m. Nesukant į kiemą einama toliau keliu, nuokalne, prieinama prie požeminio garažo, esančio po namu (duomenys neskelbtini), praėjus pastatą, atsiduriama kaip ir tokioje duobėje, kurios stebėjimas yra neįmanomas, manytina, kad minėtoje, kaip ir duobėje, taip pat R. K. susitinka su galimais pirkėjais. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, matyti, kad objekto stebėjimas yra apsunkintas. (t. 1, b. l. 185-186)

2021-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad, vadovaujantis BPK 154 straipsniu, pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021-02-05 nutartį Nr. IBPS-V273196-21 nuo 2021-02-05 iki 2021-03-16 buvo atliekama R. K., gim. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Taikant procesinę prievartos priemonę R. K. atžvilgiu buvo nustatyti tyrimui reikšmingo pokalbiai. Nustatyta, kad R. K. mobiliojo ryšio įrenginys, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-08 iki 2021-02-14 buvo naudojamas su Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021-02-19 iki 2021-03-05 buvo naudojamas su Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, užfiksuota, kad 2021-02-10 16:28:23 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nepažįstamas asmuo priekaištauja dėl narkotinių medžiagų kokybės. 2021-02-10, 16:32:53 val., R. K. rašo SMS pranešimą abonentui (duomenys neskelbtini), kad negali to būti, viskas kaip visada. 2021-02-11, 15:14:20, abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu abonementas teiraujasi, ar pasirodė (tikėtina, narkotinės medžiagos), gavus teigiamą atsakymą, tariasi su šalia esančia moterimi, ji paklausia po kiek, abonentas atsako, kad po 10 Eur, tada moteris paklausia, ar nebus kaip vakar. Tikėtina, kad galimai buvo per silpni, gavus R. K. atsakymą, kad ne, pasako 3. 2021-02-13, 10:59:23 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. taip pat kalba apie kaifą (narkotines medžiagas), kad jis niekam neprivalo atsiskaityti, kam ir už kiek parduoda. Vėliau klausia abonemento, ko jam reikia, ar gydros (heroino), gavus atsakymą, kad medžiagos iš jo (A. E.), K. pasako, kad E. tuoj ateis ir nurodo, kur laukti. 2021-02-13, 12:49:09 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. pasako, kad turi tik gydra (heroino), kitos bus po valandos, susitaria, kad abonementas paims vieną už 30 eurų, R. K. ragina paskubėti, nes mažai liko. 2021-02-13, 16:32:30 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. pasako, kad nieko neturi, arba gali nusipirkti iš E., to, kas buvo vakar, abonementas prašo palikti 4, pasako, kad ateina. 16:51:00 val. abonentas (duomenys neskelbtini) pasako R. K., kad atvyko prie Norfos. Bei parašo SMS pranešimą R. K. (A) (duomenys neskelbtini), kad pas E. paimtų švirkštą. 2021-02-15, 11:35:46 val., abonentas (B) (duomenys neskelbtini) skambina R. K. (A). Pokalbio metu abonementas praneša, kad bus po 10 min., važiuos su 50 autobusu, gal su kitu. 11:42:27 val. abonentas (B) (duomenys neskelbtini) siunčia SMS pranešimą R. K. (A), kurio tekstas „60 autobusas“. (tyrėjo past. Tinklalapio www.vilniustransport.lt duomenimis, maršrutinio autobuso, kursuojančio Vilniaus mieste su numeriu 60, nėra). Taip asmenys susitaria, kiek pirkėjas su savimi turės grynų pinigų. Pirkėjui pasisakius kiek turi pinigų, R. K. paruošia reikiamą kiekį. 2021-02-15, 18:20:50 A. E. iš numerio (duomenys neskelbtini) (B), kuriuo naudojasi ir asmuo vardu T., skambina R. K. (A), pokalbio metu aiškinasi dėl pinigų ir kiek kam pardavė narkotinės medžiagos. 2021-02-15, 19:21:45 val., R. K. (A) (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (B). Pokalbio metu abonementas sako, kad atvyko 100 autobusu, R. K. pasako, kad tuoj ateis. 2021-02-15, 20:23:32, R. K. (duomenys neskelbtini) (A) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (B). Pokalbio metu abonentas klausinėja, ar R. K. turi ko (narkotinių medžiagų), K. davė teigiamą atsakymą ir paklausė, su kokiu autobusu šis atvažiuos. Past. abonentas nesupratęs klausimo: „Kokiu autobusu važiuosi“ (tokį klausimą užduoda asmenims, atvykstantiems pas jį) atsako, kad automobiliu. Tai supykdo R. K.. Abonementas pasako, kad jam reikia 5 vnt. 2021-02-17, 12:54 val. - 14:53 val., užfiksuotas susirašinėjimas tarp A. E. (B) (duomenys neskelbtini) ir R. K. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo metu R. K. nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

(Peržiūrint R. K. judėjimą buvo nustatyta, kad jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas su numeriu (SIM kortele) (duomenys neskelbtini) atvyko į CELL 6A4C (adr. (duomenys neskelbtini), CELL nukreipta į (duomenys neskelbtini) pataisos namus) 2021-02-17, 14:13 val. Buvo ten maždaug iki 15:00 val.

2021-02-17, 17:55:26 val., R. K. (A) skambina A. E. (B) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. prašo įberti į popierių narkotinės medžiagos, kurią jis spės suvartoti automobilyje.

2021-02-17, 19:07:18 val., R. K. (A) skambina A. E. (B) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. K. sako, kad jam reikalingos svarstyklės.

2021-02-19, 11:54:46 val., R. K. (A) skambina abonentui (duomenys neskelbtini) (B). Pokalbio metu abonentas klausia, kas pas juos per medžiaga tik pusę valandos veikia, R. K. atsako, kad tai fentanilis, dar yra gydros (heroino). Abonentas pasako, kad vartoja po 7-10, R. K., kad jis taip pat tiek vartojo, pasako, kad yra gydros (heroino), pataria, kad reikia maišyti su heroinu. Abonentas pasako, kad užvažiuos. 2021-02-19, 12:27:43 val. A. E. (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A). Pokalbio metu E. klausinėja, ar R. K. skambino V. ir kiek paliks pinigų. Bei aiškinasi, kiek liko čekių, R. K. nurodo, kad 20, A. E. patikslina, kad 9 suvartojo, liko 11. 2021-02-28, 14:27:08 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A). R. K. aiškina, kad narkotinių medžiagų neliko, važiuoja užsipirkti, bus po 1-1,5 val.

Tyrėjo pastaba: iš pokalbių ID2796 ir ID2798 (2021-02-28) matyti, kad pas A. E. ir R. K. sumažėjo narkotinių medžiagų. Todėl ruošiasi važiuoti pasipildyti narkotinėmis medžiagomis realizavimui. Todėl R. K. kartu su A. E. susiruošia kartu nuvykti galimai įsigyti. Stebint R. K. judėjimą nustatyta, kad po minėto pokalbio R. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) juda sekančiu maršrutu: 19:00 val. CELL C881 adr. (duomenys neskelbtini) - CELL nukreipta į R. K. gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), 19:11 val. CELL C97A adr. (duomenys neskelbtini) - CELL į (duomenys neskelbtini). Tęsiamas judėjimas į CELL A085 (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini) mkr.) 19:16 val. CELL B863 (duomenys neskelbtini) - CELL į (duomenys neskelbtini). 19:31 val. CELL A119 (duomenys neskelbtini). CELL kryptis į (duomenys neskelbtini) (Link oro uosto). 20:40 val. CELL B167 (duomenys neskelbtini). iki ~21:45 val. 22:16 val. CELL B95F (duomenys neskelbtini). CELL kryptis į (duomenys neskelbtini). 22:36 val. CELL C881 adr. (duomenys neskelbtini) - CELL nukreipta į R. K. gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Analizuojant maršrutą, ir remiantis pokalbiu ID2897 matyti, kad R. K. kartu su A. E. vyko į taip vadinamą „Čigonų taborą“, pagal CELL kryptį asmenys galėjo būti taip vadinamame Žemutiniame tabore, esančiame (duomenys neskelbtini).

2021-02-28 20:58:49 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. 2021-03-01 09:35:44 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. 2021-03-01 12:29:46 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Abonentas (duomenys neskelbtini) (B) susirašinėja SMS pranešimais su R. K. (A), tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. 2021-03-01 14:39:24 abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. 2021-03-01 14:49:07 abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. (Tyrėjo past. iš pokalbio galima suprasti, kad ne 50 eurų, o 50 gramų arba vnt.) 2021-03-01 17:04:28 val. abonentas (duomenys neskelbtini) (B skambina R. K. (A). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Abonentas (duomenys neskelbtini) (B) SMS pranešimais bendrauja su R. K. (A) dėl narkotinių medžiagų pirkimo.

2021-02-25, 19.35.07 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (duomenys neskelbtini) (A). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo (tyrėjo pastaba: reikia 2 arba 3 čekių/gramų, nežinantis, ar parduos, kadangi turi, kaip vėliau pasisako, tik 29 eurus) 2021-02-28, 09.40.41 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu abonentas tariasi su R. K. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. R. K. nurodo, kad pas jį heroinas, pas E. ne heroinas. 2021-02-28 10:51:51 abonentas (duomenys neskelbtini) (B) rašo SMS pranešimą R. K. (duomenys neskelbtini) (A), prašo vieną sunkaus. (t. 2, b. l. 8-56).

2021-02-15 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų aplinkybių ir naudojamų R. K. ryšio priemonių“ nurodyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2021-02-05 nutartimi Nr. IBPS-V-273196-21 leido taikyti procesinę prievartos priemonę, nustatytą BPK 154 straipsnyje, o būtent, nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. balandžio 7 d. klausytis R. K. pokalbių, ikiteisminio tyrimo metu paaiškėsiančiais jo naudojamais mobiliojo ryšio abonentais ir telefonų aparatais, įskaitant ir nustatytu – Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini), perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ją fiksuoti bei kaupti. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos kaupimą ir fiksavimą, iš pokalbių suprantama, kad R. K. galimai platina narkotines - psichotropines medžiagas. Pokalbių metu naudojami rusiški žodžiai „raskumaritsia“ – nuo ilgalaikio vartojimo atsiradę simptomai, kurių visuma vadinama abstinencijos sindromu, „bajan“ – švirkštas, „hidra“ – galimai hidroponika, taip vadinama augalinės kilmės psichotropinė medžiaga, kanapės, „kaliosa“ – galimai narkotinė medžiaga ekstazis (MDMA), „klonikas“ – galimai klonazepamas. Be to, vartojami ir kiti žodžiai, kurių visuma leidžia manyti, kad pastarasis platina narkotines medžiagas. Apie galimai narkotinių medžiagų pardavimo-pirkimo kiekius kalba konspiruotai, 50, 60 autobusas. Tai galimai reiškia pinigų sumą, kuri prilyginama 1 čekis – 10 eurų, 6 čekiai – 60 eurų – 60 autobusas. Patikrinus viešai prieinamą tinklalapį www.vilniustransport.lt, buvo nustatyta, kad maršrutinis autobusas 60 tiesiog neegzistuoja, o 50 autobusas važiuoja maršrutu, nesusijusiu su R. K. galimai gyvenamu mikrorajonu. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu matyti, kad pastarasis laikosi konspiracijos, nepasisako apie savo tikslią gyvenamą vietą, galimam narkotinių medžiagų platinimui vietas pasirenka kur mažiau žmonių, pagrindinės galimai platinimo vietos yra miškingos vietovės, esančios netoli jo gyvenvietės, esančios (duomenys neskelbtini) mkr. (duomenys neskelbtini) mieste. Adresas iki šios dar nėra nustatytas. Atliekant kontrolę, nustatyta, kad R. K. savo naudojamą SIM kortelę buvo dėjęs į galinius tinklo įrenginius su unikaliais identifikaciniais numeriais, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (kontroliuojamas), IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Papildomai nustatyta, kad R. K. gali naudotis mobilaus ryšio telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165-166).

Kaltinamasis R. K. teisme savo kaltę dėl pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam pareikšto kaltinimo pripažino, išsamiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis su asmeniu, kuris šio baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas, susitarė, jog kaltinamasis į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam, vardu ir pavarde A. K., nusiųs siuntinį su narkotine medžiaga (heroinu) ir tai padarė, t. y. ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 14 d., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens romų tabore neteisėtai įgijęs 0,1886 g. narkotinės medžiagos heroino, joje išmirkęs impregnavo sportinių kelnių raištelį, supakavo į dėžę, ant kurios pats užrašė išgalvotus siuntėjo duoemenis ir nurodęs gavėjo duomenis: „A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, šį siuntinė su minėtu kiekiu heroino 2020 m. gruodžio 14 d., 14.17 val., per AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus 50-ą pašto skyrių, esantį L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, išsiuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam A. K..

R. K. teisme parodė, kad daugelį metų vartojo narkotines medžiagas – heroiną, apie 15 m. praleido įkalinimo įstaigose, paskutinį kartą išėjęs iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų sunkiai vertėsi, trūko lėšų pragyvenimui. Po kiek laiko jam telefonu paskambino asmuo, kaip kaltinamasis suprato, atliekantis bausmę pataisos namuose ir pasiteiravo, ar galėtų Naujiems metams ką nors parūpinti. R. K., kaip vartojantis narkotines medžiagas ir buvęs laisvės atėmimo vietose, suprato skambinančiojo prašymą, pasakė atsiųsti žinutę per „Telegramo“ programėlę su gavėjo vardu, pavarde, pažadėjo, kad, esant galimybei, išsiųs. Skambinęs vyras jam pranešė vardą, pavardę to, kam turėjo siųsti siuntinį, tačiau jis adresato nepažinojo. Nuvažiavo į romų taborą ir ten įsigijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Žinojo, kaip reikia daryti tokį siuntinį: padarė skystą heroiną, t. y. pašildė, praskiedė su vandeniu, į tą skystį užmerkė iš labdaros parduotuvės nupirktų sportinių kelnių išimtą raištelį, tada jį išdžiovino ir vėl įkišo į kelnes bei išsiuntė iš Karoliniškių pašto skyriaus, nurodydamas išgalvotus siuntėjo duomenis bei per „Telegramo“ programėlę gautus adresato duomenis (t. 5, b. l. 184-185).

Aptarti kaltinamojo R. K. parodymai neabejotinai patvirtina, kad jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino – siųsdamas paštu nuteistajam A. K. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ten 2020 m. gruodžio 16 d., 14.30 val., Saugumo valdybos skyriaus pareigūnai, tikrindami kaltinamojo siuntinį, rado ir paėmė raištelį, impregnuotą 0,1886 g narkotine medžiaga – heroinu.

Minėtus kaltinamojo R. K. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti iš teisiamajame posėdyje ištirti bylos įrodymai, sudarantys nuoseklią įrodomąją grandinę. Jo nurodytas siuntinio su narkotine medžiaga išsiuntimo A. K. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus aplinkybes patvirtina AB „Lietuvos paštas“ 2021-01-12 raštas Nr. 3-2021-00168, kuriame nurodyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo priimta 2020-12-14, 14.17 val., Vilniaus 50-ajame pašte, esančiame adresu L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, už išsiuntimą atsiskaityta grynaisiais pinigais (t. 1, b. l. 142). Siuntinio, kuriame R. K. siuntė juodos spalvos sportines kelnes su jose įvertu narkotine medžiaga impregnuotu raišteliu, apžiūros ir raištelio aptikimo aplinkybes paaiškino liudytojos, (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistės, N. B. (t. 6, b. l. 12-13) ir V. U. (t. 6, 13-14), teigusios, kad 2020 m. gruodžio 16 d. dirbdamos pasimatymų biure, į kurį atsiimti smulkiojo paketo buvo iškviestas nuteistasis A. K., apžiūrėdamos jam adresuotą siuntinį apčiuopė juodų sportinių kelnių raištelį, kurio dalis buvo sukietėjusi, impregnuota, tai sukėlė liudytojoms įtarimą, todėl jos išsikvietė Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūną. Anot liudytojų, siuntinio atvykęs atsiimti A. K. patvirtino, laukęs siuntinio iš R., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Nors liudytojas A. K., apklausiamas teisiamojo posdžio metu (t. 6, b. l. 13-15) neigė, laukęs siuntinio iš (duomenys neskelbtini), akcentavo, kad nei K. pavardė, nei siuntinyje nurodyta pavardė jam nebuvo žinoma, tačiau iš esmės liudytojo parodymai apie aplinkybes jam atvykus į (duomenys neskelbtini) pataisos namų pasimatymų biuro daiktų tikrinimo patalpą atsiimti siuntinio iš esmės sutampa su liudytojų N. B. ir V. U. parodymais.

Liudytojų parodymus patvirtina 2020 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrint siuntą nustatyta, jog ji supakuota į žalios spalvos kartono dėžę, kurios viršutiniame kairiame kampe baltos spalvos stačiakampyje yra ranka mėlynos spalvos rašymo priemone padarytas įrašas: „R. K. V. (duomenys neskelbtini)“; apatiniame dešiniajame kampe, baltos spalvos stačiakampyje yra ranka mėlynos spalvos rašymo priemone įrašas „A. K. gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Apatiniame kairiajame kampe yra Lietuvos pašto lipdukas su užrašu „Lietuvos paštas (duomenys neskelbtini)“ ir barkodas. Dėžės viduje esančiame medžiaginiame krepšyje be kitų daiktų rastos juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“, kurių juosmens srityje įvertas pilkai žalios spalvos raištis (fotonuotrauka Nr. 13, 14), dalis jo impregnuota neaiškios kilmės medžiaga, yra sukietėjusi. Raištelis supakuojamas į voką Nr. 1. (t. 1, b. l. 46-57). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. vasario 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2955(20) nurodyta, kad tirti pateikto raištelio sukietėjusiame fragmente yra narkotinės medžiagos – heroino. Tirti pateikto raištelio fragmento masė – 2,6196 g, jame yra 0,1886 g gryno heroino. Likusioje tirti pateikto raištelio dalyje yra heroino pėdsakų (t. 1, b. l. 68-69).

Minėtos narkotinės medžiagos, rastos raištelio sukietėjusiame fragmente, kurį siuntinyje Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko liudytojos N. B. ir V. U. liudytojo A. K. akivaizdoje, sąsaja su kaltinamuoju R. K. nustatyta specialisto išvadomis, kitais įrodomaisiais duomenimis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. sausio 7 d. specialisto išvadoje Nr. S 800/2020(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (7 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant raištelio galų ir vidurinės sukietėjusios raištelio dalies (1, 3 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (7 mėg.), jis yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (t. 1, b. l. 78-83). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 25 d. raštu Nr. 140-S-143 (8.31E) nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (7 mėg.) bei raištelio galų ir vidurinės sukietėjusios raištelio dalies (1, 3 mėg.), rastų atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00292-20, genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre: R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. S 347/2021(01) patvirtina, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, jog ant kartoninės pakuotės dalies po lipnia juosta (SI Nr. 8800/2020(01) 7 mėg.), ant raištelio galų ir vidurinės sukietėjusios raištelio dalies (SI Nr. 8800/2020(01) 1, 3 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. K. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe (t. 1, b. l. 99-100). Be to, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. vasario 18 d. išvada Nr. 11-327 (21) nustatyta, kad tyrimui pateiktose kartono dalyse rankraštinius įrašus „R. K. (duomenys neskelbtini)“ ir „A. K. gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)“ parašė vienas asmuo, o būtent – R. K. (t. 1, b. l. 113-114). Galiausiai, kaltinamojo R. K. parodymus, kad jis ant siuntinio nurodė išgalvotus siuntėjo duomenis, patvirtina vyriausiojo tyrėjo M. D. 2021 m. sausio 28 d. tarnybinis pranešimas „Dėl siuntėjo nustatymo“, kuriame nurodyta, kad, nors pareigūnų protokole nurodyta, jog nuteistajam A. K. atsiųsto drabužių siuntinio siuntėju nurodytas R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau apžiūrėjus siuntinį nustatyta, kad siuntėju nurodytas R. K., gyv., (duomenys neskelbtini) (2021 m. sausio 16 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas). Patikrinus duomenų bazių įrašus nerasta atitikmens nei pagal duomenis „R. K.“, nei pagal „R. K.“. Ieškota ir pagal laiško siuntėjo nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų nėra (t. 1, b. l. 148-149).

Kaip jau minėta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. vasario 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2955(20) nurodyta, kad tirti pateikto raištelio sukietėjusiame fragmente yra 0,1886 g. narkotinės medžiagos – heroino. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos numato, kad heroino nedidelis kiekis yra ne daugiau nei 0,02 g, didelis kiekis – daugiau kaip 2 g. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad heroino kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio kiekio.

Nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnyje, gali būti padaromi tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suprasti savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir norėti taip veikti. Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčytinai įrodyta, kad R. K. suprato, jog neteisėtai disponuoja (įsigyja, turėdamas tikslą platinti, ir platina, t .y. siunčia) 0,1886 g narkotinės medžiagos heroino, ja impregnavęs sportinių kelnių raištelį, bei norėjo taip veikti. Tokią išvadą patvirtina jo paties parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja psichotropine medžiaga – heroinu, siekdamas ją platinti, ir ją platina, siųsdamas į pataisos namus, bei norėjo taip veikti. Apie R. K. tiesioginė tyčią teismas sprendžia ir iš objektyviųjų bylos duomenų, pavyzdžiui, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. vasario 18 d. išvados Nr. 11-327 (21), kuria nustatyta, kad ant siuntinio padaryti rašytiniai įrašai, kuriais nurodytas siuntinio gavėjas ir nurodyti išgalvoti siuntėjo duomenys padaryti R. K. ranka (t. 1, b. l. 113-114). Teisme R. K. paaiškino, kad ant siuntinio su narkotine medžiaga jis užrašė išgalvotus siuntėjo duomenis tam, kad išvengtų atsakomybės. Anot R. K., jis siuntė narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus „Telegramo“ progaramėlėje nurodytam asmeniui neatlygintinai, iš draugiškumo. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju pastaroji aplinkybė nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį įtakos neturi.

Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. K. nusikalstami veiksmai vertinami kaip užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nepripažino, parodė, kad daugelį metų yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų – heroino, pirkdavo jį nedidelėmis dozėmis ir vartojo pats, be to, paskelbus karantiną dėl „Covid 19 pandemijos, kartais surinkdavo pinigus iš kitų vartojančių asmenų ir iš romų taboro nupirkdavo jiems šios narkotinės medžiagos (heroino). Anot R. K., A. E. jis pažinojo nuo vaikystės, juodu siejo draugiški santykiai, todėl kilus problemoms dėl gyvenamosios vietos jis 2021 m., po Naujųjų metų, paprašė A. leisti apsigyventi šio nuomojamame bute, esančiame hostelyje, (duomenys neskelbtini), kuriame draugas gyveno su savo mergina T. K.. Iš pradžių tame bute buvo trise, tačiau T. susipykus su A. ir išsikrausčius, jis su A. E. liko dviese, jis (kaltinamasis) naudojosi kambaryje esančia viengule lova. Nors R. K. patvirtino, kad apie du mėnesius iki 2021 m. kovo 1 d., kai pareigūnai minėtame bute buvo rado labai didelį metamfetamino kiekį (anot R. K., tai buvo ne gramas, ne du, o iš tiesų didelis kiekis) jis gyveno pas A. E., miegojo prie sienos esančioje vienvietėje lovoje, po kuria buvo laikomas metamfetaminas, ant tos lovos sėdėjo ir pareigūnams minėtą medžiagą aptikus, tačiau neigė tai, kad yra kaip nors susijęs su minėtomis aplinkybėmis rastomis psichotopinėmis medžiagomis. Kaltinamasis nepripažino, kad kartu su A. E. tą medžiagą įsigijo platinimo tikslu ir ją laikė. Anot R. K., A. E. buvo daugelį metų vartojantis asmuo, prekiavęs „fentaniliu“, „vitaminu“ ir neseniai gautu produktu – metamfetaminu, kuris ir buvo rastas nusikaltimo vietoje (t. 6, b. l. 74-82).

Pažymėtina, kad R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, parodymus duoti atsisakė, pasinaudodamas savo kaip įtariamojo teise neduoti parodymų. Nors teisme R. K. teigė, kad jam nebuvo suteikta tokia galimybė, pareigūnai norėjo bylą sufabrikuoti, tačiau tokius paaiškinimus paneigia įtariamojo apklausų protokolai, pasirašyti tiek R. K., tiek jį ginančių advokatų. Kaip matyti iš prie jų esančių priedų, įtariamajam pasirašytinai buvo išaiškintos jo teisės (t. 5, b. l. 134-137, 194,166-164, t. 5, b. l. 4).

Vertinant kaltinamojo R. K. poziciją dėl kaltės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį viso proceso eigoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. kovo 3 d. sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo – klausimą Vilniaus miesto apylinkės teisme R. K. ikiteisminio tyrimo teisėjai nurodė, kad pagal jam BK 260 straipsnio 3 dalį pareikštą įtarimą dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos savo kaltę pripažįsta visiškai (t. 5, b. l. 9-10).

Teisme apklausti liudytojai I. K., R. E., I. K., A, P., kuriuos teismas apklausė, tenkinęs kaltinamojo ir gynėjos prašymą, parodė, kad pažįsta R. K., kaip asmenį vartojantį narkotines medžiagas (liudytojai pripažino ir patys su juo pavartodavę), kuris tam tikrą laiką gyveno pas jų draugą A. E. pastarojo nuomojamame bute. Liudytoja T. K. teisme parodė, kad buvo A. E. mergina, o R. K. – A. E. draugas. Liudytojos T. K. teigimu, visi trys kurį laiką gyveno A. E. nuomojamame bute, visi vartojo narkotikus, visi kartu vykdavo jų įsigyti. Minėtame bute buvo kambarys, virtuvė. Kambaryje buvo dvi lovos: ji su A. E. gulėdavo kartu dvigulėje lovoje, o R. –viengulėje lovoje. Anot liudytojos, ten, kur buvo R. K. lova, ji galėjo prisėsti grįžusi iš parduotuvės ar padėti striukę, bet savo daiktų ten nedėjo, neslėpė, A. E., tai darančio, nematė. Prabuvo kokias dvi savaites ji išėjo, nes negalėjo taip gyventi, o R. K. ir A. E. liko tame kambaryje. (t. 6, b. l. 99-102). Liudytojas I. K. teisme parodė, kad 4-5 kartus buvo nuvykęs į A. E. nuomojamą butą, ten šis gyveno su liudytojo buvusia žmona T. K., be to, ten kartą ar du matė R. K., kuris liudytojui kalbant su A. E. dėl didesnio kiekio metamfetamino įsigijimo stovėjo šalia pastarojo. Anot liudytojo I. K., jis turėjo ne tik A. E., bet ir R. K. telefoną, kartais jam skambindavo pasiklausti apie narkotines medžiagas. Anot liudytojo I. K., kai vartoji narkotines medžiagas, visos draugystės, interesai dažniausiai su tuo susiję (t. 6, b. l. 115-117). Tai, kad atvykęs pažiūrėti, kur gyvena sūnus A., dėl konfliktų su tėvais išsikėlęs į hostelį, pas jį kambaryje matė ant lovos sėdintį vyrą, kurį sūnus pristatė, kaip „P.“ (R. K. pravardė), parodė liudytoju apklaustas A. E. tėvas V. E. (t. 6, b. l. 26-29; t. 3, b. l. 161-164).

Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad tam tikrą laiką iki sulaikymo 2021 m. kovo 1 d., R. K. ir A. E. ne tik gyveno viename kambaryje, turėjo savo lovą, kur buvo jo asmeninė erdvė (ant jos sėdint jį matydavo liudytojai), ten jis laikė savo daiktus (2021-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys), minėtame bute jis kartu su A. E. vartojo narkotikus, iš ten kartu vykdavo jų įsigyti, anot liudytojo I. K., esant kambaryje abiem gyventojams, A. E. siūlė jam įsigyti psichotropinės medžiagos. Taigi, pirmiausia, R. K. parodymus, kad jis nedisponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – metamfetamino paneigia psichotropinės medžiagos radimo vieta, esanti A. E. ir R. K. gyvenamojoje vietoje, ir jų radimo aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad gavus liudytojos O. M. pranešimą (BPC informacinėje sistemoje 2021-03-01 užregistruoto pranešimo apie apsvaigusius žmones gretimame kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), garso įrašas (t. 4, b. l. 4-6)), policijos pareigūnams atvykus į minėtu adresu esančiuose „(duomenys neskelbtini)“ apartamentuose A. E. nuomojamą butą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 1 d., apie 22 val., jame buvo iš pažiūros apsvaigę asmenys: R. K., sėdėjęs ant vienvietės lovos, ir A. E. – ant dvivietės; bute matėsi narkotikų vartojimo pėdsakai, mėtėsi jiems vartoti skirtos priemonės. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai K. N., A. G., P. S., patvirtino, kad būtent po vienviete lova, esančia kambario dešinėje, ant kurios sėdėjo kaltinamasis R. K., ant žemės prie sienos ir buvo rastas „Iki“ maišelis su jame buvusiose pakuotėse esančiu labai dideliu narkotinių medžiagų – metamfetamino kiekiu. Tai, kad kambaryje buvo dvi lovos ir būtent po vienviete lova buvo aptiktos psichotropinės medžiagos, supakuotos į „Iki“ polietileninis maišelį, matyti iš 2021-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame nurodyta, jog ant viengulės lovos kambario dešinėje yra „Iki“ maišelis, šalia kurio 4 maždaug 8x6x4 cm dydžio juodos spalvos polietileniniai įpakavimai su galimai narkotine medžiaga, trys maždaug 5x7x2 cm skaidrūs polietileniniai įpakavimai, kurių viduje yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, vienas maždaug 18x13x10 cm dydžio polietileninis įpakavimas su galimai narkotine medžiaga, kuris pradurtas, jame baltos spalvos milteliai, pradurta vieta užklijuota lipnia juosta, vienas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga (t. 2, b. l. 79-107). Tai, kad psichotropinės medžiagos buvo rastos po jo lova, ant kurios atvykus policijos pareigūnams jis sėdėjo, neneigia ir pats kaltinamasis R. K., tačiau iš jo parodymų galima suprasti, kad tai, jog „Iki“ maišelis su į kelis paketus supakuotomis narkotinėmis medžiagomis, sudarančiomis labai didelį kiekį metamfetamino, buvo rastas po jo lova, jam buvo siurprizas. Vis tik, tai paneigia liudytojų K. N., A. G., P. S. parodymai, iš kurių matyti, kad apžiūrint minėtą butą radus folijos lankstinuką su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, pareigūnų dėmesį atkreipė keistas R. K. elgesys, pareigūnei K. N. priėjus prie pastarojo lovos, ant jos sėdintis R. K. ėmė trauktis vis arčiau sienos, o tuo metu A. E. bandė atkreipti dėmesį į save, taip nukreipdamas jį nuo draugo. Anot kambaryje buvusio liudytojo A. G. parodymų teisme, kai bandė kažką rasti, tas žmogus, kuris sėdėjo ant sofos, po kuria buvo rasti narkotikai, labai nervinosi, drebėjo, prakaitavo. Tai ir sukėlė įtarimą, kad tame kambaryje gali būti daugiau narkotinių medžiagų (t. 6, b. l. 43-44). Liudytojas P. S. teisme parodė, kad atsimena, jog po to, kai rado narkotines medžiagas (spintoje), vienas vyras, sėdėjęs ant lovos kambario dešinėje pusėje, buvo labai stipriai susijaudinęs: „jis ant tos lovos ir taip, ir anaip“. Kolegei pasilenkus pažiūrėti po lova, ten gulėjo ,,Iki“ maišelis. Atitraukus lovą, ištraukė šį maišelį, kurio viduje buvo supakuotų (tiksliai nežino, kiek vienetų). Paklausus, kažkuris iš vyrų pasakė, kad tai metamfetaminas (t. 6, b. l. 46-47). Toks abiejų asmenų elgesys, siekiant, kad pareigūnai nerastų laikomų psichotropinių medžiagų, bandant nuslėpti jų laikymo faktą, vertinant jį kitų bylos duomenų, patvirtinančių jų bendro gyvenimo, narkotinių medžiagų įsigijimo, vartojimo ir platinimo kontekste, patvirtina abu žinojus apie po lova esantį metamfetaminą.

Byloje nustatyta, kad pareigūnė K. N., pasilenkusi po lova, prie sienos, prie kurios vis labiau šliejosi R. K., pastebėjo plastikinį „Iki“ maišelį, užklijuotą sidabrine lipnia juosta, kurio viduje buvo juodos spalvos medžiaga, į kurią supakuota galimai narkotinė medžiaga bei plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo 3 maži permatomi maišeliai su baltos spalvos milteliais ir keturi polietileniniai juodi maišeliai, su galimai narkotine medžiaga. Liudytojos K. N. ir liudytojais apklaustų pareigūnų A. G. ir P. S. parodymai apie tai, kad paklausus R. K., kas yra supakuota visuose maišeliuose, šis iš karto konkrečiai įvardino jame esančią psichotropinę medžiagą, patvirtina, jog minėtas didelis kiekis buvo ir R. K. žinioje, nes, teismo vertinimu, tokį atsakymą galėjo pateikti tik „Iki“ maišelio viduje esančių pakuočių turinį žinantis asmuo, tuo labiau, kad dalis pakuočių buvo nepermatomos. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021-06-23 išvadoje Nr. IBPS-V-1441000-21 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 8 vnt. plastikinių paketų, 2021-03-01 įvykio vietos apžiūros metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. E. ir R. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga (metamfetaminas), kurios bendroji masė – 349,432 g.

Tai, kad R. K. žinojo maišelio turinį, jis teisme paaiškino tuo, kad kelios savaitės iki sulaikymo matė A. E. sveriantį narkotines medžiagas, tačiau, anot kaltinamojo, jis nežinojo nei kokiomis aplinkybėmis A. E. įgijo minėtą labai didelį kiekį metamfetamino, nei kad jis laikomas po kaltinamojo lova. Kaltinamasis R. K. teisme parodė, kad prieš dvi ar tris savaites iki sulaikymo matė, kaip A. E. metamfetaminą, kuris vėliau „Iki“ maišelyje buvo rastas po jo lova, svėrė. Anot kaltinamojo, tą kartą jam reikėjo svarstyklių sverti auksui (vėliau jis teigė, kad jų reikėjo sverti cukrui), tad paskambino A. E., kuris liepė atvažiuoti. Atvykus A. E. sėdėjo ,,ant svarstyklių“, dalino minėtą metamfetaminą. Jis pagalvojo, iš kur A. gavo tą didelį kiekį, bet nieko neklausė. A. E. supakavo bei išėjo savo reikalais, o jis pasiėmė savo svarstykles. Kaltinamasis teigė nežinojęs, kur A. E. supakavęs padėjo metamfetaminą, tik maišą matė. Anot jo, A. pakavo į paprastus polietileninius maišiukus. Supakavęs sudėjo į maišą ir viskas, o jis pasiėmė svarstykles ir išvažiavo savo reikalais. Galimai kitą dieną, vakare (dar buvo ir A. E. draugė) jie gėrė, kai A. E. savo draugei sakė: ,,jeigu mane dabar sulaikytų už labai didelį narkotikų kiekį, tai nesėdėsiu, o pasikarsiu“. Kaltinamojo manymu, taip sakė, nes suprato, kokia gresia baudžiamoji atsakomybė. Per dvi savaites nuomojamame kambaryje buvo dar du žmonės, kuriems A. E. prie kaltinamojo siūlė tas narkotines medžiagas, ir jis netgi žino, kokį kiekį šis siūlė, tačiau negali pasakyti, ar tie žmonės paėmė, ar susitarė. Jis nežino, koks iš pradžių buvo rastų narkotikų kiekis, bet matė, kad ne gramas ar du; matė, kad kiekis buvo didelis (t. 6, b. l. 74-82).

Aukščiau nurodytą kaltinamojo R. K. gynybinę versiją, kad jis apie psichotropinių medžiagų, kurias matė bute, atėjęs pas A. E. pasiskolinti svarstyklių (žargonu rusų kaba – „laikrodžių“), įgijimą, laikymą nieko nežinojo, paneigia 2021-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys. Kaip matyti iš prieš dvi savaites iki jų sulaikymo – 2021-02-17 vykusių pokalbių tarp R. K. ir A. E., kaltinamasis tą dieną, kai pasiėmė svarstykles, žargonu rusiškai vadinamas – „laikrodžiais“, buvo A. E. prieš tai informuotas apie psichotropinės medžiagos gavimą ir prašė, dar A. E. su jomis važiuojant automobiliu, įberti jam atskirai į popieriuką, kad galėtų pats pavartoti. Analizuojant minėtos dienos (2021-02-17) pokalbių išklotines (t. 2, b. l. 21-22; 45) matyti, kad jiedu visą dieną susirašinėjo, nuolat bendravo telefonu. Pokalbio Nr. ID1180, vykusio 16.23.35 val., metu R. K., grįždamas iš Alytaus, skambina A. E.: „Nu, ką tu?“. Šis atsako: „Nieko, laukiu tavęs“, tada informuoja R. K.: „Klausyk, atvažiavo tai, ko mes laukėme. Tik ką dabar, aš nežinau, kaip padaryti“. Į tai R. K. atsako, kad tuojau privažiuos ir pakalbės. 17.49.32 val., R. K. vėl skambina A. E., klausia: „Nu kaip, nieko?“. Šis atsako: „normaliai, važiuojame atgal“. R. K. liepia važiuoti į stotelę prie „Mc Donald‘s“, sako A. E.: „Įberk man atskirai į popieriuką, jei ką. Paduosi man, gerai?“ (ID1196). Po kelių minučių R. K. vėl skambina A. E.: „klausyk, iš karto įberk man į popieriuką, paduosi man popieriuke, galbūt, mašinoje nespėsiu suvartoti Iš pokalbio Nr. ID1198, vykusio 17.55.26 val., matyti, kad. Įberk į popieriuką, kol važiuoji“. Pokalbio Nr. ID1210, vykusio tos pačios dienos 19.07.18 val., R. K. klausia A. E., ar šis jau namie, ar gyvas. A. E. atsako, kad gyvas. R. K. sako, kad užvažiuos, nes jam reikalingi laikrodžiai (žargonu – svarstyklės). Iš to, kad pokalbio metu kalbama apie abiejų (R. K. ir A. E.) lauktą dalyką bei tolimesnių jų pokalbių turinio apie vartojimą galima pagrįstai spręsti, kad dieną, kai R. K. atvyko svarstyklių ir, anot kaltinamojo, pamatė A. sveriantį metamfetaminą, jis dar prieš atvykdamas pas A. E. pastarojo buvo informuotas, kad „atvyko tai, ko jiedu laukė“, nekantravo, kad A. E. atskirai jam įbertų į popieriuką pavartoti.

Pastebėtina ir tai, kad net ir R. K. bei A. E. sulaikymo išvakarėse 2021-02-28 telefonu aptariama, kad abu vyks pasipildyti narkotikų atsargas – tai matyti iš pokalbių ID2796 ir ID2798 (2021-02-28). R. K. kartu su A. E. susiruošia kartu nuvykti įsigyti. Stebint R. K. judėjimą, matyti, kad po minėto pokalbio R. K. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 19 val. juda maršrutu nuo R. K. ir A. E. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), kryptis į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Link oro uosto). Analizuojant maršrutą ir remiantis pokalbiu ID2897, taip pat R. K. parodymais, kad narkotikus įsigydavo romų tabore, matyti, jog R. K. kartu su A. E. vyko pagal CELL kryptį į taip vadinamą Žemutinį taborą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš 2021-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenų matyti, kad nuo 2021-02-28, 20.58.49 val. iki pareigūnų apsilankymo nuomojamame bute, 2021-03-01, abonentai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefonu skambino R. K., iš pokalbių turinio galima spręsti apie tai, kad su juo buvo tariamasi dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Kaip jau minėta, būtent 2021-03-01, 22 val., po R. K. lova buvo rastas didelis kiekis psichotropinės medžiagos.

2021-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (t. 2, b. l. 8-34, 35-56), atliekant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinės prievartos priemonę, užfiksuoti nuo 2021-02-09 iki pat nusikaltimo padarymo dienos (2021-03-01) R. K. telefonu vykę pokalbiai su A. E. ir kitais asmenimis, iš kurių matyti, kad, nors R. K. teigia, jog buvo griežtai atribota, kuris kokią narkotinę medžiagą vartoja ir pardavinėja, t. y. jis – heroiną („hydrą“), A. E. – metamfetaminą („vitaminą“), tačiau protokole užfiksuota ne tik tai, kad, kaip pabrėžia kaltinamasis, jis pokalbių su „klientais“ metu kalba, jog pats turi tik „hydros“, o A. E. – „kitos“ prekės. Pavyzdžiui, iš pokalbio, vykusio 2021-02-13, 12:49:09 val., matyti, kad abonentui (duomenys neskelbtini) (B) skambinant R. K. (A) (duomenys neskelbtini), pastarasis pasako, kad turi tik „hydros“ (heroino). Tada abonentas (duomenys neskelbtini) (B) jo klausia: „O „tos“, nors vienas ar bus?“. R. K. atsako, kad ne, bet „tos“ (ne heroino) bus po valandos, abonentas (duomenys neskelbtini) (B) derasi su R. K. dėl kainos (pokalbis Nr. ID314). 2021-02-13, 16:32:30 val., abonentas (duomenys neskelbtini) (B) skambina R. K. (A) (duomenys neskelbtini), pokalbio metu R. K. sako, kad savo jau nebeturi, laikė, bet abonentas ilgai neskambino, tad atidavė, jeigu šis nori, tai gali duoti to – „kito“, o „šito“ reikės palaukti. R. K. teigimu, jis laukia draugo, kartu važiuos 18 val. Gali duoti likutį, tačiau geriau tegul abonentas pakenčia arba paima „tą“, kuris pas draugą (A. E.) buvo vakar. Abonentas pasitikslina, ar „to“ yra. R. K. atsako, kad taip. Tada abonentas prašo, kad R. K. pasakytų (A. E.), jog jam paliktų 4, nes jis atvažiuos. R. K. pažymi, kad jis pats (o ne A. E.) prieis (ID 326). 16:51:00 val. abonentas (duomenys neskelbtini) pasako R. K., kad atvyko prie Norfos, šis liepia pakilti ant kalno (pokalbis Nr. ID328). Parašo SMS pranešimą R. K., kad pas A. E. paimtų švirkštą (Nr. ID330, ID331). Iš užfiksuotų pokalbių turinio matyti, kad, nors neturi heroino, tačiau R. K. informuoja skambinančius asmenis apie kitą narkotinę ar psichotropinę medžiagą, kuri draugo (A. E.), su jais derina atvykimą, vietą, kiekius, kainą, pats pažada su ja prieiti prie pirkėjo. Tai paneigia R. K. parodymus apie tai, kad jis su A. E. klientais dėl kitos draudžiamos vartoti medžiagos (ne heroino) pardavimo nesitardavo, ja nedisponuodavo. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad R. K. su skambinančiais asmenimis kalbama užšifruotai (kaip teisme parodė pats kaltinamasis, jis suprato, kad pokalbių gali būti klausomasi). Pavyzdžiui, iš pokalbio Nr. ID629, vykusio 2021-02-15, 11:35:46 val., matyti, kad abonentas (B) (duomenys neskelbtini) skambina R. K. (A) ir praneša, kad bus po 10 min., važiuos su 50 autobusu, gal su kitu. 11:42:27 val. abonentas (B) (duomenys neskelbtini) siunčia SMS pranešimą R. K. (A), kurio tekstas „60 autobusas“ (kaip matyti iš www.vilniustransport.lt viešai prieinamų duomenų maršrutinio autobuso, kursuojančio Vilniuje su numeriu 60, nėra, iš pokalbių visumos ir konteksto matyti, kad taip asmenys susitaria, kiek pirkėjas su savimi turės grynų pinigų narkotikams įsigyti). Iš 2021-03-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad asmenys nuolat skambina R. K. su juo derina atvykimą, kiekius, kainas, kai kurie klausia, ar abu (R. K. ir A. E.) namuose (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)), tai intensyviai vyksta ir 2021 m. kovo 1 d., kai jų gyvenamojoje vietoje buvo rastas labai didelis kiekis amfetamino (t. 2, b. l. 8-34, 35-56).

Taigi, teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad R. K., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas šiam mirus, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. kovo 1 d., neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 349,432 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. kovo 1 d., 22 val., t. y. kol įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.