Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Sandrai Kel, dalyvaujant pareiškėjams Ž. G., P. G., suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atstovei Rūtai Valūnienei (iki bylos nagrinėjimo atidėjimo),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų Ž. G. ir P. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kurioje suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad dėl skirtingų charakterių pareiškėjams nepavyko sukurti darnios šeimos, gyvenant kartu skyrėsi požiūriai į bendrą gyvenimą, ateities planus, stigo pagarbos vienas kitam, namuose nuolat tvyrojo psichologinė įtampa, tarpusavio santykiai tapo varginantys. Pareiškėjai jau kurį laiką gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio, pasak jų, santuoka yra faktiškai iširusi ir neįmanoma jos išsaugoti. Pareiškėjų nurodyta, kad jie turi vieną nepilnametį vaiką – sūnų Deimantą, kurio gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo ir išlaikymo klausimus yra aptarę Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šioje sutartyje išspręsti ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, teismui paklausus, ar pareiškėjai neturi jokių skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pareiškėjas P. G. nurodė, kad jis pirko išsimokėtinai kompiuterį, už kurį dar nėra galutinai atsiskaitęs.

Teismas įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis, susijusius su nurodyto daikto pirkimu ir jeigu sandoris dėl šio daikto sudarytas santuokos metu, aptarti prievolių, kylančių iš šio sandorio, vykdymą santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

Pareiškėjai pateikė papildytą Sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 3.5 punkte nurodyta, kad santuokos metu P. G. savo reikmėms ir asmeniniams poreikiams tenkinti 2008-11-03 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ dėl 1499 Lt, už kurią įsigijo asmeninį kompiuterį. Pareiškėjai susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolė UAB „General Financing“ liks asmeninė P. G. (b. l. 18-19).

Paaiškėjus, kad pareiškėjas P. G. santuokos metu yra sudaręs vartojimo kredito sutartį ir pirkęs kompiuterį, teismas dalyvauti santuokos nutraukimo byloje suinteresuotu asmeniu įtraukė kreditorių UAB „General Financing“ (b. l. 20).

2013-03-20 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, suteikiant suinteresuotam asmeniui UAB „General Financing“ galimybę pareikšti savarankiškus kaip kreditoriaus reikalavimus, pagrįsti poziciją dėl pareiškėjų prievolės pagal 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pobūdžio.

Suinteresuotas asmuo nepareiškė byloje savarankiško reikalavimo, jo atstovas neatvyko į 2013-04-23 teismo posėdį, nepranešė teismui neatvykimo priežasčių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, nepareiškė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, išnagrinėjo bylą be neatvykusio suinteresuoto asmens.

Teismo posėdyje pareiškėja Ž. G. paaiškino, kad apie sutuoktinio sudarytą su UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutartį ir įsigytą kompiuterį ji nieko nežinojo, nebūtų sutikusi įsigyti tokį daiktą, nes buvo tik ką gimęs sūnus ir pinigų reikėjo kitiems poreikiams. Pasak pareiškėjos, ji sutuoktinio įsigytu kompiuteriu niekada nesinaudojo, tai buvo vyro užgaida, todėl prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties, sudarytos šiam daiktui įsigyti, turėtų asmeniškai vykdyti sutuoktinis.

Teismo posėdyje pareiškėjas P. G. paaiškino, kad kredito sutartį sudarė ir kompiuterį įsigijo tenkindamas savo norus, šį faktą nuslėpė nuo žmonos. Pasak pareiškėjo, jis iš pradžių sakė žmonai, kad kompiuterį pasiskolino iš draugo, o kai po kurio laiko prisipažino, šeimoje kilo konfliktas. Pareiškėjo teigimu, jis būtų įvykdęs įsipareigojimus ir grąžinęs pasiskolintą sumą, bet greitai po to, kai įsigijo kompiuterį, neteko darbo, todėl negalėjo mokėti įmokų, dėl to susidarė skola. Pareiškėjas nurodė, kad tai yra jo asmeninė skola, kurią jis ketina grąžinti asmeniškai, pradėjęs dirbti.

Dėl abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorių interesų apsaugos, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą

Motyvuojamoji dalis

Kreditorių teisių apsaugai skirto CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, pareikšdami savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis).

Šioje civilinėje byloje pareiškėjai, paduodami teismui prašymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikdami tvirtinti sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, nurodė, kad neturi bendrų kreditorių.

Teismo posėdyje teismui pasiteiravus, ar nė vienas iš pareiškėjų neturi skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims, pareiškėjas P. G. nurodė, kad jis turi skolą už išsimokėtinai įsigytą kompiuterį. Paaiškėjus, kad vienas iš sutuoktinių turi kreditorių, siekiant nepažeisti kreditoriaus, neinformuoto apie santuokos nutraukimo bylą, teisėtų interesų, teismas įtraukė dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu UAB „General finansing“, su kuriuo pareiškėjas P. G. yra sudaręs 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Kreditorius UAB „General finansing“, įtrauktas dalyvauti byloje, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė nesutinkąs su pareiškėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga prievolę UAB „General finansing“ laikyti asmenine vieno iš sutuoktinių prievole, tačiau savarankiško reikalavimo byloje nepareiškė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tuo atveju, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

Atsižvelgdamas į aptartus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, teismas sprendžia dėl pareiškėjų ir kreditoriaus teisinių santykių, pareiškėjų prievolės kreditoriui pobūdžio.

Dėl pareiškėjų, kaip sutuoktinių, prievolės kreditoriui UAB „General finansing“

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Tokias prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių ir jis atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pagal tokias prievoles atsako abu sutuoktiniai pagal dalinės arba solidariosios atsakomybės taisykles.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai teigia, kad 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General finansing“ pareiškėjas P. G. sudarė tenkindamas savo asmeninius poreikius, apie šią sutartį pareiškėja Ž. G. nežinojo, be to, kompiuteris nebuvo būtinas ir niekada nebuvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės, atsiradusios nurodytos sutarties pagrindu yra asmeninės P. G..

Suinteresuotas asmuo UAB „General finansing“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokia pareiškėjų pozicija, nes 2008-11-03 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta šalims gyvenant santuokoje, pagal CK 3.92 straipsnio 3 dalį sutuoktinio sutikimas sudaryti sandorį preziumuojamas, todėl, vadovaujantis CK 3.109 straipsnio nuostatomis, prievolė pagal pareiškėjo P. G. sudarytą sutartį yra solidari abiejų sutuoktinių, t. y. pareiškėjų, prievolė.

Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog vienas sutuoktinis sudarė tam tikrą sandorį santuokos metu, savaime nėra besąlyginis pagrindas konstatuoti, jog iš šio sandorio atsirandančios prievolės yra bendros abiejų sutuoktinių, juolab kad jos yra solidarios. Atsižvelgiant į CK 3.109 straipsnio nuostatas, prievolių, atsirandančių iš tam tikro sandorio, sudaryto vieno iš sutuoktinių, pobūdis nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar sandoris sudarytas dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto tvarkymo, šeimos namų ūkio išlaikymo, šeimos interesų tenkinimo.

Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendromis sutuoktinių prievolėmis pripažintinos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Suinteresuotas asmuo remiasi tuo, kad pareiškėjo P. G. sudarytai vartojimo kredito sutarčiai nagrinėjamu atveju galioja CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog ši sutartis sudaryta esant sutuoktinės, t. y. pareiškėjos Ž. G., sutikimui. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, jog toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi nagrinėjamu atveju, net ir vadovaujantis šia prezumpcija, turi būti įrodyta, kad suinteresuoto asmens ir pareiškėjo P. G. sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Kita vertus, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti paneigta. Teismas pažymi, kad nuo bylos nagrinėjimo pradžios pareiškėjai nuosekliai teigė, kad pareiškėjas P. G. 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį sudarė ir kompiuterį įsigijo neinformavęs sutuoktinės, priešingai, sąmoningai nuslėpęs nuo jos, nes iš anksto žinojo, jog žmona nepritars tokiems veiksmams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai, duodami teismui paaiškinimus dėl santuokoje įgyto turto ir asmeninių bei bendrų kreditorių, tiek iki įtraukiant į procesą UAB „General finansing“, tiek po šio asmens įtraukimo, nurodė tas pačias aplinkybes, rėmėsi tais pačiais argumentais. Teismas nenustatė pareiškėjų paaiškinimuose prieštaravimų, todėl nekyla abejonių dėl šių paaiškinimų įrodomosios vertės. Suinteresuotas asmuo UAB „General finansing“ nepateikė teismui paaiškinimų, kitų įrodymų, kurie galėtų paneigti pareiškėjų nurodytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo P. G. ir suinteresuoto asmens UAB „General finansing“ sudaryta vartojimo kredito sutartis galėtų būti pagrindas bendrai pareiškėjų prievolei konstatuoti, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismo proceso metu pareiškėjai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ši sutartis sudaryta ir kompiuteris įsigytas tik vieno pareiškėjo P. G. valia ir interesais. Pareiškėjas pripažino, kad tai buvo neapgalvota jo užgaida, jis žinojęs, kad žmona tam nepritars, todėl kurį laiką slėpė nuo jos šį faktą. Pareiškėja paaiškino, kad sutuoktinis kompiuterį nusprendė įsigyti nepasitaręs, ji tikrai nebūtų sutikusi, nes tuo metu kaip tik buvo gimęs sūnus, pinigų reikėjo būtiniems poreikiams. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjų paaiškinimais, nes jie buvo nuoseklūs viso proceso metu, o suinteresuotas asmuo, įtrauktas į procesą, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir leistų daryti išvadą, kad sutartis sudaryta ir kompiuteris įsigytas ne vieno pareiškėjo, bet pareiškėjų šeimos poreikiams tenkinti (CPK 178 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai, teismo proceso metu paklausti, kodėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodė kreditoriaus UAB „General finansing“, paaiškino, jog manė, kad reikia nurodyti tik bendrus kreditorius, o įsipareigojimus pagal pareiškėjo P. G. sudarytą sutartį, įsigyjant kompiuterį, jie laikė jo asmeniniais, nes sutartis sudaryta ir kompiuteris įsigytas tik asmeniniams P. G. interesams, bet ne šeimai.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visumą, teismas prieina prie išvados, kad P. G. ir UAB „General finansing“ 2008-11-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusios prievolės nėra pagrindo pripažinti pareiškėjų bendra prievole. Teismas konstatuoja, kad prievolė pagal nurodytą sutartį yra asmeninė pareiškėjo P. G..

Konstatavus, kad nurodyta prievolė yra asmeninė vieno iš sutuoktinių, o ne bendra abiejų sutuoktinių, nėra pagrindo pasisakyti dėl suinteresuoto asmens pozicijos, jog tai solidari sutuoktinių prievolė. Kartu pažymėtina tai, kad pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktiniai solidariai atsako pagal prievoles iš vieno sutuoktinių sudarytų sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. CK 3.109 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo sudaryta vartojimo kredito sutartis kompiuteriui įsigyti nebuvo skirta šeimos namų ūkiui išlaikyti ar vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti arba kitoms bendroms šeimos reikmėms. Minėta, kad kompiuteris buvo naudojamas asmeniniais pareiškėjo P. G. tikslais, bendriems sutuoktinių poreikiams jis nebuvo naudojamas, pareiškėjų sūnus buvo tik gimęs, jam auklėti ir šviesti šis daiktas taip pat nebuvo reikalingas. Esant tokioms aplinkybėms, net konstatavus, kad prievolė pagal aptariamą vartojimo kredito sutartį yra bendra sutuoktinių prievolė, nebūtų pagrindo kvalifikuoti jos solidaria.

Teismui priėjus prie išvados, kad P. G. ir UAB „General finansing“ 2008-11-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusi prievolė yra asmeninė pareiškėjo P. G., yra pagrindas spręsti dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.

Dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu

Bylos duomenimis, pareiškėjų santuoka sudaryta 2008-06-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2138. Pareiškėjų teigimu, bendro gyvenimo metu paaiškėjo, kad skiriasi jų požiūriai į gyvenimą, ateities planus, jie nutolo vienas nuo kito, jau kurį laiką gyvena atskirai ir nemato jokių galimybių išsaugoti santuoką.

Remdamasis bylos duomenimis, teismas prieina prie išvados, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio, nėra duomenų, kurie būtų pagrindas tikėtis, jog jie vėl pradės kartu gyventi, todėl susitaikymo terminas nenustatytinas (CK 3.54 straipsnis).

Vadovaujantis CK 3.51, 3.52, 3.53 straipsniais, 3.54 straipsnio 4 dalimi, pareiškimas nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu tenkintinas, nes nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, jie yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pareiškėjai turto padalijimo, tarpusavio teisių ir pareigų, taip pat įsipareigojimų kreditoriui klausimus aptarė jų sudarytoje Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (b. l. 18-19). Pareiškėjai santuokos metu neįgijo registruotino nekilnojamojo turto. Dėl santuokoje įgyto automobilio susitarė, kad po santuokos nutraukimo jis priklausys pareiškėjui P. G.. Šalys susitarė dėl nepilnamečio sūnaus nuolatinės gyvenamosios vietos ir išlaikymo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad pareiškėjai turėtų bendrų kreditorių. Teismo sprendime pirmiau konstatuota, kad P. G. ir UAB „General finansing“ 2008-11-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusi prievolė yra asmeninė pareiškėjo P. G., todėl ji ir po santuokos nutraukimo lieka asmeninė, kaip nurodyta Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.5 punkte.

Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas prieina prie išvados, kad pareiškėjų pateikta teismui Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies, 3.72 straipsnių reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, galiojantiems teisės aktams, nepažeidžia kitų asmenų interesų, todėl tvirtintina.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjų nepriteisiamos, nes jų siuma mažesnė kaip 10 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307, 538, 540, 541 straipsniais, teismas

nusprendė:

prievolę pagal UAB „General finansing“ (juridinio asmens kodas 300515252) ir P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) sudarytą 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) prievole.

Patenkinti pareiškėjų Ž. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) prašymą.

Nutraukti Ž. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) santuoką, įregistruotą 2008-06-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2138, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Nutraukus santuoką, pareiškėjai Ž. G. palikti pavardę „G.“, pareiškėjui P. G. – „G.“.

Patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:

1. Šia Sutartimi Šalys, nutraukdamos santuoką Šalių susitarimu, susitaria dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių: sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo, bendrai įgyto turto padalijimo.

2. Santuokos metu Šalys neįgijo registruotino nekilnojamojo turto.

3. Santuokos metu įgytas registruotinas kilnojamasis turtas – automobilis AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4AZPN027750 – po santuokos nutraukimo priklausys P. G..

4. Nepilnamečio sūnaus D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2008 m. spalio mėn. 20 d., nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo, nustatoma su Ž. G. (motina).

5. P. G. įsipareigoja nepilnamečiam vaikui D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį skirti po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) iki jo pilnametystės. Šią sumą įsipareigoja pervesti į Ž. G. atsiskaitomąją sąskaitą, už einamąjį mėnesį iki kito mėnesio 10 dienos, o Ž. G. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

6. Santuokos metu P. G., savo reikmėms ir asmeniniams poreikiams tenkinti 2008 m. lapkričio 3 d„ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing" dėl 1499 Lt paskolos ir gavo asmeninį kompiuterį, po santuokos nutraukimo ši prievolė grąžinti skola asmeninės nuosavybės teise priklausys P. G..

7. Visą kitą santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą Šalys pasidalijo gera valia, niekieno neverčiamos ir viena kitai pretenzijų dėl pasidalyto kilnojamojo turto nereiškia ir nereikš.

8. Šalys susitaria, kad po Sutarties pasirašymo sandoriai, sudaryti vienos iš Šalių, nesukelia kitai jokių teisinių pasekmių, o už kylančias iš šių sandorių prievoles, asmeniškai atsako sandorį sudariusi Šalis.

10. Šalys patvirtina, kad jie abu yra darbingi, jų gaunamos pajamos ir (ar) turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, todėl nė vienam iš jų išlaikymas nėra reikalingas.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybų sutarčių registrui, kad būtų įregistruotas sutartimi nustatytas turto pasidalijimo faktas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.