Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, V. G., uždaroji akcinė bendrovė „Sumus LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškimą tenkino, paskyrė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio J. P. 2021 m. gegužės 31 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-20313 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio J. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai. Nustatė, kad maksimali išieškotina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. G. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir pareiškėjo antstolio J. P. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, t. y. tinkamai nenustatė, ar skolininkas V. G., eidamas MB „Š(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, gauna už tai atlygį; dėl kokių sąlygų, paslaugų atlygintinumo / neatlygintinumo sulygta apelianto minimoje civilinių paslaugų teikimo sutartyje; jeigu skolininkas V. G. atlygio už vadovavimą MB „(duomenys neskelbtini)“ negauna, ar MB „(duomenys neskelbtini)“ / jos vadovas galėjo įvykdyti 2021 m. gegužės 31 d. antstolio pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 iš skolininko V. G. darbo užmokesčio. Teismas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš naujo ir nustačius, kad skolininkas V. G. yra būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ narys, tikslinga būtų nustatyti, ar jis gauna pajamų, kurios gali būti prilyginamos darbo užmokesčiui CPK 737 straipsnio prasme, atitinkamai ir įvertinti, ar MB „(duomenys neskelbtini)“ / jos vadovas galėjo įvykdyti 2021 m. gegužės 31 d. antstolio pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 iš skolininko V. G. gaunamų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui. Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas iš naujo, turėtų įvertinti ir aplinkybes, susijusias su apelianto nurodomais faktais, kad jis 2021 m. birželio 21 d. elektroniniu paštu informavo antstolį apie tai, jog direktorius V. G. su MB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs civilinę paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią darbo užmokestis jam nėra mokamas, direktorius įmonėje dirba neatlygintinai (kaip minėta, elektroninio laiško fotofiksacija pateikta kartu su atskiruoju skundu). Nors apeliantas nurodo, kad jis šį laišką 2021 m. birželio 21 d. išsiuntė elektroniniu paštu j.petrikas@antstoliai.lt, tačiau iš elektroninio laiško fotofiksacijos matyti, jog laiškas buvo išsiųstas adresu „to noreply“. Todėl pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, ar apeliantas tinkamai informavo antstolį, ar tokių duomenų teikimas yra pakankamas nagrinėjamoje situacijoje.

Teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi pasiūlė šalims pateikti visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat suinteresuotą asmenį MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Klaipėdos apygardos teismo nutarties 19 p. įpareigojo pateikti įstatymo nustatytos tvarkos patvirtinančius duomenis apie gaunamas / negaunamas skolininko V. G. pajamas iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios gali būti prilyginamos darbo užmokesčiui.

Skolininkas V. G. pateikė teismui MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. civilinę paslaugų sutartį Nr. 1 ir MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 1 d. civilinę paslaugų sutartį Nr. 2.

Antstolis papildomais paaiškinimais prašo pareiškimą dėl baudos skyrimo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. (skolininkui) už antstolio reikalavimų nevykdymą tenkinti. Nurodo, kad skolininkas V. G., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nebendradarbiavo, neinformavo apie priežastis, dėl kurių negalėjo įvykdyti patvarkymų reikalavimų. Civilinės paslaugų sutarties MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepateikė. V. G. visiškai neteikė antstoliui informacijos apie jo paimamas mažosios bendrijos lėšas, jų išmokėjimą kaip avansu išmokamą pelną, taip pat ir informacijos apie civilinėje paslaugų sutartyje aptartas ir bendrijos vadovui MB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtas sumas, t. y. darbo užmokesčiui prilyginamas pajamas. Kartu su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9018-971/2021 suinteresuoto asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G. pateikė elektroninio laiško fotofiksaciją. Skolininkas V. G. teigia, kad toks elektroninis laiškas 2021 m. birželio 21 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu j.petrikas@antstoliai.lt, tačiau toks teiginys vertintinas kaip sąmoningas teismo klaidinimas: viršutinėje elektroninio laiško fotofiksacijos dalyje matyti nurodytas siuntėjas antstolis J. P., nurodyti antstolio siunčiami dokumentai, nurodyti antstolio kontaktiniai elektroninio pašto adresai, nurodytas dokumentų gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, tikėtina sąmoningai, nėra pateikiama informacija, iš kokio elektroninio pašto gauti dokumentai. Apatinėje elektroninio laiško fotofiksacijos dalyje matyti nuorodos „me 0621“ ir „to noreply“, t. y. visiškai neįmanoma identifikuoti nei siuntėjo, nei gavėjo. Skolininkas V. G., MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis elektroninio laiško fotofiksacijos apatinėje dalyje nurodytą pranešimą būtų išsiuntęs antstoliui toje pačioje elektroninio laiško fotofiksacijoje nurodytais antstolio kontoros elektroninio pašto adresais administracija@jpetrikas.lt ar j.petrikas@antstoliai.lt. Antstolis neturi galimybės pateikti teismui VĮ Registrų centro elektroninio pašto noreply@registrucentras.lt sugeneruotų ir siunčiamų bei gaunamų tekstų, kadangi AIS posistemyje vykdomosios bylos dokumentų įteikimo modulyje antstoliui prieiga susipažinti su tokiais tekstais nenumatyta. Atkreipia dėmesį, kad skolininkui V. G. tinkamai vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 644 straipsnyje įvardytas skolininko pareigas, antstoliui nebūtų buvę būtinumo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2019 m. balandžio 18 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-3710 dėl 2 471,09 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos UAB „Sumus LT“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2019 m. balandžio 18 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-3711 dėl 2 471,09 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos UAB „Sumus LT“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2019 m. balandžio 18 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-3712 dėl 2 471,09 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos UAB „Sumus LT“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1226-995/2019 dėl 2 787,93 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos UAB „Sumus LT“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m, gegužės 31 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-21-172-20313 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį MB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas siųstas registruota pašto siunta žinomu MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu bei LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. G., t. y. pats skolininkas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio patvarkymas buvo išsiųstas MB „(duomenys neskelbtini)“ žinomu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, taip pat ir skolininko, kuris yra ir įmonės vadovas, el. paštu (duomenys neskelbtini). Taigi antstolio patvarkymas juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, buvo siunčiamas visais išviešintais juridinio asmens ir juridinio asmens vadovo el. pašto adresais, įmonės buveinės adresu. Nors iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad registruotąja pašto siunta juridiniam asmeniui įteikti procesinių dokumentų nepavyko, o apie procesinių dokumentų įteikimą elektroniniu paštu vykdomojoje byloje nėra, tačiau pažymėtina, kad dokumentai juridiniam asmeniui bei jo vadovui buvo siunčiami vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis. Juridinio asmens vadovas nėra pateikęs duomenų apie pasikeitusį juridinio asmens buveinės adresą ar juridinio asmens elektroninio pašto adresą. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, ir šio juridinio asmens vadovui, kuris sutampa su skolininku, įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-21-172-20313 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdymą.

Skolininkas V. G. teismui pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. civilinę paslaugų sutartį Nr. l ir MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 1 d. civilinę paslaugų sutartį Nr.2, teigdamas, kad jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu pagal civilinę paslaugų teikimo sutartį neatlygintinai, jam darbo užmokestis nėra mokamas, todėl negalėjo įvykdyti antstolio reikalavimo.

Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. civilinės paslaugų sutarties Nr. 1 matyti, kad V. G. įsipareigojo atlikti MB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo ir kasdienės veiklos organizavimo paslaugas, siekiant užtikrinti MB „(duomenys neskelbtini)“ interesus ir įgyvendinti jos tikslus (1.1 punktas), MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti už paslaugas pagal šios Sutarties 2. punkte pateikiamą darbų kainą ir apmokėjimo tvarką. Pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. civilinės paslaugų sutarties 2.1 punktą šalys susitarė, kad už šia sutartimi numatytas paslaugas MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja V. G. mokėti 00 Eur per mėnesį iki 2021 m. lapkričio 1 d. Taigi, iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. civilinės paslaugų sutarties Nr. 1 akivaizdu, kad skolininkas V. G., eidamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, negavo darbo užmokesčio, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ /j os vadovas negalėjo įvykdyti 2021 m. gegužės 31 d. antstolio pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 iš skolininko V. G. darbo užmokesčio.

Nors skolininkui V. G. nebuvo mokamas darbo užmokestis MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vertinant 2020 m. rugpjūčio 20 d. civilinės paslaugų sutartį būtina pastebėtina tai, kad 2.2 punkte yra numatyta, kad kiekvieną mėnesį MB „(duomenys neskelbtini)“ narys atskiru savo sprendimu gali nustatyti užmokesčio priedus. Duomenų, kad skolininkas V. G. negavo priedų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nėra, jų taip pat nepateikė ir pats skolininkas V. G.. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad nors V. G. nebuvo mokamas darbo užmokestis, tačiau jis galėjo gauti kitokios rūšies pajamas, kurios galėjo būti prilyginamos darbo užmokesčiui CPK 737 straipsnio prasme, ir tokiu būdu MB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos vadovas galėjo įvykdyti 2021 m. gegužės 31 d. antstolio pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 iš skolininko V. G. gaunamų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui.

Teismas pažymi ir tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G., negalėdamas vykdyti 2021 m. gegužės 31 d. antstolio pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313, turėjo informuoti antstolį, jog išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio neįmanomas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 21 d. elektroniniu paštu V. G. siuntė antstoliui informaciją apie tai, jog direktorius V. G. su MB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs civilinę paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią darbo užmokestis jam nėra mokamas, direktorius įmonėje dirba neatlygintinai, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šis laiškas, 2021 m. birželio 21 d. išsiųstas elektroniniu paštu j.petrikas@antstoliai.lt, buvo išsiųstas adresu „to noreply“. Antstolis J. P. papildomuose paaiškinimuose taip pat nurodo, kad jokios informacijos apie tai, jog skolininkui V. G. nėra mokamas darbo užmokestis, negavo. Atsižvelgiant į tai galima daryti pagrįstą išvadą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas netinkamai informavo antstolį apie tai, kad V. G. negauna darbo užmokesčio. Duomenų, apie antstolio tinkamą informavimą, byloje nepateikė ir pats vadovas V. G..

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad teisėtas ir pagrįstas antstolio reikalavimas iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdytas. Nors nustatyta, kad skolininkui V. G. nebuvo mokamas darbo užmokestis, tačiau MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepateikė duomenų apie galimai gaunamas kitokias skolininko pajamas (priedus), taip pat nepateikė duomenų, jog informavo antstolį apie tai, jog skolininkas dirba neatlygintinai. Taigi, byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įvykdyti antstolio reikalavimus ar tinkamai informuoti antstolį apie reikalavimo nevykdymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, nevykdžiusiam antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą.

Skiriant baudą MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, atsižvelgtina į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad vadovas antstolio tinkamai neinformavo, dėl kokių priežasčių reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad V. G. bauda už įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, jam skirtina 30 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalis).

MB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 290–291 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolio J. P. 2021 m. gegužės 31 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-21-172-20313 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.