Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybės

I. Š. 2021-11-27, apie 7 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 50, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,92 promilės neblaivumas.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad pasiūlė valstybės tarnautojui duoti kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 2021-11-27, apie 7.07 val., (duomenys neskelbtini) 50, Kaune, būdamas neblaivus, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, žodžiu pažadėjo duoti 1200 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., prašydamas jį paleisti. Po to jis, būdamas įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, toliau žodžiu pažadėjo duoti 2000 eurų kyšį. Nurodyta, kad tokiu būdu jis siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį ir šiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

II.1. Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis I. Š. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2021-11-26 vakare jis buvo pas draugus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali, bet buvo girtas. Kadangi susipyko su drauge, todėl nusprendė važiuoti į namus. Važiavo savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Važiuojant pajuto, kad dar labiau girtėja ir galimai važiavo mėtydamasis po kelią. Nusprendė pasukti link (duomenys neskelbtini) degalinės. Kas toliau vyko nelabai prisimena, bet prisimena, kad per veidrodėlį pamatė policijos pareigūnus, kurie priėjo prie jo. Su pareigūnais kalbėjo gražiai, sutiko, kad jam butų nustatytas girtumas. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,9 promilių girtumas, antru pūtimu – 2 promilės. Jis labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Kai pareigūnai jo paklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, jiems iš karto pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kad jis jam buvo atimtas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2021-11-27 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-11-27 buvo gautas Kauno apskr. VPK KPV KPK 2-o būrio vyriausiojo patrulio D. Č. tarnybinis pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) 50, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo, kalba buvo nerišli, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu. Patikrinus I. Š. alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARFM-0366, patikros Nr. 1488291, pirmu pūtimu 7.07 val. I. Š. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o 7.25 val. antru pūtimu nustatytas 2.10 promilių neblaivumas. Kai I. Š. buvo paaiškinta, kad dėl šio pažeidimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, siekdamas išvengti atsakomybės patruliui D. Č. ir kartu buvusiai patrulei A. P. už tai, kad šie pažeidimo nefiksuotų, pasiūlė piniginį atlygį. I. Š. buvo griežtai įspėtas, kad už mėginimą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet į perspėjimą nereagavo ir toliau siūlė piniginį atlygi, kurio sumą didino nuo 1200 iki 2000 eurų (b. l. 7).

2021-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) važiuojamoje dalyje prieš pastatą Nr. 50, stovi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinės kleivio sėdynės padėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.10-11).

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2021-11-27 patruliuojant radijo šaukiniu 1885 kartu su vyr. patrule A. P., apie 7 val., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad pravažiuojantis asmuo pranešė, kad nuo Kauno link Vilniaus autostrada važiuoja VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą, Kaune, Ateities pl. 50, pastebėjo apibūdintą automobilį. Priėjus prie automobilio vairuotojo, jis staiga pradėjo važiuoti. Tada grįžo į tarnybinį automobilį ir važiuojant jam iš paskos bei įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, sustabdė VW Golf automobilį. Priėjus prie vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nurodė, kad neturi teisės vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Iš asmens tapatybės kortelės paaiškėjo, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. Š.. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai pastovėjo, kalba buvo nerišli, todėl paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas teigė, kad yra prieš 2 valandas vartojęs alkoholio. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARI M-0366. Vairuotojas sutiko ir 7 val. 07 min. pirmu pūtimu buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių, antru pūtimu, po 18 min. – 7 val. 25 min. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2021-11-27 patruliuojant radijo šaukiniu 1885 kartu su vyr. patruliu D. Č., apie 7 val., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Kauno link Vilniaus autostrada važiuoja VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Kartu su kolega nuvyko į įvykio vietą, kur pastebėjo apibūdintą automobilį. Minėtam automobiliui sustojus, D. Č. priėjo prie vairuotojo, o ji pati liko automobilyje. Tačiau netrukus prie jų tarnybinio automobilio D. Č. atsivedė vairuotoją, kuris, kaip suprato, buvo neblaivus ir jam reikėjo nustatyti girtumą. Kuomet jis prisistatė, pradėjo tikrinti jo duomenis ir tada sužinojo, kad vairuotojas, kuris prisistatė I. Š., neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė buvo atimta. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas visą laiką vaikščiojo ir blaškėsi, todėl kolega jį stebėjo, o ji pildė reikiamus dokumentus. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARI M-0366. Vairuotojas sutiko ir pirmu pūtimu buvo nustatytas vidutinis 1,92 promilių, antru pūtimu nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Vairuotojas sutiko su nustatytu girtumu.

2021-11-27 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad I. Š. gim. (duomenys neskelbtini) alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARKB-0366, patikros sertifikato Nr. 1488291, pirmu pūtimu 7 val. 07 min. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Antru pūtimu 7 val. 25 min. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b. l. 63).

2021-12-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas Kauno AVPK KPV KPK 2-o būrio pareigūno kūno kameros Nr. B0F1EC60F608 vaizdo įrašas. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu 2021_1127_070703_032, vaizdo įraše apačioje kairiame šone matomas užrašas 2021/11/27 vaizdo įrašo pradžios laikas 07.07.03. Filmavimas trunka 5 min. Matoma, kaip važiuojant policijos pareigūnams tarnybiniu automobiliu, yra sustabdomas pažeidėjas. Filmavimo laiku 07.08.52 val. pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie pažeidėjo. Vairuotojas (nustatyta, kad tai I. Š.) bendrauja su pareigūnu, aiškina, kad neturi teisės vairuoti, kad teises prarado už vairavimą išgėrus, pareigūno paklaustas kada vartojo alkoholį, nurodė kad prieš dvi valandas. I. Š. visą laiką pareigūnams aiškina, kad jis patrauks automobilį, kad jis ne jo.

5-me vaizdo įraše pavadinimu 2021_1127_072700_036. Vaizdo įraše apačioje kairiame šone matomas užrašas 2021/11/27 vaizdo įrašo pradžios laikas 07.27.00. Filmavimas trunka 5 min. Nurodoma, kad antru pūtinu I. Š. pripūtė 2,10 promiles (b. l. 60-61).

III. Nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad I. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio matuokliu 6810 Nr. ARKB-0366, patikros sertifikato Nr. 1488291, pirmu pūtimu 7 val. 07 min. jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Antru pūtimu 7 val. 25 min. jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis I. Š. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina liudytojų D. Č. ir A. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio tyrimo metu. I. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie I. Š. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį

I. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021-11-27, apie 7.07 val., (duomenys neskelbtini) 50, Kaune, būdamas neblaivus, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, žodžiu pažadėjo duoti 1200 eurų kyšį Kauno apskritis vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. Č. ir vyriausiajai patrulei A. P., prašydamas jį paleisti. Po to, jis būdamas įspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, toliau žodžiu pažadėjo duoti 2000 eurų kyšį. Nurodyta, kad tokiu būdu jis, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį iš šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius. Pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011).

Nagrinėjamu atveju, analizuojant byloje surinktus įrodymus, vertintini tiek kaltinamojo I. Š., tiek liudytojų – policijos pareigūnų veiksmai įvykio metu, pareigūnų pokalbio turinys su kaltinamuoju. Iš policijos pareigūnų parodymų ir CD pateikto pareigūno pokalbio su kaltinamuoju nuotrupų galima spręsti, kad vyksta nerišlus kaltinamojo pokalbis su pareigūnais. Pirmame įraše matyti, kad kaltinamasis bendrauja su pareigūnu, aiškina, kad neturi teisės vairuoti, kad teises prarado už vairavimą išgėrus. Pareigūno paklaustas kada vartojo alkoholį, nurodė kad prieš dvi valandas. I. Š. visą laiką pareigūnams aiškina, kad jis patrauks automobilį, kad jis ne jo. Antrame vaizdo įraše girdisi kaip I. Š. pareigūnų klausia, ar įrašinėjama, nepaklūsta dėl automobilio sulaikymo. Pareigūnas parodo, kad pirmu pūtimu I. Š. nustatytas 1,92 promilių girtumas. I. Š. visą laiką kalba su pareigūnu, kuris pasako, kad jis turi jau bėdų ir nieko negalima padėti. Nerišliai girdisi, kaip I. Š. pasiūlo pareigūnui 500 eurų, vėliau pasiūlo „du štuka“. Įraše neužfiksuotas joks kaltinamojo siūlytų pinigų perdavimo būdas. Iš pokalbio turinio galima spręsti tik tiek, kad asmuo, kuriam nustatytas neblaivumas, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, siūlo susitarti, tačiau galiausiai pats atsisako tai daryti. Duomenų, kad asmuo siektų nebūti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam ir už tai siūlytų duoti 2000 eurų kyšį, nurodydamas, kad pinigus jis turi garso įraše nėra.

Teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl kyšininkavimo pabrėžiama, kad konstatuojant kyšininkavimą reikia nustatyti būtiną kyšininkavimo požymį – kyšio davėjo pageidaujamą kyšio priėmėjo veikimą ar neveikimą, t. y. būtina išsiaiškinti, ko siekė kyšio davėjas, pasiūlydamas ar pažadėdamas duoti kyšį, koks yra (buvo) jo interesas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2013). Suprantama, kad, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams sampratą baudžiamajame įstatyme, normų, nustatančių atsakomybės pagrindus už tokių veikų padarymą, paskirtį, yra prielaidos išvadai, kad kyšiu laikytina tai, kuo siekiama kaltininkui reikšmingų, racionalių, logiškų padarinių (pvz., išvengti griežto nubaudimo, didelių turtinių nuostolių, išsaugoti gerą reputaciją).

Pažymėtina, kad pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę už papirkimą pagal BK 227 straipsnį, be kitų aplinkybių, konstatuotina, kad pažadas duoti kyšį turi būti pagrįstas realiomis galimybėmis. Tai turi suprasti ir kyšį siūlantis asmuo, ir tas asmuo, kuriam kyšis siūlomas. Tuo tarpu ir pats kaltinamasis, ir parodymus davę policininkai, nenurodė, kad kaltinamasis su savimi būtų turėjęs tokią sumą grynųjų pinigų. Paimti pinigus iš bankomato ar I. Š. namų jis galėjo tik patiems policininkams padedant, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad I. Š. pasiūlymas duoti kyšį nurodytomis aplinkybėmis, yra nelogiškas, nerealus, labiau panašus į neadekvačiai besielgiančio neblaivaus asmens emocijų proveržį siekiant bravūriškai pasireikšti pareigūnų akivaizdoje, o ne į rimtą ketinimą. Teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo pagrindo manyti, kad I. Š. tyčia buvo nukreipta papirkti policijos pareigūnus. Policijos pareigūnų supratimas, kad kaltinamojo pasakyti žodžiai yra kyšio pasiūlymas, savaime, nesant kitų įrodymų, nepatvirtina jo tyčios siūlyti kyšį, siekiant papirkti policijos pareigūną.

Taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavę, kad nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai).

Esant tokioms aplinkybėms, dėl kaltinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, I. Š. atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę I. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant I. Š. asmenybę pažymėtina, jog jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, neregistruotas priklausomybės ir psichinių ligų centre, dirba.

Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai, kiti klausimai

Nustačius, kad I. Š. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, I. Š. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Nustatyta, jog kaltinamasis I. Š. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (1,92 promilės). Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad I. Š. vairavo automobilį nesusigražinęs teisės jo vairuoti, baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – treji metai.

Nustatyta, kad I. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad I. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos kaltininkui vairuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

I. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio registracijos dokumentai (b. l. 29), siųstini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-30 prokuroro nutarimu priimtas nutarimas kaltinamajam I. Š. apriboti nuosavybės teisę į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo 2022-02-15 nutartimi šis terminas pratęstas iki nuosprendžio priėmimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti proceso išlaidas (BPK 105 straipsnis). Į posėdį buvo kviestas liudytojas D. Č., kuriam buvo apmokėtos kelionės išlaidos 8,12 eurai. Šis liudytojas liudijo ne tik dėl veikos, dėl kurios I. Š. išteisintinas, bet ir dėl veikos, kurios padarymu kaltinamasis apkaltintas, todėl teismas šias išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia jas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

I. Š., kaltintą padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1) punktas).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti I. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

– konfiskuoti I. Š. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ bei iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiam automobiliui.

Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Priteisti iš I. Š. 8,12 eurus proceso išlaidų, kurios įsiteisėjus nuosprendžiui turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (sąskaitos Nr. 2473000010112394300, įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus siųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.