- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1734-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01825-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kreditorius
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4729-329/2019 pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje išieškotojas Luminor Bank AS ir antstolė Asta Lukšienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės Astos Lukšienės 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo nustatyta skolininkui A. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė (b. l. 2-3). Nurodė, jog nustatyta žemės sklypų vertė yra didesnė nei reali rinkos vertė. Žemės sklypų vertei nustatyti ekspertizę atlikusi įmonė UAB „ideART“ žemės sklypų vertei nustatyti naudojo lyginamąjį metodą, tačiau buvo pasirinkti netinkami lyginamieji sklypai, kurie nėra analogiški skolininkui priklausantiems žemės sklypams.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė 2019 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-1457 pareiškėjo skundo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjo A. R. skundo netenkino, priteisė iš pareiškėjo A. R. valstybei 5,73 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas skunde nurodė, jog skundžia antstolės 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėtas patvarkymas yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 124), todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas spręsti klausimą dėl antstolės Astos Lukšienės 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pareiškėjas savo išvadą, kad patvarkymu nustatyta žemės sklypų vertė yra didesnė nei reali rinkos vertė, grindė ir prie skundo pridedamos nekilnojamojo turto sandorių paieškos ataskaitomis ID: 608542881 ir ID: 608543292, kad vidutinė žemės rinkos vertė yra mažesnė, lyginant su ta, kurią ginčijamu patvarkymu nustatė antstolė.
6. Antstolei nagrinėjant pareiškėjo skundą, jos pavedimu UAB „IdeART“ pateikė 2019 m. birželio 3 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad objektai buvo detaliai išanalizuoti pagal atskirus kriterijus ir parinkti lyginamieji objektai bei pritaikytos pataisos, kurių rodikliai skyrėsi, be to, iš pareiškėjo (skolininko) pateiktų duomenų apie nekilnojamojo turto sandorius, nustatyta vieno aro vidutinė rinkos kaina nuo 44,88 Eur/a iki 54,24 Eur/a (b. l. 22), o skolininkui priklausančių žemės sklypų kainos nustatytos nuo 30,70 Eur/a ir 46,50 Eur/a.
7. Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų duomenis, įskaitant UAB „ideART“ ekspertės pateiktą 2019 m. birželio 3 d. paaiškinimą dėl lyginamųjų objektų, sprendė, kad pareiškėjas nepateikė ir nenurodė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog antstolės patvarkymu dėl turto rinkos vertės nustatymo nustatytos žemės sklypų vertės yra didesnės nei reali rinkos vertė. Pažymėjo, kad pareiškėjas, kaip sąžiningas skolininkas, turėtų būti suinteresuotas ir siekti turtą parduoti už kuo įmanoma didesnę turto kainą.
8. Teismas darė išvadą, kad antstolei nebuvo objektyvaus faktinio pagrindo abejoti UAB ,,ideART“ 2019 m. balandžio 30 d. ekspertizės aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta turto rinkos verte, areštuotas nekilnojamasis turtas įkainotas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir pareiškėjo (skolininko) ar išieškotojo interesų, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį.
10.2. UAB „ideART“ nustatyta žemės sklypų vertė negali būti laikoma nustatyta tinkamai, kadangi buvo nesilaikyta nuostatos vertinamąjį objektą prilyginti analogiškam objektui. Vertinami žemės sklypai, kurių žemės ūkio naudmenų našumo balai yra 37.1 ir 30.2 buvo lyginamai su žemės sklypais, kurių žemės ūkio naudmenų našumo balai yra 40.0, 49.1, 41.1 ir 43.1.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo analogiškus argumentus, kuriuos kaip nepagrįstus atmetė pirmosios instancijos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 907 527,04 Eur skolos bendroje sumoje išieškojimo, parduodant įkeistą turtą iš viešųjų varžytynių, iš skolininko A. R., išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančo per Luminro Bank AS Lietuvos skyrių, naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. l. 1, 33; v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) v. b. l. 1, 99). 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 119-120) paskirta ekspertizė skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 10 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 9,60 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, turto rinkos vertę pavedant nustatyti UAB „ideART“. 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 124), atsižvelgiant į turto vertintojo UAB „IdeART“ pateiktus ekspertizės aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta A. R. priklausančio nekilnojamojo turto: 9,60 ha žemės sklypo kaina 46 500 Eur, 10 ha žemės sklypo kaina 30 700 Eur.
15. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas – UAB „ideART“ turto vertintoja R. V. yra nekilnojamojo turto vertinimo ekspertė. Antstolė, vadovaujantis nekilnojamojo turto ekspertizės aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta turto verte, skundžiamu patvarkymu nustatė parduodamo iš varžytynių skolininko turto vertę (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakė dėl atlikto turto vertinimo teisėtumo, atsižvelgdamas ir į turto vertintojos 2019 m. birželio 3 d. pateiktą antstolei paaiškinimą dėl lyginamųjų objektų pasirinkimo ir pareiškėjui priklausančio turto vertės nustatymo.
18. Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 58.1 ir 58.2 papunkčiais, lyginamuoju metodu nustatant turto rinkos kainą, pirmiausia surenkama informacija apie analogiško arba panašaus turto sandorių kainas, tuomet, esant reikalui, nustatomi vertinamo turto ir lyginamųjų objektų skirtumai ir daromos atitinkamos pataisos. Taigi, teisės aktai nenustato reikalavimo lyginamaisiais objektais pasirinkti identiškus vertinamam turtui, be to, atliekant vertinimą lyginamuoju metodu į vertinamo turto ir lyginamųjų objektų skirtumus atsižvelgiama darant atitinkamas pataisas. Šiuo atveju vertinamo turto ir lyginamųjų objektų skirtumai taip pat buvo išreikšti vertine išraišką atliekant pataisas (ir pareiškėjo nurodytas našumo balo pataisas) (nekilnojamojo turto ekspertizės aktų 15-16 lapai), todėl akivaizdu, kad į šiuos kriterijus buvo atsižvelgta.
19. Taigi, apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų neteisingi, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju nesant abejonių dėl ekspertizės aktais nustatytos turto rinkos vertės ir pareiškėjui nepateikus jokių objektyvių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokią turto vertę, antstolė nekilnojamąjį turtą įkainavo nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
20. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.