Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė 2019 m. birželio 4 d. patvarkyme Nr. S-1457 nurodo, kad jos žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00010, kuri užvesta pagal Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3985 ir 0140/13/00008, kuri užvesta pagal Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro 2012 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3983 dėl 907 527,04 Eur skolos bendroje sumoje išieškojimo, parduodant įkeistą turtą iš viešųjų varžytynių, iš skolininko A. R., išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančo per Luminro Bank AS Lietuvos skyrių, naudai. Skolininkui skolos geranoriškai nesumokėjus per raginime nurodytą terminą, buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai – 2013 m. vasario 11 d. Turto arešto aktu Nr. 0140/13/00010 areštuotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. vasario 11 d. Turto arešto aktu Nr. 0140/13/00008 areštuotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 29 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti Nr. S-19-140-13009 ir 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-19-140-14750 vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/00010 ir Nr. 0140/13/00008. Kontoroje 2019 m. gegužės 27 d. buvo gautas pareiškėjo A. R. skundas dėl antstolės Astos Lukšienės procesinių veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo. Skunde nurodo, jog žemės sklypų vertei nustatyti ekspertizę atlikusi įmonė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ideART“, žemės sklypų vertei nustatyti naudojo lyginamąjį metodą bei vertinant keletą pasirinktų lyginamųjų žemės sklypų, buvo pasirinkti netinkami lyginamieji sklypai, kurie nėra analogiški skolininkui priklausantiems žemės sklypams. Skolininko nuomone, nustatyta žemės sklypų vertė yra didesnė nei reali rinkos vertė. Kartu su skundu, skolininkas pateikė VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto sandorių paieškos ataskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (parengtos 2019 m. gegužės 14 d.). Nurodo, kad 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo pavedė turto rinkos vertę nustatyti UAB „ideART“. Kontoroje 2019 m. gegužės 13 d. gauti Ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais atitinkamai nustatyta žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 46 500 Eur (kas atitinka 46,50 Eur/a) ir žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 30 700 Eur (kas atitinka 30,70 Eur/a). Objektų vertė nustatyta lyginamuoju metodu, atrinkus analogiškiausius objektus pagal vietą, plotą ir pritaikant patikslinimų dydžius, panaudojant laiko, vietos, naudingumo, našumo balo ir pataisos koeficientus. 2019 m. birželio 3 d. kontoroje gautas UAB „ideART“, turto vertintojos paaiškinimas, kuriuo turto vertintoja išnagrinėjo skolininko pateiktus VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto sandorių paieškos ataskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirinkdama tik didesnių plotų žemės sklypų sandorius sudarė palyginamąją lentelę, argumentuodama kurie objektai galėtų būti lyginami su skolininkui priklausančiais žemės sklypais. Iš skolininko pateiktų duomenų apie nekilnojamojo turto sandorius, turto vertintojas nustatė vieno aro vidutinę rinkos kainą, t. y., nuo 44,88 Eur /a iki 54,24 Eur/a. Atkreipė dėmesį, jog skolininkui priklausančių žemės sklypų kainos nustatytos 30,70 Eur /a ir 46,50 Eur. Išnagrinėjus skolininko pateiktų lyginamųjų objektų kainas, padarė išvadą, kad ekspertizės žemės sklypų vertė nėra didesnė nei reali rinkos vertė, o skolininkui priklausančio turto įkainojimas atitinka realias rinkos kainas ir optimaliai atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Atsižvelgus į išdėstytą, antstolė konstatavo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir jo netenkino (b. l. 1).

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Luminor Bank AS pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 30).

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, motyvai išdėstyti 2019 m. birželio 4 d. patvarkyme dėl skolininko A. R. 2019 m. gegužės 27 d. skundo Nr. 0140/13/00010/ S-1457 (b. l. 31)