Teisora
Registruotis

Utenos apylinkės teismo nutartis

2025-01-27 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-21-1156/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Utenos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-01-27
Bylos Nr.
II-21-1156/2025
Teisminio proceso Nr.
4-45-3-00527-2024-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Pažeidėjas
A. Č.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-21-1156/2025
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00527-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.3; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 9.39; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4 (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 27 d.Švenčionys
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č. (A. Č.), institucijos, surašiusiai skundžiamą nutarimą – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – atstovei Linai Urbonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. (A. Č.) skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos vyriausiosios specialistės Linos Urbonienės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-2529-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė Lina Urbonienė 2024 m. gruodžio 4 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-2529-2024, kuriuo A. Č. (A. Č.) pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskyrė 5 600 Eur dydžio baudą, kurios mokėjimą išdėstė į 24 dalis, sumokant visą baudą iki 2026 m. lapkričio 16 d., taikė administracinio poveikio priemonę – konfiskavo 1 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, ir 2 590 Eur vertės transporto priemonę „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 14 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), esančios degalinės „VIADA“ teritorijoje vairavo transporto priemonę „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios salone tarp galinės ir priekinių sėdynių paslėpęs dviejose dėžėse, kurios buvo įvyniotos į juodą polietileno plėvelę, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1 000 vnt. pakelių cigarečių pavadinimu „NZ GOLD“ (20 cigarečių viename pakelyje) paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. spalio 31 d. Nr. (1.4 Mr) 3BE-6886 „Dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo gabentų cigarečių vertė apskaičiuota pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4 490 Eur, t. y. 89,8 bausmių ir nuobaudų dydžiai. Tokiais savo veiksmais A. Č. (A. Č.) pažeidė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.1 punktą (b. l. 32–34).

2. A. Č. (A. Č.) nesutikdamas su ne teismo tvarka priimtu nutarimu padavė skundą, kuriame nurodoma, kad dėl Institucijos nustatytų aplinkybių, t. y. cigarečių „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, gabenimo, jų kiekio, muitinės vertės kartu su privalomais sumokėti mokesčiais jokio ginčo nebuvo ir nėra, taip pat nėra ginčo ir dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo dalyko – gabentų cigarečių konfiskavimo. Tačiau negali sutikti su skundžiamu Institucijos nutarimu dėl man paskirtos administracinės nuobaudos dydžio – 5 600 Eur baudos bei transporto priemonės „AUDI A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Pagal ANK 209 straipsnio 7, 9 dalis paskirtos nuobauda ir dvi administracinio poveikio priemonės neatitinka teisingumo ir protingumo principų, dėl to paskirta nuobauda – bauda turėti būti sumažinta, o viena iš dviejų paskirtų administracinio poveikio priemonių – transporto priemonės konfiskavimas – panaikinta. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal tą patį ANK 209 straipsnio 7 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: pavyzdžiui, tiek tais atvejais, kai asmuo padaro visas šio straipsnio dispozicijoje nustatytas alternatyvias veikas (t. y. akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, gabenimą, laikymą, naudojimą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką), tiek ir tais atvejais, kai asmuo padaro tik vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų, pavyzdžiui, tokių prekių gabenimą; taip pat tiek tais atvejais, kai neteisėtai įsigytų, gabenamų, laikomų, naudojamų ir realizuojamų, ar tik gabenamų prekių vertė siekia 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tiek ir tais atvejais, kai gabenamų prekių vertė kažkiek viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir pan. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pareiškėjas, kaip jau minėta, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Gabentų cigarečių vertė – sudaro 89,9 bausmių ir nuobaudų dydžiu ir nesiekia šiems dydžiams nustatyto vidurkio. Cigarečių pakeliai buvo sudėti į dvi dėžes, įvyniotas į polietileno plėvelę, ir gabenami transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tarp galinės ir priekinių sėdynių. Taigi, priešingai nei konstatuota Institucijos nutarime, gabenamos prekės transporto priemonėje paslėptos nebuvo, transporto priemonėje nebuvo specialiai įrengtos slėptuvės, gabenamos prekės nebuvo sudėtos ir į kitas sunkiai aptinkamas vietas, jų nereikėjo kaip nors specialiai ieškoti. Pareiškėjas nuo pat sulaikymo momento prisipažino padaręs ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, davė paaiškinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakė esmines inkriminuojamo jam administracinio nusižengimo aplinkybes ir dėl savo gynybos pozicijos išliko nuoseklus, taip padėdamas operatyviau šią veiką išaiškinti; pareiškėjas savikritiškai vertina buvusį elgesį, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, gresiančios administracinės atsakomybės nevengė, pareigingai atvyko į administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą. Aptartos aplinkybės neabejotinai lengvina pareiškėjo atsakomybę, tačiau Institucija, šios aplinkybės, be jokio teisinio pagrindo, gana keistais ir nelogiškais motyvais, nepripažino kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl to skirdama administracinę nuobaudą, į ją nepelnytai neatsižvelgė. Institucijos argumentai, kad „asmens prisipažinimas gali būti deklaratyvus, kad sumažintų baudą; todėl ši aplinkybė nelaikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, asmuo žinojo, kad daro administracinį nusižengimą ir tai darė dėl savanaudiškų paskatų, nes pardavus cigaretes gali užsidirbti papildomų pinigų“, niekaip nepaneigia aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, buvimo, juolab, kad šių argumentų sąsaja su atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ne)buvimu, šiame tekste logiškai neatskleista. Padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo pobūdį nėra itin pavojingas; jis padarė vieną, iš straipsnio dispozicijoje nustatytų alternatyvių veiksmų – gabeno cigaretes, kurių bendra vertė sudaro 89,8 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; dėl padalyto pažeidimo žalos ekonomikai ar kitiems visuomenės interesams nekilo, nes ši jo veika netrukus, vos pradėjus ją daryti, buvo pareigūnų užkardyta; be to, šioje byloje jokių sunkinančių ar kitokių pareiškėją neigiamai apibūdinančių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, pareiškėjas tokio pobūdžio administracinį nusižengimą (ANK 209 straipsnis) padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs šį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Akivaizdu, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo labiau atsitiktinis reiškinys, nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių (sunki materialinė padėtis), kurio pareiškėjas nebekartos. Įstatymų leidėjas nustatydamas administracinę atsakomybę už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą baudą – nuo 5 200 Eur iki 6 000 Eur įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir administracinių nuobaudų paskirtį, todėl Institucija, neskirdama pareiškėjui mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali (ANK 34 straipsnio 6 dalis) arba bent jau ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą ir traktuodama tai tik simboline atsakomybe, pasielgė ne tik nekorektiškai, bet ir šališkai. Tiek Institucijai, tiek ir teismams įstatymu palikta veiksmų laisvė, kad šie už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus galėtų skirti arba neskirti akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės konfiskavimą. Institucija formaliai išvardindama aplinkybes, kaip turinčias reikšmės pareiškėjui administracinės nuobaudos ir kartu dviejų administracinio poveikio priemonių skyrimui, neatskleidė jų turinio ir įrodomosios reikšmės, ir pareiškėjui, pirmą kartą padariusiam prieš tai aptartą administracinį teisės pažeidimą, paskyrė maksimaliai griežtą administracinę nuobaudą – 5 600 Eur baudą, kuri savo dydžiu atitinka ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatytų baudų vidurkį, ir dvi administracinio poveikio priemones administracinio nusižengimo dalyko – gabentų prekių už 4 490 Eur vertę privalomą konfiskavimą ir transporto priemonės galima (bet neprivalomų) konfiskavimą. Institucija nevertino ir to, kad šioje byloje jokių sunkinančių ar kitokių pareiškėją neigiamai apibūdinančių aplinkybių nenustatyta, nors yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kurios, be jokių teisinių argumentų, Institucija nepripažino. Prašoma, atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio nusižengimo pobūdį, pareiškėjo kaltės formą ir rūšį, kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pakeisti Institucijos nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės, t. y. transporto priemonės konfiskavimo, pripažinti A. Č. (A. Č.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2–5).

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas prašė tenkinti skundą.

Atsiliepimas

4. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą atmesti ir Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pažymima, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, surinka pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. Č. (A. Č.) kaltę padarius administracinį nusižengimą, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose. Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č. (A. Č.) nuobaudą atsižvelgta į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje esančiame paaiškinime nurodo, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau asmens prisipažinimas gali būti deklaratyvus, kad sumažintų baudą, todėl šios aplinkybės nelaikomos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, asmuo žinojo, kad daro administracinį nusižengimą ir tai darė dėl savanaudiškų paskatų, nes pardavus cigaretes gali užsidirbti papildomų pinigų. O neteisėtai akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti buvo panaudotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausanti transporto priemonė, kaip skunde teigiama, kad įmanomas ir kitas būdas gabenti cigaretes kuprinėje, dviračiu ar kt., bet asmuo kitais būdais negabeno, o pasirinko patogesnį būdą gabenti cigaretes, t. y. ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad minėta transporto priemonės yra administracinio nusižengimo priemonė, todėl turi būti konfiskuojama.

Žemesnės instancijos teismas

5. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus ANK nustatyta tvarka, bet linkęs daryti pažeidimus: 2023 m. liepos 3 d. kelyje Vilnius – Zarasai, Švenčionių r. sav., Pabradės sen. Bielkiškės k. prieigose, esančioje stovėjimo aikštelėje, bandant patikrinti Audi A4 automobilį, vairuotojas padidinęs greitį, pasišalino iš patikrinimo vietos ir nuvažiavo Pabradės miesto kryptimi, vėliau pareigūnai, ties sankryža nuo pagrindinio kelio Vilnius – Zarasai link Katelninkų k. aptiko automobilio nuvažiavimo nuo kelio žymes ir automobilio valstybinį numerio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus per duomenų bazes nustatyta, kad automobilis „AUDI A4“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Č. (A. Č.). 2023 m. liepos 12 d. apklausos metu A. Č. (A. Č.) paaiškino, kad jam priklausančią transporto priemonę „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį, nuo 2023 m. birželio 26 d. iki 2023 m. liepos 10 d., buvo išnuomojęs (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui O. S., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui grąžinus transporto priemonę, buvo pastebėta, kad trūksta priekinio valstybinio numerio ženklo. Nuomininkas, kur pametė valstybinio numerio ženklą, nepaaiškino A. Č. (A. Č.) nepateikė (duomenys neskelbtini) piliečio telefono numerio ir gyvenamosios vietos adreso, todėl nėra galimybės jo apklausti ir tęsti tyrimą. Manoma, kad minėta nuomos sutartis yra fiktyvi. Taip pat 2024 m. gegužės 18 d. apie 1.20 val. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. sav., Magūnų sen., Algirdėnų k., patikrintas Lietuvos Respublikos pilietis A. Č. (A. Č.), kuris buvo pasienio ruože, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, neturėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo. Jokių naujų argumentų bei aplinkybių, kurių nebūtų vertinusi Institucija, A. Č. (A. Č.) skunde teismui nepateikė, o vien tai, kad priimti sprendimai netenkina jo lūkesčių, nedaro šių procesinių sprendimų neteisėtais ir nepagrįstais. Pakeisti nutarimo nesudaro pagrindo ir skunde pateikiama teismų praktika, kadangi kiekvienos bylos medžiaga yra vertinama individualiai, pagal toje konkrečioje byloje esančių duomenų visumą, nesuteikiant nė vienam iš duomenų prioritetinės, išskirtinės reikšmės. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to. Pažymima, kad vien tik simbolinės, administracinės atsakomybės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji tampa beprasmiška. Nagrinėjamoje byloje pažeidėjo padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją, numatytų ATPK (LVAT administracinė byla Nr. N662-3745/2009). Be to, kaip matyti iš ANR išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus už įvairius pažeidimus ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį, akivaizdu, kad Č. (A. Č.) ne kartą baustas administracine tvarka, nepaisydamas jam gresiančių pasekmių, tęsia neteisėtas veiklas yra abejingas ir nepaiso galiojančių teisės aktų. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Neigiamos pasekmės, atitinkami suvaržymai, t. y. nubaudimo elementas, yra būtinas administracinės nuobaudos požymis. Tad jei būtų vertinamos kaip LR ANK 29 str. 2 d. neatitinkančios sąlygos, tai iškreiptų įstatymo leidėjo valią, formuotų nebaudžiamumo atmosferą, neleistų pasiekti tų tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė nustatydamas atitinkamo dydžio sankcijas, nesudarytų tinkamų sąlygų administracinės nuobaudos prevenciniams tikslams įgyvendinti (b. l. 46–50).

6. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė skundą atmesti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

7. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. (A. Č.) nesutinka su Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu paskirta administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie nėra privalomi ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog Institucija netinkamai atliko administracinio nusižvengimo tyrimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai jį nubaudė.

9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nė vienam iš jų nesuteikė išskirtinės įrodomosios reikšmės, todėl pagrįstai 2024 m. gruodžio 4 d. priėmė nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0025-ANR_P-1619-2024 ir jame esantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas (b. l. 9–10), administracinio sulaikymo protokolas Nr. 0025-ANR_T-304-2024 (b. l. 10 antra pusė), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 11), išrašas iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 11 antra pusė –14), informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 14 antra pusė –15), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas su priedais dėl cigarečių vertės, iš kurio metyti, kad vieno cigarečių pakelio „NZ GOLD“, muitinė vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 4,49 Eur (b. l. 16–22), tarnybinis pranešimas (b. l. 23), transporto priemonės aprašas (b. l. 24), tarnybinis pranešimas ir viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma dėl automobilio vidutinė kainos (b. l. 25–26), transporto priemonės perdavimo aktas (b. l. 26 antra pusė –27) nutarimas dėl akcizinių prekių ir transporto priemonės perdavimo saugoti bei kvitai (b. l. 27 antra pusė – 29), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo (b. l. 29 antra pusė) bei A. Č. (A. Č.) parodymai, duoti apylinkės teisme, leidžia pagrįstai teigti, kad A. Č. (A. Č.) 2024 m. lapkričio 14 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), esančios degalinės „VIADA“ teritorijoje, neteisėtai transporto priemone „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno akcizais apmokestinamų prekių 1 000 vnt. pakelių cigarečių pavadinimu „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, kurių vertė 4 490 Eur, kas atitinka 89,8 bausmių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur). Šiais savo veiksmais A. Č. (A. Č.) pažeidė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.1 punktą, kuriame įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

10. Pažymėtina, kad neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų atlikimu – šių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl administracinei atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent vienas iš nurodytų neteisėtų veiksmų. Teismų praktikoje gabenimas – suprantamas kaip daikto perkėlimas iš vienos vietos į kitą, pavyzdžiui, daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, plukdymas, siuntimas (-is) paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan., todėl aplinkybė, kad patikrinimo metu transporto priemonė, kurioje buvo 1 000 vnt. pakelių cigarečių pavadinimu „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, stovėjo degalinėje, savaime nešalina atsakomybės pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nes A. Č. (A. Č.) cigaretes iš jų slėpimo vietos vežė į (duomenys neskelbtini), t. y. jas perkėlė į kitą vietą.

11. A. Č. (A. Č.) suvokė vežantis (gabenantis) administracinio nusižengimo dalyką (Lietuvos Respublikos akcizo ženklais nepažymėtus cigarečių pakelius) ir norėjo taip veikti, todėl daroma, kad administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. (A. Č.) anksčiau nebuvo baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio padarymą, daroma išvada, kad jis pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnyje. Konstatuojama, kad A. Č. (A. Č.) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, jo veiksmuose nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

12. ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 5 200 Eur iki 6 000 Eur.

13. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

14. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo, A. Č. (A. Č.) dalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, jam paskirta 5 600 Eur bauda bei taikytas turto konfiskavimas, įvertinus tai, kad yra nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

15. Skundu prašoma pripažinti, kad yra kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Teismas pažymi, kad pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškino ir taikymo praktiką yra pabrėžęs, kad BK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes: (1) kaltininko prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą, ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: (2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti jį. Kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižvengimą nustatomas tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų. Kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižvengimą yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuotos administracinio nusižvengimo faktines aplinkybes tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižvengimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius, atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Įvertinus byloje esančius duomenis, byloje nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis nuoširdžiai kritiškai vertina savo poelgį. Vien tai, kad A. Č. (A. Č.) pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižvengimo, savaime nerodo jo kritiško požiūrio į padarytą administracinį nusižengimą. Byloje nesant duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nuoširdžiai gailėtųsi susižengęs, daroma išvada, kad pagrįstai Institucija pripažino, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

16. Atitinkamai tai reiškia, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą, kuri yra lygi baudos vidurkiui, nepažeidė ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų.

17. Galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, o ne ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

18. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės: visiškai sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, anksčiau nebuvo baustas už analogišką pažeidimą, dirba, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti jam mažesnė nei sankcijoje baudą. Minėti duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (teismas) atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Vien tai, kad asmuo nebuvo baustas už analogišką teisės pažeidimą, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, nes Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai įpareigoja asmenis nepažeidinėti įstatymų, iš anksto juos informuodami, jog už teisės pažeidimus jie gali būti patraukti atsakomybėn, taikant atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą atsakomybę.

19. ANK 209 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti prekių konfiskavimą, gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

20. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-697/2018).

21. Atsižvelgiant į tai, kad akcizais apmokestinamų prekių, kuriomis buvo neteisėtai disponuojama, konfiskavimas yra įtvirtinta kaip privaloma administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas), daroma išvada, kad Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu pagristai konfiskuota 1 000 vnt. pakelių cigarečių pavadinimu „NZ GOLD“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo metu transporto priemonė „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 14 antra pusė –15), ji šiuo metu saugoma Institucijoje. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis būtų buvęs specialiai pritaikytas neteisėtai gabenti akcizais apmokestintas prekes, tačiau įvertinus jame rastų cigarečių kiekį (1 000 vnt. pakelių), daroma išvada, kad tokio prekių kiekio be transporto priemonės nebūtų įmanoma gabenti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018). Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad cigaretės nebuvo laikomos atvirai: A. Č. (A. Č.) bandė jas slėpti (cigaretės buvo supakuotos į dvi dėžes, dėžės įpakuotos į juodą polietileninę plėvelę), įvykio dieną jis sąmoningai nusprendė naudoti jam priklausančią transporto priemonę jų gabenimui iš slėptuvės į (duomenys neskelbtini), o tai rodo, kad akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių – gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas. Atitinkamai tai reiškia, kad transporto priemonė „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sąmoningai panaudota darant administracinį nusižengimą. Nors administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo teigia, kad tokį kiekį cigarečių būtų galima gabenti ir kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, pernešant kurinėje, naudojantis viešuoju transportu, teismas pažymi, kad darydamas administracinį nusižengimą A. Č. (A. Č.) naudojosi lengvuoju automobiliu „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018). Institucija pagrįstai nustatė, kad transporto priemonė „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimo priemonė ir ji atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalies, 209 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Cigarečių kiekį, kuris buvo rastas A. Č. (A. Č.) automobilyje, fiziškai įmanoma gabenti kitu būdu, tačiau įvertinus atstumą (nuo (duomenys neskelbtini) miesto iki (duomenys neskelbtini) yra daugiau 47 km atstumas), daroma išvada, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes akcizais apmokestinamų prekių gabenimas tokį atstumą be transporto priemonės panaudojimo šiuo atveju nebuvo įmanomas, nes pažeidėjas tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės negalėtų gabenti ir dėl daromo nusižengimo akivaizdumo.

23. Aplinkybė, jog gabenamas akcizais apmokestinamų prekių kiekis tik nežymiai viršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nėra konfiskavimo sprendimą lemianti aplinkybė, nes galimas gabenimo priemonės konfiskavimas kaip poveikio priemonė įtvirtinta ir tokiais atvejais, kai gabenamų prekių vertė balansuoja pvz. nuo 10 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 209 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nusižengimas). Teismų praktikoje automobilio konfiskavimas pripažįstamas kaip tinkamai taikyta administracinio poveikio priemonė ir tokiais atvejais, kai gabenamas mažesnis, negu nagrinėjamoje byloje nustatytas, cigarečių pakelių kiekis (pvz., administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017 konfiskuota transporto priemonė, kuria gabenta 500 vnt. pakelių cigarečių).

24. Konstatuojama, kad A. Č. (A. Č.) priklausančios transporto priemonės „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo panaudota darant administracinį nusižengimą, konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, teismų praktikos suformuluotų nuostatų ir proporcingumo principo, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir finansams, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui ir realizavimui Europos Sąjungos muitų teritorijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17-648/2018).

25. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės tiriant administracinio nusižengimo bylą bei individualizuojant A. Č. (A. Č.) paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. A. Č. (A. Č.) paskirta 5 600 Eur bauda (leidžiant ją mokėti dalimis iki 2026 m. lapkričio 16 d.) bei administracinio nusižengimo priemonės konfiskacija, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, A. Č. (A. Č.) skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. (A. Č.) skundo.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Pavoverės pasienio užkardos vyriausiosios specialistės Linos Urbonienės 2024 m. gruodžio 4 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-2529-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.

Teisėja Donata Šimkutė