Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis O. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. spalio 8 d., apie 00.55 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., O. K., vairuodamas lengvąjį automobilį „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugos važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovintį G. V. priklausantį lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir tą pačią dieną 02.59 val., patikrinimo metu O. K. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis O. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 2023 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 8 d., policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., į šalikelėje paliktą stovėti automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „BMW“ ir iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai nustatė, kad į G. V. paliktą stovėti automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Pareigūnai nustatė, kad automobilis „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas O. K. vardu. Pastarąjį surado namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0193, patikros Nr. 1835026, pirmu tikrinimu 02.59 val. jam nustatytas 2.10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 03.14 val., nustatytas 1.68 promilių neblaivumas. O. K. nurodė, kad automobilį „BMW“ vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis, vairavimo metu buvo blaivus, tačiau kodėl iš eismo įvykio vietos pasišalino, nurodyti negalėjo. Grįžęs į namus išgėrė 0,7 l. talpos brendžio ( b. l. 11-14).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2023 m. spalio 8 d., 00.52 val., gautas pranešimas į bendrąjį pagalbos centrą, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., automobilis „BMW“ kliudė automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link Priekulės miestelio ( b. l. 17-21).

Iš 2023 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namų valdoje yra gyvenamasis namas ir mūrinis ūkinis pastatas su garažu. Už mūrinio ūkinio pastato, sodybos teritorijos gale, ant žalios vejos stovi pilkos spalvos automobilis „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dešinė pusė sugadinta po eismo įvykio, sudužusi priekinė dešinės pusės lempa, sugadintas priekinis bamperis, sugadintas dešinės pusės priekinis sparnas, sugadintas variklio dangtis. Automobilis atrakintas, raktų užvedimo spynelėje nėra (b. l. 22-24, 30-32, 44).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „Body“ kameromis. Vaizdo įraše Nr. PSS-20231008-014609 UTC+0300.mp4 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Juos pasitinka, kaip nustatyta liudytoja G. V., kuri parodo į jai priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, kad į jos automobilį įvažiavo automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilį bandė vytis, bet jis nuvažiavo tiesiai, liudytojas buvo prie jo priėjęs, kai vairuotojas jį pamatęs sėdo į automobilį ir nuvažiavo į dešinę pusę. Pareigūnai apie įvykį informuoja budėtoją bei apžiūri įvykio vietą. Liudytoja nurodo, kad vairuotojas buvo vienas. Vaizdo įraše Nr. PSS-20231008-024521 UTC+0300.mp4 užfiksuota, kaip pareigūnai nusistatę vairuotojo gyvenamąją vietą, atvyksta pas jį į namus. Gyvenamo namo duris atidaro moteris. Pareigūnai paprašo pakviesti O. K.. Pareigūnai paprašo O. K. parodyti jam priklausantį automobilį. O. K. pasako, kad jis vairavo blaivas bei parodo už ūkinio pastato stovintį automobilį „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dešinė pusė sudaužyta. Sugrįžus prie policijos tarnybinio automobilio O. K. alkotesteriu nustatomas 2.10 promilių girtumas. Vaizdo įraše Nr. PSS-20231008-031226 UTC+0300.mp4 užfiksuota, kaip pareigūnas pildo procesinius dokumentus, neblaivumo nustatymo aktą, įtariamasis pučia pakartotinai į alkotesterį, jam nustatomas 1.68 promilių girtumas. O. K. nurodo, kad kai įpuolė vairavo blaivas, po to išgėrė brendžio su kola (b. l. 33-35).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0193, patikros Nr. 1835026, O. K. pirmu tikrinimu 02.59 val. nustatytas 2.10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 03.14 val. nustatytas 1.68 promilių neblaivumas (b. l. 36, 37-40).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas O. K. vardu (b. l. 41).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW 3“, pagaminto 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 1720 Eur su PVM (b. l. 42 ).

Kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis O. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kadangi aplinkybė, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus objektyviai nenustatyta, todėl ji šalintina iš kaltinimo.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo O. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis O. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis O. K. ankščiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 3 kartus baustas už nežymius administracinius nusižengimus, 1 bauda nesumokėta, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 68, 121-125). Akivaizdu, jog O. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog O. K. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog O. K. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, O. K. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. O. K. laiduotoja skirtina R. K., kuri vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta teismo pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už Osvaldą kairaitį asmuo (b. l. 114-116).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo gynėjas prašė netaikyti minėtų baudžiamojo poveikio priemonių, kadangi kaltinamasis transporto priemonę vairavo blaivus, tik po eismo įvykio vartojo alkoholį. Šis prašymas netenkintinas, kadangi pagal suformuotą Aukščiausiojo teismo praktiką to asmens, kuris pasišalinęs po eismo įvykio vartojo alkoholį, padėtis negali būti geresnė, nei to, kuris vairavo būdamas neblaivus.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, O. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų terminą, kurios terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad O. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, vairuojant automobilį „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas jo vardu. Kadangi automobilis sudaužytas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės naudai išieškant 1720 Eur (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

O. K. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, O. K. perduodant R. K. atsakomybei.

O. K. laiduotoja paskirti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 68 straipsniu O. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 72 straipsniu, O. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, valstybės naudai išieškant 1720 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.