Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-80-929/2017

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui P. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. lapkričio 4 d., apie 23.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo nustatytas vidutinis (2,35 promilių) girtumas.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Byloje esančiame A. P. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi. Aplinkybes paaiškins teisme.

Teismo posėdyje apklaustas A. P. pažeidimo nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo pas draugę, buvo išgėręs, pradėjo cypti jo automobilio signalizacija. Jam išėjus į lauką, mašina buvo apmėtyta kiaušiniais, jis įsėdo į mašiną paimti skudurėlio jai nuvalyti. Automobilio nevairavo, variklio nebuvo įjungęs, automobilis net nepajudėjo, nebuvo užvestas. Automobilis galėjo pajudėti, kai jis ieškojo skudurėlio mašinai valyti. Jo mergina jam sakė, kad jis net nebandytų važiuoti, bet jis ir neketino vairuoti, norėjo tik mašiną nuvalyti.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigūno V. G. 2016 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-04, patruliuodamas kartu su vyr. patruliais A. K. ir S. S., apie 23 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kažkas beldžiasi į duris ir prisistato policijos pareigūnais. Atvykus į vietą ir pakilus iki buto, į juos kreipėsi pil. J. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo atėję jaunuoliai, kurie bandė laužti duris ir prisistatinėjo policijos pareigūnais. Jiems bendraujant, iš buto balkono pusės jį pakvietė jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, J. M., kuris parodė, kad ką tik į automobilį įsėdo neblaivus vaikinas ir bando išvažiuoti. Jis atbėgo į balkoną ir pamatė, kaip sidabrinės spalvos universalas bando išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, o prie priekinės automobilio dalies stovi mergina ir neleido važiuoti, bet automobilis judėjo tai į priekį, tai atgal. Atbėgo prie automobilio Volvo (duomenys neskelbtini), prie jo stovėjo mergina ir vaikinas. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė A. P., (duomenys neskelbtini) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas paaiškino, kad norėjo automobilį perstatyti. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 6).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad jie su kolegomis (Galvė 14) buvo iškviesti į (duomenys neskelbtini), buvo pranešta, kad asmenys, apsimetę pareigūnais, beldžiasi į duris. Paliko su pareigūnu S. į 9 aukštą, jiems pasakė , kad eitų į balkoną, nes girtas asmuo nori išvažiuoti iš aikštelės. Vienas kolega K. dar buvo laiptinėje, jam racija pranešė, kad bėgtų prie automobilio į kiemą. Išėjęs į balkoną pamatė, kaip prie automobilio stovi žmogus su kapišonu, kažką mostaguoja. Bute buvę vaikinai pasakė, kad šiame automobilyje visą naktį girtavo ir yra girtas vairuotojas. Jie su S. nusileido į kiemą. Iškvietė ekipažą, kad nustatytų girtumo laipsnį. Paskui buvo surašytas tarnybinis. Jiems pranešė kai buvo bute, kad girtas vairuotojas vairuoja, pranešė vienas iš bute buvusių asmenų. Pro balkoną matė kaip žmogus su kapišonu mostagavo rankomis, kažką šūkavo, o automobilis judėjo, gal 1-2 metrus pajudėjo. Jį vairavo kitas asmuo. Vairuotojo asmenybę nustatė K.. Jis rašė tarnybinį pranešimą, nedalyvavo, kai nustatinėjo girtumą. Jis su pažeidėju bendravo, kai ėmė dokumentus, kai išbėgo iš buto. Jis buvo prie mašinos, teigė, kad norėjo perstatyti mašiną, tai buvo salėje sėdinti asmuo (A. P.). Prie automobilio dar buvo neblaivi mergina. Mergina buvo tamsiai apsirengusi, striukė su kapišonu, tai tas pats asmuo, kuris neleido vairuoti. Į butą atėjo jis ir S. trečias pareigūnas lipo laiptais. S. į balkoną nebuvo atėjęs pasižiūrėti, balkone buvo tik jis vienas. Automobilis stovėjo tarp kitų automobilių ir važiavo į priekį, iš galo buvo bordiūras. Bute buvusių asmenų girtumo nenustatinėjo, iš išvaizdos jie nebuvo girti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad įvykį prisimena. Buvo iškvietimas, kad kažkoks vyras ir mergina skambina į butą ir reikalauja atidaryti duris. Atvyko į butą 9 aukšte. Vairavimo fakto nematė, nes jo kolega užėjo pirmas, išėjo į balkoną. Jo kolega pranešė trečiam pareigūnui, kad reikia sustabdyti mašiną, kurią vairuoja neblaivus asmuo, jie tada nusileido į kiemą. Balkone jis nebuvo. Jie nusileido prie automobilio su kolega, salėje sėdintis asmuo (A. P.) paaiškino, kad norėjo perstatyti mašiną, šalia buvo moteris, toliau pranešėjai stovėjo. Jiems nusileidus, variklis jau buvo užgesintas. A. P. dokumentus paėmė kolega Gomozovas. Jis sakė, kad automobilis buvo apmėtytas kiaušiniais, matėsi, kad tikrai buvo apmėtytas. Pranešėjai sakė kolegai, kad matė, kaip automobilis pajudėjo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. M. parodė, kad A. P. automobilio nevairavo. Buvo lapkričio 4 d., apie 23.30 val. Jie išgirdo kelis kartus mašinos signalizaciją lauke. Anūkė su draugu nuėjo pažiūrėti automobilio. Ji buvo balkone penktame aukšte, Artūras pamatė, kad mašina apmėtyta kiaušiniais, jis pradėjo keiktis. Jis buvo truputį išgėręs. Jis buvo įlipęs į automobilį, bet nevairavo, automobilio nebuvo įjungęs, paskui atvažiavo policija. Anūkė stovėjo automobilio priekyje, gal jis norėjo perstatyti automobilį, bet anūkė neleido, jai taip pasirodė. Jis tikrai nevairavo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad tai buvo apie 23.30 val., lapkričio 4 d. Jos dukra Raimonda su draugu Artūru buvo pas save kambaryje. Išgirdo pypsint mašinos signalizaciją. Dukra su draugu pasiėmė šunį ir išėjo pažiūrėti. Jos su mama išėjo į balkoną. Artūras įlipo į mašiną, pradėjo kažką valyti nuo stogo, purtyti, pyko. Po kiek laiko atvyko ekipažas. Artūras atidarė dureles, salone užsidegė šviesos, kažko ieškojo, paskui kažką valė. Variklio įjungęs nebuvo, automobilis nejudėjo. Jos dukra Raimonda su šuniu buvo šalia. Namie buvo ji su mama ir dukra su draugu, gal jie ir išgėrinėjo kambaryje. Jie su draugu buvo visą vakarą namie, atėjo vakare apie 18-19 valandą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. V. parodė, kad lapkričio 4 d., apie 23.00 val., ji su draugu A. P. pas ją namie išgėrinėjo brendį, paskui pradėjo cypti A. P. mašinos signalizacija gal kokius 5 kartus. Jie pasiėmė šunį ir išėjo į lauką, mašina buvo apgadinta, apmėtyta kiaušiniais. A. P. pradėjo keiktis, lindo į mašiną skudurėlio ieškoti. 9 aukšte buvo kompanija. A. P. norėjo perstatyti mašiną, bet ji neleido, užgriuvo ant mašinos kapoto, jis net nebuvo užvedęs mašinos. Buvo apgadinta automobilio dešinė pusė, ji buvo apspardyta, niekur dėl to nesikreipė. Variklis nebuvo užvestas, automobilis net nejudėjo. Mašinai nebuvo galimybės važiuoti, nes gale buvo bordiūras, o ji užgulė ant kapoto. Kai atvyko policija, jie buvo prie mašinos, po kurio laiko jie prie jų priėjo, paprašė jos dokumento, dėl vairavimo jos nieko neklausė. Su A. P. pareigūnai šnekėjo, jis pateikė dokumentus jiems. Atidarius mašinos dureles užsidega „miego“ šviesos. Vaikinus iš 9 aukšto ji pažįsta, ten nuomojasi M., jų santykiai nelabai geri. Bordiūras buvo apie 5 cm nuo mašinos galo. Kai A. P. įlipo į automobilį, jis gal šiek tiek pajudėjo.

Byloje esančiame J. M. 2016 m. lapkričio 4 d. pareiškime nurodyta, kad įvykio dieną, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip automobilis Volvo, (duomenys neskelbtini), juda aikštelėje, vairuotas galimai neblaivus. Išlipęs iš automobilio svirduliavo. Jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai, vairuotojo iš savo akipločio pametęs nebuvo. Važiavimo faktas įvyko apie 23:15 nakties, lapkričio 4 d (b. l. 7).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad salėje esančio asmens (A. P.) nepažįsta. Gal prieš mėnesį Šeškinėje buvo pas klasioką. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, jis buvo išgėręs gal 1 ar 2 butelius alaus. Jie kvietė policiją dėl vaikino draugės, nes ji norėjo įsibrauti į butą. Iš 9 aukšto matė kompaniją asmenų stovėjimo aikštelėje, jie vartojo alkoholį. Paskui liko asmuo ir jo draugė. Jis matė kaip asmuo įsėdo į automobilį ir užvedė variklį. Teismui pagarsinus J. M. 2016-11-04 pranešimą, jis teigė, kad nuo pareiškimo rašymo praėjo mėnuo, dabar visko neatsimena, bet pareiškimas teisingas, tuo metu geriau prisiminė. Pareiškimą jam padėjo rašyti pareigūnai, tačiau aplinkybes, kurios nurodytos pareiškime, išdėstė pats, jie jam tik pasakė, kokia forma rašyti. Pareigūnai nedarė įtakos nurodant įvykio aplinkybes. Iš 9 aukšto matėsi gerai, automobilis judėjo apie kelis metrus, tiksliai atstumo nenurodys. Šiuo metu konkrečiai negali pasakyti, ar automobilis judėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad jis asmeniškai nematė to fakto, kad asmuo vairavo. Jie iškvietė policiją dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Atvažiavo policija ir jie per balkoną pamatė, kad panelės, dėl kurios iškvietė policiją, draugas vairuoja automobilį. Draugas t.y. čia sėdintis asmuo (A. P.). Jo draugai pamatė per langą, kad asmuo vairuoja ir pasakė policijai. Policijos pareigūnai pažiūrėjo per langą ir nuskubėjo į apačią. E. T. užfiksavo, kas įvyko. Jis turi su savimi USB laikmeną, kurioje yra užfiksuotas vaizdo įrašas. Asmeniškai jis įvykio nematė. Jis buvo bute. Jam pasakė draugas, kad yra vairuojama. Draugas pasakė žiūrėti, vairuoja mašiną. Policija pamatė ir nuskubėjo į apačią. Turi tik vaizdo įrašą. E. T. padarė vaizdo įrašą telefonu. Draugas neturėjo USB laikmenos, jam persiuntė ir jis įsikėlė. E. T. telefone yra minėtas įrašas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad matė, kaip šis žmogus (A. P.) lipo į mašiną ir bandė išvažiuoti. Jo draugė pasišalino iš jų buto. Jie nuėjo į balkoną, pamatė, kaip jis įlipo į mašiną, tuo metu priėjo jo draugė ir jis bandė išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės. Draugė neleido, stojo prieš kapotą. Jis t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nežino, kas ta draugė. Jų nebuvo jų bute. Jie bandė patekti. Nežino, kodėl. Pirmą kartą jį matė. Jie įvykį matė su J. M.. Žiūrėjo iš 9 aukšto balkono. Matė, kaip įlipo, užsikūrė mašiną ir bandė išvažiuoti. Gal du metrus pavažiavo į priekį. Kai draugė neleido išvažiuoti, jis grįžo atgal. Tuo metu atvyko pareigūnai, jie nusileido žemyn. Draugė stovėjo prieš automobilį ir neleido važiuoti. Nufilmavo įvykį telefonu. Turi jį telefone.

Minėtą vaizdo įrašą liudytojas E. T. pateikė teismui. Teigė, kad filmuota lapkričio 4 d., 23.00 val. Įrašas nebuvo pašalintas iš telefono. Patvirtina, kad tai šio asmens (A. P.) automobilis. Filmavo, nes manė, kad tai galimai naudinga informacija. Filmuota buvo 15 minučių po to, kai jie beldėsi į duris. Filmuota prieš policijos pareigūnams nusileidžiant žemyn, prieš jiems atvykstant.

Apžiūrėjus minėtą vaizdo įrašą matosi sidabrinės spalvos automobilis, kuris akivaizdžiai juda, bandoma pajudėti iš stovėjimo vietos, tada sustoja prieš kliūtį- kitą automobilį. Vairuotojo nesimato, kitų asmenų irgi nesimato. Vaizdo įrašas tamsus, kadangi vėlus paros metas, tačiau pats automobilis ir jo judėjimo faktas matosi aiškiai.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. lapkričio 4 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 4 d. buvo gautas pagalbos prašymas iš kitų pareigūnų (Galvė 14), kurie matė, kad iš kiemo bando išvažiuoti automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu, Galvė 14 pareigūnai nurodė, kad matė kaip minėtas automobilis bandė išvažiuoti iš kiemo, tačiau jam neleido tai padaryti automobilio priekyje stovinti mergina, tačiau automobilis kelis kartus pavažiavo į priekį, atgal. Taip pat tokias pačias aplinkybes nurodė šalia buvę liudininkai. Galvė 14 pareigūnai nurodė pilietį, kuris vairavo minėtą automobilį, tai buvo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, veiksmai nekoordinuoti. Apie 23:28 val., patikrinus alkotesteriu A. P. neblaivumą, paaiškėjo, kad jis 2,35 promilių neblaivus. Minėtam piliečiui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasirašyti atsisakė (b. l. 4-5).

Byloje esančioje asmens neblaivumo pažymoje užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 4 d., 23,28 val., A. P. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta. Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad automobilio nevairavo, tik buvo į jį įlipęs, variklio nejungė ir iš vietos nepajudėjo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. M., V. G., E. T. parodymai, kurie tiesiogiai matė vairavimo faktą, t. y. kad A. P. ne tik buvo įlipęs į automobilį, kaip pats teigia, bet ir įjungė automobilio variklį ir su juo kelis metrus pajudėjo, tačiau buvo sustabdytas kito asmens. Vairavimo faktą patvirtina ir viazdo įrašas, kurį teismui pateikė liudytojas E. T., kuris paaiškino, kad jame užfiksuotas automobilis, apie kurį davė parodymus. Nors šis vaizdo įrašas savarankiškos įrodomosios reikšmės neturi, tačiau jis patvirtina minėtų liudytojų parodymus apie automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo faktą. Kiti liudytojai - S. S. ir J. J. aplinkybę, kad V. P. vairavo automobilį patvirtino netiesiogiai, paaiškinę, kad jiems apie tai pranešė šalia buvę asmenys. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog aukščiau paminėti liudytojai gali būti šališki, siekti apkalbėti A. P., todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nuosekliomis, neturinčių jokio suinteresuotumo liudytojų J. M., V. G., E. T., S. S. ir J. J. nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad A. P. pateikiamą įvykio versiją patvirtina tik liudytojų M. M., V. V. ir R. V. parodymai, kurie teigia, kad automobilio A. P. nevairavo, tik buvo į jį įlipęs, tačiau teismas pažymi, kad šie liudytojai yra A. P. artimieji, jų parodymai vertinti kritiškai, kaip suinteresuotų asmenų. Kaip jau minėta, teismas A. P. parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes jo kaltę įrodo kitų byloje esančių įrodymų visuma, kuriais ir vadovaujasi teismas, priimdamas sprendimą.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, jog A. P. vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d. Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) atsakomybė už vairavimą neblaiviam taikoma tik asmenims, kuriems nustatytas girtumo laipsnis neviršija 1,5 promilių (ANK 422 str. 4 d.), o už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl A. P. veikos kvalifikacija paliekama pagal ATPK 126 str. 4 d.

A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į A. P. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 126 str. 4 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063006080.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).