Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant nuotoliniu būdu suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei A. M.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22, visu etatu dirbo (duomenys neskelbtini) ir už einamas pareigas jai buvo mokamas darbo užmokestis.

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja 2023 m. liepos mėnesį kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių (toliau - ir VSDFV Kauno skyrius) dėl socialinio draudimo senatvės pensijos (toliau - ir Senatvės pensija) skyrimo nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d.

VSDFV Kauno skyrius 2023-11-23 informavo pareiškėją, kad VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio 22 dienos sprendimu Nr. VPE_SP1E-90370 (toliau - ir Sprendimas) jai paskirta senatvės pensija, kuri apskaičiuota pagal pareiškėjos įgytą (turimą) 37 metų 8 mėnesių 27 dienų stažą ir 31,52 apskaitos vienetus.

VSDFV Kauno skyrius taip pat nurodė, kad į pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą neįskaitytas pareiškėjos nurodytas darbo laikotarpis nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22 dirbant (duomenys neskelbtini), kadangi nėra dokumentų ir duomenų, patvirtinančių apie D. Z. darbą (duomenys neskelbtini), bei priėmimą ir atleidimą į (iš) darbo (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22.

Tokiu suinteresuoto asmens VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. VPE-SP1E-90370 pareiškėjos subjektinių teisių atžvilgiu buvo konstatuota, jog nėra objektyvių duomenų ir dokumentų apie juridinę reikšmę turintį faktą, o būtent VSDFV archyve ir Varėnos rajono savivaldybės archyve nėra dokumentų ir duomenų, patvirtinančių pareiškėjos darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22 faktą. Iš VSDFV Kauno skyriaus ir Varėnos rajono savivaldybės pateiktų dokumentų taip pat galima daryti išvadą, kad tokie dokumentai į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (toliau - ir VSDFV, ir „Sodra“) ir Varėnos rajono savivaldybės archyvą apskritai perduoti nebuvo.

Pareiškėja 1992-08-10 įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja darbo sąlygas, įskaitant atlyginimą, darbo pobūdį, darbo funkcijas, aptarė ir dėl jų galutinai susitarė bei darbo sutartį sudarė ir pasirašė su tuomečiu (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. Ž., kurio, kaip vadovo, įgaliojimus ir vadovavimo juridiniam asmeniui laikotarpį patvirtina bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų išplėstiniame išraše atlikti atitinkami įrašai, patvirtinantys, kad J. Ž. bendrovės “(duomenys neskelbtini)“ vadovu išrinktas ir šias pareigas ėjo nuo 1991-03-26 iki 1998-01-29. Šis bendrovės vadovo J. Ž. darbo laikotarpis apima laikotarpį, kuriuo pareiškėja ir dirbo (duomenys neskelbtini) ir tai įrodinėja. Pareiškėją priimant į darbą, (duomenys neskelbtini) direktorius J. Ž. buvo ne tik faktinis bendrovės vadovas, bet ir realiai kontroliavo ir žinojo kiekvieną bendrovės veiklą įskaitant ir pareiškėjos darbo vietą (parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini)), pažinojo ir bendravo su visais bendrovėje dirbusiais darbuotojais.

Pareiškėja liudija Teismui, kad į (duomenys neskelbtini) ji buvo priimta dirbti pilnam etatui, už darbą mokant minimalų mėnesinį atlyginimą. Pareiškėjos priėmimo ir atleidimo į (iš) (duomenys neskelbtini) faktas taip pat buvo įrašytas ir pareiškėjos darbo knygelėje kuri pirmą pareiškėjos darbo dieną buvo atiduota darbdaviui. Tačiau 1993-10-22, pasibaigus pareiškėjos darbo santykiams su bendrovėje, pareiškėjai jos darbo knygelė nebuvo grąžinta, ir tik po kelių mėnesių pareiškėjai vis prašant buvusį darbdavį grąžinti jos darbo knygelę, tuometis bendrovės direktoriaus pavaduotojas R. R. informavo buvusią darbuotoją D. Z., kad neaiškiomis aplinkybėmis jos darbo knygelė bendrovėje buvo prarasta ir dėl to atsiprašoma darbuotojos. Kaip darbo santykių tarp darbuotojos D. Z. ir bendrovės “(duomenys neskelbtini)“, faktinį buvimą patvirtinantis dokumentas pareiškėjai buvo išduotas rašytinis dokumentas, - pažyma, kurią pareiškėja yra išsaugojusi. Ši pažyma, surašyta spausdintinėmis raidėmis ant A4 lapo formato, joje surašytas tokio turinio tekstas: VARĖNA, 1994.01.06, PAŽYMA. D. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nuo 1992.08.10 iki 1993.10.22 d./ Direktorius J. Ž./parašas, spaudas su jame esančiais užrašais: Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)/Joint-stock company Ltd./ šalia užrašo direktorius J. Ž., parašas. Kaip jau buvo minėta, šį dokumentą Pareiškėja yra išsaugojusi ir juo remiasi įrodinėdama prašomą nustatyti juridinį faktą.

Pareiškėja taip pat nori paliudyti teismui, kad ji savo darbą bendrovės (duomenys neskelbtini) pradėjo praktiškai nuo pat šios parduotuvės veiklos pradžios, keliomis dienomis anksčiau dirbti parduotuvėje pradėjo tik kita pardavėja, tai I. J..

Pareiškėja, įrodinėdama juridinį faktą, liudija teismui, kad jos darbo sutartyje sulygtas ir visą darbo laiką bendrovėje jai mokamas darbo užmokestis buvo minimalios mėnesinės algos dydžio, kuris galiojo atitinkamu laikotarpiu. Už darbą bendrovėje kiekvieną mėnesį jai buvo mokamas atlyginimas, kurį pareiškėjai sumokėdavo bendrovės kontoroje, buhalterijos skyriuje, taip pat būdavo atvejų, kad darbo užmokestį pareiškėjai į parduotuvę atveždavo ir sumokėdavo bendrovės direktorius J. Ž. arba jo pavaduotojas R. R., visais atvejais Pareiškėja visada turėdavo pasirašyti algalapiuose apie jai išmokėtą algą. Pareiškėja pažymi, kad tuo metu, kai ji dirbo (duomenys neskelbtini) 1992-1993 metais, atlyginimai darbuotojams buvo mokami tik grynais pinigais, kadangi banko kortelės dar nebuvo išvystytos ir praktiškai jomis niekas nesinaudojo.

Pareiškėja liudija teismui, kad jai dirbant pardavėjos pareigose į jos darbo funkcijas įeidavo prekių, esančių parduotuvėje, pardavimas klientams, prekių priėmimas iš tiekėjų, prekių esančių parduotuvėje apskaita, prekes lydinčių dokumentų sutikrinimas, kiti pardavėjo funkcijoms atlikti įprasti ir būtini darbai. Visus šiuos darbus Pareiškėja ir atlikdavo savo darbo (duomenys neskelbtini), t. y. bendrovėje “(duomenys neskelbtini)“, metu.

Pareiškėjos įrodinėjamas juridinis faktas dėl jos darbo (duomenys neskelbtini) nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22, pardavėjos pareigose, pilnu etatu, neatsiejamai turėtų būti susietas su tais valstybės socialiniais dydžiais, kurie Lietuvos Respublikoje buvo nustatyti Vyriausybės ir galiojo atitinkamus laikotarpius.

Iš Valstybės duomenų agentūros 2024-04-23 (rašto reg. Nr. NUA 9).24, matyti, kad pareiškėjos darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpyje, t. y. nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22, minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžiai atitinkamai buvo: 1992 m. rugpjūtį - rugsėjį 1700 rublių; 1992 m. spalį - gruodį 1700 talonų; 1993 m. sausį - vasarį 2040 talonų; 1993 m. kovą 2350 talonų; 1993 m. balandį 2710 talonų; 1993 m. gegužę 2980 talonų; 1993 m. birželio 3130 talonų; 1993 m. liepą - rugpjūtį 35 litai; 1993 m. rugsėjį 38 litai; 1993 m. spalį 40 litų.

Pareiškėja gauti įrodymų apie jos darbą (duomenys neskelbtini) iš valstybės institucijų VSDFV ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos archyvo neturi galimybės ir tai patvirtina Varėnos rajono savivaldybės administracijos archyvo padalinio 2023-07-28 išduotas raštas. (duomenys neskelbtini) kurioje Pareiškėja įrodinėja dirbusi, 2016-11-08 likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. (duomenys neskelbtini) veiklos, įskaitant personalo dokumentų į Varėnos rajono savivaldybės archyvą nėra perdavusi. Dokumentų, liudijančių pareiškėjos darbą laikotarpyje nuo 1992-08-10 iki 1993-10¬22 (duomenys neskelbtini) nėra ir „Sodros“ archyvuose.

Pareiškėja juridinę reikšmę turintį juridinį faktą teisme įrodinės jos išsaugotu rašytiniu įrodymu, (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. Ž. jai išduota pažyma, kurioje nurodoma, kad pareiškėja laikotarpyje nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22 dirbo (duomenys neskelbtini) pardavėjos pareigose. Taip pat pareiškėja juridinę reikšmę turintį juridinį faktą įrodinės ir liudytojų parodymais, tai yra buvusio (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. Ž. ir kartu dirbusios pardavėjos I. J., I. M. parodymais.

Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, jog pensijų socialinio draudimo stažas yra laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti pensijų socialinio draudimo stažui prilyginti laikotarpiai.

Vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar negalios pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 str.), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 2.1. pp., asmens stažui prilyginami iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvę šie laikotarpiai: asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą, valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai.

Nuostatų 6.4.1 pp. nurodyta, kad asmens pensijų socialinio draudimo stažui (toliau – stažas) prilyginami laikotarpiai, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinami dokumentais: darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; pagal 6.4.4 pp., valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais.

Pagal Nuostatų 18 p., jei kiti stažui prilyginamus laikotarpius iki 1993 m. gruodžio 31 d. įrodantys dokumentai neišlikę, tačiau yra išlikę dokumentai apie asmeniui apskaičiuotą (išmokėtą) darbo užmokestį ir, remiantis šiuose dokumentuose esančiais duomenimis, galima daryti išvadą, kad asmuo dirbo pagal darbo sutartį (yra duomenų, jog asmuo dirbdamas ėjo tam tikras pareigas, jam buvo suteikiamos atostogos, atostogos buvo mokamos, buvo mokamos ligos (laikinojo nedarbingumo) pašalpos, premijos ar kt.), į stažą remiantis tokiais dokumentais gali būti įskaitomas atlyginimo mokėjimo laikotarpis, įskaitant to laikotarpio pradžios ir pabaigos mėnesiais faktiškai dirbtų dienų skaičių, o kitus (ne darbo pradžios ir pabaigos) mėnesius, už kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis, įskaitant visus.

Pažymėtina, kad visas pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažas socialinio draudimo senatvės pensijai skirti iki 1993-12-31 nustatytas pagal darbdavių išduotų dokumentų nuorašus ir/ar kopijas bei gautas valstybinės archyvų sistemos įstaigose saugomų dokumentų nuorašus ir/ar kopijas, nes pareiškėja darbo knygelės nėra išsaugojusi. D. Z. 1994-01-01 buvo išduotas socialinio draudimo pažymėjimas, tačiau jame įrašyti pareiškėjos darbo laikotarpiai tik nuo 1994-01-01.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 1991-03-26, išregistruota 2016-11-08. Atsižvelgiant į tai, kad duomenys Registre apie įmonių apdraustuosius asmenis yra kaupiami tik nuo 1994-01-01, o prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22, Fondo valdybos Kauno skyrius informacijos apie D. Z. darbą šioje įmonėje neturi. Iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus 2023-07-28 rašto Nr. A1-142 (4.47) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai į savivaldybės archyvą saugoti neatiduoti.

D. Z. Fondo valdybos Kauno skyrius 2023-11-22 sprendimu Nr. VPE_SP1E-90370 nuo 2023-08-01 paskyrė senatvės pensiją. Į D. Z. pensijų socialinio draudimo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1994-01-06 išduotoje darbo stažo pažymoje nenurodytas pažymos išdavimo pagrindas, t. y. nenurodytas įsakymo apie priėmimą į darbą numeris bei data bei atleidimo iš darbo įsakymo numeris ir data.

Senatvės pensijos dydžiui asmens draudžiamosios pajamos, gautos iki 1993-12-31, neturi reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos ypatingąja teisena laikantis CPK 444-448 straipsniuose nustatytos tvarkos. CPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-219/2020).

Byloje nekilo ginčo, kad pareiškėjos prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę – stažas lems pareiškėjai paskirtos valstybinio socialinio draudimo pensijos dydį. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų taip pat nustatyta, kad laikotarpis nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22 neįskaitytas į pareiškėjos stažą, nes jos darbo knygelė nėra išlikusi, o gauti dokumentus, patvirtinančius darbo faktą, nėra galimybės: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai saugojimui į Varėnos rajono savivaldybės archyvą nėra perduoti, pati (duomenys neskelbtini) yra bankrutavusi ir nuo 2016-11-08 išregistruota iš juridinių asmenų registro. Kaip nurodo suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotoje darbo stažo pažymoje yra nenurodytas pažymos išdavimo pagrindas, t. y . nenurodytas įsakymo apie priėmimą į darbą numeris bei data bei atleidimo iš darbo numeris ir data.

Valstybinės socialinio draudimo pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, įsigaliojusiais 2018 m. sausio 1 d. (toliau – Nuostatai). Pensijų draudimo stažas (toliau – stažas) nustatomas ir apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 10–12 straipsnius bei Nuostatų 6.4 punktą, 14–30 punktus.

Socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis numato, kad stažas – tai laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, bei Pensijų įstatyme nurodyti stažui prilyginti laikotarpiai. Šie laikotarpiai, buvę iki 1994 m. gruodžio 31 d., nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Į juos patenka ir iki 1994 m. gruodžio 31 d. asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą, valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai (Pensijų įstatymo 2 priedo 2.1 papunktis), kurie įskaitomi 2017-12-27 įsakymu Nr. A1-670 patvirtintuose Nuostatuose dėl socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nustatyta tvarka (Pensijų įstatymo 2 priedo 4 punktas). Nuostatų 6.4 papunktyje nurodyta, kad sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos ar kompensacijos skyrimo ir (ar) mokėjimo priimamas, remiantis konkrečiais stažui prilyginamus laikotarpius, nurodytus Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinančiais dokumentais, tarp jų darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (Nuostatų 6.4.1 papunktis). Stažas po 1994-01-01 įrodomas Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis apie asmenų pensijų socialinio draudimo ir jam prilyginamus laikotarpius nuo 1994-01-01 (Nuostatų 6.5 papunktis).

Pažymėtina, kad visas pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažas socialinio draudimo senatvės pensijai skirti iki 1993-12-31 nustatytas pagal darbdavių išduotų dokumentų nuorašus ir/ar kopijas bei gautas valstybinės archyvų sistemos įstaigose saugomų dokumentų nuorašus ir/ar kopijas, nes pareiškėja darbo knygelės nėra išsaugojusi.

Pareiškėja nurodytos aplinkybės dėl darbo stažo grindžia rašytiniu įrodymu: pažyma, kuri surašyta spausdintinėmis raidėmis ant A4 lapo formato, joje surašytas tokio turinio tekstas: VARĖNA, 1994.01.06, PAŽYMA. D. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja nuo 1992.08.10 iki 1993.10.22 d./ Direktorius J. Ž./parašas, spaudas su jame esančiais užrašais: Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)/Joint-stock company Ltd./ šalia užrašo direktorius J. Ž., parašas.

Pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie jos darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdyje patvirtino liudytojai:

Teismo posėdžio metu, išklausius žodinių pareiškėjos paaiškinimą, darytina išvada, kad pareiškėjos nuoseklūs ir logiški paaiškinimai apie jos darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį, priėmimo ir atleidimo iš darbo aplinkybes atitinka pateiktus rašytinį dokumentą – pateiktą pažymą, neprieštarauja ir trijų liudytojų paaiškinimams, kurie nuosekliai, neprieštaringai paliudijo, kad dirbo kartu su pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant darbo pradžią, jos laikotarpį ir darbo pabaigos aplinkybes.

Pabrėžtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018). Taigi žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis).

Pažymėtina, kad bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami ir netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiškėja turėtų tiesioginių prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtinančių įrodymų, tai jai apskritai nereikėtų kreiptis į teismą (CPK 445 straipsnis), todėl į šią aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, būtina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimą. Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad yra svarbu, jog viena prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, kad priešingos prielaidos tikimybė būtų mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-613/2013).

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje nagrinėjamojoje byloje liudytojai, teikdami paaiškinimus teismui, nuosekliai įvardino pagrindines aplinkybes, susijusias su pareiškėjos priėmimo į darbą laikotarpiu, neprieštaringai nurodė darbo vietą, įmonės veiklos pobūdį, vykdytas darbo funkcijas, taipogi paaiškino, kas įmonei vadovavo, turėjo teisę priimti ir atleisti iš darbo darbuotojus, nurodė darbo laikotarpį.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų ar sudarytų pagrindą laikyti liudytojų parodymus bei pareiškėjos paaiškinimus (kurie neprieštarauja liudytojų paaiškinimams) nepatikimais, todėl, teismo manymu, nėra pagrindo jais abejoti ar nesivadovauti nustatant juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 185 straipsnis).

Suinteresuoto asmens atstovė sutiko su byloje nustatytomis aplinkybėmis, joms neprieštaravo.

Teismas konstatuoja, kad, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, liudytojų J. Ž., I. S., A. M. neprieštaringus parodymus, byloje buvo įrodytos aplinkybės ir nustatytos visos sąlygos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1992-08-10 iki 1993-10-22, visu dirbo (duomenys neskelbtini) todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama įsitikinti, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo būtent jos nurodomu laikotarpiu.

Pareiškėja negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų ir prarastų (neperduotų į archyvą) dokumentų negalima atkurti, todėl pareiškėjos nurodytas juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas socialinio draudimo stažo apskaičiavimo tikslu (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 444-448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1992 m. rugpjūčio 10 d. iki 1993 m. spalio 22 d. dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, gaudama draudžiamas pajamas.

Juridinę reikšmę turintį faktą nustatyti senatvės pensijos stažo ir dydžio nustatymui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.