Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui M. J., trečiajam asmeniui I. J. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovas D. J. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijas (duomenys neskelbtini) universitete. Šiuo metu dirbti neturi galimybės, nes visa dėmesį skiria mokslams, be to, jam nustatytas neįgalumas ir 50 procentų darbingumo lygis. Ieškovas patikslino, kad jo išlaidas sudaro mokestis už bendrabutį, maistas, rūbai, mokymosi priemonės ir kita.

6. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė Diana Latotina-Micevičė prašė patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui D. J. įsiskolinimą už laikotarpį, kuomet ieškovas mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei įgijo vidurinį išsilavinimą, skaičiuojant per mėnesį po 100 Eur. Bendra įsiskolinimo suma sudaro 840 Eur. Taip pat prašė priteisti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-09-01 iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje, t. y. iki 2026-09-01, tačiau neilgiau iki jam sueis 24 metai, t. y. iki 2027-11-03.

8. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo atstovė advokatė Rasa Valiukienė prašė patikslintą ieškinį atmesti. Savo argumentus grindė sunkia atsakovo finansine padėtimi bei sveikatos būkle. Nurodė, kad atsakovas negali įsidarbinti dėl progresuojančios ligos, jam reikalinga kito asmens priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės bylos aplinkybės

9. Byloje nustatyta, kad ieškovas D. J. yra atsakovo M. J. ir trečiojo asmens I. J. sūnus (b. l. 6). Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1562-187/2008 nutraukė atsakovo M. J. ir trečiojo asmens I. J. santuoką, patvirtino atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad tuo metu nepilnamečio sūnaus D. J. (ieškovo) gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. J., o M. J. mokės išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis po 200 litų (57,92 Eur) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Ieškovui pilnametystės sulaukus (duomenys neskelbtini), atsakovas periodines išmokas nutraukė. Ieškovas yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir jam (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų (b. l. 7). Ieškovas D. J. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimnazijoje įgijo vidurinį išsilavinimą (b. l. 93), o nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. yra (duomenys neskelbtini) universiteto studentas, nuolatine studijų forma studijuoja (duomenys neskelbtini) fakulteto (duomenys neskelbtini) studijų programos bakalauro studijų I kurse valstybės finansuojamoje studijų vietoje (b. l. 100, 101-109). Ieškovas D. J. niekur nedirba (b. l. 53), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 62, 64), jam nustatytas neįgalumas ir nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovas nurodė, kad pažangiai studijuoti ir kartu dirbti neturi galimybės, nes visą dėmesį skiria studijoms. Ieškovo nurodytos pragyvenimui būtinos išlaidos sudaro 943 Eur (b. l. 114). Atsakovas M. J. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 63, 64), jam iki senatvės pensijos sukakties dienos nustatytas 60 proc. netektas darbingumas (b. l. 38). Trečiasis asmuo I. J. turi savo vardu registruotą transporto priemonę ir nekilnojamojo turto (b. l. 85-86, 87-90).

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

11. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinama sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

12. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, ieškovas nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi, gaunamas pajamas per mėnesį sudaro šalpos neįgalumo pensija, kuri sudaro 173 Eur ir 32 Eur vienišo asmens išmoka (b. l. 116-117), be to, ieškovo teigimu, prie jo išlaidų prisideda jo mama Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovui D. J. nustatytas neįgalumas ir 50 procentų darbingumo lygis (b. l. 8).

13. Kaip jau byloje nustatyta, ieškovas D.J. 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini) fakulteto (duomenys neskelbtini) studijų programos valstybės finansuojamoje vietoje (b. l. 100). Šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai – studijų paskaitų tvarkaraščiai (b. l. 101-109) įrodo, jog ieškovo studijų grafikas nėra pastovus, paskaitos vyksta įvairiu dienos metu. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovo teiginius, jog jo galimybės savarankiškai užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Nepaisant ribotų galimybių dirbti, studijuodamas ieškovas turi tenkinti būtinuosius materialinius poreikius būstui išlaikyti, maistui, drabužiams, transporto ir komunikavimo poreikiams, vaistams, mokymosi priemonėms ir kt., todėl teismas sprendžia, jog materialinė parama ieškovui yra reikalinga.

14. Ieškovo teigimu, jo poreikiai vidutiniškai sudaro 943 Eur per mėnesį (b. l. 114). Ieškovas pateikė būtinųjų išlaidų per mėnesį detalizaciją: maistas – 300 Eur, lavinimo priemonės 40 Eur, vaistai, vitaminai ir kitos sveikatos priežiūros priemonės – 30 Eur, pramogos, laisvalaikio praleidimo išlaidos, dienpinigiai – 30 Eur, rūbai – 70 Eur, avalynė – 50 Eur, kitų daiktų įsigijimas (kuprinė, rankinė, lagaminas) – 20 Eur, higienos paslaugos ir prekės – 40 Eur, priemonės namų ūkio priežiūrai – 10 Eur, telefono mokesčiai – 20 Eur, internetas ir kabelinė televizija – 20 Eur, viešojo transporto išlaidos – 70 Eur, komunaliniai patarnavimai ir kiti gyvenamosios patalpos mokesčiai – 55 Eur, kitos nenumatytos išlaidos – 15 Eur, kompiuterio įsigijimas –38,25 Eur (sumokėta 459 Eur suma), bendrabučio nuoma 116 Eur, delspinigiai už bendrabutį – 15 Eur (sumokėta 180 Eur suma) ir sutarties sudarymas su (duomenys neskelbtini) universitetu – 4,17 Eur (sumokėta 50 Eur suma) Į bylą pateiktas kompiuterio pirkimo čekis (b. l. 110), mokėjimo nurodymas, patvirtinantis sumokėtą vienkartinį bendrabučio nuomos tinkamą vykdymą (b. l. 111), mokėjimo nurodymas, patvirtinantis sumokėtą bendrabučio mėnesinį mokestį (b. l. 112), mokėjimo nurodymas, patvirtinantis sumokėtą mokestį už sutarties su universitetu sudarymą (b. l . 113).

15. 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad maždaug 30 Eur per mėnesį išleidžia rūbams įsigyti, rūbų skalbimo paslauga bendrabutyje kainuoja apie 3 Eur, pramogoms – apie 30 Eur/mėn., 40 Eur/mėn. – lavinimo priemonėms, sąsiuviniams, lapų spausdinimui/kopijavimui - apie 18 Eur/mėn. Taip pat nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės vartoja vaistus (magnį ir kalį). Atsakovas mokymosi tikslams įsigijo kompiuterį už 459 Eur (b. l. 110), nurodė, kad juo naudotis planuoja dvejus metus.

16. Teismas pažymi, kad nebūtina detaliai įrodinėti elementarių ieškovo išlaidų maistui, higienos, komunaliniams mokesčiams, kadangi nurodyta išlaidų suma, atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, nėra neprotingai didelė, yra objektyviai pagrįsta. Tačiau teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus apie patiriamas išlaidas, konstatuoja, jog šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovui per mėnesį pragyvenimui reikalinga 943 Eur suma. Teismo vertinimu, ieškovas kiekvieną mėnesį nepatirs išlaidų kuprinės, rankinės, lagamino pirkimui – 20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaip minėta teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad rūbams jis išleidžia apie 30 Eur, o ne 70 Eur kaip nurodo paskaičiavimų lentelėje, teismas vertina, kad rūbams bei kitų daiktų įsigijimui, būtinų ieškovui, tokių kaip lagaminas, kurpinė, rankinė ar pan., skirtina 50 Eur/mėn. yra protinga. Vertinant avalynės nurodomas išlaidas, teismas vertina, kad šios išlaidos mažintinos. Ieškovas nurodo, kad avalynei (vasarinei, žieminei, pavasarinei ir rudeninei) reikalinga 50 Eur/mėn., kas sudaro 600 Eur per metus, t. y. po 150 Eur kiekvieno sezono batams (600 / 4). Vertintina, kad ši suma yra nepagrįsta ir per didelė, todėl atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, mažintina iki 100 Eur vasarinei, žieminei, pavasarinei ir rudeninei avalynei įsigyti, per mėnesį tai sudarytų apie 34 Eur. Be to, mažintinomis laikytinos ir išlaidos lavinimo priemonėms, kurios kaip ieškovas nurodė skirtinos sąsiuviniams ir kopijavimui ar spausdinimui ir pan. Vertintina, kad šios išlaidos gali susidaryti mokslo metų metu, todėl nurodyta 40 Eur suma skirtina ieškovo mokslo metų metams, t. y. 9 mėnesiams - 360 Eur (40 Eur x 9 mėn.), vertinant sumą per metus suma lavinimo priemonėms sudarytų 30 Eur (360/12). Taip pat teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad dienos pietūs jam kainuoja apie 4 Eur, dar turi galimybę pasigaminti maisto ir bendrabutyje, todėl teismas sprendžia, kad ir maistu ieškovas turi galimybę pataupyti ir išleisti mažiau nei nurodyta 300 Eur suma.

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas patyrė 459 Eur išlaidų kompiuterio įsigijimui, 180 Eur išlaidų bendrabučio nuomos sutarties tinkamam vykdymo užtikrinimui, 50 Eur sutarties su (duomenys neskelbtini) universitetu sudarymo išlaidų (b. l. 110, 111, 113). Ieškovo D. J. poreikių vidutinio paskaičiavimo lentelėje (b. l. 114) ieškovas šias minėtas išlaidas padalijo metams. Teismas sprendžia, kad šių išlaidų suma turėtų būti dalintina 48 mėnesiams (numatoma ieškovo studijų trukmė sudaro 4 metus arba 48 mėnesius) ir atitinkamai per mėnesį šios minėtos išlaidos bendrai sudarytų apie15,00 Eur.

18. Apibendrinant ieškovo mėnesio išlaidų paskaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovo nurodyta per mėnesį pragyvenimui reikalinga 943 Eur suma yra per didelė, tokia suma viršija net nustatytą minimalią mėnesinę 518 Eur algą, mokamą dirbančiajam asmeniui į rankas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas turi galimybes pataupyti ir tikrai turėtų įsitekti į 518 Eur sumą, išleidžiamą per mėnesį (CPK 185 straipsnis).

Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui

19. Būtina pažymėti, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010.

20. Vertinant atsakovo finansines galimybes nustatyta, kad atsakovas M. J. jokio registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi (b. l. 63, 65), jo mėnesio pajamas sudaro 267 Eur netekto darbingumo pensija ir 32 Eur vienišo asmens išmoka (b. l. 44-47). Teismo posėdžio metu patvirtino, kad turi dar vieną pilnametį vaiką, kuriam išlaikymas nereikalingas, taip pat nurodė, kad minimo vaiko mama niekada išlaikymo ir jo nereikalavo, o tuo tarpu trečiasis asmuo buvo iš jo prisiteisusi išlaikymą sūnui D. J., kurį jis teikė po 76 Eur iki ieškovo pilnametystės. Pažymėtina, kad tiek atsakovas, tiek teismo posėdyje liudytoja apklausta atsakovo mama A. J. nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu, lyginant su buvusia iki ieškovo pilnametystės, kai atsakovas teikė išlaikymą, yra nepasikeitusi.

21. Nustatyta, kad atsakovui nuo (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 39). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotoje darbingumo lygio pažymoje (b. l. 38) nurodyta, kad atsakovas yra iš dalies darbingas. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta (b. l. 39), kad ieškovas negali dirbti keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg, negali dirbti naktinio darbo, negali atlikti darbų aukštyje virš 1,3 m, požeminių darbų, darbų elektros srovės atžvilgiu pavojingose patalpose, dirbti su mechaniniais įrenginiais, kai naudojama rankinė pastūma. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors atsakovo galimybės susirasti darbą yra apsunkintos, jos nėra visiškai eliminuotos. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Užimtumo tarnyboje nėra užsiregistravęs, nurodė, kad darbdaviai sužinoję apie jo sveikatos būklę, atsisako jį įdarbinti. Svarbu pažymėti, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

22. Byloje nustatyta, kad M. J. serga (duomenys neskelbtini), jam nustatyta ir susijusi diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu, atsakovas ir atsakovo mama liudytoja A. J. nurodė, kad dėl sunkios atsakovo sveikatos būklės ketina kreiptis į teismą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, tačiau teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė, kad iki 2022 m. rugsėjo 30 d. būtų buvę kreipiamasi į teismą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, be to, teismo posėdžio metu liudytoja ir atsakovo atstovė patvirtino, kad buvo gauta informacija, jog atsakovo netekto darbingumo procentas paliktas nepakeistas.

23. Pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas iki sūnaus D. J. pilnametystės mokėdavo išlaikymą po 76 Eur per mėnesį, nors atsakovo finansinė padėtis nebuvo pagerėjusi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų susikaupęs įsiskolinimas vykdant šią sūnaus išlaikymo prievolę. Šiuo atveju teismas pripažįsta svarbia aplinkybe tai, kad ir ieškovo D. J. sveikatos būklė nėra tokia gera, kad jis galėtų ir studijuoti, ir dirbti, jam nustatytas 60 proc. darbingumas, ieškovas nurodė, kad nustatyta širdies yda. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo, nurodė, jog žino apie sūnaus ligą.

24. Apibendrinant, byloje esantys duomenys apie atsakovo sveikatos sutrikimus rodo, kad šiuo metu apribotos atsakovo galimybės dirbti, tačiau, vertintina, kad atsakovui nustatytas 40 procentų darbingumas visiškai neeliminuoja atsakovo galimybių įsidarbinti. Atsižvelgiant į ankstesniuose punktuose paminėtas aplinkybes, vertintina, kad tai nesudaro pagrindo iš esmės atleisti atsakovą nuo pareigos išlaikyti savo pilnametį vaiką, motyvuojant bloga sveikatos būkle ir negalėjimu dirbti, todėl spręstina, jog iš atsakovo priteisus 76 Eur dydžio paramą ieškovui būtų geriau užtikrinami D. J. turtiniai interesai, tuo pačiu išlaikant pusiausvyrą tarp atsakovo galimybių tokio dydžio paramą teikti. Be to, kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006).

25. Trečiasis asmuo ieškovo mama I. J. į teismo posėdį bylą nagrinėjant iš esmės neatvyko, bylos duomenimis nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, kurioje uždirba 795,71 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimą ir (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, kurioje jos atlygis sudaro 1223,44 Eur (neatskaičius mokesčių) (b. l. 75-84). Trečiojo asmens vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-86), be to, I. J. nuosavybės teise priklauso du butai: butas, esantis (duomenys neskelbtini) butas, esantis (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Taigi, darytina išvada, kad ieškovo mamos I. J. finansinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo, todėl ji turi galimybes didesne dalimi nei atsakovas prisidėti prie pilnamečiam sūnui reikalingos paramos, ką ir daro. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

26. Apibendrinant galima teigti, kad įvertinus abiejų ieškovo tėvų finansinę padėtį, nustatyta, kad ieškovo mamos finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, tačiau atsakovas nėra atleistas nuo pareigos teikti išlaikymą (paramą) savo pilnamečiam vaikui, reikalingam išlaikymo. Įvertinus tai, jog atsakovas nedirba, turi neįgalumą, turi sveikatos problemų, teismas, remdamasis teisingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrą vertina, kad atsakovas neturi finansinių galimybių teikti ieškovo prašomo 150 Eur išlaikymo (paramos), tačiau 76,00 Eur išlaikymą ieškovui atsakovas turi galimybę teikti (CPK 185 straipsnis). Todėl šioje dalyje ieškinys patenkintinas iš dalies - iš atsakovo ieškovui priteistina materialinė parama po 76,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2022-09-0 iki ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini) fakultete pagal nuolatinės studijų formos programą, bet neilgiau iki jam sueis 24 metai.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiam vaikui

27. Ieškovas D. J. prašo iš atsakovo M. J. priteisti materialinės paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), t. y. už laikotarpį, kai ieškovas tapo pilnametis ir mokėsi gimnazijoje, skaičiuodamas, kad įsiskolinimo suma per mėnesį yra 100 Eur. Atsakovas nesutinka mokėti prašomo įsiskolinimo, nurodydamas, kad iki sūnaus D. J. pilnametystės geranoriškai mokėdavo po 76 Eur, pareiga mokėti išlaikymą jam pasibaigė ieškovui sulaukus pilnametystės.

28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1562-187/2008 nutraukė atsakovo M. J. ir trečiojo asmens I. J. santuoką, patvirtino atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad tuo metu nepilnamečio sūnaus D. J. (ieškovo) gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. J., o M. J. mokės išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis po 200 litų (57,92 Eur) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek atsakovas patvirtino, kad M. J. iki sūnaus D. pilnametystės teikė išlaikymą po 76 Eur/mėn., ieškovui pilnametystės sulaukus (duomenys neskelbtini), atsakovas periodines išmokas nutraukė.

29. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. gegužės 21 d. d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

30. Teismas nustatė, jog ieškovas sulaukęs pilnametystės (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV (12) klasėje. Gimnazijos pateiktoje D. J. charakteristikoje, ieškovas buvo apibūdintas kaip atsakingas, aktyvus mokinys, didelį dėmesį skyręs mokslams, dalyvavęs popamokinėse veiklose (olimpiadose) ir pan. (b. l. 10). Besimokant gimnazijoje D. J. pažymių vidurkis siekė 8,43 (b. l. 11), todėl darytina išvada, kad ieškovui tuo metu stengiantis stropiai mokytis, ruoštis abitūros egzaminams, nebuvo galimybės dirbti, todėl buvo reikalinga atsakovo parama. Be to, ieškovui sulaukus pilnametystės jo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė vien dėl jo pilnametystės.

31. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, į tai, kad atsakovas mokėdavo po 76 Eur/mėn. iki ieškovo pilnametystės ir į tai, kad teismas dėl anksčiau nurodytų argumentų ir motyvų konstatavo, kad atsakovas yra pajėgus teikti ieškovui paramą po 76,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., todėl ir šioje dalyje ieškinys patenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas ieškovui 638,40 Eur paramos įsiskolinimas, skaičiuojamas po 76,00 Eur už 8 mėnesius ir 12 dienų, t. y. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovui ir atsakovui šioje byloje buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra patyręs 12,85 Eur išlaidas už dokumentų gavimą iš VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra (b. l. 12, 14, 23), kurios atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto reikalavimus ir yra pripažintinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Todėl, nepaisant to, jog ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu buvo teikiama 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba, tai nereiškia, kad tokiu būdu yra ribojama ieškovo teisė savarankiškai rinkti rašytinius įrodymus. Todėl šiuo atveju patenkinus 59 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams iš atsakovo priteistina ieškovui 7,58 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) materialinę paramą ieškovui D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2022-09-01 iki ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini) fakultete pagal nuolatinės studijų formos programą, tačiau neilgiau iki jam sueis 24 metai, šią sumą pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.

Priteisti iš atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 638,40 Eur (šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 40 centų) paramos įsiskolinimą, šią sumą pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 7,58 Eur (septynis eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.