Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-23-806/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-04-28
Bylos Nr.: 1-23-806/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-01773-2009-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
Kaltinamasis: M. A., M. V.
Advokatai: Edgaras Dereškevičius, Saulius Šukys

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-806/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01773-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Inesai Kovaliukienei, Jolantai Savickaitei, Margaritai Stankevičiūtei, Ingai Mitrulevičiūtei, Rugilei Dičkalnytei,

dalyvaujant prokurorams Dainai Dilbienei, Ryčiui Ivanauskui, Ingai Gulbickienei,kaltinamiesiems M. A., M. V.,gynėjams advokatams Edgarui Dereškevičiui, Zenonui Juknevičiui ir Vitalijui Vasilionokui,civilinio ieškovo atstovui advokatui Sauliui Šukiui,vertėjai Erikai Vensevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 24 str. 4 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.,

M. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2009 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius kreipėsi į Latvijos bendrovės SIA „Valler“ atstovę O. N. tikslu pasirašyti sutartį dėl 17 vnt. kreditinių kuro kortelių išdavimo, nesiejant nurodytų kortelių su konkrečiais automobiliais, po ko sutarus su M. V., kad pastarasis už piniginį atlygį taps fiktyviu įmonės direktoriumi, jis 2009-07-16 pasirašęs neatitinkančią tikrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-07-30 nurodęs M. V. pasirašyti tikrovės neatitinkantį vienintelio akcininko sprendimą, kad nuo 2009-07-30 jis atleidžiamas iš pareigų, o direktoriumi tampa M. V., o šiuos duomenis įregistravę Vį „Registrų centre, 2009-08-17 Vilniaus m. 37-ąjame notarų biure, esančiame Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, M. V. nurodęs pasirašyti įgaliojimą Nr. SK-4314, suteikiantį jam teisę veikti bendrovės vardu, ko pasėkoje, M. V. nežinant, 2009-08-17 jis šį įgaliojimą pateikęs Latvijos bendrovės SIA „Valler“ atstovei O. N. siekdamas įgyti kreditines kuro korteles, po ko 2009-08-17 SIA „Valler“ atstovybėje, adresu Galvydžio g. 3-301, Vilniuje, pasirašęs sutartį Nr. LT/K-399/2009, žinodamas, jog sutarties sąlygų nevykdys, nurodytos sutarties pagrindu pagal 2009-08-17 elektroninių kortelių gavimo – perdavimo aktą, gavo 17 vnt. kreditinių kuro kortelių Nr. 0257220078, 0257220079, 0257220080, 0257220081, 0257220082, 0257220083, 0257220084, 0257220085, 0257220086, 0257220087, 0257220088, 0257220089, 0257220090, 0257220091, 0257220092, 0257220093, 0257220094. Šias kreditines kuro korteles laikotarpiu nuo 2009-08-17 iki 2009-09-15 per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį teikė Lenkijos Respublikos teritorijoje esančiose degalinėse vairuotojams, kad pastarieji galėtų įsipilti kuro į automobilius, už tai jam ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui gaunant materialinį atlygį. Tokiu būdu išnaudojo kortelių kreditą už 85 014, 60 Lt, o pagal Latvijos bendrovės SIA „Valler“ išrašytas sąskaitas faktūras Nr. RFp-02770, RFp-02951 už kurą neatsiskaitė, tai yra jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą, Latvijos bendrovės SIA „Valler“, turtą – pinigines lėšas 85 014, 60 Lt.

M. V. būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla šiame epizode nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui , pastarajam asmeniui iš anksto žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, jis (M. V.) žinodamas, kad iš kito asmens neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kitam asmeniui pateikus atspausdintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir kaip pardavėjui pasirašius eilutėje prie savo vardo ir pavardės, jis, kito asmens nurodymu, už piniginį atlygį, kaip pirkėjas pasirašė prie vardo, pavardės „M. I.“, tokiu būdu patvirtino 2009-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. V. iš kito asmens už 1500 Lt įsigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir gavo bendrovės registracijos pažymėjimą bei antspaudą, tai yra bendrais veiksmais pagamino netikrą dokumentą.

Taip pat M. V., kitam asmeniui iš anksto žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, jis (M. V.) žinodamas, kad iš kito asmens neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-30 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kitam asmeniui pateikus atspausdintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą, jis, pastarojo nurodymu, už piniginį atlygį, savo parašu patvirtino nurodytame sprendime įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad M. V. atleidžia kitą asmenį iš direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskiria save, tokiu būdu M. V. pagamino netikrą dokumentą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, žinodamas, kad iš kito asmens neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-30 VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registre, esančiame Lvovo g. 25, Vilniuje, jis, kito asmens nurodymu, už piniginį atlygį, savo parašu patvirtino prašyme Nr. 874331 įrašytus netikrus duomenis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), duomenų pakeitimų, prašyme registruoti juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įrašytus netikrus duomenis, kad bendrovės vadovas ir akcininkas yra M. V., tokiu būdu M. V. suklastojo tikrus dokumentus.

Taip pat M. V., būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla šiame epizode nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, pastarajam asmeniui iš anksto žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, jis (M. V.) žinodamas, kad iš kito asmens neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-08-17 Vilniaus m. 37-ąjame notarų biure, esančiame Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, jis kaip tariamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius, kito asmens nurodymu, už piniginį atlygį, pasirašė įgaliojimą Nr. SK-4314, suteikiantį kitam asmeniui teisę veikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašant sutartį dėl kuro įsigijimo, gauti nuolaidų bei naudotojo korteles bei atlikti kitus veiksmus, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą.

M. A. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2009-07-30 iki 2009-09-15 organizavo bendrovės vadovavimą, o būtent, jis pasiūlė M. V. už piniginį atlygį tapti fiktyvios įmonės direktoriumi ir pastarajam sutikus, 2009-07-16, 2009-07-30, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė M. V. pasirašyti 2009-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pastarasis tariamai įsigijo bendrovės akcijas, 2009-07-30 vienintelio akcininko sprendimą, kurio pagrindu M. V. tariamai tapo bendrovės direktoriumi, po ko 2009-07-30 jis kartu su M. V. VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriuje, Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų pakeitimus, nurodydamas, kad bendrovės vadovas ir akcininkas yra M. V., po ko jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-08-17 už piniginį atlygį, nurodė M. V. vykti su juo į Vilniaus m. 37-ąjį notarų biurą, esantį Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, kur sudarė įgaliojimą, kuriuo M. V. kaip tariamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įgaliojo jį (M. A.) atstovauti bendrovę pasirašant sutartį dėl kuro įsigijimo, gauti nuolaidų bei naudotojo korteles bei atlikti kitus veiksmus. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas įgyti kreditines kuro korteles, 2009-08-17 minėtą įgaliojimą pateikė Latvijos bendrovės SIA „Valler“ atstovei O. N., ir 2009-08-17 SIA „Valler“ atstovybėje, adresu Galvydžio g. 3-301, Vilniuje, pasirašė sutartį Nr. LT/K-399/2009, žinodamas, jog sutarties sąlygų nevykdys, už kurą neatsiskaitys, nurodytos sutarties pagrindu pagal 2009-08-17 elektroninių kortelių gavimo – perdavimo aktą, gavo 17 vnt. kreditinių kuro kortelių, kurias laikotarpiu nuo 2009-08-17 iki 2009-09-15 per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį teikė Lenkijos Respublikos teritorijoje esančiose degalinėse vairuotojams tikslu pilti kurą į automobilius, už tai jam ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui gaunant materialinį atlygį. Tokiu būdu išnaudojo kortelių kreditą už 85 014, 60 Lt, ir pagal Latvijos bendrovės SIA „Valler“ išrašytas sąskaitas faktūras Nr. RFp-02770, RFp-02951 už kurą neatsiskaitė, šiais savo veiksmais M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d.

Taip pat M. A. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. V., iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, žinodamas, kad M. V. iš jo neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už piniginį atlygį, pateikė M. V. atspausdintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, po ko jis (M. A.) kaip pardavėjas pasirašė eilutėje prie savo vardo ir pavardės bei jo nurodymu M. V. kaip pirkėjas pasirašė prie vardo, pavardės „M. I.“, tokiu būdu patvirtindami 2009-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. V. iš M. A. už 1500 Lt įsigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir gavo bendrovės registracijos pažymėjimą bei antspaudą, tai yra bendrais veiksmais pagamino netikrą dokumentą, šiais savo veiksmais M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Taip pat M. A. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, žinodamas, kad M. V. iš jo neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-30 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje už piniginį atlygį, M. V. pateikė atspausdintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą ir nurodė, savo parašu patvirtinti nurodytame sprendime įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad M. V. atleidžia M. A. iš direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskiria save, M. V. patvirtinus nurodytus netikrus duomenis savo parašu, jis tokiu būdu organizavo netikro dokumento pagaminimą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, žinodamas, kad M. V. iš jo neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-30 VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registre, esančiame Lvovo g. 25, Vilniuje, už piniginį atlygį nurodė M. V. savo parašu patvirtinti prašyme Nr. 874331 įrašytus netikrus duomenis dėl UAB “ (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), duomenų pakeitimų, prašyme registruoti juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įrašytus netikrus duomenis, kad bendrovės vadovas ir akcininkas yra M. V., o pastarajam patvirtinus nurodytus netikrus duomenis savo parašu, jis (M. A.) tokiu būdu organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, šiais savo veiksmais M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.

Taip pat M. A. kaltinamas tuo, kad būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. V., iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, žinodamas, kad M. V. iš jo neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijų, neperėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-08-17 Vilniaus m. 37-ąjame notarų biure, esančiame Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, M. V. kaip tariamam UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriui, už piniginį atlygį, nurodė pasirašyti įgaliojimą Nr. SK-4314, suteikiantį jam (M. A.) teisę veikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašant sutartį dėl kuro įsigijimo, gauti nuolaidų bei naudotojo korteles bei atlikti kitus veiksmus, o M. V. pasirašius nurodytą įgaliojimą, jis (M. A.) tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, šiais savo veiksmais M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis M. A. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad susipažino su M. V. tiksliai nepamena kada, automobilių servise, jis, M. A. taisydavo ten automobilį. Pasikeitė telefonų numeriais, M. V. klausdavo jo, M. A. dėl darbų. Po kiek laiko M. V. pasiūlė jam, M. A. susitikti, pabendravo, paklausė ar neturi parduoti įmonės, tai buvo 2008 m. Abu kartu nuvažiavo į Registrų centre. M. V. užpildė dokumentus ir nupirko įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“. Daugiau jam, M. A. M. V. neskambino dėl įmonės. M. dažnai paskambindavo dėl darbų. M. V. jam, M. A. sakydavo, kad su statybomis yra susijęs. Servise jis, M. V. nedirbo ar pas pažįstamus buvo atvažiavęs. Servise M. V. prisistatė, kad moka mūryti, gali tvoras daryti, turi darbininkų. 2009 m. jis, M. V. paskambino, paklausė gal turį įmonę parduoti, susitiko ir pakalbėjo. Tuo metu jis, M. A. turėjo tris kokias įmones: statybos, prekybos ir transporto. Pardavė M. V. 2008 m. įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“, po metų nupirko ,, (duomenys neskelbtini)“. M. V. jam, M. A. karts nuo karto skambindavo ir prašydavo darbų. Kai susitiko, jis nupirko ,, (duomenys neskelbtini)“. Pasak M. A., jis vedė derybas su baltarusiais, tačiau jie jį pavedė, pasakė kad nereikia tos įmonės. Pardavė M. V. akcijas. M. pasakė, kad pabaigs su kortelėmis, jis jam, M. A. išrašė įgaliojimą dėl kuro kortelių pas notarą. Jis, M. A. nuvažiavo į ,,Valler“ ir sutvarkė korteles. M. V. jam, M. A. pasirašė, kad gavo korteles. Kitą dieną jis paskambino, kad reikia turto perdavimo akto normalaus. Po to P. jam, M. A. skambindavo, kad atsiskaitytų už priekabas. Jis, M. A. pasakė, kad ne jis savininkas. Įgaliojimas buvo konkrečiai išrašytas dėl kuro kortelių. 2008 įmonė realiai nebevykdė veiklos. Įmonės domumentus jis, M. A. perdavė M. V., dėl dokumentų dėl akcijų pirkimo ir pardavimo ,, (duomenys neskelbtini)“ ruošė jis, M. A.. Aplinkybės dėl 2009-08-18 turto perdavimo akto, paskambino M., pasakė, kad reikia normalaus turto perdavimo akto. Jis atsivežė, buvo spausdintas, ar buvo parašas nežino. Pasak M. A., su ,, (duomenys neskelbtini)“ savininke susipažino, jį kažkas iš pažįstamų suvedė, įsigijo įmonę 2002 m., registruota Kaune. Partnerių Lenkijoje jis, M. A. neturėjo. P. parodymų negali pakomentuoti. Jis, M. A. nesitarė su niekuo. Bendros veiklos nevykdė su P. V. gyvena senoviniame kotedže. Jis, M. A. 2002-04-22 įsigijo įmonę, buhalterinę apskaitą tvarko buhalterė, konkrečiai nežino, tvarkoje buhalterija buvo, sandorių kiek sudarė nežino. 2002-2007 kiek pelno deklaruota jis, M. A. nežino, kiek darbuotojų nežino, kažkuriuo momentu jis buvo vienas, mokesčiai buvo mokami. Iki 2009 m. dėl ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos vedimo, buvo sutartis sudaryta nežino su kokia įmone. Kiek darbuotojų nežino. 2009-07-16 V. kai pasirašė dokumentus jis, M. A. buvo užtikrinęs buhalterinės apskaitos vedimą. Pasak M. A., V. U. parodymus vertina, kad iš jo per V. buvo nupirktas vienas UAB, U. nupirko. U. atgavo pinigus, kiek nepasakys, jis ne iš jo, M. A. pirko, jo draugas savininkas. V. važiavo kartu, kaip draugas ar verslo partneris, suvedė su U. V.. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo M. A. parodymus (LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d. 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 300 str. 1 d. 182 str. 2 d. kaltu neprisipažino (t. 9 b.l. 37-41, 46, 49-54) ir parodė, kad 2009 m. vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš J. Š. pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis perėmė bendrovės antspaudą, pažymėjimą, buhalterinius bei kitus su įmone susijusius dokumentus, kokius konkrečiai, nurodyti negali. Nurodytos bendrovės veikla prieš jam įgyjant buvo krovinių pervežimas, taigi jis norėjo vystyti nurodytą veiklą. Ankstesnis bendrovės direktorius daugiausiai pervežimų vykdė į Rusiją, todėl jis galvojo dirbti nurodyta kryptimi. Tačiau realios veiklos nevykdė, kadangi atsiradus problemų su Rusija pasienyje, nusprendė, kad neverta vykdyti veiklą. Tuomet jis nusprendė parduoti nurodytą bendrovę. Jis dar niekur nebuvo padavęs skelbimų, kad parduoda bendrovę, kai 2009 m. liepos mėn. Jis atsitiktinai Žvėryno mikrorajone sutiko M. V., kurį pažįsta apie 4 metus. Aplinkybių, kaip susipažino su M., neprisimena. Išsikalbėjo, kad jis nori parduoti bendrovę. M. patikino, kad nori pirkti bendrovę. M. sutiko pirkti bendrovę už 1500 Lt, iš kur pastarasis gavo pinigų, nežino. 2009-07-16 jie pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria M. iš jo nupirko nurodytą bendrovę. Tą pačią dieną M. jam sumokėjo 1500 Lt sumą grynais. Pasirašius nurodytą sutartį, jis M. iš karto atidavė dėžę su bendrovės dokumentais, antspaudu, pažymėjimu. Dokumentų priėmimo-perdavimo akto nebuvo. Tai, kad M. perduodami dokumentai, numatyta sutarties 4.5 punkte. Kam M. V. buvo reikalinga nurodyta bendrovė, nežino. Tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo M. A., 2009 m. birželio mėnesį jis telefonu kreipėsi į Latvijos bendrovę „Valler“, norėdamas pasidomėti, ar bendrovė išduotų kreditinių kuro kortelių, kadangi galvojo vykdyti veiklą. Jis žinojo, kad anksčiau (iki jam įgyjant bendrovės akcijas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartį su minėta Latvijos bendrove dėl kreditinių kuro kortelių. Paskambinęs į Latvijos bendrovę nereikalavo paruošti sutartį, jis tik norėjo pasidomėti, kokiomis sąlygomis gali būti išduotos kreditinės kuro kortelės. Neatsimena, ar bendrovės atstovė prašė, kad jis atsiųstų bendrovės pažymėjimą, pelno-nuostolio ataskaitą, balansą. Taip pat neprisimena, ar nurodytus dokumentus kokiu nors būdu buvo nusiuntęs. Atrodo, kad po kiek laiko į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ar į bendrovės elektroninį paštą, kurio neprisimena, buvo atsiuntę sutartį susipažinimui dėl kreditinių kuro kortelių. Po kiek laiko jis paskambino į Latvijos bendrovę ir pasakė, kad sutartį perrašytų direktoriaus M. V. vardu, kadangi jis nėra direktorius, o užsiima bendrovės transporto reikalais, nes to prašė M. V.. Jam M. sakė, kad jis plėtos bendrovės veiklą. Neatsimena, ar siuntė Latvijos bendrovei vienintelio akcininko sprendimą, kad akcininkas ir direktorius yra M. V.. Po kiek laiko, po M. skambučio, jie susitiko, ir M. V. jo paprašė, kad jis pabaigtų reikalus dėl kreditinių kuro kortelių. Tai M. V. motyvavo tuo, kad jis jau bendravo su nurodyta bendrove. Jam Latvijos bendrovėje pasakė, kad reikia oficialaus notaro patvirtinto įgaliojimo, po ko jie kartu su M. be išankstinio užrašymo nuėjo pas notarę S. K., kur buvo surašytas 2009-08-17 įgaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. įgaliojo jį atstovauti bendrovę, taip pat ir pasirašant sutartis dėl kuro įsigijimo, gauti nuolaidų bei naudotojų korteles. Su šiuo įgaliojimu, jis po kiek laiko nuvyko į Latvijos bendrovę ir paėmė 17 vnt. kuro kortelių. Taip pat jis nurodytai bendrovei pateikė sutartį, kurią buvo pasirašęs M. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kiek prisimena, Latvijos bendrovės paruoštą sutartį buvo pateikęs M., o šis pasirašė. Paėmęs kreditines kuro korteles, visas jas 2009-08-18 turto perdavimo aktu perdavė M. Taip pat nurodytu aktu jis M. perdavė bendrovės antspaudą, bendrovės registracijos pažymėjimą, kurie jam buvo reikalingi atsiimant kuro korteles. Jis neatsimena, kokį dokumentą pasirašinėjo atsiimdamas nurodytas korteles. Jis nieko nežino, ką M. darė su nurodytomis kortelėmis. Daugiau jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, nieko nevykdė nurodytos bendrovės vardu. Jis jokios turtinės naudos iš kuro kortelių negavo, ar kokią nors turtinę naudą gavo M. V., nežino. Dėl 2009-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties paaiškino, kad jo pateiktoje sutartyje padaryta klaida- įrašyta „I.“, todėl tikriausiai vėliau sutartyje pavardė buvo pataisyta, ir pataisyta sutartis pateikta Latvijos bendrovei „Valler“. Apie vienintelio akcininko (M. V.) tris sprendimus, kurie tarpusavyje skiriasi forma ir datomis nieko pasakyti negali, kadangi tai yra M. V. dokumentai ir jis jų neruošė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-16 akcijas pardavus M. V., jis formaliai bendrovės direktoriaus pareigas ėjo iki 2009-07-30, kai M. V. parašė vienintelio akcininko sprendimą atleisti jį iš pareigų ir nurodytą dokumentą pristatė VĮ „Registrų centras“. (t. 9, b.l. 38-41, 46, 53-54)-kaltinamasis M. A. patvirtino, kad šie jo parodymai yra teisingi.

Kaltinamasis M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis, M. V. tik pasirašinėjo dokumentus, bet nieko neskaitė. Susipažino su M. per vieną draugą prieš kokius 7 metus. Susipažino per kaimyną. Paskui jis, M. V. atidarė su M. firmą. M. paprašė gal prieš pusantrų metų, kad jis, M. V. taptų direktoriumi. Jis, M. V. susitiko su M. ir pakalbėjo M. pasiūlė tapti firmos direktoriumi. Jis, M. V. nežinojo nieko, nežinojo nei kokios firmos. Jis, M. V. iš karto pasirašė popierius. Popierius sutvarkė po kitos dienos. M. pasirašė, kad jis, M. V. būtų direktoriumi. Po mėnesio sutarė, kad jis, M. V. „tipo“ važiuoja atostogauti, o M. pabus pavaduotojas. Pasak M. V. jis nežinojo, kad A. pririnks jam, M. V. pinigų. Nieko jis, M. V., neskaitė, jokių popierių. Nežino kiek jų ten buvo. A. tik sakė, kad pabus pavaduotojas. A. jam, M. V. skambindavo ir pasiūlydavo susitikti. Davė jam, M. V. kapeikų ir 15, ir 10, ir 20 litų už tai, kad jis, M. V. pasirašė. Jis, M. V. buvo direktorius ir turėjo pasirašinėti. Pasak M. V., paskambino M. ir pasakė, kad jis, M. V. paatostogaus ir jis, M. A. pabus direktoriumi. Pasak M. V., pasirašė, kad M. A. bus pavaduotojas. Jis, M. V. galvojo, kad firma yra firma. Jis, M. V. ten nieko nesuprato, pasirašinėjo, kad duotų pinigų. Iš viso davė apie 100 Lt. Pasak M. V. jis pasirašė dokumentą, kad M. A. pabus jo pareigose, įgaliojo A. vadovauti. Pasak M. V. jis „išeina atostogų“, o M. A. vadovaus firmai. Įgaliojimas buvo, jis, M. V. pasirašė kažkur centre, A. nuvežė. Nuvežė pas notarą. Notaras nieko neklausė, asmenybę tikrino, dokumentą jis, M. V. turėjo. Jam, M. V. reikėjo tik pasirašyti. Gavo 20-30 Lt. Visus dokumentus pasiėmė A. Nei vieno lapelio iš įmonės jis, M. V. neturėjo. Nesuprato, kas gali įvykti, dabar supranta. Nieko A. neaiškino, kas gali būti. Bendravo tik su A. Jokių mokesčių ir pinigų tapdamas direktoriumi jis, M. V. nemokėjo. Jis, m.V. neatsimena, kada pasirašinėjo dokumentus. Buvo vasara. Galėjo būti 2009 metai. Jokių kortelių, jis, M. V. akyse nematė, A. jam neperdavė nei vienos kortelės. Pasak M. V. susitikdavo su A. kaip draugai. Pašnekėdavo. M. A. nieko neminėjo apie jokias skolas. Įmonės pavadinimo A. nesakė. Sakė tik „pabūk direktoriumi“ , paskui pavaduotoju. Pasak M. V., su kaimynu stovėjo M. A., kur Žvėryno žiedas tada ir susipažino. Jis, M. V. su kaimynu pasisveikino ir tada pasisveikino su M. ir susipažino. Tą kartą su jis, M. V. su M. bendravo mažai, paskui susitiko ant Baltupių kalno. Tada M. paprašė kad jis, M. V. pabūtų direktoriumi. M. jam, M. V. davė kapeikų. Paliko M. A. savo telefono numerį ir A. paskambino. Jis, M. V. susitiko su A. Jis, M. V. neskiria UAB nuo individualios įmonės, nežino nei kaip turi steigiama bendrove, nei kaip viskas vyksta, tik pasirašė dokumentus, popierių buvo daugiau, negali pasakyti ant ko pasirašė. Pasak M. V., gali būti, kad pasirašė ir dėl kitų įmonių steigimo, pasirašinėjo 3 ar 4 kartus, 1500 Lt iš A. nėra gavęs, nematęs jokių antspaudų. Pasak M. V., jis pastoviai buvo pas sugyventinę, būdavo atvejų, kai nakvojo pas kaimyną, jo dokumentai visi yra pas sugyventinę. Jis, M. V. nėra dirbęs su kompiuteriu, nesugebėtų parašyti ar išsiųsti elektroninio laiško, Latvijos valstybės telefoninio kodo nežino, Latvijos bendrovė „Valler“ negirdėjo, su jos atstovais nėra niekaip bendravęs, nėra pavedęs M. A. susisiekti ir suderinti kažką su Latvijos bendrove, nežino kuo „(duomenys neskelbtini)“ užsiiminėjo. Pasak M. V. tuo metu kai su M. A. susitikinėjo dirbo, nebuvo pavargęs, kad išeitų atostogų. M. V. parodė, kad notaras neaiškino kokį dokumentą jis, M. V. pasirašinėja, M. A. paskambino, susitiko ir jis, M. V. pasirašė, pas notarą palaukė gal 5 minutes. Pasak M. V., niekas jam nieko nesakė, notaras neišaiškino, kam teks atsakomybė. Ponas M. pasiėmė pas notarą visus dokumentus. M. V. paaiškino, kad nėra matęs kuro kortelės, galvojo, kad policininkai kalba apie taksofono korteles. Kai darė kratą sakė, kad kuro kortelės ieško, o jis, M. V. nesuprato. Po to kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas jis, M. V. buvo susitikęs pas jį namuose. Jis, M. V. prie jo namų butelius rinko ir M. pakvietė, davė du maišus butelių, bet jis, M. V. pasakė, kad pasakys visą tiesą, tada Mantas jam, M. V. smogė ir jis išėjo. Dar kartą M. A. buvo susitikęs PC „Panorama“, A. parodė pabraukdamas pirštu per kaklą, kad jam blogai baigsis, jis, M. V. suprato, kad užmuš. Pasak M. V., A. jam siūlė 1000 Lt už parodymų pakeitimą, bet jis nesusigundė, nes jam tyrėja viską išaiškino. M. V. parodė, kad jis yra turėjęs daug traumų, avarijoje buvo. M. V. paaiškino, kad jis pasirašydamas nežiūrėjau, kad kita pavardė, nežinojo, kur ta įmonė registruota, į Klaipėdą nevažiavo. Ankščiau yra dirbęs Klaipėdoje, kažkur prieš 4 metus, bet su ta įmone jokių reikalų neturėjo, Lenkijoje buvęs daug kartų iki 1990 metų, M. A. neprašė vykti į Lenkiją. Jo, M. V. išsilavinimas yra spec. vidurinis. Pasak M. V., jis dėl skambučio kai skambino M. A. niekada neprašė įsidarbinti.

Apklaustas įtariamuoju M. V. dėl jam pareikštų įtarimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. kaltu prisipažino. (t. 8, b.l. 91-93, 97-100, 106-114, 116, 122-125) ir parodė, kad 2009 m. vasaros pradžioje Žvėryno mikrorajone atsitiktinai sutiko pažįstamą M. A., gyvenantį Žvėryno mikrorajone, tikslaus adreso nurodyti negali. Jis sakė, kad nuomojasi butą. Su M. A. jį seniai buvo supažindinęs pažįstamas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Taigi susitikę jie pradėjo kalbėtis, M. jam pasiūlė jo ( M. V.) vardu perrašyti firmą. Iš pradžių M. ieškojo kito žmogaus –„bomžo“, ant kurio galėtų perrašyti įmonę, bet „bomžui“ neatvykus, jis sutiko, kad įmonė būtų perrašyta jo vardu. Jis M. prašymu ieškojo „bomžų“, tačiau dauguma jų neturi pasų, buvo suradęs vieną vardu V. V. pasirašė dėl kitos įmonės. Įmonė buvo perrašyta jo ( M. V.) vardu, už tai M. A. pasiūlė 100 Lt. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Firmos pavadinimo, ką nors apie firmą M. A. jam nieko nesakė. M. tik pasakė, kad jam paskambins, kai jo reikės. Maždaug po dviejų, ar po trijų dienų jam paskambino M. ir pasakė, kad reikia važiuoti sutvarkyti firmos dokumentus. Buvo nuvažiavę pas notarą ir Kaune, bet Kaune notaras nesutiko ruošti dokumentų, sakė, koks čia direktorius, jis ( M. V.) Kaune buvo neblaivus. Kitą dieną su M. nuvažiavo pas notarą Tilto g., Vilniuje, adreso nurodyti negali, kur pas notarą jis pasirašė kažkokius dokumentus. Išėjus iš notaro jie kartu nuvažiavo į „Registrų centrą“, kur M. tvarkė dokumentus, jie kažkokį dokumentą pasirašė, kokį dokumentą nežino, nes neskaitė. Tačiau suprato, kad tvarko firmos dokumentus ir jis bus firmos direktorius, tačiau iš tikrųjų nedirbs, tai yra bus fiktyvus direktorius. Po to jie išsiskirstė. 2009 m. rugpjūčio mėnesį, datos neprisimena, jam paskambino M. ir pasakė, kad jam reikia įgaliojimo, kad jis neva įgalioja M. A. atstovauti jį kaip direktorių. Jis M. A. neklausė, kam jam reikalingas toks įgaliojimas ir pastarasis jam nieko nesakė. Jis sutiko ir jie gal po trijų dienų nuvažiavo į tą patį notarų biurą, kur jis pasirašė įgaliojimą, tai, kad mėnesiui laiko įgalioja M. A. atstovauti jį. Po nurodyto įgaliojimo M. jam davė pinigų, 30 Lt. Ką po to M. darė su nurodytu įgaliojimu, nežino. Apie tai, kad jis ( M. A.) paėmė kreditines kuro korteles iš Latvijos bendrovės, jis nežinojo. Jam M. sakė, kad jam ( M. V.) nieko nebus už tai, kad ant jo apiformino firmą. Visus kompiuteriu spausdintus dokumentus visada atsiveždavo ir turėdavo M. A., jis pats kompiuteriu dirbti nemoka. Jis jokių pinigų M. A. nemokėjo už akcijas, neturi oficialaus darbo, 1500 Lt susitaupyti negalėjo, gyvena kartu su sugyventine, kuri augina mažą vaiką. Jam A. kažkur apie 200 Lt per tris ar keturis kartus iš viso sumokėjo, mokėjo už tai, kad dokumentuose pasirašinėja. Dokumentų neskaitydavo, jis tik galvodavo, kad viskas greičiau, kad pinigų gautų cigaretėms. (t. 8, b.l. 92-93, 97-100, 116, 124-125)

M. V. patvirtino savo parodymus apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. ( t. 8, b.l. 106-114)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja O. N. parodė, kad ji su ponu M. A. susipažino 2009 birželio mėnesio viduryje. M. A. jai, O. N. paskambino darbiniu telefonu. Ji, O. N. dirba nuo 2004 metų su kompanija SIA „VALLER“ ir teikia paslaugas dėl degalų kortelių platinimo. Į jos, O. N. asmeninį telefoną paskambino vyras ir pasakė, kad jis- M. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2009 metais su UAB „(duomenys neskelbtini) buvo su SIA ,,VALLER“ sutarčių ir jai, O. N. nekilo abejonių. Žinojo, kad įmonė perparduota ir naujo direktoriaus skambutis yra teisėtas. M. A. pasakė, kad nori gauti kuro korteles kurui Rusijoje. Telefonu ji, O. N. paklausė balanso, pajamų ataskaitos ir įmonės registracijos pažymėjimo ir paprašė šiuos duomenis atsiųsti į jos elektroninį paštą. Po kelių dienų šie dokumentai buvo atsiųsti ir jie buvo pasirašyti M. A.. Šie dokumentai nekėlė jokių įtarimų ir ji, O. N. parašė preliminarią sutartį. Patikrino įmonę per duomenų bazę ir viskas sutapo. Šią sutartį persiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), po kelių dienų paskambino tas asmuo ir pasakė, kad įvyko keli pasikeitimai ir yra kitas direktorius, o jis užsiiminėja tik transportu. Ji, O. N. paprašė naujo direktoriaus duomenų. Gavo elektroniniu paštu tuos duomenis. Ji, O. N. paskambino telefonu tam asmeniui. Atsiliepė M. V. ir patvirtino, kad jis direktorius. Tai vyko birželio viduryje. Ji, O. N. paruošė sutartį su pakeista direktoriaus pavarde ir persiuntė elektroniniu paštu. Paskutinę sutartį M. A. atvežė pasirašytą sutartį, kurioje pasirašė M. V.. O. N. pasakė, kad ji turi matyti, kaip M. V. pasirašo sutartį. M. A. išsivežė sutartį. Vieną sutarties egzempliorių pasiliko ji, O. N.. Vėliau paskambino vėl M. A.. Jis pasakė, kad šiuo metu direktoriaus nėra ir jis gali pasiimti korteles. Ji. O. N. pasakė, kad tada reikia įgaliojimo nuo direktoriaus. Tai jau buvo liepos mėnesį. M. A. parodė įgaliojimą ir pasiėmė kuro korteles. Kortelės buvo užblokuotos ir jam jas ji, O. N. davė, kad M. A. nusiramintų, nes ją labai spaudė dėl tų kortelių. M. A. po mėnesio paskambino ir paklausė kodėl kortelės blokuotos. Ji, O. N. pasakė, kad dėl to, jog nematė direktoriaus. Kai ji, O. N. kategoriškai atsakė aktyvizuoti korteles, A. paklausė ar gali perrašyti sutartį jo vardu. Ji, O. N. pasakė, kad turi būti notaro patvirtintas įgaliojimas. M. A. buvo po 2-3 val. su įgaliojimu, kad jis turi teisę gauti degalų kortelėms gauti. Po to degalų kortelės buvo aktyvuotos. Rugpjūčio mėn. vidurį „VALLER“ sąskaitos nebuvo apmokėtos, o ji, O. N. negalėjo susisiekti su įmonės vadovu ir A. Taip susidarė skola. Ji ieškojo kontaktų su A. Ji, O. N. susirado M. V., kuris sutiko su ja susitikti. Kai susitiko, M. V. paaiškino, kad jis buvo paskirtas direktoriumi tik tam sandoriui. Ji, O. N. paaiškino, kad A. nematė nuo apie 17 rugpjūčio, kai buvo pasirašyta sutartis dėl kortelių. Pasak O. N., V. jai pasirodė įbaugintu, nevisai adekvačiai įvertinęs situaciją, su kuria susidūrė. V. kaip direktoriaus įvaizdžio nebuvo. Jo drabužiai buvo negražūs, buvo nervingas ir nesuvokė situacijos. V. pasakojo, kad jį surado M. A., susitarė su juo, kad jis laikinai bus direktoriumi ir kad jį įkalbėjo, kad jis bus direktoriumi. Bent jau ji, O. N. taip suprato situaciją. Dabar negali pasakyti kodėl V. sutiko būti direktoriumi. A. jai, O. N. paliko įspūdį jauno, savimi pasitikinčio direktoriaus. Pasak O. N., „(duomenys neskelbtini)“ ji žinojo, kad dirbo su „VALLER“ ir pamanė, kad tinkama, jog A. kreipėsi į buvusi tiekėją. A. tiksliai nurodė trasas, kuriomis vyks. Jai, O. N. atrodė, kad jis buvo susipažinęs su pervežimų verslu. Pasak liudytojos, „VALLER“ praktika, kad kortelės nepririšamos prie maršrutų ar automobilių, o pririšamos prie bendrovių. „VALLER“ dirbo visais maršrutais, kuriais įvardino M. A.. V. nieko jai, O. N. nepasakojo jokių maršrutų. Jis apskritai nesuvokė, apie ką ji, O. N. kalba, nei pervežimų, nei maršrutų. V. žinojo, kad jis paskirtas direktoriumi, tačiau, kuo įmonė užsiima, kokie maršrutai ar pinigai, to nežinojo. SIA ,,VALLER“ skola 85 014,60 Lt. Jokių mokėjimų už skolą nebuvo. Sutartyje yra punktas apie delspinigius 0,2 procento ir ši suma išaugo, bei juridinės SIA ,,VALLER“ išlaidos. Su „(duomenys neskelbtini)“ sutartį pasirašė, kurios vadovu buvo M. A.. Gavo notaro patvirtintą įgaliojimą, kad M. V. įgalioja M. A. pasirašyti sutartį. V. davė notarinį patvirtinimą ir ji, O. N. manė, kad turi teisę pasirašyti sutartį. Sutartį 06-29 elektroniniu paštu su pavarde M. V., ji persiuntė elektroniniu paštu. Po kelių dienų M. A. atvežė sutartį pasirašytą M. V., bet ji, O. N. jos netvirtino ir kortelės nebuvo išduotos. 17 kortelių buvo išduota pagal tą sutartį. Ji, O. N. bendravo tik vienu (duomenys neskelbtini) paštu. Buvo dar vienas elektroninis paštas, bet A. pasakė, kad jis neveikia. Viską siuntė M. A.. Ankščiau su „(duomenys neskelbtini)“ jie, ,,VALLER“ bendradarbiavo, bet dabar tiesiai pasakyti negali. Dirbo pagal kitas kuro korteles. Su „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 2 metus. Apie 2007 metus nutraukė darbą su šia įmone. Jai, O. N. sunku atsakyti ar yra duomenys dėl ankstesnių sutarčių su ,,(duomenys neskelbtini)“, skolų nebuvo prieš išduodant korteles, skolų ankščiau su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Jų, ,,VALLER“ atsiskaitomoji kasa yra Hansa ir Swedbanke. Su V. ji, O. N. kalbėjo lietuviškai, jos gimtoji kalba rusų. V. buvo atvykęs į „VALLER“ ofisą. B. O. yra jų ,,VALLER“ valdybos pirmininkas. Sutartį visada pasirašo B. O. ir jis pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“ sutartį. Asmeninio susitarimo su M. A. nebuvo. Sutartis, pasak O. N., siunčiama į Ryga, kur yra pagrindinė buveinė, gauna pasirašytą sutartį ir toliau bendrauja su klientu. Pasak O. N., po susitikimo su V., kuris pasakė, kad jis pakliuvo į organizuotą nusikaltimą ir jai nekilo abejonių, jog taip suorganizuota ir todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į ekonominę policiją. Pasak O. N., sutartis ruošiama ir siunčiama klientui susipažinimui. Kai klientas sako, kad tvarkoje viskas susipažino, sutartis siunčiama į Rygą, kur ją pasirašo B. O. ir viskas priklauso nuo to kaip greitai ji, O. N. susitinka su klientu. Ji, O. N. aiškino ponui V. kaip reikia naudotis kortelėmis, galima atsiskaityti du kartus per mėnesį nuo 1-15 ir nuo 16-31 dienos. Reikia atsiskaityti po 15 dienų, bet kokia valiuta į sąskaitą Lietuvoje. Sąskaita siunčiama UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu su registracija ir su parašu kas gavo. Taip pat buvo dubliuojama faksu ir elektroniniu paštu. Ji,O. N. kreipėsi į Lietuvos pašto kurjerius. Pasakė datą, įmonės pavadinimą. Užklausimas vykdomas telefonu. Nurodoma kada ir kas gavo sąskaitą. Šiuo atveju, ji, O. N. negali nurodyti kam buvo įteiktos sąskaitos, bet paklausimus darė. Taip, ji, O. N. aiškino M. A. kaip naudojamos kortelės. Aiškino, kur galima jomis atsiskaityti. Tokių patvirtinimų nėra, kad kortelės buvo išnaudotos. Ji, O. N. šią informaciją gauna pagal elektroninį ryšį. Kortelės išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiau jie nesigilino. 1500 litrų per dieną buvo limitas. Tas limitas nustatomas pagal kliento pageidavimą. M. A. buvo išaiškinta, kad limitas atsinaujina kasdien. Neįmanoma, kad būtų viršytas limitas. Pasak O. N., V. niekada nebuvo ofise. Ji, O. N. su juo niekada nebendravo ir jam nieko neaiškino. Ji, O. N. tik pasitikslino ar bus notaro patvirtintas įgaliojimas, V. patvirtino. Rugpjūčio 17 dieną, kai buvo pasirašyta sutartis, ji, O. N. skambino V. V. pasakė, kad išskrenda iš Lietuvos ir duos įgaliojimą M. A.. Paklausė ar įgaliojimas bus patvirtintas notaro. Ji, O. N. negali pasakyti į kokį telefoną skambino, bet kalbėjo su V. Ji, O. N. su V. bendravo tik vieną kartą, kai buvo pasirašyta sutartis. Vėliau ji skambino V. namo, kai jau buvo skola. Kai ji, O. N. skambino nežinojo, kad tai V., su kuriuo ji kalbėjo telefonu. Ji paskambino ir su V. kalbėjo prieš ruošiant sutartį, nes tie duomenys buvo prie dokumentų. Kaip surado V. namų numerį negali pasakyti. Skambino ir paprašė pakviesti M., reikėtų pasižiūrėti sutartyje, nes ten yra visi duomenys.

Liudytoja O. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal 2003 m. gruodžio mėn. 15 d. sutartį atstovauja Latvijos kompanijos SIA“VALLER“ interesus Lietuvos Respublikoje. Kompanijos pagrindinė veikla yra kuro kreditinių kortelių platinimas. 2009 birželio mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, jai į mobilų telefoną paskambino asmuo, prisistatęs M. A., UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, ir paprašė sudaryti sutartį dėl kreditinių kuro kortelių. SIA „VALLER“ su UAB „(duomenys neskelbtini)" yra dirbę prieš kelis metus, todėl jai įtarimų nekilo. Šio asmens paprašė atsiųsti el. paštu įmonės registracijos pažymėjimą, pelno nuostolių ataskaitą bei įmonės balansą. Šiuos dokumentus gavo į savo el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) praėjus kelioms dienoms po telefoninio pokalbio. Ji taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė sutarties projektą. M. A. sakė, kad bendrovė turi 14 automobilių ir jam reikia 17 vnt. kreditinių kuro kortelių su 1500 litrų kuro limitu parai. Taip pat pasakė, kad kortelių nereikia pririšti prie konkrečių automobilių. Taip pat jis pateikė savo duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą. Po to kai jis atsiuntė nurodytus dokumentus, ji paruošė sutarties projektą ir M. A. išsiuntė elektroniniu paštu, adresu (duomenys neskelbtini), kurį buvo nurodęs pats M. A.. Po kelių dienų M. paskambino ir pasakė, kad pasikeitė bendrovės direktorius ir kad direktorius yra M. V.. Jai paklausus, kas jis dabar yra bendrovėje, jis atsakė, kad kaip buvo akcininkas, taip ir liko akcininku. Tuomet ji paprašė M. V. duomenų, ir M. A. nurodyto asmens duomenis atsiuntė elektroniniu paštu, ar faksu, dabar neprisimena. Tuomet buvo paruošta nauja sutartis M. V. vardu, kurią išsiuntė el. paštu. 2009 m. liepos pradžioje, po ko į „Valler“ biurą atvažiavo M. A. ir su savimi turėjo sutartį su parašais, jis pasakė, kad pasirašė M. V.. M. A. ji išdavė 17 kreditinių kuro kortelių, tačiau kortelės nebuvo aktyvuotos. Kortelės buvo aktyvuotos tik 2009-08-17 d., kai M. A. atvyko ir pateikė notariškai patvirtintą įgaliojimą, patvirtinantį, kad jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. A. pateikė ir M. V. asmens tapatybės kortelės kopiją, vienintelio akcininko sprendimą, kad M. V. yra vienintelis akcininkas ir direktorius, 2009-07-16 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Tuomet ji vėl, trečią kartą, perdarė sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pagal įgaliojimą veikia M. A., po ko M. pasirašė sutartį. Po kuro kortelių išdavimo, laikotarpyje nuo 2009 rugpjūčio 17 iki 2009 rugsėjo 15d., pasinaudojant šiomis kortelėmis buvo įsigyta kuro už 85 014,60 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)" neapmokėjo sąskaitų už kurą, todėl kilo įtarimų dėl šios įmonės veiklos. 2009 rugsėjo 17 d. ji paskambino įmonės direktoriui M. V., kuris sutiko susitikti. 2009 rugsėjo 18 d. susitikus su M. V., šis paaiškino, kad jis yra tik fiktyvus įmonės akcininkas ir direktorius, o visus įmonės reikalus tvarko M. A.. Šios aplinkybės rodo, kad apgaule buvo pasisavintas turtas. Latvijos kompanijai SIA“VALLER“ padaryta 85 014, 60 lt. žala. (t. 1, b.l. 74-78)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja O. N. atpažino M. A. kaip asmenį, kuris atsiėmė 17 vnt. kuro kortelių (t. 1, b.l. 79-80)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju J. C. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi. Dirbo su Volvo. Maršrutai Ispanija, Portugalija, Graikija, Belgija. 2009 metais buvo gal 100 reisų. Jis, J. C. negali prisiminti dėl ko vyksta byla. Į Graikiją 2009 rugsėjo 10 išvyko per Lenkiją. Kuro bakai jo krovininio automobilio 610 ir 740 litrų, jei pakeltos pagalvės. Jei stabilizatorius lygioje padėtyje tai 710 litrų. Kurą pildavo kolonėlėje, turėjo kuro korteles. Kaip vieną kartą jis, J. C. aiškino, kad kurą užpylė skolininkas. Taip pasakė K. P., viršininkas. Jie gavome SMS žinutę, kad privažiuos ir pripils kuro, nes yra jam, K. P. skolingas. Tai vyko Lenkijos pietrytinėje dalyje. Viršininkas, nieko neaiškino. Jie viršininkui pasakė kur yra, privažiavo žmogus, kuris turbūt žinojo jo, J. C. mašinos numerius ir užpylė kuro. Jis, J. C., nematė, kaip tas asmuo atsiskaitė.

Tai buvo vyras ir jis pats priėjo.Kalbėjo rusiškai su akcentu. Vyras tikriausia buvo su mašina, bet jis, J. C. nematė kokia. Jie dar galėjo važiuoti iki Vengrijos, nes ten kuras pigesnis. Dar pildavosi ir Lenkijoje. Lietuvoje beveik nesipildavo. Į vieną baką supylė 740 litrus, o į kitą pylė 610 litrus. Negali pasakyti, kada grįžo iš reiso. Jis, J. C. turėjo „Shell“, „Aris“ kortelės. „Valler“ kortelių neturėjo. Jis, J. C. negali atsiminti to žmogaus kuris užpylė kuro, jis buvo vidutinio ūgio, tamsių plaukų, šukuosena kaip kepurytė. Pasak J. C., jis pats užsipylė, tiek kiek tilpo, tada davė čekį, kurį turėjo grąžinti įmonei. Degalinė buvo pasirinkta atsitiktinai. Jie važiavo dviese ir jiems parašė žinutę iš ofiso, rašę K. Buvo viena žinutė, kad ,,laukit ten privažiuos skolininkas, užpils kuro“. Toks atvejis, kai kažkas užpylė kuro yra vienintelis. Kartu su juo, J. C. važiavo A. P.. Įmonėje jie naudojosi kortele „Shell“, „Aris“, „E100“ „Eso“, „Magistral“.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad jis buvo ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, 2009 metais neturėjo priskirtos transporto priemonės, pagrinde yra „Volvo“, neprisimena. Pasak R. B., vieno bako talpa apie 700 Lt, o bakai buvo du. R. B. paaiškino, kad pagrindiniai reisai Olandija-Belgija-Lietuva, važiuodavo per Lenkiją, kurą pildavo Lietuvoje, jei užtenka tai grįžta, jei neužtenka, tai pildavo Lenkijoje. Turėdavo kuro korteles „Rotados“, jei pildavo Lietuvoje, jei užsienyje pildavo tai kitokios kortelės. Bet dėl šio įvykio jis, R. B. neatsimena, ar turėjo SIA „VALLER“ kortelių, praėjo daug laiko, dažnai važiuoja į reisus, tai negali nieko pasakyti. Teisėja pagarsina Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose dirba nuo 2008 metų, tikslios datos neprisimena. 2009 metais jam, R. B. buvo priskirtas krovininis automobilis „Scania R420LA“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame yra du kuro bakai, kurių talpa apie 700 litrų. Dirbdamas važiuodavo į Olandiją, Belgiją, Prancūziją, Vokietiją ir pan. Į nurodytas šalis vykdavo pro Lenkijos teritoriją. Važiuodamas turi kreditines kuro korteles, su kuriomis yra pilamas kuras. 2009 metais turėdavo „Esso“ ir „Shell“ kreditines kuro korteles. Niekada nėra turėjęs Latvijos bendrovės „Valler“ kreditinių kortelių. Nurodytu automobiliu laikotarpiu 2009-09-06 – 2009-09-13 vyko į komandiruotę Lietuva – Vokietija – Olandija – Lietuva. Važiuojant atgal į Lietuvą – 2009-09-12 jam, R. B. paskambino direktorius K. P. ir paklausė, kur jis yra, jam atsakius, kad tuoj bus Lenkijoje, pasakė, kad sustotų degalinėje „Polmax“, esančioje apie 20 km nuo Vokietijos sienos, joje prie jo prieis vyriškis, kuris užpils degalų, kadangi yra skolingas bendrovei. Nuvykus į nurodytą degalinę, jis, R. B. sustojo ir prie jo priėjo vyriškis. Vyriškis pasakė, kad yra iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pasakė pareigas: vadybininkas, ar direktorius, tiksliai neprisimena. Jis pasakė, kad užpils kuro. Atsiskaityti už kurą jis nuėjo vienas, nematė kokiu būdu atsiskaitė. Po kuro užpylimo jokios kuro kreditinės kortelės nepaliko. Visiškai nesigilino, kodėl būtent jis užpylė kuro ir kokiu būdu atsiskaitė. Tai ne jo, R. B. reikalas. (t. 6, b.l. 38) Jis, R. B. pamena, kad taip ir buvo kaip pasakė, priėjo vyriškis, kaip jis atrodė neprisimena, paklausė ar „(duomenys neskelbtini)“ ir užpylė kuro, daugiau nieko nesakė. Anot R. B., gal ir sakė iš kokios įmonės, dabar neprisimena, patvirtina savo parodymus, neatsimena kiek tiksliai užpylė gal 200 300 litrų, kad užtektų grįžti iki Lietuvos. R. B. paaiškino, kad yra atsiskaitinėjęs toje degalinėje, tuo metu nueini ir duodi kortelę, darbuotojai pasižiūri sąrašuose ar įmonė ne skolininkas ir leisdavo piltis žodžiu, kai prisipili grįžti pasiimi kortelę ir pasirašai ant kvito, o kvitą paduodi į buhalteriją. Pasak R. B., neprisimena ar kai tas vyras užsipylė degalų ar pastarasis davė kvitą, buhalterija jo sunaudotą kurą paskaičiavo įskaitant ir tuos 200-300 litrų. Tuo metu jis, R. B. naudojosi „Rotados“ kortelėmis ir jam jų užtenka, jis neprisimena ar tuo metu jam buvo paskirtas automobilis ar ne. R. B. paaiškino, kad kai atėjo dirbti 2007 m. rugsėjį ar spalį priskirto automobilio neturėjo gal apie metus, vėliau jam buvo priskirtas automobilis, automobilyje buvo ir kitų kortelių, gal jas komplektuodavo mechanikai, tiksliai nežino. Pasak R. B., jis neturėjo informacijos ar kortelėse yra pinigų, „(duomenys neskelbtini)“ sąrašuose skolininkų nebuvo, jo atveju. Anot R. B., direktorius K. P. skambino ir nurodė kokiu būdu užsipiltų kuro, daugiau tokiu būdu kuro nepylė, kad skambino P. atpažino iš balso, numerio.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad buvo apklaustas prieš tris metus, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, 2009 metais jis neturėjo jam priskirto automobilio. Pasak E. V., važiavo reisuose po Europą į Graikiją po du, į Graikiją važiavo su Volvo 323, bendra mašinos bakų talpa 1 tona 360 litrų. Kuro korteles naudoja „Avis“, „Rotados“. SIA „VALLER“ kortelių neturėjo. E. V. paaiškino, kad 2009 metų rugpjūčio 20 dieną važiavo į reisą, atsimenu, kad važiavo su S., kurio pavardės nežino, važiavo į Graikiją, o po to į Vokietiją, kurą pylė Lenkijoje. Paskui turėjo Lenkijoje pasikrauti, bet ten atsisakė ir važiavo į Vokietiją pasikrauti. Jis, E. V. prisimena, kad pylė kurą, nelabai atsimena, kaip pylė kurą. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose dirba nuo 2008-11-24. 2009 metais jam, E. V. nebuvo priskirtas pastovus automobilis. 2009-08-20 jis, E. V. krovininiu automobiliu „Volvo FM“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame yra du kuro bakai, kurių bendra talpa yra apie 1 tona 300 litrų, vyko maršrutu Lietuva – Graikija – Vokietija – Lietuva. Vyko per Lenkijos Respubliką. Vykstant į komandiruotes kurui įsipilti naudodavo kreditines kuro korteles, turėdavo „Esso“ ir „Shell“ kreditines kuro korteles. Niekada nėra turėjęs Latvijos bendrovės „Valler“ kreditinių kortelių. 2009-08-20 važiuojant per Lenkiją, paskambino direktorius K. P. ir pasakė, į kokią degalinę nuvažiuoti, kur įpils degalų. Nuvykus į degalinę, priėjo vyriškis, kurio neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, jokių jo duomenų nežino. Jis, E. V. panaudodamas kreditinę kuro kortelę, kokią nežino, degalinėje atsiskaitė už kurą ir užpylė kuro į automobilį. Kokį kiekį įpylė, neprisimena. 2009-08-21 iš ryto būnant kitoje Lenkijos pusėje vėl paskambino direktorius ir pasakė į kokią degalinę nuvažiuoti, kad ten vėl užpils degalų. Nuvykus, į kokią degalinę neprisimena, kur vėl nepažįstamas vyriškis tokiu pat būdu užpylė kuro, kiek litrų neprisimena. Neprisimena, ar tai buvo tas pats vyriškis, kuris užpylė iš vakaro, ar jau kitas. 2009-08-26 dienos metu važiuojant atgal į Lietuvą ir būnant Lenkijoje vėl paskambino direktorius ir pasakė į kokią degalinę nuvažiuoti, kad ten vėl užpils degalų. Nuvykus, į kokią degalinę neprisimena, kur vėl nepažįstamas vyriškis tokiu pat būdu užpylė kuro, kiek litrų neprisimena. Neprisimena, ar tai buvo tas pats vyriškis. Po kuro užpylimų jokių kuro kreditinių kortelių jam, E. V. nepaliko (t. 6, b.l. 48) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak E. V., prisipylė kuro ir pastovėjo, palaukė, bet iš kolonėlės niekas neatėjo. Jis, E. V. prisimena, kad kurą pripylė ne su jų korta. Direktorius pasakė, kad atvažiuoti į degalinę ir, kad žmogus pripils kuro. Pripylė pilnus bakus, bet kiek konkrečiai nežino. E. V. paaiškino, kad kai važiavo atgal ir vėl pripylė kuro, nepasakys ar tas pats asmuo, tas asmuo nepriėjo ir nešnekėjo su jais. Pasak E. V., prie jų priėjo pats vyras, paklausė ar skambino direktorius ir pripylė kuro. Jie tada grįžinėjo iš Graikijos į Lenkiją. Vėl užpylė pilnus bakus, gal 500 l gal 600 1. Vėl pripylė ir jie išvažiavo. Jis, E. V. negali pasakyti ar ir trečią kartą buvo tas pats vyriškis, nes buvo skirtingai apsirengęs, kuro kortelę turėjo jis savo. Vėl pripylė kuro gal iki pilnų bakų, bet tiksliai jis, E. V. nepasakys. Vyras paklausė ar šitas automobilis, ar ne, ir nuėjęs į kolonėlę pripylė. Pasak E. V., nedažnai būdavo, kad kažkas užpila kuro. Sukomplektuoja viską garaže, sargas matuoja kiek yra kuro, užrašo ir išvažiuojant. Tuo metu nebuvo tokios kontrolės. Kartais kai užsipili Lietuvoje užtenka pavažiuoti nuo garažo iki garažo. Anot E. V., jam atrodo skirtumas kuro kainos nedidelis Lietuvoje ir Lenkijoje, kortelės, raktai, dokumentai būdavo automobilyje. Limitas „Avis” kortelės apie 1,5 tonos per parą būdavo. Dėl kuro tai jiems nerūpėjo, tik žiūrėdavo, kad iki garažo „datrauktų”. Pasak E. V., pirmą kartą pylė iki pilno bako, kiek kuro buvo bake negali pasakyti, maršrutas 2500 km maždaug buvo. To automobilio Volvo kuro sąnaudos buvo 35-36 1 kuro. Buvo kuro kažkiek kuro bake. E. V. paaiškino, kad Lenkijoje atsiskaitinėjo su „Avis”, „Shell” „Rotados” kortelėmis, 2009-08-20 neatsiskaitė su savo įmonės kortele, nes direktorius pasakė, kad atvažiuos žmogus ir užpils kuro. Antrą kartą pylė kurą pravažiavus maždaug 860 km, vėl pripylė pilnus bakus, bet jis, E. V. negali tiksliai pasakyti. Anot E. V., automobilyje kompiuteris rodo kiek yra pripilta degalų, bakai yra saugomi, galima juos atrakinti su paprastu raktu. Bakai tada nebuvo užrakinti, tas vyriškis juos pats atsidarė. Pasak E. V., tais atvejais buvo kavos išlipę atsigerti, tas vyriškis tuo metu neatsiskaitinėjo. E. V. paaiškino, kad pripilti kurą trunką 15 min. - 20 min., tiksliai neprisimena tais trim atvejais ar buvo išlipęs. Jis, E. V. nesikalbėjo su asmeniu pildavusiu kurą. Asmuo stebėjo kaip prisipildė kuras pagal baką. Jis, E. V. nežinojo su kokiu transportu ir kas atvažiuos, jis jokio kvito negavo. Pasak E. V., įmonė pati galėjo apskaičiuoti, kiek kuro išnaudota, automobilio kompiuteris rodo kiek kuro sunaudota, iš garažo išvažiuojant „nunulina” ir kai grįžti paskaičiuoja garaže.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis nieko neprisimena, dirba „(duomenys neskelbtini)“ jau 7 metai. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose dirba nuo 2008-07-23. 2009 metais jam, A. P. priskirtas pastovus krovininis automobilis nebuvo. Remiantis pateiktais dokumentais jis, A. P. 2009 metais rugpjūčio mėn. 21-24 dienomis automobiliu „Scania“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame yra du kuro bakai, kurių talpa yra po 650 l, vyko į komandiruotę maršrutu Lietuva – Olandija – Belgija – Lietuva. Vyko per Lenkijos Respubliką. Vykstant į komandiruotes kurui įsipilti naudodavo kreditines kuro korteles, turėdavo „Rotada“, „Aris“ ir „Shell“ kreditines kuro korteles. Niekada nėra turėjęs Latvijos bendrovės „Valler“ kreditinių kortelių. Važiuojant per Lenkiją, paskambino direktorius K. P. ir pasakė, į kokią degalinę nuvažiuoti, kurios pavadinimo dabar neprisimena, taip pat neprisimena, kurioje Lenkijos vietoje, kur žmogus įpils kuro. Kas tai per žmogus nežino, jam, A. P. nieko nesakė, jis ir neklausė. Nuvykus į degalinę, privažiavo vyriškis, kokiu automobiliu neprisimena, taip pat nežino jokių vyriškio duomenų. Vyriškis užpylė kuro, tačiau kaip atsiskaitė už kurą, neprisimena. Kokį kiekį įpylė, neprisimena (t. 6, b.l. 51) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak A. P., dažniausiai važiuodavo su „Skanija“, ar važiuodamas į priekį ar į kitą pusę, atrodo prie vokiečių Lenkijoje buvo piltasi kuro. Bakai po 670 litrų. Kiek kuro pylė jis, A. P. neprisimena, kortelės buvo „Rotada“, bet šiuo atveju kortelės nebuvo, buvo skambutis iš vadovybės, greičiausiai iš direktoriaus ir sakė, kad žmogus turi ar privažiuoti, ar paskambinti ir pripilti kuro, bet negali prisiminti kiek ir kaip viskas vyko. Pasak A. P., jis nekalbėjo, nebendravo su asmeniu, jei važiuoja į priekį tai būna gana daug kuro, jei važiuoja į kitą pusę tai lieka mažiau. Kurą pila Lenkijoje, kad pigiau būtų. Iš namų išvažiuoja su pilnais bakais. Anot A. P., aplinkybių neprisimena, negali pasakyti kokia kalba kalbėjo su asmeniu, neprisimena apie tą atvejį. Būna tokių atvejų, kai pila kurą už grynus pinigus. Būdavo į kelionę įdeda pinigų už kurą ir iš kitų vairuotojų pigiau užsipila kuro. A. P. paaiškino, kad maršrutas Olandija-Danija-Lietuva yra 2500 km, kuro sąnaudos yra 25-36 litrai. Pasak A. P., su pilnu baku būdavo, kai grįžtant reikėdavo Lenkijoje užsipildavo kuro. Bet būdavo įvairių situacijų, kad pasiunčia į kitą šalį, žinojo tik maršrutą į priekį, o kai išsikrauni tai gali nusiųsti kitur. Iš vietos išvykstant pasirūpindavo kuru patys naudodami „Rotado“ kortelėmis. Lenkijoje tik pasipildydavo, tą nulemdavo valdžia, tai priklauso nuo kuro kainos. Anot A. P., atsiskaitydavo degalinėse tik kortelėmis, naudodavo pagrinde „Rotados“ kortelėmis, jei išvyksta tai nežino ar bus pinigų kortelės, bet problemų nebūdavo. Jei nepilni bakai tai užsipildavo Lenkijoje. Pasak A. P., galėjo Lenkijoje ir lenkiškai kreiptis asmuo pripylęs kuro, negali pasakyti kaip tiksliai kalbėjo tas asmuo, galėjo privažiuoti ir be vairuotojo pažymėjimo. Jis, A. P. negali pasakyti, kad sėdintis asmuo salėje nėra tas asmuo, kuris privažiavo ir užpylė kuro. Tik vieną kartą buvo užpiltas kuras be kortelės. Buvo gal pasipilta ar nurodytas litražas, bet turėjo būti čekiai. Turėjo tas asmuo atnešti kvitą, bet tiksliai jis, A. P. pasakyti negali ar atnešė. Pasak A. P., tikriausia šiuo atveju pylė jis, nes turėjo kontroliuoti kiek pylė kuro, bakai yra rakinami, kuro bakai yra skirtinguose pusėse. Negali pasakyti ar šiuo atveju pylė į vieną ar į kitą baką. Kartais pistoleto nepakabina, reikia pervažiuoti per kolonėlę ir užsipilti į kitą baką kuro.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad kiek atsimena buvo apklaustas dėl kuro, nuo 2004 metų yra „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, 2009 metais turėjo priskirtą „Skania“ automobilį, ten telpa apie 600 litrų ar 700 litrų kuro. Pasak R. T., buvo toks maršrutas Lietuva-Vokietija-Lietuva, pildavosi „Rotadoje“, neatsimena, ar buvo pilni kuro bakai. Pildavosi „Rotados“ kolonėlėje, kiek reikia reisui, atsiskaitydavo kortele, tiksliai jis, R. T. nieko negali pasakyti apie šitą reisą, negali prisiminti. Teisėja pagarsina Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose dirba nuo 2004-06-22. 2009 metais jam, R. T. buvo priskirtas pastovus krovininis automobilis „Scania“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriame yra du kuro bakai, kurių talpa yra po 650 l. Automobiliu „Scania“, v.n. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009-08-24 iki 2009-08-28 vyko į komandiruotę maršrutu Lietuva – Vokietija – Lietuva. Vyko per Lenkijos Respubliką. Vykstant į komandiruotes kurui įsipilti naudodavo kreditines kuro korteles, turėdav „Rotada“, „Aris“ ir „Shell“ kreditines kuro korteles. Niekada nėra turėjęs Latvijos bendrovės „Valler“ kreditinių kortelių. 2009-08-25 dienos metu važiuojant per Lenkiją, paskambino direktorius K. P. ir pasakė, į kokią degalinę nuvažiuoti, kurios pavadinimo dabar neprisimena, taip pat neprisimena kurioje Lenkijos vietoje, kur skolininkas įpils degalų. Koks tai skolininkas nesakė, ir jis, R. T. neklausė. Nuvykus į degalinę, prie jo, R. T. priėjo vyriškis, jokių jo duomenų nežino. Pastarasis, panaudodamas kreditinę kuro kortelę, kokią nežino, degalinėje atsiskaitė už kurą ir užpylė kuro į automobilį. Kokį kiekį įpylė, neprisimena. Važiuojant iš Vokietijos atgal į Lietuvą, būnant Lenkijos Respublikoje, vėl paskambino direktorius K. P. ir vėl pasakė į kokią degalinę nuvažiuoti, kur vėl taip pat įpils degalų. Nuvykus į degalinę, kurios pavadinimo ir vietovės, kur ji yra neprisimena, tokiu pat būdu vyriškis užpylė degalų. Neatsimena, ar abu kartus buvo tas pats vyriškis, ar antrą kartą buvo kitas. Taip pat neprisimena, kokiu paros metu buvo pilamas kuras. Po kuro užpylimo, jokių kuro kreditinių kortelių jam, R. T. nepaliko. (t. 6, b.l. 50) Pasak R. T., „Valler“ kortelių niekada neturėjo, buvo tada, jei taip sakė, jo parodymai teisingi. Užpylė du kartus, bet asmens jis, R. T. neprisimena, neįsidėmėjo. Jis, R. T. privažiavo degalinę, prie jo priėjo žmogus ir neaiškiai kalbėjo ar rusiškai, ar lenkiškai, negali pasakyti, jis tik galvoja, kad turėjo rusiškai ar lenkiškai kalbėti. Anot R. T., kiek kuro įpylė neatsimena, negali pasakyti ar davė ką nors, ar nedavė. Jis, R. T. pats kalba lenkiškai, negali tiksliai pasakyti kokia kalba kalbėjo priėjęs asmuo. R. T. paaiškino, kad maršrutas Lietuva-Vokietija-Lietuva apie 1050 km iki Vokietijos, jei pačioje Vokietijoje tai dar daugiau, ten atgal nuvažiuoti užtektų 700 litrų. Jis, R. T. nežino kodėl reikėjo piltis Lenkijoje, gal vienas bakas buvo tuščias. Teisėjai parodžius liudytojui kelionės lapą (t. 6, b.1.-45), R. T. patvirtino, kad tai jo kelionės lapas, tokius turėjo.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad jis nežino dėl ko yra pakviestas, neprisimena visiškai nieko, nes viskas vyko seniai, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nuo 2005 metų keitėsi pavadinimas, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėja pagarsina Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareigose. Įmonė užsiima tarptautiniais pervežimais. 2009-09-07 ir 2009-09-13 įmonės automobilis „Mercedes Benz 1841“, v. n. (duomenys neskelbtini) vyko į reisą Lietuva-Vokietija-Lietuva. Vairuotojui buvo duotas nurodymas kurą piltis Lenkijoje. Prieš reisą vairuotojui buvo duota nauja kuro užpylimo kortelė OMW-Reutex firmos. Kortelė buvo ką tik gauta. 2009-09-07 vairuotojas atvykęs į Lenkijoje esančią degalinę „Statoil“ norėjo įsipilti kuro su šia nauja įmonės kortele, tačiau prieš pilantis degalinės operatorius, patikrinęs kortelę, pasakė, kad ji nėra aktyvuota ir jis kuro neužsipils. Vairuotojas susisiekė su juo, E. J., pranešė, kad negali įsipilti kuro. Jis, E. J. liepė vairuotojui laukti, o įmonės darbuotojams liepė išsiaiškinti, kodėl neveikia kortelė. Po kiek laiko vairuotojas paskambino ir pranešė, kad jam kitas autovežio vairuotojas iš Lietuvos pasiūlė kortelę, tačiau pasakė, kad reikia nuvežti užstatą ir tik tuomet galės nurodyta kortele pasinaudoti. Vairuotojas padiktavo telefono numerį, kuriuo jis paskambino ir susitarė susitikti Vilniuje, Savanorių pr. tik įvažiavus į Vilnių netoli „Statoil“ degalinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Į susitikimą atvažiavo 5 klasės automobilis BMW, kurį vairavo vienas asmuo, kurio jokių duomenų nežino. Susitikimo metu jis asmeniui perdavė 1000 eurų, po ko pastarasis paskambino vairuotojui, kad jis jų ( UAB „(duomenys neskelbtini)“) įmonės vairuotojui perduotų kortelę ir PIN kodą. Grįžus vairuotojui, jis skambino tam pačiam asmeniui ir prašė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už jo vairuotojo reise sunaudotą kurą. Sąskaitą ir kasos pajamų orderį sutarė, kad atveš mikroautobuso Vilnius-Kaunas vairuotojas. Asmuo, su kuriuo bendravo telefonu, pranešė, kad privalo primokėti dar apie 1000 Lt. Pinigus kartu su patvirtinta sąskaita faktūra bei skolintą kortelę įdėjo į voką ir per maršrutinio autobuso vairuotoją išsiuntė atgal į Vilnių. Kad kortelę skolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, jis, E. J. sužinojo tik gavęs sąskaitą faktūrą. (t. 6 b.l. 66) Pasak E. J., negali pasakyti dabar, kad buvo taip, parašas po protokolu yra jo, davė teisingus parodymus. Jis, E. J. BMW vairuotojo nežino, T.yra jų vairuotojas, kuriam tada reikėjo kuro.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad nelabai atsimena bylos aplinkybes, atsimenu, kad pylėsi kurą Lenkijoje, tai vyko 2009 metais, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, vėliau jos pavadinimas keitęsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasak V. T., jis 20 metų dirba šį darbą, vairuoja tą patį autovežį, numeriai pasikeitė, bet automobilis tas pats, važiuodavo į Angliją, per Vokietiją, Belgiją, Lenkiją. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose. 2009-09-07 ir 2009-09-13 jis, V. T. vyko į reisą Lietuva-Vokietija-Lietuva įmonės automobiliu „Mercedes Benz 1841“, v. n. (duomenys neskelbtini) Kadangi kurą reikėjo piltis Lenkijoje, 2009-09-07 jis, V. T. atvykęs į Lenkijoje esančią degalinę „Statoil“ norėjo įsipilti kuro su įmonės kortele, tačiau prieš pilantis degalinės operatorius patikrinęs jo turėtą kortelę, pasakė, kad ji nėra aktyvuota ir jis kuro neužsipils. Kadangi neturėjo grynų pinigų, per radijo ryšį paklausė, gal kuris nors Lietuvos įmonės vairuotojas, suderinęs su jo įmonės vadovais Kaune, gali paskolinti kortelę, kad jis, V. T. galėtų užsipilti kuro. Atsiliepė vienas vairuotojas, kuris sakė, kad jau važiuoja namo ir jei įmonės vadovai suderins, pastarasis jam duos kortelę ir kortelės PIN kodą. Su šiuo vairuotoju susitiko už Suvalkų miesto esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtas vairuotojas jam, V. T. davė savo įmonės atstovo telefoną, kurį padiktavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui E. J.. Jie susiskambino, suderino ir minėtas vairuotojas jam, V. T. perdavė kortelę su PIN kodu. Atvykęs į Lenkijos Respublikoje Novinka mieste Gatno II 2A, trasoje Nr. 8, degalinę, pasinaudodamas nurodyta kortele užsipylė 1100 l dyzelino. Su minėtu vairuotoju buvo sutarta, kad kortelę grąžins grįžęs iš reiso. Grįždamas iš Vokietijos 2009-09-12 degalinėje „Polmax“, esančioje Lenkijoje, Gočuv trasoje Nr. 2, netoli Vokietijos sienos, pasinaudodamas nurodyta kortele, užsipylė dar 300 l dyzelino. Grįžęs į Kauną, minėtą kortelę perdavė įmonės atstovams su visais dokumentais, tame tarpe ir kasos kvitais. Vairuotojas vairavo autovežį, markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo (t. 6, b.l. 65) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak V. T., buvo kuro kortelė, pavadinimo neatsimena, pagrinde „Statoil“ degalinėse pilasi kurą, su kokia firma buvo derinama dėl kuro pylimo taip pat nepamena. Anot V. T., vairuotojas neprisistatė, vairuotojas kalbėjo lietuvių kalba.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. M. pažinojo iš ankščiau, jis buvo transportininkas, o su M. supažindino M. M. jam, K. P. liko skolingas, nes jis M. išnuomojo puspriekabes, tačiau jis vis laiku neatsiskaitė, pasakė, kad pasikeitė įmonės direktorius ir kad jis atsiskaitys, direktoriumi pristatė M. Kaip minėjo M. jam, K. P. skolingas buvo už puspriekabių nuomą. Gal su įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sudaryta sutartis dėl puspriekabių nuomos, sutarties pavadinimo neatsimena. Teisėja pagarsina parodymus (LR BPK 276 str.4d.) (6 tomas b.l. 21). Toliau liudytojas K. P. parodė, kad buvo sudaryta sutartis dėl puspriekabių nuomos, M. pasiėmė puspriekabes, numerių nepamena, jos parduotos tikriausiai, apie 3 puspriekabes buvo. Sutartis gal buvo sudaryta metams, tačiau po 3-4 mėnesių M. nemokėjo nuomos, puspriekabės buvo grąžintos ankščiau. Jis, K. P. nepamena datos, kada buvo sudarytos nuomos sutartys. Toliau M. žadėjo, kad jis atsiskaitys, apie 30000 tūkstančių skola buvo susidariusi. Dėl puspriekabių tik su M. jis, K. P. bendravo, sakė, kad jam sunki padėtis, nieko neuždirba. Jis, M. kažkuriuo momentu atvažiuodavo vienas, tada kartą atvažiavo su M., pasakė, kad jis naujas direktorius ir jis atsikaitys. Pasak K. P., jis tiksliai negali pasakyti kada jie buvo atvažiavę. Iš pradžių abu buvo atvažiavę, vėliau M. buvo atvažiavęs su kažkokiu draugu. M. pasakė, kad už tą įmonę gali atsikaityti kuru, parodė kuro korteles. Pasak K. P., jis nenorėjo imti kortelių. Sakė, kad čia jų įmonės kortelės. Galiausiai jis, K. P. sutiko, M. jam davė telefoną, sakė, kad gali užpilti kuro Lenkijoje. Kada reikėdavo kuro, jis, K. P. paskambindavo su duotu telefonu, pasakydavo, kad mašina pravažiuos per tam tikras degalines, pasakydavo kada kur koks jo įmonės darbuotojas pravažiuos ir jam reikės užpilti degalų. Taip buvo gal kokie 6-8 kartai, per vieną kartą pripildavo nuo pusės tonos iki 800 litrų. Konkrečiai nežinojo kuo pylė kurą. Apie korteles nesidomėjo. Jo, K. P. įmonė naudojosi „Shell“ kortelėmis vakaruose, „Valler“ su jomis naudojosi tik Rusijoje, kitomis trijų, keturių rūšių kortelėmis. Pagrinde viską suderindavo M. Pasak K. P., M. neminėjo savo ankstesnėse apklausose, kadangi negalvojo, kad taip detaliai reiks pasakyti viską, todėl ir neminėjo M. Su M. jis, K. P. buvo susitikęs 10 minučių prieš šį posėdį, taip pat prieš praeitą posėdį. Su M. aplinkos žmonėmis nebendravo. Jis, K. P. negali pasakyti ar jam buvo parodytas M. atpažinimui ikiteisminio tyrimo metu. Pirmą kartą M. pamatė, kai pasikeitė įmonės direktorius. M. jį atvežė prie ofiso Sietyno gatvėje. Jis, K. P. ar bendravo su M. telefonu negali pasakyti. Iš balso negali pasakyti, kas atsiliepdavo. Dėl kuro užpylimo su M. bendravo ir telefonu, ir buvo susitikę. Gal 2-3 kartus. Su M. vieną kartą jis, K. P. buvo susitikęs, kai jis atvykęs buvo su M. ir kitą kartą, kai M. buvo atvykęs su kitu žmogumi. Jis pasakė, kad gali užpilti kuro, turi korteles. M. buvo sakęs, kad bus kuro kortelės. Dėl kuro jis, K. P. kreipėsi apie 6-8 kartus, skambino pats.

Šalies argumentai

K. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo apie tai, tik gal ne taip išsamiai. Teisėja pagarsinus parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolą (b.l. 27), liudytojas K. P. parodė: kuomet jam ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta atpažinti asmenis pagal nuotraukas, jis M. V. neatpažino, matyt, todėl, kad jo dar nebuvo matęs. Jo firma yra (duomenys neskelbtini). K. P. parodė, kad su tuščiais bakais jo vairuotojai nevažiuodavo, kuro turėdavo, todėl ne pilnus bakus reikėdavo užpilti. Negali pasakyti iš balso su kuo bendravo dėl kuro pylimo. M. paliko telefono numerį, lyg tai Omnitel operatoriaus. M. jis, K. P. skambino 6-7 kartus. Neteigia, kad M. skambino, paprasčiausiai skambino paliktu telefono numeriu. M. pirmą kartą turėjo kuro korteles, kuomet buvo atvykęs su M. M. parodė korteles. Jų buvo dvi, trys, kortelės buvo mėlynos. M. pasiūlė, kad gali duoti korteles su kuriomis galima kuro užsipilti. Apie kuro kiekį nebuvo kalbos, sakė užpils keletą kartų. Jo, K. P. įmonė turėjo ir savo įmonės korteles. Tokiu būdu su kortelėmis kuro pylimas vyko iki 8 kartų. Skolų suderinimo aktas nebuvo surašytas tarp jo, K. P. ir M. įmonės. Nežino kaip atsispindėjo kuro pylimas jų buhalterijoje, gal buvo čekiai iš kolonėlės, kad pylė kurą, negali pasakyti ar čekyje fiksuojamas savininkas. Kiek jis, K. P. pamena, jo apklausos metu buvo klausimai ir laisva forma kalbėjimas. Su firma, kuri skolinga buvo už puspriekabes negali tiksliai pasakyti ar yra atsiskaitę, apylygiai atsiskaitę, gauto kuro vertę užskaitė už nuomą. 1 litro kaina -2,50 lt., skaičiavo be PVM. Teisėja pagarsina liudytojo K. P. parodymus, apklausą (6 tomas, b.l. 18, 19), pastarasis parodė, kad tuo metu turėjo omenyje kaip M. firmą, todėl M. daugiau minėjo, todėl taip teigė apklausų metu, kad su juo daugiau bendravo. Niekas jo konkrečiau neklausė. Teisėjai pagarsinus liudytojo K. P. parodymus (6 tomas, b.l. 20), pastarasis paaiškino, kad parodymai teisingi. Minėjo, kad M. žmogus užpils kuro. Man tuo metu nebuvo įdomu, koks žmogus užpils jam kuro, pasikeitus direktoriui suprato, kad M. tas žmogus. Teisėjai pagarsinus liudytojo K. P. parodymus (6 tomas, b.l. 21), pastarasis parodė, kad su M. bendravo daugiau, todėl jį ir akcentavo. M. nebuvo atsivežęs jokios sutarties ir man nerodė, kad yra įmonės akcininkas.

Su M. vyko tik pokalbiai dėl kortelių. Su M. buvo fiziniai susitikimai dėl kortelių.

Liudytojas K. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovės veikla yra tarptautiniai pervežimai. Pervežimus vykdo iš visos Europos, Rusijos, Baltarusijos, Kazachstano. Krovininis automobilis „Scania R420LA“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Prie nurodyto automobilio nėra priskirto vieno vairuotojo. Bendrovė naudojasi kreditinėmis kuro kortelėmis „Shell“, kurias gauna iš Rusijos, Maskvos miesto. Krovininis automobilis „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė iki 2010 metų sausio mėnesio. Nurodytas automobilis buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į nurodytą automobilį 2009-09-04 ir 2009-09-05, ir į automobilį „Scania R420LA“ , V.N. (duomenys neskelbtini) 2009-09-12 Lenkijos degalinėse buvo piltas kuras, tačiau kaip už jį buvo atsiskaityta, nežino. Dėl kuro, pilto Lenkijoje, paaiškino, kad jis 2009-07-08 buvo sudaręs nuomos sutartį dėl krovininių automobilių 2 puspriekabių nuomos su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytą sutartį pasirašė direktorius M. A.. Jis liko skolingas už nurodytų puspriekabių nuomą, tai yra nebuvo sumokėjęs pinigų už nuomą. Jie susiskambindavo, M. A. vis žadėjo atsiskaityti. 2009 metais rugpjūčio, ar rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, M. A. jam paskambino ir pasakė, kad gali jo bendrovės automobiliams užpilti kuro už skolą, taip pat jis pasakė, kad nurodytą kurą gali užpilti Lenkijoje. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai visi vyksta pro Lenkiją, jis sutiko. Taip pat M. A. paklausė, kada, kokie automobiliai bus Lenkijoje ir kokioje vietoje, ir jis tuomet pasistengs užpilti kuro. Po kelių dienų pasakė, kad pro Lenkiją važiuos bendrovės automobiliai Mercedes Benz“ valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) „Scania R420LA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuomet M. A. pasakė, kad gali užpilti kuro. Kai nurodyti automobiliai grįžo, vairuotojai pasakė, kad Lenkijoje jiems užpylė kuro ir viskas tvarkoje. Jis tuomet užpiltą kurą M. A. užskaitė kaip skolą. Taip pat neatmeta galimybės, kad kuras buvo užpiltas ir į kitus bendrovės automobilius, tai yra į krovininius automobiliuss „Volvo FM“, v.n. (duomenys neskelbtini) „Scania R 164LA,“ v.n. (duomenys neskelbtini) „Scania R 124LA“, v.n. (duomenys neskelbtini), „Volvo FM“, v. n. (duomenys neskelbtini) M. A. paskambinus, jis paskambindavo savo vairuotojams ir sutardavo, kokioje degalinėje jie sustos. Ten jiems kažkas įpildavo kuro ir tiek.

Iki sudarant puspriekabių nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. A., pastarojo nepažinojo. Jį su M. A. supažindino kažkas iš vežėjų rato, kas neprisimena, tik sakė, kad žmogui (M. A.) reikia išnuomoti puspriekabes, kad jis yra vežėjas. Jis sutiko ir kelių dienų laikotarpyje į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko M. A.. Jis atvyko kažkokiu lengvuoju automobiliu, kokiu neprisimena, bet matė, kad automobiliu, nes buvo išėjęs pasitikti. Neprisimena, kas ruošė puspriekabių nuomos sutartį, gal galėjo būti, kad ruošė jų bendrovė, prisimena, kad sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure atvykus M. A.. Jo mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6300“, kuriame SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini), yra išsaugotas M. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pavadintas J. M., kas tas J., jis neprisimena. Taip pat M. po sutarties pasirašymo skambindavo ir dar iš kažkokio telefono, kurio numerio nėra išsaugojęs ir jo neprisimena. Po nurodytos sutarties pasirašymo, jis dar tris, ar keturis kartus buvo susitikęs su M., kadangi jis nemokėjo sutartyje numatytų nuompinigių, taigi buvo susitikęs dėl apmokėjimo, taip pat kai buvo grąžintos puspriekabės. M. A. išsinuomotas puspriekabes grąžino maždaug po trijų, keturių mėnesių, tiksliai neprisimena. (t. 6, b.l. 18-21)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis M. A. pateikė dokumentus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti: įgaliojimą, akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, turto perdavimo aktą. (t. 9 b.l. 55-58)

M. V. patvirtino savo parodymus apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. ( t. 8, b.l. 106-114)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais O. N. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: preliminarias Lenkijos degalinių išklotinių kopijas, įgaliojimo kopiją, akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, vienintelio akcininko sprendimo kopiją, sutartį, paruoštą M. A. vardu ir pasirašytą, su priedu: elektroninių kortelių gavimo – perdavimo aktu, elektroninio susirašinėjimo dokumentus, sutartį, paruoštą M. V. vardu ir pasirašytą, dekodavimo kortelių-2 perdavimo priėmimo aktą. (t. 1, b.l. 81-113, 147-170)

Latvijos bendrovė SIA „Valler“ pateikė Lenkijos degalinių išklotinių kopijas, kuriose užfiksuota, į kurias transporto priemones buvo pilamas kuras, pagal M. A. išduotas kreditines kuro korteles. (t. 1, b.l. 43-59)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. P. pateikė puspriekabių nuomos sutartį. (t. 6, b.l. 23-24)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. P. atpažino M. A. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, kuris pasiūlė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius pilti Lenkijoje kurą už susidariusią skolą pagal puspriekabių nuomos sutartį ( t. 6, b.l 25-26)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. P. neatpažino M. V. (t. 6, b.l. 25-28)

Apžiūros metu buvo apžiūrėtas liudytojo K. P. mobiliojo ryšio telefonas, kuriame išsaugotas M. A. mobiliojo ryšio telefono numeris. (t. 6 b.l. 27-28)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2009-09-10 sąskaitą faktūrą, 2009-09-10 kasos pajamų orderio kvitą. (t. 6 b.l. 78-80)

Liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. U. (parodymai teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1p.) parodė, kad jis M. V. pažįsta apie 7-8 metus. Su juo bendrauja. 2009 metų vasaros pabaigoje, ar rudens pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis susitiko su M. V., šis jo paklausė, ar nori užsidirbti 100 Lt. Jis pasakė, kad nori ir M. V. pasakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, kokius nesakė ir jis neklausė, taip pat nesakė, kiek dokumentų reikės pasirašyti. Jis sutiko, nes norėjo užsidirbti pinigų. Po dienos, ar kelių, tiksliai neprisimena, M. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, atėjo pas jį ir pasakė, kad reikia eiti prie Žvėryno bažnyčios, kur juos paims ir nuveš pasirašyti dokumentų. Jie kartu nuėjo prie bažnyčios, kur privažiavo šviesios spalvos (kreminės) automobilis, markės ir modelio nežino, jis su M. įsėdo į nurodytą automobilį, kurį vairavo vaikinas, kurį jis matė pirmą kartą. Vaikinas neprisistatė. Jis automobilyje sėdėjo galinėje sėdynėje, o M. priekinėje keleivio vietoje. Automobilyje apart jų trijų nieko daugiau nebuvo. Vaikinas juos nuvežė į kažkokią įstaigą, kokią nežino, už „Europos“ prekybos centro. Visu keliu važiuojant jie tylėjo, vaikinas jam nieko neaiškino, nieko nesakė. Nuvykus prie įstaigos, M. liko laukti kieme, o jis su vaikinu nuėjo į vidų. Nurodytoje įstaigoje, jis kartu su vaikinu priėjo prie kažkokio langelio, kur vaikinas bendravo su darbuotoja. Prie nurodyto langelio darbuotoja pateikė kažkokius dokumentus, kokius nežino, ir jam vaikinas padavė vieną, ar du dokumentus, tiksliai neprisimena, pasirašyti. Jis į dokumentą įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Vaikinas jam nieko neaiškino, kas tai per dokumentai, kam jie reikalingi, kokia jų reikšmė ir kokiu tikslu jis pasirašo. Jis vaikino ir neklausė. Pasirašius dokumentus, išėjo iš įstaigos, po ko sėdo į automobilį, kur vaikinas jam davė 10 Lt, o ne 100 Lt kaip sakė M. Vaikinas žadėjo likusius pinigus perduoti per M., tačiau jis taip ir negavo likusių pinigų. Po to vaikinas juos vėl nuvežė į Žvėryno mikrorajoną prie bažnyčios ir išleido. Daugiau jis nurodyto vaikino nematė ir daugiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. Jis nežino, kokius dokumentus pasirašė ir nežino su kuo jie susiję. Net neįsivaizduoja, kas tai per dokumentai. Jis su jokiu kitu vaikinu Žvėryno transporto žiede susitikęs niekada nebuvo, niekas jam jokių bendrovės dokumentų bei antspaudo neperdavė. Kaip minėjo tik pasirašė du, ar vieną dokumentą. Jis pats niekada nenorėjo pirkti jokios bendrovės ir neieškojo, taip pat niekam niekada nemokėjo pinigų už kokią nors bendrovę, tuo labiau, kad jis nedirba ir neturi pinigų. (t. 3, b.l. 101-102)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. U. atpažino M. A. kaip asmenį vežusį jį pasirašyti dokumentų bei davusį jam 10 Lt. (t. 3, b.l. 103-104)

Vilniaus m. savivaldybės administracijos teisės departamento civilinės metrikacijos skyrius 2012-05-12 raštu Nr. A133-4073 (3.3.5.1-TD1) informavo, kad V. U. 2011-02-23 mirė, išduotas liudijimas (duomenys neskelbtini). ( t. 3, b.l. 114)

2010-07-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1319 (10) nurodyta, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2009-07-30 prašymo registruoti juridinių asmenų registre, 4-me lape rankraštinį įrašą „V. M.“ parašė ir pasirašė, 2009-07-30 prašyme Nr. 874331rankraštinį įrašą „V. M.“ parašė ir pasirašė, 2009-07-30 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdyje, skiltyje „4. Parašo pavyzdys“ pasirašė, 2009-07-30 vienintelio akcininko sprendime, eilutėje „M. V.“ pasirašė, 2009-07-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pirkėjas M. I.“ pasirašė, 2009-06-29 sutarties Nr. LT/K-399/2009 su Latvijos Respublikos SIA „Valler“ ir priede Nr. 1 prie sutarties Nr. LT/K-399/2009 parašus M. V. vardu pasirašė vienas ir tas pats asmuo, M. V..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 turto perdavimo akte, eilutėje „Aukščiau išvardintus dokumentus ir turtą gavau. M. V.“ pasirašė ne M. V..

Nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 turto perdavimo akte, eilutėje „Aukščiau išvardintus dokumentus ir turtą gavau. M. V.“ pasirašė M. A., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 prašymo registruoti juridinių asmenų registre 4-me lape rankraštinį įrašą „U. V.“ parašė ir pasirašė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 prašyme Nr. 915651 rankraštinį įrašą „U. V.“ parašė ir pasirašė, 2009-08-18 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdyje, skiltyje „4. Parašo pavyzdys“ pasirašė, 2009-08-18 vienintelio akcininko sprendime, skiltyje „vienintelis akcininkas U. V.“ pasirašė, 2009-08-18 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pirkėjas U. V.“ pasirašė vienas ir tas pats asmuo, V. U.. (t. 3, b.l. 59-65)

2012-05-28 specialisto išvadoje Nr. 11-1310 (12) nurodyta, kad 2009-07-08 puspriekabių nuomos sutartyje Nr. 09/07/08-01, skiltyje „Nuomininkas UAB (duomenys neskelbtini)“, rankraštinį įrašą „Direktorius M. A.“ parašė ir pasirašė M. A..

Nustatyti, ar 2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvite serija AUG Nr. 002, eilutėje „Vyr. Finansininkas (buhalteris)“, parašą M. V. vardu ir 2009-09-10 PVM sąskaitoje faktūroje AUG Nr. 0000005, eilutėje „D. M. V.“ pasirašė vienas ir tas pats asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvite serija AUG Nr. 002, eilutėje „Vyr. Finansininkas (buhalteris)“, parašą M. V. vardu ir 2009-09-10 PVM sąskaitoje faktūroje AUG Nr. 0000005, eilutėje „D. M. V.“ pasirašė ne M. V., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar 2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvite serija AUG Nr. 002, eilutėje „Vyr. Finansininkas (buhalteris)“, parašą M. V. vardu ir 200909-10 PVM sąskaitoje faktūroje AUG Nr. 0000005, eilutėje „D. M. V.“ pasirašė M. A., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. (t. 3, b.l. 69-73)

Pagal Teisinės pagalbos prašymą Lenkijos teisėsaugos institucijos pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kokiose degalinėse buvo panaudotos SIA „Valler“ kreditinės kuro kortelės, perduotos M. A.: Lenkijos degalinės „Hektom“, esančios vietovėje Gatne II 2A, 16-304 Nowinka gminoje, Palenkės vaivadijoje, 2009-08-21 – 2009-09-11 pateikė kasos čekių kopijas su ant jų rankraštiniais įrašais užrašytais automobilių numeriais. (t. 4, b.l. 53-55, 63-68) Iš degalinės „Lotos Paliwa Sp. z.o.o.“, esančios Bielska-Biala m., Warszawska g. 322, pateikė dviejų fiskalinių čekių ir sąskaitą – faktūros, kurioje nurodytas automobilio numeris, kopijas. (t. 4, b.l. 88-90) Iš degalinės „Watkem“, esančios Rzeszow m., Podkarpacka g. 18, pateikė keturių sąskaitų faktūrų, iš kurių trijose nurodyti automobilių numeriai, kopijas (t. 4, b.l. 173-178) Iš degalinės „Petroel Spolka Jawna w Zgorzelcu“, esančios Zgorzelec m., Luzycka g. 87, dokumentus su nurodytais automobilių valstybiniais numeriais, patvirtinančius degalų pylimą į automobilius. (t. 5, b.l. 42-47, 60-65)

VĮ Registrų centras poėmio metu pateikė dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini): 2009-07-20 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre su visais priedais; 2009-07-30 prašymą Nr. 874331 (M. V. vardu, pavarde); 2009-07-30 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre su visais priedais (M. V. vardu, pavarde); 2009-07-30 vienintelio akcininko sprendimą (M. V. vardu, pavarde) ( t. 3, b.l. 36-49)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-116/2014 nurodyta, kad kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos padarymo metu (2009 m. birželio mėn.-2009 m. rugsėjo 15 d.) M. A. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu M. A. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas adaptacijos sutrikimas, kuris netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nusikalstamos veikos padarymo metu, ikiteisminio tyrimo metu bei šiuo metu M. A. nenustatyta jokių psichikos sutrikimų, dėl kurių jis nesugebėtų suvokti reikšmingų bylai aplinkybių bei duoti dėl jų parodymus. M. A. gali dalyvauti teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą vertina, jog byloje nustatyta, kad M. A. iš anksto žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), (toliau-UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ) jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o įmonė bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas vadovaujasi kaltinamojo M. V. parodymais kaip įrodymais, pastarojo parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, t.y. liudytojos O. N. parodymus, liudytojo K. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo V. U. parodymus, kitą rašytinę bylos medžiagą. Teismas kaltinamojo M. A. parodymus vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją ir jais nesivadovauja, kadangi jie prieštarauja byloje surinktai įrodymų visumai. Teismas vertindamas įrodymus byloje vadovaujasi kaltinamojo M. V. parodymais apie M. A. asocialaus asmens paieškas, kas rodo M. A. turint išankstinį sumanymą pasinaudoti tokio asmens paslaugomis savo tikslams pasiekti. Pasak M. V., M. A. tokio asmens ,,bomžo“ neradus, nes dauguma tokių asmenų neturi pasų, buvo pasiūlyta jam, M. V. už 100 Lt, kad įmonė būtų perrašyta jo, M. V. vardu. M. V. su tuo sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Kaip minėta M. V. parodymai atitinka kito asmens M. V. apklausoje minimo - vardu Valentinas, parodymus. Pagal M. V. parodymus buvo surastas toks asmuo V., kuris pasirašė dėl kitos įmonės. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. U., kuris parodė, kad ir jam už kažkokių jam nežinomų dokumentų pasirašymą 2009 m. vasaros pabaigoje buvo sumokėtas piniginis atlygis. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. U. atpažino M. A. kaip asmenį vežusį jį pasirašyti dokumentų bei davusį jam 10 Lt. (t. 3, b.l. 103-104). Pagal liudytojos O. N. parodymus, 2009 birželio mėnesio viduryje M. A. jai, O. N. paskambino darbiniu telefonu ir pasakė, kad jis- M. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. M. A. pasakė, kad nori gauti kuro korteles kurui Rusijoje. Telefonu ji, O. N. paklausė balanso, pajamų ataskaitos ir įmonės registracijos pažymėjimo ir paprašė šiuos duomenis atsiųsti į jos elektroninį paštą. Po kelių dienų šie dokumentai buvo atsiųsti ir jie buvo pasirašyti M. A.. Šie dokumentai nekėlė jokių įtarimų ir ji, O. N. parašė preliminarią sutartį. O. N. paaiškino, kad M. A. jai padarė įspūdį jauno, savimi pasitikinčio direktoriaus. Pasak liudytojos O. N., „(duomenys neskelbtini)“ ji žinojo, nes dirbo su „VALLER“ ir pamanė, kad tinkama, jog M. A. kreipėsi į buvusi tiekėją. M. A. jai, O. N. tiksliai nurodė trasas, kuriomis vyks. Jai, O. N. atrodė, kad jis buvo susipažinęs su pervežimų verslu. Patikrino įmonę per duomenų bazę ir viskas sutapo. Šios aplinkybės rodo, kad būtent M. A. dar iki M. V. tapimo įmonės direktoriumi domėjosi kuro kortelėmis, norėjo jas gauti, išmanė transporto verslą. Kaip minėta O. N. jokių įtarimų M. A. nesukėlė. Todėl ji sutartį dėl kuro kortelių įsigijimo persiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), po kelių dienų paskambino tas asmuo, M. A. ir pasakė, kad įvyko keli pasikeitimai ir yra kitas direktorius. Byloje apklaustas kaltinamasis M. A. nepateikė jokio logiško paaiškinimo kodėl įmonę nupirkęs asmuo-M. V., kuris nebuvo transportininkas, iškarto toliau tęsė M. A. pradėtą kuro kortelių įsigijimą iš SIA ,,Valler“. Iš liudytojos O. N. parodymų akivaizdu, kad ir toliau, pasikeitus direktoriui su ja ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu bendravo būtent M. A.. O. N. paaiškino, kad M. V. niekada nebuvo jų ofise, tik kalbėjo telefonu. O. N. su M. V. bendravo tik po to, kai jau buvo susidariusi skola, kai ji pati susirado M. V.. Pastarajai pasirodė, kad M. V. įbaugintas, nevisai adekvačiai įvertinęs situaciją su kuria susidūrė. M. V. jai, O. N. pasakojo, kad M. A. jį įkalbėjo laikinai pabūti direktoriumi. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės rodo, kad būtent M. A. kaip nustatyta bylos medžiaga laikotarpiu nuo 2009-07-30 iki 2009-09-15 vadovavo bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“. Kaip minėta po vizito pas O. N. dėl kuro kortelių įsigijimo ir suradęs asmenį galintį pabūti fiktyviu įmonės direktoriumi už piniginį atlygį 2009-07-16, 2009-07-30, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. A. pateikė M. V. pasirašyti 2009-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pastarasis tariamai įsigijo bendrovės akcijas, 2009-07-30 vienintelio akcininko sprendimą, kurio pagrindu M. V. tariamai tapo bendrovės direktoriumi, po ko 2009-07-30 jis kartu su M. V. VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriuje, Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų pakeitimus, nurodydamas, kad bendrovės vadovas ir akcininkas yra M. V.. Šias aplinkybes patvirtina M. V. parodymai, 2009-07-20 Prašymas registruoti juridinių asmenų registre su visais priedais. O. N. parodė, kad pasikeitus direktoriui, paprašius įgaliojimo atsiimant kuro korteles, pats direktorius M. V. jų nebuvo atvykęs pasiimti, o jas pagal įgaliojimą atsiėmė M. A.. Iš M. V. parodymų matyti, kad 2009-08-17 už piniginį atlygį, M. A. nurodė M. V. vykti su juo į Vilniaus m. 37-ąjį notarų biurą, esantį Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, kur sudarė įgaliojimą, kuriuo M. V. kaip tariamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įgaliojo jį (M. A.) atstovauti bendrovę pasirašant sutartį dėl kuro įsigijimo, gauti nuolaidų bei naudotojo korteles bei atlikti kitus veiksmus. Toliau būtent M. A. 2009-08-17 minėtą įgaliojimą pateikė Latvijos bendrovės SIA „Valler“ atstovei O. N., ir 2009-08-17 SIA „Valler“ atstovybėje, adresu Galvydžio g. 3-301, Vilniuje, pasirašė sutartį Nr. LT/K-399/2009. Teismo vertinimu, fiktyvios įmonės pardavimas, direktoriaus paskyrimas, kiti aktyvus aukščiau aptarti M. A. veiksmai įsigyjant minėtas kuro korteles rodo, kad M. A. žinojo jog sutarties sąlygų nevykdys, už kurą neatsiskaitys. Kaltinamasis M. V. parodė, kad realiai jokio vadovavimo įmonei jis neatliko, buvo tik fiktyvus direktorius už piniginį atlygį, pasirašinėjo įmonės dokumentus, nes reikėjo kapeikų, nemoka dirbti kompiuteriu, nesugebėtų parašyti ar išsiųsti elektroninio laiško, nieko nežino apie ,,Valler“ korteles, nebuvo tiek pavargęs, kad išeitų atostogų, nėra gavęs ar matęs antspaudų, nežino kaip steigiama įmonė. Šiuos M. V. parodymus patvirtina liudytojų O. N., K. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jie dėl kortelių bendravo su M. A.. Iš O. N. parodymų akivaizdu, kad dėl kortelių įsigijimo aplinkybių ji bendravo su M. A., kuris aktyviai dalyvavo jų įsigijime, išspręsdavo problemas, o M. V. šiuo atveju tik patvirtino telefonu, kad jis yra direktorius. O. N. su M. V. bendravo jau po skolos susidarymo, kai ji susirado M. V. pati, M. V. papasakojo, kad M. A. jį įkalbėjo laikinai pabūti direktoriumi. Teismas vadovaujasi ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto K. P. parodymais apie tai, kad dėl kuro užpylimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už skolą dėl puspriekabių nuomos jis bendravo tik su M. A., pastarasis jam pasiūlė tokį sandėrį, tarėsi dėl konkrečių kuro užpylimo aplinkybių. Teismas nesivadovauja ir vertina kritiškai teisminio nagrinėjimo metu duotus K. P. parodymus, kadangi pastarasis negalėjo logiškai teismui paaiškinti, kodėl teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu K. P. neminėjo kad toks asmuo - M. V. išviso egzistavo, teisme paaiškino, kad jo niekas apie tai neklausė, todėl jis nieko apie jį ir neparodė. K. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė: kuomet jam ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta atpažinti asmenis pagal nuotraukas, jis M. V. neatpažino, matyt, todėl, kad jo dar nebuvo matęs. Tačiau asmens parodymo atpažinimas pagal nuotraukas buvo atliktas 2012-05-09, kas daro tokius paaiškinimus nelogiškais ir nepagrįstais. Be to liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net keturis kartus ir nei vienoje apklausoje jis neužsiminė apie bet kokio kito direktoriaus egzistavimą, juo labiau apie konkretų asmenį M. V.. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad K,P. mobiliajame telefone yra išsaugotas būtent M. A. telefono numeris, jokio M. V. telefono numeris K. P. telefone neišsaugotas, kas taip pat patvirtina, jog apie tokio asmens egzistavimą K. P. nebuvo žinoma, jis su pastaruoju darbo reikalais nebendravo ir kas atitinka kitus byloje esančius įrodymus, kad M. V. buvo tik fiktyvus įmonės direktorius.

Taigi byloje nustatyta, kad nurodytos sutarties pagrindu pagal 2009-08-17 elektroninių kortelių gavimo – perdavimo aktą, M. A. gavo 17 vnt. kreditinių kuro kortelių, kurias laikotarpiu nuo 2009-08-17 iki 2009-09-15 per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį teikė Lenkijos Respublikos teritorijoje esančiose degalinėse vairuotojams tikslu pilti kurą į automobilius, už tai gaunant materialinį atlygį. Šias aplinkybes patvirtina minėto liudytojo K. P. parodymai, teismo posėdžio metu apklaustų puspriekabių vairuotojų parodymai. Liudytojas K. P. dėl kuro, pilto Lenkijoje, paaiškino, kad jis 2009-07-08 buvo sudaręs nuomos sutartį dėl krovininių automobilių 2 puspriekabių nuomos su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytą sutartį pasirašė direktorius M. A.. Jis liko skolingas už nurodytų puspriekabių nuomą, tai yra nebuvo sumokėjęs pinigų už nuomą. Jie susiskambindavo, M. A. vis žadėjo atsiskaityti. 2009 metais rugpjūčio, ar rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, M. A. jam paskambino ir pasakė, kad gali jo bendrovės automobiliams užpilti kuro už skolą, taip pat jis pasakė, kad nurodytą kurą gali užpilti Lenkijoje. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai visi vyksta pro Lenkiją, jis sutiko. Taip pat M. A. paklausė, kada, kokie automobiliai bus Lenkijoje ir kokioje vietoje, ir jis tuomet pasistengs užpilti kuro. Po kelių dienų pasakė, kad pro Lenkiją važiuos bendrovės automobiliai Mercedes Benz“ valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) „Scania R420LA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuomet M. A. pasakė, kad gali užpilti kuro. Kai nurodyti automobiliai grįžo, vairuotojai pasakė, kad Lenkijoje jiems užpylė kuro ir viskas tvarkoje. Jis tuomet užpiltą kurą M. A. užskaitė kaip skolą. Taip pat neatmeta galimybės, kad kuras buvo užpiltas ir į kitus bendrovės automobilius, tai yra į krovininius automobilius „Volvo FM“, v.n. (duomenys neskelbtini) „Scania R 164LA,“ v.n. (duomenys neskelbtini) „Scania R 124LA“, v.n. (duomenys neskelbtini), „Volvo FM“, v. n. (duomenys neskelbtini) M. A. paskambinus, jis paskambindavo savo vairuotojams ir sutardavo, kokioje degalinėje jie sustos. Ten jiems kažkas įpildavo kuro ir tiek. Kuro užsipylimo Lenkijoje aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir apklausti krovininių automobilių vairuotojai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. A. išnaudojo kortelių kreditą, kuris yra už 85 014, 60 Lt, ir pagal Latvijos bendrovės SIA „Valler“ išrašytas sąskaitas faktūras Nr. RFp-02770, RFp-02951 už kurą neatsiskaitė. Iš liudytojo K. P. parodymų matyti, kad M. A. užpilant jo vadovaujamos įmonės krovininiams automobiliams Lenkijoje kuro buvo užskaityta skola už puspriekabių nuomą. Pagal Teisinės pagalbos prašymą Lenkijos teisėsaugos institucijos pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kokiose degalinėse buvo panaudotos SIA „Valler“ kreditinės kuro kortelės, perduotos M. A.: Lenkijos degalinės „Hektom“, esančios vietovėje Gatne II 2A, 16-304 Nowinka gminoje, Palenkės vaivadijoje, 2009-08-21 – 2009-09-11 pateikė kasos čekių kopijas su ant jų rankraštiniais įrašais užrašytais automobilių numeriais. (t. 4, b.l. 53-55, 63-68) Iš degalinės „Lotos Paliwa Sp. z.o.o.“, esančios Bielska-Biala m., Warszawska g. 322, pateikė dviejų fiskalinių čekių ir sąskaitą – faktūros, kurioje nurodytas automobilio numeris, kopijas. (t. 4, b.l. 88-90) Iš degalinės „Watkem“, esančios Rzeszow m., Podkarpacka g. 18, pateikė keturių sąskaitų faktūrų, iš kurių trijose nurodyti automobilių numeriai, kopijas (t. 4, b.l. 173-178) Iš degalinės „Petroel Spolka Jawna w Zgorzelcu“, esančios Zgorzelec m., Luzycka g. 87, dokumentus su nurodytais automobilių valstybiniais numeriais, patvirtinančius degalų pylimą į automobilius. (t. 5, b.l. 42-47, 60-65) 2012-05-28 specialisto išvadoje Nr. 11-1310 (12) nurodyta, kad 2009-07-08 puspriekabių nuomos sutartyje Nr. 09/07/08-01, skiltyje „Nuomininkas UAB (duomenys neskelbtini)“, rankraštinį įrašą „Direktorius M. A.“ parašė ir pasirašė M. A.. Nustatyti, ar 2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvite serija AUG Nr. 002, eilutėje „Vyr. Finansininkas (buhalteris)“, parašą M. V. vardu ir 2009-09-10 PVM sąskaitoje faktūroje AUG Nr. 0000005, eilutėje „D. M. V.“ pasirašė vienas ir tas pats asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. 2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvite serija AUG Nr. 002, eilutėje „Vyr. Finansininkas (buhalteris)“, parašą M. V. vardu ir 2009-09-10 PVM sąskaitoje faktūroje AUG Nr. 0000005, eilutėje „D. M. V.“ pasirašė ne M. V., o kitas asmuo. Nustatyti, ar 2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvite serija AUG Nr. 002, eilutėje „Vyr. Finansininkas (buhalteris)“, parašą M. V. vardu ir 200909-10 PVM sąskaitoje faktūroje AUG Nr. 0000005, eilutėje „D. M. V.“ pasirašė M. A., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. (t. 3, b.l. 69-73)

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011). Pažymėtina ir tai, kad, kvalifikuojant dokumento suklastojimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, kuris gali sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010 ir kt.). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t.

Iš byloje jau anksčiau aptartų M. V. parodymų akivaizdu, kad M. V. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. A., M. A. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, žinant, kad M. V. iš jo neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-16, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. A. už piniginį atlygį, pateikė M. V. atspausdintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. M. A. kaip pardavėjas pasirašė eilutėje prie savo vardo ir pavardės bei jo nurodymu M. V. kaip pirkėjas pasirašė prie vardo, pavardės „M. I.“, tokiu būdu patvirtindami 2009-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. V. iš M. A. už 1500 Lt įsigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir gavo bendrovės registracijos pažymėjimą bei antspaudą, tai yra bendrais veiksmais pagamino netikrą dokumentą. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei direktorius M. V. yra fiktyvūs, bus panaudojami tik nusikalstamai veikai daryti. Byloje nustatyta, kad M. V. įmonės akcijų, antspaudo, registracijos pažymėjimo, buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų neperims ir realiai neperėmė. Tiek M. V., tiek M. A. šias aplinkybes puikiai žinojo, buvo taip susitarę, M. V. žinojo, kad už dokumentų pasirašymą gaus pinigų, tačiau ne 1500 Lt. Taigi patvirtindami 2009-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytus abiems kaltinamiesiems žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. V. iš M. A. už 1500 Lt įsigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir gavo bendrovės registracijos pažymėjimą bei bendrovės antspaudą, buchalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, M. V. veikdamas bendrininkų grupe, pagamino netikrą dokumentą akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Kaltinamojo M. V. veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Iš kaltinamojo M. V. parodymų akivaizdu, kad jis pasirašė kaltinime nurodytą minėtą netikrą dokumentą, ir nors į turinį nesigilino, tačiau suprato, jog šiais dokumentais jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų realiai nepirko ir už jas nemokėjo, realiai ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperėmė. Šios aplinkybės leidžia vertinti M. V. veiksmus kaip tyčinius, padarytus veikiant kaip minėta tiesiogine tyčia, nes ji suprato, jog pasirašydama kaltinime nurodytą netikrą dokumentą taip jį pagamino. 2010-07-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1319 (10) nurodyta, kad 2009-07-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pirkėjas M. I.“ pasirašė, pasirašė asmuo, M. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 turto perdavimo akte, eilutėje „Aukščiau išvardintus dokumentus ir turtą gavau. M. V.“ pasirašė ne M. V.. Nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 turto perdavimo akte, eilutėje „Aukščiau išvardintus dokumentus ir turtą gavau. M. V.“ pasirašė M. A., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

Taip pat byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. A., žinodamas, kad M. V. iš jo neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-30 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje už piniginį atlygį, M. V. pateikė atspausdintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą ir nurodė, savo parašu patvirtinti nurodytame sprendime įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad M. V. atleidžia M. A. iš direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskiria save, M. V. patvirtinus nurodytus netikrus duomenis savo parašu. 2010-07-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1319 (10) nurodyta, kad 2009-07-30 vienintelio akcininko sprendime, eilutėje „M. V.“ pasirašė, 2009-07-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Pirkėjas M. I.“ pasirašė, M. V.. M. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis buvo taip vadinamas direktorius ir turėjo pasirašinėti dokumentus, kiek jų pasirašė jis nežino, už dokumentų pasirašymą gaudavo kapeikų, kiek tiksliai pasakyti negalėjo. Taip pat aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad tęsdamas savo nusikalstamą, žinodamas, kad M. V. neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-07-30 VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registre, esančiame Lvovo g. 25, Vilniuje, už piniginį atlygį M. A. nurodė M. V. savo parašu patvirtinti prašyme Nr. 874331 įrašytus netikrus duomenis dėl UAB “ (duomenys neskelbtini)“, duomenų pakeitimų, prašyme registruoti juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrašytus netikrus duomenis, kad bendrovės vadovas ir akcininkas yra M. V., o pastarajam patvirtinus nurodytus netikrus duomenis savo parašu. Nusikalstama veika įrodyta kaltinamojo M. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jie kartu nuvažiavo į „Registrų centrą“, kur M. tvarkė dokumentus, jie kažkokį dokumentą pasirašė, kokį dokumentą nežino, nes neskaitė. Tačiau suprato, kad tvarko firmos dokumentus ir jis bus firmos direktorius, tačiau iš tikrųjų nedirbs, tai yra bus fiktyvus direktorius. Po to jie išsiskirstė. 2010-07-02 specialisto išvadoje Nr. 11-1319 (10) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2009-07-30 prašymo registruoti juridinių asmenų registre, 4-me lape rankraštinį įrašą „V. M.“ parašė ir pasirašė, 2009-07-30 prašyme Nr. 874331rankraštinį įrašą „V. M.“ parašė ir pasirašė, 2009-07-30 asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdyje, skiltyje „4. Parašo pavyzdys“ pasirašė, pasirašė vienas ir tas pats asmuo, M. V.. Veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d., padaryta tiesiogine tyčia, M. V. suprato, kad klastoja tikrus dokumentus, to norėjo.

Taip pat M. V. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su M. A., M. V. žinant, kad iš M. A. neįsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcijų, neperėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-08-17 Vilniaus m. 37-ąjame notarų biure, esančiame Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, M. V. kaip tariamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, M. A. nurodymu, už piniginį atlygį, pasirašė įgaliojimą Nr. SK-4314, suteikiantį M. A. teisę veikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašant sutartį dėl kuro įsigijimo, gauti nuolaidų bei naudotojo korteles bei atlikti kitus veiksmus, tokiu būdu M. V. suklastojo tikrą dokumentą. Pasak M. V., paskambino M. ir pasakė, kad jis, M. V. paatostogaus ir jis, M. A. pabus direktoriumi. Pasak M. V., pasirašė, kad M. A. bus pavaduotojas. Jis, M. V. galvojo, kad firma yra firma. Jis, M. V. ten nieko nesuprato, pasirašinėjo, kad duotų pinigų. Iš viso davė apie 100 Lt. Pasak M. V. jis pasirašė dokumentą, kad M. A. pabus jo pareigose, įgaliojo A. vadovauti. Pasak M. V. jis „išeina atostogų“, o M. A. vadovaus firmai. Įgaliojimas buvo, jis, M. V. pasirašė kažkur centre, A. nuvežė. Nuvežė pas notarą. Notaras nieko neklausė, asmenybę tikrino, dokumentą jis, M. V. turėjo. Jam, M. V. reikėjo tik pasirašyti. Gavo 20-30 Lt. Visus dokumentus pasiėmė A. Nei vieno lapelio iš įmonės jis, M. V. neturėjo. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. A. pateikė minėtą įgaliojimą (t. 9 b.l. 55-58). Veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d., padaryta tiesiogine tyčia, t.y. M. V. žinojo, kad pasirašydami įgaliojimą – tikrą dokumentą jame įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). Pagal LR BK 24 str. 4 d. organizatorius yra asmuo parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad klastodami aukščiau aptartus tikrus ir netikrus dokumentus veikė pagal bendrą susitarimą, turėdami išankstinę tyčią- M. V. gauti atlygį, o M. A. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, Abu kaltinamieji turėjo interesą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, neabejotinai byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. V. visus kaltinime jam inkriminuotus veiksmus bendrininkų grupėje atliko veikdamas M. A. nurodymu už piniginį atlygį. Faktiniu įmonės vadovu buvo M. A., būtent jis nuo pat pradžių organizavo visos įmonės vadovavimą siekdamas fiktyvios įmonės ir fiktyvaus direktoriaus pagalba įgyvendinti sumanymą sukčiavimo būdu užvaldyti 17 vnt. kreditinių kuro kortelių, kurias laikotarpiu nuo 2009-08-17 iki 2009-09-15 per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį teikė Lenkijos Respublikos teritorijoje esančiose degalinėse vairuotojams tikslu pilti kurą į automobilius, už tai jam ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui gaunant materialinį atlygį. Tokiu būdu pasinaudojant šiose kortelėse esančiu kreditu buvo įpilta kuro už 85 014, 60 Lt.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. A. buvo parengęs nusikalstamos veiklos planą, organizavo dokumentų klastojimą nurodytuose epizoduose šiam tikslui įgyvendinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. V. iš įmonės veiklos turėtų kokios nors finansinės naudos.

Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad M. A. siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2009 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius kreipėsi į Latvijos bendrovės SIA „Valler“ atstovę O. N., kad pasirašyti sutartį dėl 17 vnt. kreditinių kuro kortelių išdavimo, nesiejant nurodytų kortelių su konkrečiais automobiliais, po ko sutaręs su M. V., kad pastarasis už piniginį atlygį taps fiktyviu įmonės direktoriumi, jis 2009-07-16 pasirašė neatitinkančią tikrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-07-30 nurodė M. V. pasirašyti tikrovės neatitinkantį vienintelio akcininko sprendimą, kad nuo 2009-07-30 jis atleidžiamas iš pareigų, o direktoriumi tampa M. V., o šiuos duomenis įregistravę Vį „Registrų centre, 2009-08-17 Vilniaus m. 37-ąjame notarų biure, esančiame Tilto g. 35/Vilniaus g. 4, Vilniuje, M. V. nurodė pasirašyti įgaliojimą Nr. SK-4314, suteikiantį jam teisę veikti bendrovės vardu, ko pasėkoje, M. V. nežinant, 2009-08-17 jis šį įgaliojimą pateikė Latvijos bendrovės SIA „Valler“ atstovei O. N. siekdamas įgyti kreditines kuro korteles, po ko 2009-08-17 SIA „Valler“ atstovybėje, adresu Galvydžio g. 3-301, Vilniuje, pasirašė sutartį Nr. LT/K-399/2009, žinodamas, jog sutarties sąlygų nevykdys, nurodytos sutarties pagrindu pagal 2009-08-17 elektroninių kortelių gavimo – perdavimo aktą, gavo 17 vnt. kreditinių kuro kortelių Nr. 0257220078, 0257220079, 0257220080, 0257220081, 0257220082, 0257220083, 0257220084, 0257220085, 0257220086, 0257220087, 0257220088, 0257220089, 0257220090, 0257220091, 0257220092, 0257220093, 0257220094. Šias kreditines kuro korteles laikotarpiu nuo 2009-08-17 iki 2009-09-15 per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį teikė Lenkijos Respublikos teritorijoje esančiose degalinėse vairuotojams, kad pastarieji galėtų įsipilti kuro į automobilius, už tai jam ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui gaunant materialinį atlygį. Tokiu būdu išnaudojo kortelių kreditą už 85 014, 60 Lt, o pagal Latvijos bendrovės SIA „Valler“ išrašytas sąskaitas faktūras Nr. RFp-02770, RFp-02951 už kurą neatsiskaitė, tai yra jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą, Latvijos bendrovės SIA „Valler“, turtą – pinigines lėšas 85 014, 60 Lt. Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad M. A. suorganizavęs įmonės akcijų pardavimą, kad nupirktai įmonei vadovautų fiktyvus direktorius M. V., t.y. apgaule sukčiaujant suklaidino SIA ,,Valler“ atstovę O. N. dėl ko pastaroji, pateikiant pastarajai suklastotus dokumentus, nurodant tikrosios situacijos neatitinkančias aplinkybes, dėl ko O. N. buvo esmingai suklaidinta pasirašė aukščiau minėtą sutartį ir išdavė kuro korteles ir Latvijos bendrovė SIA ,,Valler“ patyrė turtinę žalą. M. A. veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinodamas, kad įmonė ir direktorius veikia tik fiktyviai, turėdamas tikslą gauti kuro korteles apgaule esminiai suklaidino Sia ,,Valler“ atstovę, įgijo svetimą turtą, pasirašė sutartį, įgijo korteles ir jas panaudojo, neturėdamas tikslo grąžinti susidariusius skolos. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. A. kuro kortelių jas įsigyjant prašė nesieti šių kortelių su konkrečiais automobiliais. Byloje iš vairuotojų parodymų nustatyta, kad M. A. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį teikė Lenkijos Respublikos teritorijoje esančiose degalinėse vairuotojams, kad pastarieji galėtų įsipilti kuro į automobilius, už tai jam ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui gaunant materialinį atlygį. Kaltinamojo M. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė viršija 250 MGL.

Vadovaujantis BK 95 str. redakcija, galiojusia iki 2010 m. birželio 29 d., asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Už nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. numatyta iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą numatytą LR BK 203 str. 2 d. numatyta iki 2 metų laisvės atėmimo, t.y. nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Baudžiamojo proceso įstatyme imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. A. buvo kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu šiuose epizoduose, vėliausiai iki 2009-09-15, t.y. galiojant BK 95 str. senajai redakcijai (LR BK 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), todėl, remiantis LR BK 3 str. 3 d. naujoji BK 95 redakcija netaikytina, nes šios redakcijos įstatymo taikymas sunkintų nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisinę padėtį, todėl jis neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į išdėstytą, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, baudžiamasis procesas M. A. atžvilgiu pagal LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. nutrauktinas. Kaltinamojo M. V. atžvilgiu dėl kaltinimų nėra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nes pastarasis iki senaties terminų padarė naujas nusikalstamas veikas (2012-02-21, 2012-03-27 teismo nuuosprendžiai).

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Skirdamas bausmę M. A., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad M. A. padaryta veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. A. asmenybę nustatyta, kad buvo praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, šioje byloje jam inkriminuojamu sukčiavimu įmonei padaryta didelė, t. y. 85 014,60 Lt dydžio, turtinė žala, M. A. aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, turi mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultaciniame centre nėra, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. A. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad visas tyrimo procesas užsitęsė beveik šešerius metus, tačiau teismas kreipia dėmesį, kad M. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu trukdė procesą nevykdydamas teismo reikalavimo vykti į ekspertinę įstaigą , ir mano, kad M. A. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

M. A. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Į bausmės laiką M. A. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009-09-30 11.00 val. iki 2009-09-30 16.20 val.

M. A. teistumų neturi, yra dirbantis, aukštojo išsilavinimo, turi mažametį vaiką, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę. Padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, nėra duomenų, kad po inkriminuojamo nusikaltimo padarymo M. A. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, M. A. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Be to visas tyrimo procesas užsitęsė beveik šešerius metus. Visa tai visumoje leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant įsigaliojusią LR BK 75 str. (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554) redakciją ir atidedant bausmės vykdymą.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Skirdamas bausmę M. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. padarytos trys veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. V. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, M. V. specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2000-12-06 iki 2000-12-19, diagnozė: priklausomybė nuo alkoholio, išreikšta abstinencijos būklė, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, buvo VPLC narkolog. įskaitoje 1998-03-19 – 2011-10-20 su diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. V. arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad procesas užsitęsė beveik šešerius metus ne dėl M. V. kaltės, ir mano, kad M. V. skirtina bausmė artima bausmės vidurkiui.

M. V. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Į bausmės laiką M. V. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009-09-18 12.00 val. iki 2009-10-28.

Civilinis ieškovas Latvijos bendrovė SIA „Valler“ byloje pareiškė 24621,93 eurų (kas atitinka 85014,60 Lt) civilinį ieškinį. Teismo posėdyje M. A. nesutiko su civiliniu ieškiniu. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl M. A. nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš M. A. priteistina 24621,93 eurų (kas atitinka 85014,60 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 2009-07-30 prašymas registruoti Juridinių asmenų registre, prašymas Nr. 874331, asmens turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdys, 2009-07-30 vienintelio akcininko sprendimas, 2009-08-18 turto perdavimo aktas, 2009-07-16 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, (t. 3, b.l. 35-49) kasos pajamų orderio kvitas serija AUG Nr. 002, sąskaita faktūra AUG Nr. 0000005 (t. 6, b.l. 79-80), puspriekabių nuomos sutartis Nr. 09/07/08-01 (t. 6, b.l. 24); 2009-06-29, 2009-08-17 sutartis Nr. LT/K-399/2009 su Latvijos Respublikos SIA „Valler“, 2009-07-06, 2009-08-17 kuro kortelių priėmimo- perdavimo aktai ( t. 1, b.l. 82-98,148-154, 165-170), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo M. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo M. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo M. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamąją bylą dėl kaltinimo M. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Į bausmės laiką M. A. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-09-30 11.00 val. iki 2009-09-30 16.20 val. ( 1 dieną)

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 75 str., M. A. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per dvejus metus atlyginti civiliniam ieškovui Latvijos bendrovės SIA „Valler“ priteistą turtinę žalą.

M. A. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo Latvijos bendrovės SIA „Valler“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. A. 24621,93 eurų (kas atitinka 85014,60 Lt) turtinei žalai atlyginti.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam 50 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti M. V. galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

M. V. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą ir suėmimą nuo 2009-09-18 12.00 val. iki 2009-10-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. V. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Daiktus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-07-30 prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, prašymą Nr. 874331, asmens turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdį, 2009-07-30 vienintelio akcininko sprendimą, 2009-08-18 turto perdavimo aktą, 2009-07-16 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, (t. 3, b.l. 35-49) kasos pajamų orderio kvitą serija AUG Nr. 002, sąskaitą faktūrą AUG Nr. 0000005 (t. 6, b.l. 79-80), puspriekabių nuomos sutartį Nr. 09/07/08-01 (t. 6, b.l. 24); 2009-06-29, 2009-08-17 sutartis Nr. LT/K-399/2009 su Latvijos Respublikos SIA „Valler“, 2009-07-06, 2009-08-17 kuro kortelių priėmimo - perdavimo aktus ( t. 1, b.l. 82-98,148-154, 165-170), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė