Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.2.3; 2.3.6.4.5.1; 1.1.7.2.5; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.10.1;

2019 m. vasario 5 d.

nukentėjusiajam D. D.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) P. r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti N. k., S. sen., P, r., deklaravusi gyv. vietą D. k., S. sen., P. r., profesinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje, teista 2018-04-24 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, bausmę atlikusi, kaltinama pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

N. P. 2018 m. balandžio 1 d. apie 12 val., P. r., N. k., gyvenamojo namo koridoriuje, konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia virtuviniu peiliu vieną kartą dūrė į pilvą savo šeimos nariui – sugyventiniui D. D. ir tuo, padarydama kiaurinį durtinį-pjautinį sužalojimą pilvo sienos kairėje su plonosios žarnos sužalojimu, sunkiai sutrikdė D. D. sveikatą.

N. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo sugyventiniui D. D., su kuriuo gyvena daugiau kaip 20 metų ir turi du pilnamečius vaikus, dūrė, kai pastarasis po to, kai ji miegojusį D. D. prikėlusi pradėjo jam priekaištauti dėl šio neištikimybės, o šis dėl to norėjo išeiti iš namų į gretimą namą, kur buvo girtaujama. Taip elgdamasi norėjo D. D. tik pagąsdinti, sužaloti jo nenorėjo. Šį nusikaltimą padarė nes buvo girta, blaivi taip nebūtų pasielgusi. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis D. D. visiškai patvirtino N. P. nurodytas jo sužalojimo aplinkybes. Taip pat parodė, kad dėl padaryto sužalojimo jis buvo operuotas. Ligoninėje praleido 5 dienas, dar po 2 dienų išėjo į darbą. Pretenzijų N. P. neturi.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. D. nustatytas kiaurinis durtinis-pjautinis sužalojimas pilvo sienos kairėje su plonosios žarnos sužalojimu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu, iki nukentėjusiajam 2018-04-01 15:36 val. patenkant į gydymo įstaigą. D. D. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveiktos sutrikdymas (1 t., b. l. 110-111).

Iš įvykio vietos apžiūros, peilio apžiūros bei peilio parodymo atpažinti protokolų matyti, kad įvykio vietoje buvo rastas peilis su 6,5 cm ilgio geležte, kurį N. P. atpažino kaip peilį, kuriuo sužalojo D. D. (1 t. b.l. 10-21, 100-101, 184, 186-187).

2018-04-01 16.11 val. N. P. nustatytas 1,65 promilės girtumas (1 t. b. l. 26).

Iš N. P. ir D. D. asmens duomenų matyti, kad jie turi du bendrus vaikus: A. D. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. D. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 36, 120-122 ).

Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, atsižvelgiant ir į tai, kad jokie pašaliniai asmenys nagrinėjamo įvykio nematė, o tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiojo parodymai apie įvykio aplinkybes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nesikeitė (1 t. b.l. 38-39, 42-44, 156-158, 172-174, 178-180) leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad N. P. tyčia dūrė peiliu savo šeimos nariui – sugyventiniui D. D. į pilvą ir taip padarė pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Ši N. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Skiriant N. P. bausmę teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kad jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo padarymui, kad ji šį labai sunkų baigtą nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. tyčia dūrė nukentėjusiajam peiliu į gyvybei pavojingą kūno vietą – pilvą ir ją tenkino bet kokios iš šio veiksmo kilsiančios pasekmės.

Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad nagrinėjamą nusikaltimą N. P. padarė po to, kai jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams (t. 1 b.l. 127-129), kad ji eilę kartų bausta už administracinių nusižengimų padarymą (t. 1 b.l. 139-144), gyvenamojoje vietoje charakterizuojama kaip ilgalaikė bedarbė, kurios namuose dažnai vartojamas alkoholis, o būdama neblaivi N. P. būna agresyvi (t. 1 b.l. 145).

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad N. P. padarytas nusikaltimas yra dėsninga jos pasirinkto gyvenimo būdo ir priešingo teisei elgesio pasekmė ir nėra atsitiktinis, todėl nėra pagrindo išvadai, jog įstatymo, numatančio atsakomybę už N. P. padarytą veiką, sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė jai prieštarautų teisingumo principui.

Nustatant N. P. skirtinos bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad nors ji savo veiksmais savo šeimos nariui ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau D. D. greitai pasveiko ir jokių liekamųjų reiškinių neliko, kad nukentėjusysis N. P. jokių pretenzijų neturi, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo trukme mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi N. P. nagrinėjamą nusikaltimą padarė prieš tai, kai 2018-04-24 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista pagal BK 286 straipsnį (nesunkus nusikaltimas – BK 11 straipsnio 3 dalis), baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė su šiuo nuosprendžiu už nagrinėjamą veiką skiriama bausme bendrinama apėmimo būdu, o baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausmė įskaitoma į skiriamą subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 9 dalis, 5 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 1 dalies 2b punktas). Taip pat į bausmę įskaitomos 2 dienos, N. P. išbūtos laikinajame sulaikyme (BK 66 straipsnis).

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini)1633,71 EUR civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas (1 t. b.l. 66) ir, atsižvelgiant į tai, jog žala Ligonių kasai atsirado dėl būtinybės suteikti N. P. kaltais veiksmais sužalotam D. D. medicininę pagalbą ir šią žalą N. P. privalo atlyginti, tinkintinas.

Daiktinis įrodymas – peilis, kuris yra nagrinėjamo nusikaltimo įrankis, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N.P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2018-04-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti 2 dienas laikinojo sulaikymo – laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2018-04-03, bei bausmę – 180 valandų viešųjų darbų, atliktą pagal 2018-04-24 baudžiamąjį įsakymą, sutinkamai su 65 straipsnio 1 dalies 2b punktu, 6 valandas viešųjų darbų prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

N. P. taikomą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš N. P. 1633,71 EUR žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą - peilį sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.