Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

administracinio nusižengimo protokolą surašiusio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atstovui A. P.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. J., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d., 21 val., patruliavo (duomenys neskelbtini). Patruliuojant, pastebėjo, kad į namo, kuriame jiems žinomai vykdoma naktinė prekyba alkoholiu, kiemą įsuko automobilis. Namas priklauso J. ir D. J.. Jam išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie namo kiemo, nuo kaimynų pusės matėsi, kad apšviestame kieme automobilis stovi įvažiavęs į kiemą, bet neprivažiavęs prie durų. Prie namo lango stovi jaunuolis ir vyksta kažkoks veiksmas. Jaunuolis po kurio laiko sėdo į automobilio priekį, keleivio pusę, ir automobilis išvažiavo link Širvintų pusės. Jie pradėjo vytis tą automobilį ir sustabdė. Automobilyje buvo trys žmonės. Jam atidarius keleivio pusės priekines dureles, po kojomis buvo du buteliai degtinės. PK buvo apklausti automobiliu važiavę žmonės. Vairuotojas paaiškino, kad draugas paprašė pavežti, nurodė, kur važiuoti, sustoti ir kad iš minėto kiemo atsinešė du butelius alkoholio. O. S. paaiškino, kad atvažiavo į kaimą norėdamas nusipirkti alkoholio, atvažiavęs į kiemą išlipo iš automobilio, pastukseno į namo langą, langą pradarė vyriškis, kurio paprašė dviejų butelių degtinės ir padavė 50 Eur. Vyriškis davė jam du butelius degtinės ir grąžos 24 Eur.

Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d. su kolega patruliavo po kaimus. Apie 21 val. užsuko į (duomenys neskelbtini). Jie pamatė nuo Širvintų pusės atvažiuojantį automobilį, kuris užsuko į kiemą (duomenys neskelbtini). Pasitarę su kolega, nutarė patikrinti informaciją. Jis pasuko į (duomenys neskelbtini) g., jo kolega išlipo, o jis nuvažiavo prie kaimo parduotuvės, kur laukė kolegos S. B.. Po 3-5 min. mašina pravažiavo, o dar po kurio laiko pamatė kolegą prie sankryžos. Jis pasiėmė kolegą ir jie pradėjo vytis automobilį. Automobilis užsuko link Alionių k., kur jie jį sustabdė prie sodų bendrijų. Prie automobilio priėjo dviese su kolega, jis priėjo prie vairuotojo ir bendravo su juo, kolega priėjo prie keleivio pusės. Kai pamatė alkoholį, nutarė važiuoti į komisariatą smulkiau išsiaiškinti. Jo kolega apklausinėjo vairuotoją, o jis tuo metu budinčioje dalyje buvo su O. S.. O. S. buvo neblaivus, nurodė, kad todėl ir ėmė vairuotoją.

Liudytojas O. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su pažeidėju yra pažįstami, nes jis pas jį darbavosi. 2018 m. gruodžio 22 d. jis buvo neblaivus. Jis pasiskambino D. J. ir paklausė, ar jis gali jam pagelbėti ir paskolinti degtinės. D. J. jam paskolino du butelius degtinės, kuriuos jis vėliau jam atpirko. Jis iš pat pradžių pareigūnams sakė, kad degtinę pasiskolino, nes pareigūnai jį gąsdino, kad uždarys į areštinę, važiuos į Ukmergę, todėl pasakė netiesą, kad jį paleistų namo.

Liudytojas O. S. 2018 m. gruodžio 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d., apie 20.45 val., jis paprašė savo draugo E. S., kad pavežtų jį su draugu link Širvintų. Važiavimo tikslo jam neaiškino, draugas sutiko. Jis kartu su kitu draugu bei E. vyko į Širvintas. Širvintose jam pasakė, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasakė, kur važiuoti ir į kurį kiemą įsukti. Įvažiavus į kiemą, E. automobilį sustabdė ir jis išlipęs nuėjo prie lango, pasibeldė į langą. Prie lango priėjo vyriškis, kuris pradarė langą. Jam pasakė, kad nori dviejų butelių degtinės. Jam padavė 50 Eur. Vyriškis nuėjo nuo lango ir neužilgo jam per langą padavė du butelius degtinės „Sobieski Superior Vodka po 0,7 litro“ ir atidavė grąžą. Iš 50 Eur grąžino 24 Eur. Išvykus iš minėto kiemo ir važiuojant link Alionių kaimo juos sustabdė policijos ekipažas, ko pasėkoje jis paaiškino, iš kur įsigijo minėtą turėtą alkoholį. Alkoholį pas minėtus asmenys minėtame kieme pirko pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95-ANR_P-252-2019 D. J. buvo surašytas dėl to, kad jis 2018 m. gruodžio 22 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija, tai yra pardavė du po 0,7 litro talpos butelius „Sobieski Superior Vodka“ degtinės, 40 proc. alkoholio tūrio, su banderole „Parduodama Lietuvoje“. D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu D. J. buvo pasiūlyta sumokėti 195 Eur baudą iki 2019 m. vasario 6 d. D. J. nurodytu terminu baudos nesumokėjus, Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyriausiasis tyrėjas 2019 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-356-2019 ir pripažino D. J. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam nuobaudą - 575 Eur dydžio baudą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal 127 straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 127 straipsnio 5 dalis).

Šio administracinio nusižengimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009; Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-354-327/2016).

Pažymėtina, kad ANK 127 straipsnio 1 dalies dispozicija yra analogiška iki 2017 metų sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 173 straipsnio 1 dalies dispozicijai. ATPK 173 straipsnio dispozicija plačiai nagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009).

ANK 127 straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Nors policijos pareigūnai priimdami nutarimą nenurodė konkretaus norminio akto reikalavimo, kurį savo veika pažeidė D. J., visgi tai nelaikytina esminiu nutarimo trūkumu, kadangi šis trūkumas ištaisomas šia teismo nutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalį, tiek mažmenine, tiek didmenine alkoholio prekyba leidžiama verstis tik turint licenciją. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalį bei 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą.

Taigi remiantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu prekyba alkoholiu neabejotinai patenka į licencijuojamos veiklos sritį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. J. neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholio produktais. Tą teismo posėdžio metu pripažino ir pats D. J., nurodęs, kad licencijos prekiauti alkoholio produktais neturi. Nors D. J. neigė prekiaujantis alkoholiu ir teigė, kad du butelius degtinės O. S. jis paskolino, tačiau prekybos alkoholiu faktas įrodytas liudytojų S. B., P. K. parodymais, tarnybiniu pranešimu, O. S. rašytiniu paaiškinimu. Liudytojai S. B. ir P. K. parodė, kad patruliuodami matė, kai į D. J. namo kiemą įsuko automobilis. Liudytojas S. B. parodė matęs, kad iš automobilio išlipęs jaunuolis nuėjo prie namo lango ir ten kažkas vyko, po kelių minučių automobilis iš kiemo išvažiavo, o liudytojams jį sustabdžius bei apžiūrėjus, keleivis O. S. po kojomis laikė du butelius degtinės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo O. S. rašytiniu paaiškinimu, kuris duotas iš karto po automobilio sustabdymo, yra išsamus, nuoseklus bei atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Rašytiniame paaiškinime liudytojas detaliai parodė, kad alkoholį iš D. J. pirko, o ne pasiskolino, nurodė, kiek pinigų sumokėjo ir kiek gavo grąžos. Teismas kritiškai vertina liudytojo O. S. parodymus duotus teismo posėdžio metu ir juos vertina kaip siekį padėtį D. J. išvengti atsakomybės, kadangi kaip jie patys nurodė yra pažįstami. Liudytojas teismo posėdžio metu pakeitė parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, aiškindamas, jog jis policijos pareigūnams jau apklausos metu sakė, kad degtinę jam D. J. paskolino, tačiau policijos pareigūnas jį gąsdino, teigdamas, kad uždarys į areštinę, todėl jis pasakė netiesą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateiktas minėto liudytojo rašytinis paaiškinimas yra jo pasirašytas, jokių pastabų dėl paaiškinimo neteisingumo nebuvo nurodyta, taip pat liudytojas po apklausos niekur nesikreipė dėl galimai jo atžvilgiu policijos pareigūno panaudoto spaudimo duoti neteisingą paaiškinimą. Taigi pirmosios dvi ANK 127 straipsnio taikymo sąlygos yra įvykdytos.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimui įrodymui reikalinga nustatyti ar šio pažeidimo padarymas buvo ne vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-450-116/2014). Teismo vertinimu, ši sąlyga taip yra įrodyta. Liudytojas O. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad D. J. paprašė dviejų butelių degtinės ir padavė jam 50 Eur, o D. J. paduodamas alkoholį, atidavė 24 Eur grąžos. Taigi, pardavęs du butelius degtinės, D. J. neabejotinai gavo realių pajamų. Jis posėdžio metu nurodė, kad alkoholį pats įsigijo po 10 Eur už butelį. Veiklos sistemingumą įrodo tai, kad Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK nuolat gaunami oficialiai registruoti anoniminiai pranešimai, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra vykdoma prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu po oficialiai leistinų valandų, pvz. 2018 m. buvo gauti keturi anoniminiai pranešimai. Taip pat Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. gegužės mėn. pranešimu informavo Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, jog per elektroninę pasitikėjimo liniją 2018 m. balandžio 20 d. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad J. J. galimai vykdo prekybą tabako gaminiais, alkoholiu. Be to, elektroniniame puslapyje „Lietuva be šešėlio“ yra pateikta informacija, kad minėtame name nelegaliai prekiaujama alkoholiu ir cigaretėmis, atvažiuoja daug automobilių. Pažymėtina ir tai, kad D. J. sutuoktinei J. J. 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo skirtas administracinis nurodymas ir paskirta 150 Eur bauda, kurią ji sumokėjo, dėl to, kad ji 2018 m. rugpjūčio 5 d. pardavė alkoholio neturėdama tam licencijos, t. y. už analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

Visos aukščiau nuodytos aplinkybės patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. J., yra sistemingai prekiaujama alkoholiu neturint tam licencijos. Anonimiški pranešimai, nors tiesiogiai ir nepatvirtina pareiškėjo prekybos alkoholiu be licencijos konkrečių tikslių faktų, tačiau ir nėra, kaip nurodo pareiškėjas, galimai priešiškai prieš jį nusiteikusių žmonių nepagrįsti skundai. O būtent, iš pareiškėjo namo analogišku būdu buvo parduotas alkoholis jo sutuoktinės, už ką ji buvo nubausta, taip pat ir paskutinio įvykio aplinkybės patvirtina du konkrečius prekybos alkoholių be licencijos faktus. Sistemingumas nėra tapatus su pakartotinumu, todėl vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju ir gali būti įrodinėjamas visomis įstatyme numatytomis priemonėmis. Ankstesnis pareiškėjo nebaustumas už analogiškus pažeidimus neužkerta kelio jo veiksmus pripažinti sistemiškais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas apskritai neigia alkoholio pardavimo faktą. Nesant alkoholio pardavimo fakto, pareiškėjui nebūtų jokio reikalo įrodinėti sistemingumo nebuvimo, licencijos nebuvimo ir įstatymo reikalavimų nežinojimo aplinkybių

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas daro išvadą, kad D. J. veiksmai buvo susiję ir tiesiogiai nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint licencijos, neteisėti veiksmai buvo sistemingi, todėl atitinkantys versliškumo požymį.

Esant šioms aplinkybėms, D. J. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-356-2019 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo D. J. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-356-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.