Kauno apygardos teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo K. D. K. ieškinį atsakovei M. L. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vikesta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) mirus IĮ “Vikesta” savininkui F. L. visą F. L. turtą paveldėjo ir visas F. L. teises ir pareigas perėmė jo sutuoktinė M. L.. T.y. po F. L. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini) M. L. tapo IĮ “Vikesta” savininke. Vadovaujantis CK 2.104 str. 2 d. 2015 m. balandžio 10 d. baigus IĮ “Vikesta” pertvarkymą ir įregistravus UAB “Vikesta”, M. L. liko subsidiariai atsakinga už visas IĮ “Vikesta” prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens UAB “Vikesta” įregistravimo juridinių asmenų registre momento. Kadangi IĮ “Vikesta” prievolė ieškovui atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens UAB “Vikesta” įregistravimo juridinių asmenų registre momento, o po IĮ “Vikesta” pertvarkymo dar nėra praėję treji metai, konstatuotina, jog M. L. šiai dienai subsidiariai atsakinga už atsakovės turimą prievolę ieškovui, pripažintą 2017 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-378-230/2017.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Ieškovo prie ieškinio pateikti įrodymai patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-378-230/2017, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikesta“ ieškovui K. D. K. priteisė 88 506,09 žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 218,56 Eur dydžio žyminį mokestį ir 3 475,51 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Byloje nustatyta, kad K. D. K. nuosavybės teise nuo 1989-08-29 priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius 2014 m. gruodžio 31 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad 2014-12-31 kilo gaisras nurodytame ieškovui priklausančiame name, kurio metu sudegė stogas, pradegė dalis perdangos, išdegė patalpos mansardoje ir pusė 1-mo aukšto patalpų, sudegė dalis name buvusio turto. Gaisro kilimo priežastis buvo nurodyta taip: „pažeidžiant priešgaisrinius reikalavimus įrengtas židinys ir dūmtraukis“. Susitarimas dėl rekonstrukcijos darbų buvo sudarytas su IĮ „Vikesta“. IĮ „Vikesta“ teises perėmė UAB „Vikesta“. IĮ „Vikesta“ (rangovas) atlikdamas gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus, neužtikrino, kad jie atitiktų normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų dėl gaisrinės saugos, ir dėl tokio atsakovės elgesio kilus gaisrui ieškovui atsirado neigiamos pasekmės, t. y. jis patyrė nuostolius, kadangi dėl gaisro buvo sunaikintas jam priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatą, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas).

Teismui pateiktas 2014 m. sausio 23 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, patvirtinantis, kad M. L. paveldėjo sutuoktinio F. L. turtą, tame tarpe ir IĮ „Vikesta“.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. IĮ „Vikesta“ buvo pertvarkyta į UAB „Vikesta“. Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 straipsnio 1 dalis). Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keičia teisinę formą (konkrečiu atveju iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę). CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Nagrinėjamu atveju ginčo reikalavimo teisė yra kilusi iš IĮ „Vikesta“, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį –UAB „Vikesta“, atsakomybės už netinkamai atliktus rangos darbus ieškovui K. D. K.. Žala kilo 2014 m. gruodžio 31 d.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė M. L. paveldėjo IĮ „Vikesta“. Dėl IĮ „Vikesta“ netinkamai atliktų namo rekonstrukcijos darbų atsakovas patyrė žalą, žalos dydis nustatytas įsiteisėjusiu sprendimu bei į tai, kad IĮ „Vikesta“ į UAB „Viketa“ pertvarkyta po žalos padarymo, o nuo pertvarkymo nepraėjo treji metai teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš atsakovės M. L. priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-05-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinas 766 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str.). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) ieškovui K. D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 88 506,09 Eur (aštuoniasdešimt aštuoni tūkstančiai penki šimtai šeši eurai 9 euro centai) nuostolių atlyginimą. Nurodyti, kad M. L. prievolė atlyginti ieškovo K. D. K. patirtus nuostolius yra subsidiari su UAB „Vikesta“.

Priteisti iš atsakovės M. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) ieškovui K. D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (88 506,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-05-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 766 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.