- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-16
- Bylos Nr.
- 1-71-224/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00444-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Nukentėjusysis
- T. G.
- Kaltinamasis
- D. D., A. V., R. C., S. M., E. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje:
D. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 2011-06-08 pagal LR BK 189 str. 3 d., viešaisiais darbais 3 mėn., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., ir 181 str. 1 d., padarymu;
A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, šiuo metu niekur nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., ir 181 str. 1 d., padarymu;
R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nevedęs, šiuo metu vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) baldų apmušėju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., ir 181 str. 1 d., padarymu;
S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
2011-11-14 pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės apribojimu1 m. 4 mėn., įskaičius suėmime išbūtą laiką galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 6 mėn. 6 d., 2012-06-08 nutartimi ši bausmė pakeista 45 parų areštu, bausmę atlikęs;
2012-07-16 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 10 mėn., remiantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., 2013-06-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., padarymu;
E. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., padarymu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji D. D., A. V., R. C., S. M. ir E. D. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį T. G. dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamieji A. V. ir R. C. neteisėtai atėmė nukentėjusiajam laisvę nesant jo pagrobimo kaip įkaito požymių, o kaltinamieji D. D., A. V. ir R. C. dar ir prievartavo nukentėjusiojo T. G. turtą šiomis aplinkybėmis:
2013 m. balandžio 27 d., maždaug nuo 19 val. iki 21 val., Alytaus mieste prie Vingio gatvės namo Nr. 6 esančiame miškelyje, tai yra viešoje vietoje, kaltinamieji D. D., A. V., R. C., S. M., E. D. ir D. C., kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir byla jo atžvilgiu išskirta į atskirą tyrimą, veikdami bendrai, išgertuvių metu, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, iš chuliganiškų paskatų demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra be aiškios priežasties prikibo prie T. G. ir iš jo tyčiojosi, o būtent: be jokios priežasties S. M. sudavė smūgį T. G. rankos delnu į galvą, po to E. D. taip pat be jokios priežasties sudavė T. G. smūgį rankos delnu į veidą, prie jų prisijungęs A. V. taip pat be priežasties sudavė smūgį ranka T. G. į veidą. Mušamam T. G. D. C. be jokios priežasties spyrė dešine koja į galvą, po ko T. G. nugriuvo ant žemės. Jam atsistojus ir bandant pabėgti, D. C. užsiundė jį savo šunimi ir kaltinamieji A. V., R. C. kartu su D. C. nuėjo prie T. G. kuris, bijodamas šuns, sustojo ir jį prievarta atsivedė atgal į išgertuvių vietą ir liepė būti kartu, dėl ko nukentėjusysis negalėjo išeiti į namus. S. M. ir E. D. išėjus iš kompanijos, D. D., A. V. ir R. C. toliau tyčiojosi iš nukentėjusiojo, neleido jam išeiti namo, liepė būti kartu. D. D. vėl be jokios priežasties ne mažiau du kartus ranka sudavė T. G. į smakrą, o A. V. ne mažiau kaip 4 kartus sudavė T. G. ranka į pilvo sritį, toliau visiems išgerdinėjant alkoholinius gėrimus vėl tyčiojosi iš T. G., žemino jį. Tęsdami nusikalstamą veiką D. D., A. V., R. C. ir, kartu buvęs, D. C. nusivedė T. G. toliau į miškelį ir, siekdami jį pažeminti, A. V. liepė T. G. rankomis išsikasti duobę ir jam tai darant, D. C. pagaliu sudavė jam per nugarą, D. D. spyrė T. G. į nugarą, po to A. V. ir R. C. prikišę mobiliojo ryšio telefonus prie nukentėjusiojo galvos, jam grasino, tokiais savo veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam T. G. padarė kūno sužalojimus - apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimą, paviršutinius odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairės akies apatiniame voke, viršutinės lūpos dešinėje pusėje, dešinio skuosto srityje, kaktos dešinėje pusėje, dešinio kelienio sąnario priekiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas pakaušio vidurinėje dalyje, dešinio smilkinio srityje ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimo, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais savo veiksmais kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sužalojimą dėl chuliganiškų paskatų, o kaltinamieji A. V. ir R. C., kartu su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu D. C., dar ir neteisėtai atėmė nukentėjusiajam laisvę nesant jo kaip įkaito pagrobimo požymių.
Be to, tą patį vakarą, tai yra 2013 m. balandžio 27 d., apie 21 val. Alytaus m. Vingio g., D. D., A. V., R. C. ir D. C., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, veikdami kartu, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai reikalavo iš T. G. perduoti jiems savo turtą - 500 Lt., grasindami prieš jį panaudoti fizinį smurtą – toliau mušti, neišleisti į namus. T. G. pasakius, kad namuose turi 300 Lt, ir juos atiduos, D. D., A. V., R. C. ir D. C. lydėjo T. G. iki namų adresu (duomenys neskelbtini), kad nukentėjusysis perduotų pinigus, tačiau turto neužvaldė kadangi nukentėjusysis įėjęs į butą iš jo jau nebeišėjo.
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir nurodė, kad mažai ką prisimena. Jo gynėjo prašymu buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 64-65) jis juos patvirtino išskyrus tai, kad pinigų iš nukentėjusiojo jie neprievartavo, nukentėjusysis pats jiems siūlė pinigus. Toliau į miškelį nukentėjusįjį vedėsi, kad pagąsdinti. Nukentėjusiajam smūgius sudavė iš durnumo, paveiktas alkoholio.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jis susitiko su R. C., abu išgėrė alaus ir ėjo į parduotuvę. Eidami sutiko kitus kompanijos dalyvius. Visi nuėjo į miškelį ir ten gėrė alų. Nukentėjusysis pradėjo nepagarbiai elgtis, kabinėtis nepagarbiai. Dėl to E. D. jam sudavė smūgį ranka, po to S. M. sudavė, o paskui jis sudavė nukentėjusiajam keturis smūgius į pilvą. Nukentėjusįjį mušė ir D. C.. Jam visi sudavė bent po smūgį. Išeiti iš kompanijos T. G. neleido D. C. su šunimi nes bijojo, kad nukentėjęs neparašytų pareiškimo policijai. Kažkuriuo metu S. M. ir E. D. nuo jų atsiskyrė ir išėjo. Jie visi likę nusivedė nukentėjusįjį toliau į miškelį ir liepė rankomis kastis duobę. Kuris liepė tai daryti nepamena, gal D. D.. Nukentėjęs ją kasė. Jis su R. C. stovėjo šalia ir rūkė. Paskui prikišo nukentėjusiajam prie galvos mobiliojo ryšio telefoną norėdamas jį pagąsdinti. Nukentėjęs pats pasiūlė jiems duoti 300 litų. Jie lydėjo nukentėjusįjį į namus. Jis nukentėjusįjį parvedė iki buto durų. Kai nukentėjęs įėjo į butą jį pamačiusi mama pradėjo rėkti, tuomet jis nuo buto durų pabėgo. Ikiteisminiame tyrime davė kitokius parodymus, kadangi jį žadėjo uždaryti, pirmus parodymus pasirašė jų neskaitęs.
Kaltinamasis R. C. kaltu taip pat prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jis susitiko su A. V., išgėrė alaus ir ėjo link parduotuvės. Eidami sutiko T. G., D. D. ir D. C.. Visi sutarė eiti į miškelį išgerti alaus.. Prie jų dar atėjo S. M. ir E. D.. Begeriant T. G. pradėjo prie visų kabinėtis, šnekėti nesąmones ir susiginčijo su D. D.. D. D. jam ranka kažkur sudavė. Priėjęs sudavė nukentėjusiajam ir A. V.. T. G. bėgo nuo jų, bet D. C. šuo jį pavijo. D. C. nukentėjusįjį parsivedė atgal ir liepė sėdėti, nebėgti. Visi dar kiek išgėrė ir tada D. C. sudavė nukentėjusiajam smūgį į žandikaulį. Priėjęs prie nukentėjusiojo A. V. irgi sudavė jam, tą patį darė ir D. D.. Tuo tarpu jis visus kaltinamuosius atstūmė nuo nukentėjusiojo. Po to D. C. apsikabino nukentėjusįjį ir vedėsi į mišką pakalbėti, miške liepė jam kastis duobę. Jam bekasant duobę, smūgius sudavinėjo D. D. ir A. V.. Paskui A. V. įrėmė nukentėjusiajam į galvą telefoną. Jis (R. C.) taip pat įrėmė nukentėjusiajam į galvą telefoną norėdamas pagasdinti. Nukentėjusysis pasiūlė jiems 300 litų už paleidimą. Jie su tuo sutiko ir vedė nukentėjusįjį į namus. Prie buto jį nuvedė A. V., o jie visi pinigų laukė lauke. Kuomet iš buto išėjo nukentėjusiojo mama, jie visi pabėgo. Kodėl ikiteisminio tyrimo protokole užfiksuoti kiek kitokie jo parodymai, paaiškinti negali. A. V. jam skambino ir liepė viską versti ant D. C.. Kai kalbėjo su D. C., šis liepė viską versti ant A. V.. Jis pats nukentėjusiojo atžvilgiu blogai pasielgė, kad buvo prikišęs prie galvos jam telefoną, o šiaip nukentėjusįjį jis gynė nuo kitų kaltinamųjų.
Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad miškelyje visi gėrė. T. G. priėjęs prie jo kažką jam šnekėjo ir glėbesčiavosi su juo. Jam tai nepatiko ir jis trenkė T. G. delnu per veidą. T. G. atsisėdo ant sėdmenų. E. D. T. G. taip pat trenkė. Vėliau T. G. su kažkuo susiginčijo ir bandė bėgti. Tuomet D. C. paleido šunį it T. G. susigrąžino. Matė kaip D. C. nukentėjusiajam spyrė į veidą. Po to jis su E. D. išėjo į namus ir kas buvo toliau nežino.
Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad A. V. jį pakvietė į miškelį kur jie visi gėrė. Vienu metu matė kaip T. G. nukrito, tačiau kas jam sudavė nematė. Prieš tai matė, kad T. G. glėbesčiavosi tai su vienu, tai su kitu. Pripažįsta, kad jis nukentėjusiajam sudavė delnu į veidą nestipriai, moteriškai. Blaivas to nebūtų daręs. Smūgį nukentėjusiajam sudavė po D. C. suduoto smūgio. Kaip nukentėjusysis buvo siundomas šunimį nematė. Kaltinimo dėl neteisėto laisvės atėmimo nukentėjusiajam nepripažįsta. Žandikaulio nukentėjusiajam nesulaužė. Greitai su S. M. jis iš tos kompanijos išėjo į namus. Kas vyko toliau nematė.
Motyvuojamoji dalis
Be vienų kaltinamųjų pilno prisipažinimo kitų kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjęs T. G. parodė, kad tą dieną jie abu su D. D. gėrė alų viešoje vietoje ir dėl to abu pateko į policiją. Paleidus juos iš policijos pas jį vėl atėjo D. D. ir dar kvietė eiti išgerti. Eidami sutiko D. C.. Visi ėjo link ,,Žiburėlio“ parduotuvės. Čia sutiko A. V. ir R. C.. Nusipirkę alaus ėjo į pušinėlį gerti. Ten prisirinko ir daugiau asmenų. Begeriant, kažkuris iš ten buvusių jį pavadino ,,ožiu“ ir tuomet S. M. sudavė jam kumščiu į galvą. Tuomet E. D. pradėjo jį daužyti rankom ir kojom ir nuo smūgių jis parkrito. A. V. jį pakelė ir smūgiai tesėsi toliau, jis net nespėdavo sužiūrėti nuo ko gaudavo nes smūgių buvo daug ir mušė ne vienas. Kai nukrisdavo, jį pakeldavo ir mušdavo toliau. Nuo ko gavo smūgį į žandikaulį nežino. Kažkuriuo metu iš jų kompanijos pasišalino S. M. ir E. D.. Liko kaltinamieji D. D., A. V., R. C. ir D. C.. Jie gėrė toliau. Jis, nutaikęs progą, bėgo nuo jų, tačiau D. C. su savo šunimi jį sulaikė. Prie jo atbėgę A. V., D. C. ir R. C. parsivedė jį atgal ir vėl mušė visi rankom į galvą, krūtinę, nugarą ir kitur. A. V. klausė pas jį ar jis kada nors yra kasęs sau duobę, jam atsakius neigiamai, R. C. ir A. V. paėmė jį už rankų ir vedė toliau į miškelį, o D. D. ir D. C. ėjo iš paskos. Miške jam buvo liepta klauptis ir kastis duobę ką jis ir darė. Tai daryti jam liepė A. V.. Tuo tarpu kaltinamieji stovėjo aplink jį ir tyčiojosi. Jam buvo įspirta į nugarą ir trenkta pagaliu. Kas tai padarė jis nematė. Jis prašėsi paleidžiamas, tačiau kaltinamieji į tai nereagavo. A. V. klausė pas jį ar jis nori gyventi, jis atsakė, kad nori. Tuomet A. V. klausė ar turi pinigų? Jis pasiteiravo kiek reikia? Jam buvo atsakyta, kad reikia 500 litų. Jis sakė turįs 300 litų. Kaltinamieji su šia suma sutiko ir vedė jį link namų grasindami, jeigu jis kreipsis į policiją bus blogai. Prie buto durų jį atlydėjo A. V.. Įėjęs į butą jis užrakino duris ir A. V. neįsileido. Mama pamačiusi jį kruviną, išėjo į lauką pažiūrėti kas atsitiko. Grįžusi iškvietė greitąją med. pagalbą. Antrą kartą nuo kaltinamųjų nebėgo todėl, kad bijojo, nes pirmą kartą su šunimi jį pasivijo. R. C. jį gynė tik vieną kartą, o paskui pats prisidėjo prie visų kaltinamųjų ir vienodai su visais jį mušė.
Šie nukentėjusiojo parodymais iš esmės atitinka pirminiams jo parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklūs ir abejoti jais teismas pagrindo neturi.
Liudytoja D. G., nukentėjusiojo mama, parodė, kad D. D. T. išsikvietė į lauką ir T.kažkur dingo. Vakare apie 22 val., sūnus grįžo į namus kruvinas ir susmuko jos glėbyje. Jinai išėjo į lauką ir klausinėjo gal kas matė kas atsitiko T., tačiau ten buvę jaunuoliai jai nieko nepaaiškino. Jinai iškvietė vaikui greitąją med. pagalbą ir prasidėjo jų kelionės po ligonines dėl T. sulaužyto žandikaulio.
Iš protokolo pareiškimo (t.1, b.l. 11-12) matyti, kad nukentėjusysis T. G. dėl prieš jį panaudoto smurto kreipėsi į policiją.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 13-16) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta esanti miškelyje prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 6 Alytaus m. paėjus kiek toliau į miškelį rasta pradėta kasti nedidelė 18 cm., gylio duobė.
Iš specialisto išvadų (t.1, b.l. 20-22 ir 23-25) matyti, kad nukentėjusiajam konstatuoti tokie sužalojimai: apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimas, paviršiniai odos nubrozdijimai kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, kairės akies apatiniame voke, viršutinės lūpos dešinėje pusėje, dešinio skruosto srityje, kaktos dešinėje pusėje, dešinio kelienio sąnario priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos pakaušio vidurinėje dalyje ir dešinio smilkinio srityje. Sužalojimai padaryti nemažiau dešimties trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Kiti sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais, gautais įstatymo nustatyta tvarka įrodyta, kad kaltinamieji D. D., A. V., R. C., S. M. ir E. D. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį T. G. dėl chuliganiškų paskatų ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir 138 str. 2 d. 8 p.; be to, kaltinamieji A. V. ir R. C. kartu su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu D. C., neteisėtai atėmė nukentėjusiajam T. G. laisvę nesant jo pagrobimo kaip įkaito požymių ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d.; o kaltinamieji D. D., A. V. ir R. C. dar ir prievartavo nukentėjusiojo turtą ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.
Kaltinimas teigė, kad nukentėjusiajam neteisėtai laisvę atėmė ir kaltinamieji D. D., S. M. bei E. D.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Nukentėjęs parodė, kad jį bėgantį sulaikė D. C. paleistas šuo, nors šuo jo ir nekando, tačiau jis jo bijojo ir sustojo, tuomet prie jo pribėgo D. C. , A. V. ir R. C. ir jį atsivedė atgal. Teismas daro išvadą, kad laisvę nukentėjusiajam neteisėtai atėmė, savo aktyviais veiksmais, tik šie trys asmenys, du iš kurių, tai yra A. V. ir R. C. yra kaltinamaisiais šioje byloje. Kad prie to kokiu nors būdu būtų prisidėję kiti kaltinamieji nenustatyta. Todėl pagal šį kaltinimą D. D., S. M. ir E. D. išteisintini nesant jų veikoje šio nusikaltimo sudėties.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str.
Kaltinamasis D. D. padarė tris nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o kitos dvi – prie apysunkių. Kaltu prisipažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos jų padarymui bei grupėje. Nukentėjusiojo jis neatsiprašė, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Dirba jis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, charakterizuojamas teigiamai. Praeityje jis jau yra teistas ir baustas administracine tvarka. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau manant, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas jam atidėtinas BK 75 str. tvarka.
Kaltinamasis A. V. padarė keturias nusikalstamas veikas dvi iš kurių priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, o kitos dvi – prie apysunkių. Savo kaltę pripažino dalinai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, o taip pat, kad veikas darė bendrininkų grupėje. Jis vienintelis iš kaltinamųjų kuris atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau padarytos žalos neatlygino. Šiuo metu jis niekur nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo. Praeityje jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų galiojančios. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau manant, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas jam atidėtinas BK 75 str., tvarka.
Kaltinamasis R. C. taip pat padarė keturias nusikalstamas veikas dvi iš kurių priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, o kitos dvi – prie apysunkių. Kaltu prisipažino dalinai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, o taip pat, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino. Jis dirba. Charakterizuojamas patenkinamai. Praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Įvertinus visa tai, jam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau manant, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas jam atidėtinas BK 75 str., tvarka.
Kaltinamasis S. M. padarė dvi nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o kita – prie apysunkių. Kaltu prisipažino, tačiau nuoširdaus gailėjimosi teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, o taip pat tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Jis niekur nedirbo. Praeityje teistas du kartus. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Baustas jis ir administracine tvarka, dalis nuobaudų galiojančios. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės.
Kaltinamasis E. D. padarė dvi nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, antra – prie apysunkių. Savo kaltę pripažino dalinai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos jų padarymui. Nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Praeityje jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų yra galiojančios. Šiuo metu jis dirba. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau manant, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas atidėtinas BK 75 str., tvarka.
Byloje pareikštas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (t.1, b.l. 30-31) kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų 1215 litų nukentėjusiojo T. G. gydymo išlaidoms atlyginti. Su šiuo ieškiniu kaltinamieji sutinka. Ieškinys laikytinas pagrįstu įrodytu pateiktu gydymo išlaidų paskaičiavimu (t.1, b.l. 32) ir tenkintinu pilnumoje (BPK 109 str.), CK 6.280 str. 1 d.).
Byloje pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys (t.3, b.l. 5-8) kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamojo 2777 litus 44 centus turtinei žalai atlyginti ir 50 000 litų neturtinei žalai atlyginti bei 1000 litų advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti. Nurodo, kad vaistams išleido 28 litus 79 centus, stomatologo paslaugos kainavo 27 litus 30 centų, vykdamas į gydymo įstaigas kurui išleido 114 litų 16 centų, pirkdamas specialų minkštą maistą (dėl sulaužyto žandikaulio) išleido 545 litus 35 centus. Kūno sužalojimo tyrimas pas specialistą kainavo 44 litus bei du mėnesius buvo nedarbingas ir negalėjo gauti bent minimalaus darbo užmokesčio kas sudaro 2000 litų. Viso jam padaryta 2777 litų 44 centų turtinė žala. Nukentėjusiojo ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai. Nukentėjusysis nepateikė teismui jokių duomenų apie darbą arba bent susitarimą dėl jo, už kurį jam būtų mokamas minimalus darbo užmokestis, todėl jo reikalavimas dėl 2000 litų priteisimo atmestinas. Kitoje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, tai yra dėl 777 litų 44 centų priteisimo, laikytinas pagrįstu, įrodytu pateiktais dokumentais (t.2, b.l. 153-154) ir tenkintinas pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., 2 d.). Su juo sutinka ir kaltinamieji.
Spręsdamas atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas sutinka su nukentėjusiojo ir jo atstovo argumentais, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, kurį laiką negalėjo normaliai bendrauti, valgyti, tapo lengviau pažeidžiamu, tačiau prašomą priteisti 50 000 litų sumą laiko pernelyg didele ir nerealia. Visus nukentėjusiojo patirtus nepatogumus teismas įvertina pinigine išraiška 12 000 litų. Nustatydamas šios žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį (ji nėra didelė), sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, duomenų, kad jo pasekmės būtų negrįžtamos byloje nėra. Teismo nustatyta suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra pakankama už nukentėjusiojo patirtą skausmą ir kitus nepatogumus (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.). Kitoje neturtinės žalos atlyginimo dalyje nukentėjusiojo ieškinys atmestinas.
Teismas tenkina ir nukentėjusiojo prašymą dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo kurios sudaro 1000 litų. Šios išlaidos įrodytos pateiktu pinigų priėmimo kvitu serija LAT
Nr. 658619 (t.3, b.l. 4). Nepriteisti šių išlaidų ar mažinti jų dydį pagrindo nėra. Priteisdamas jas teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.
Spręsdamas žalų atlyginimo klausimus, teismas vadovaujasi CK 6.279 str. 1 d., įtvirtinta nuostata, kad bendrai padarę žalą asmenys ją atlygina solidariai.
Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas
nusprendžia:
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 181 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;
pagal BK 181 str, 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant jų apėmimą, idealių sutapčių atveju, ir dalinį sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, pastarąjį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-09 iki 2013-05-10.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pagal BK 146 str. 1 d., D. D. išteisinti, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
pagal BK 146 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 181 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant jų apėmimą, idealiųjų sutapčių atveju, ir dalinį sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, pastarąjį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-13 iki 2013-05-14.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos
Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal BK 146 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 181 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti taikant jų apėmimą, idealiųjų sutapčių atveju, ir dalinį sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, pastarąjį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir nubausti:
pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.
Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 2012 m. liepos 16 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti, įskaitant pagal 2012 m. liepos 16 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas pagal šį nuosprendį jam buvo panaikintas 2013 m. birželio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, nuo 2012 m. liepos 16 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą ir šią priemonę taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 146 str. 1 d., S. M. išteisinti nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties.
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir nubausti:
pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu (ideali nusikaltimų sutaptis) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.
Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, pastarąjį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pagal BK 146 str. 1 d., E. D. išteisinti, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo sudėties.
Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš nuteistųjų D. D., A. V., R. C., S. M. ir E. D. 1215 (tūkstantį du šimtus penkiolika) litų Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo T. G. gydymo išlaidoms atlyginti.
Nukentėjusiojo T. G. civilinį ieškinį tenkinti dalinai: priteisti solidariai iš nuteistųjų D. D., A. V., R. C., S. M. ir E. D. 777 (septynis šimtus septyniasdešimt septynis) litus 44 centus nukentėjusiajam T. G. turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš nuteistųjų D. D., A. V., R. C., S. M. ir E. D. 12000 (dvylika tūkstančių) litų nukentėjusiajam T. G. neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš nuteistųjų D. D., A. V., R. C., S. M. ir E. D. 1000 (tūkstantį) litų nukentėjusiajam T. G. turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Kitoje dalyje nukentėjusiojo T. G. civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.