- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-106-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00513-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- R. M.
Teisėja A. Petkevičienė Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00513-2011-7
NUTARTIS
2012 m. vasario 13 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-604-674/2011 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. R. M. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. B. 1000,00 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2011 m. sausio mėn. pradžioje jis su drauge R. B. nuvažiavo į namus pas atsakovą R. B., kuris parodė laiptų pavyzdžius laiptams išsirinkti. Ieškovas išsirinko laiptus su posūkiais, susitarė su atsakovu R. B., kad atsakovas laiptus padarys už 2000,00 Lt. Ieškovas iš anksto sumokėjo 800,00 Lt už medieną ir 200,00 Lt avanso už atsakovo darbą. Rašytinės sutarties nedarė, pinigus perdavė dalyvaujant R. B.. Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus per mėnesį. Vėliau atsakovas R. B. pasakė, kad nebeapsiima baigti laiptus, nes ieškovo laiptinėje per mažai vietos aikštelei ir pakopoms. Ieškovas R. M. tų laiptų atsisakė ir paprašė atsakovo grąžinti sumokėtus 1000 Lt. Atsakovas pažadėjo per mėnesį rasti pinigų, bet po dviejų savaičių pasakė, kad jis yra teisus ir pinigų neatiduos. Vėliau ieškovas su atsakovu susitarė gražiuoju, kad atsakovas tuos laiptus parduos ir su atsakovu pasirašė skolos raštelį, kuriuo atsakovas R. B. įsipareigojo iki 2011 m. gegužės 4 d. grąžinti 1000,00 Lt už netinkamai padarytus laiptus, tačiau pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
A. R. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis sutiko pagaminti ieškovui laiptus. Ieškovas su drauge R. B. atvykęs pas atsakovą jau buvo apsisprendęs, kokių laiptų nori. Prieš pradėdamas gaminti laiptus atsakovas gavo iš ieškovo 800,00 Lt medienai nupirkti ir 200,00 Lt avanso už darbą. Laiptų gaminimo darbai užsitęsė, nes paaiškėjo, kad dalis medienos, kuri buvo nupirkta laiptų gamybai, buvo bloga, be to, dėl žiemos šalčių atsakovas negalėjo dirbti ūkiniame pastate, vėliau sunkiai susirgo gripu. Ieškovui sutikus, laiptų gamybos darbai buvo atidėti vėlesniam laikui. Pagaminus beveik visus laiptus, ieškovas pareiškė, kad jo koja netelpa ant laiptų pakopų ir 2011-04-07 pasakė, kad laiptų neims bei pareikalavo grąžinti 1000 Lt. 2011-04-11 ieškovas su pareigūnu H. Z. atvyko į atsakovo namus, ir, dėl ieškovo daromo spaudimo, atsakovas sutiko pasirašyti skolos raštelį. Nurodo, kad nesugadino laiptų, nepadarė jokio nuostolio ieškovui, greičiau nukentėjo pats ir jo sugyventinė K. Š. dėl ieškovo nuolatinio „spaudimo“ ir reikalavimo grąžinti pinigus.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino. Iš atsakovo R. B. priteisė ieškovui R. M. 1000,00 Lt žalos atlyginimą ir 368,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad užsakovas (ieškovas) R. M. ir rangovas (atsakovas) R. B. žodžiu sudarė vartojimo rangos sutartį dėl laiptų pagaminimo, ir šiai sutarčiai turi būti taikomos vartojimo rangą reglamentuojančios Civilinio kodekso (CK) 6.672 str. – 6.680 str. nuostatos. Pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog laiptai nebuvo pagaminti laiku, jų ruošiniai turi esminių trūkumų, dėl ko jie negali būti naudojami pagal paskirtį, todėl konstatavo, kad atsakovo atliekamas darbas iš esmės neatitiko tų savybių, kurių tikėjosi ieškovas, o CK 6.674 str. 2 dalis numato užsakovo teisę tokiu atveju nutraukti sutartį, neapmokant už atliktus darbus, bei galimybę reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje. Pažymėjo, kad ieškovo (užsakovo), kaip vartotojo, teisė nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo taip pat įtvirtinta CK 6.363 str. 4 dalies 4 punkte, 5 dalyje, CK 6.665 str. 3 dalyje. Teismas nusprendė, kad atsakovas neįrodė, jog paskolos raštelį jis pasirašė dėl ieškovo grasinimų, nes nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad ieškovas būtų grasinęs, kaip aiškino atsakovas, ir vertęs pasirašyti skolos raštelį. Vertindamas skolos raštelį, kuriuo atsakovas R. B. pripažįsta 1000,00 Lt skolą ieškovui R. M. už netinkamai padarytus laiptus ir pasižada gražinti skolą iki 2011-05-04, teismas nurodė, kad tai yra ne atskira paskolos sutartis, o 2011 m. sausio mėnesį sudarytos vartojimo rangos sutarties ir iš jos kylančių nesutarimų tęsinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo pateikti konkretūs įrodymai, kad laiptai buvo pagaminti nekokybiškai, nebuvo nepriklausomo eksperto, kuris būtų raštiškai patvirtinęs, kad laiptai pagaminti nekokybiškai. Byloje buvo apklaustas tik ieškovo giminaitis, dirbantis pagalbiniu darbininku, o ne meistru.
2. Atsakovas yra sergantis, nuolat vartoja nervus raminančius vaistus. Pasirašant paskolos raštelį jam buvo grasinama susidorojimu, turto prievartavimu, tai matė ir girdėjo H. Z., dirbantis policijos pareigūnu, tačiau kažkodėl teismo posėdžio metu jis davė parodymus ieškovo naudai. Tą dieną, kai buvo pasirašytas paskolos raštelis, atsakovas buvo per klaidą išgėręs dvigubą vaistų dozę, jam buvo pasireiškęs konkretūs šalutiniai poveikiai. Dėl 2011 m. balandžio 1 d. daromo spaudimo atsakovo sugyventinei K. Š. 2011 m. balandžio 3 d. įvyko priešlaikinis gimdymas, nors ji turėjo gimdyti mėnesiu vėliau. Dėl ieškovo daromo spaudimo pas atsakovą buvo atvykęs gydytojas ir vėl išrašė vaistų.
3. Pagamintus laiptus ieškovas turėjo teisę pasiimti, tačiau to nepadarė iki šiol ir neatlygino už atliktą darbą. Apie galimus nepatogumus kojos pėdai ar žingsniui ieškovas buvo informuotas prieš pradedant gaminti laiptus, bet tiek ieškovui, tiek jo draugei tai buvo neįdomu, jie tik norėjo, kad laiptai būtų su dvejomis aikštelėmis ir vidurine aikštele su pakopomis. Atsakovas kaip meistras pagamino laiptus pagal jų erdvės matmenis ir ieškovo poreikius ir norus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas R. M. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas, nes užsakyti laiptai nebuvo baigti iki sutartos dienos, už avansu duotus pinigus nupirktą medieną atsakovas sugadino. Laiptų pakopos yra su dideliais plyšiais, ant pakopos galima padėti tik pusę pėdos, pakopos išlenda lauk. Šias aplinkybes byloje patvirtino apklausti liudytojai R. B., A. M., H. Z.. Be to, atsakovas pasirašė paskolos raštelį, kuriuo pažadėjo geranoriškai grąžinti 1000,00 Lt per dvi savaites, bet skolos taip ir negrąžino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Išnagrinėjęs civilinę bylą apeliacine tvarka, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, sprendimas yra motyvuotas, teismas nepadarė esminių procesinių pažeidimų, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais jo naikinti nėra pagrindo.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo (užsakovo) R. M. ir atsakovo (rangovo) R. B. 2011m. sausio mėnesį buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl laiptų pagaminimo, o kadangi laiptai buvo užsakyti asmeninėms R. M. patalpoms ir asmeninėms jo reikmėms, tai ši sutartis pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinta kaip vartojimo rangos sutartis (CPK 6.672 str.). Minėta sutartimi šalys susitarė, kad už 2000 litų (įskaitant medžiagas) per mėnesį atsakovas R. B. pagamins medinius laiptus. I. R. M. atsakovui R. B. perdavė 1000 litų kaip avansą medžiagų pirkimui (800 Lt) ir daliniam apmokėjimui už darbą (200 Lt). Vėliau, dėl atsakovo sveikatos būklės ir nepalankių oro sąlygų, laiptų pagaminimo terminas užsakovo ir rangovo žodiniu susitarimu buvo kiek pratęstas. A. R. B. iki 2011 m. balandžio mėnesio nebaigus pagaminti laiptų bei paaiškėjus, kad jau iš dalies pagamintų laiptų pakopos yra nepatogios lipimui ir pagal laiptų konstrukciją apskritai negali būti sumontuotos ieškovo laiptų aikštelėje, atsakovas R. B. pasiūlė ieškovui R. M. susirasti kitą meistrą, o R. M. atsisakė atsakovo paslaugų, t.y. faktiškai nutraukė vartojimo rangos sutartį, ir pareikalavo iš atsakovo grąžinti jo sumokėtus 1000 litų. A. R. B., dalyvaujant ieškovui R. M. ir policijos pareigūnui H. Z., 2011 m. balandžio 11 d. surašė raštelį, kad pažada „R. M. grąžinti 1000 Lt už netinkamai padarytus laiptus iki 2011-05-04“ (b. l. 7), tačiau pinigų negrąžino, laiptai nebuvo pagaminti.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas R. B. pats ir per savo sugyventinę K. Š. užsakovui R. M. pateikė laiptų, kuriuos gali pagaminti, pavyzdžius, K. Š. atvykusi išmatavo laiptinės patalpas, todėl ieškovas R. M. kaip užsakovas turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, kad atsakovas R. B. pagamins tinkamos kokybės laiptus, pritaikytus būtent ieškovo laiptinės patalpoms. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad laiptų R. B. nepagamino ir ieškovui neperdavė. Liudytojas A. M. teisme patvirtino, kad atsakovo gaminamų laiptų ruošiniai buvo nekokybiški ir pagal savo konstrukcija negalėjo būti sumontuoti ieškovo laiptinėje taip, kad jais būtų patogu naudotis pagal paskirtį (b. l. 58-59). Liudytojas H. Z. patvirtino, kad 2011 m. balandžio mėnesį su ieškovu R. M. nuvykęs pas atsakovą R. B. jo sandėliuke matė ne gaminamų laiptų ruošinius, o tik sukrautą medieną, kad atsakovas R. B. sutiko, jog laiptai nekokybiški, siūlė ieškovui R. M. pasiimti medieną, o R. M. atsisakius, geranoriškai pažadėjo per 2 savaites ieškovui grąžinti pinigus, t.y. 1000 litų, ir pats surašė raštelį.
CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje sulygtą darbą. Pagal CK 6.674 straipsnio 2 dalį užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, ką užsakovas turėjo omenyje.
Teismas daro išvadą, kad atsakovui R. B. laiku neįvykdžius prisiimto įsipareigojimo pagaminti ieškovui funkcionalius, jo patalpoms pritaikytus laiptus, ir atsakovui neduodant jokių garantijų, kad apskritai bus pagaminti tinkamos kokybės laiptai, ieškovas pagrįstai pasinaudojo savo teise nutraukti žodinę vartojimo rangos sutartį ir pagrįstai pareikalavo atlyginti nuostolius, t.y. grąžinti avansu sumokėtus 1000 litų (CK 6.674 str. 2 dalis).
Kitus atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, t.y. dėl atsakovo sveikatos būklės, dėl atsakovo veiklos patikrinimo, dėl liudytojo A. M. parodymų vertinimo, dėl liudytojo H. Z. apklausos, dėl ekspertizės skyrimo, dėl kai kurių raštelio surašymo aplinkybių, teismas pripažįsta nepagrįstais arba nesusijusiais su nagrinėjama byla, todėl atmeta.
Nors atsakovas R. B. paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo ir dalyvavo tik jo advokatas, tačiau savo atsiliepimuose dėl ieškovo reikalavimo (b.l. 12-15, 32) bei 2011-05-03 paaiškinime Valstybinei mokesčių inspekcijai (b.l. 51), atsakovas pats patvirtino, kad buvo susitaręs su užsakovu R. M. pagaminti laiptus; kad buvo gavęs iš pastarojo 1000 litų avansą, skirtą medienos įsigijimui ir daliniam apmokėjimui už darbą; kad tinkamų naudoti laiptų R. M. taip ir nepagamino, nes pagaminti laiptų ruošiniai netiko užsakovo patalpoms. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo skirti ekspertizę atsakovo darbo įvertinimui, nes visiškai pakako byloje esančių įrodymų, kad ieškovo užsakymas neatliktas, laiptai nepagaminti, be to, tokios ekspertizės šalys, tame tarpe atsakovas, skirti neprašė (CPK 213 str.).
Dėl išdėstyto, atsakovo R. B. apeliacinis skundas atmestinas, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atmetus apeliacinį skundą, iš kitos bylos šalies gali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovas R. M. duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, nepateikė.
Kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dokumentų siuntimo išlaidų valstybei taip pat nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą atmesti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.