- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-14
- Bylos Nr.
- L2-604-674/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- R. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. pareikštą ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1000,00 Lt skolos bei 368,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (68,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 300,00 Lt sumokėtų advokatui už teisines paslaugas).
Ieškovas paaiškino, kad 2011 m. sausio mėn. pradžioje jo draugė R. B. darbe susitiko su K. Š., kuri papasakojo, kad ji su draugu R. B. daro laiptus. Ieškovas su drauge nuvažiavo į namus pas R. B., kuris parodė laiptų pavyzdžių puslapį laiptams išsirinkti. Ieškovas išsirinko laiptus su posūkiais, susitarė su atsakovu, kad atsakovas laiptus padarys už 2000,00 Lt. Ieškovas sumokėjo 800,00 Lt už medieną ir 200,00 Lt avanso už atsakovo darbą. Jokios sutarties nedarė, nes R. B. buvo liudytoja. Pinigus sumokėjo prie atsakovo namų, tai matė R. B. ir K. Š.. Darbus atlikti R. B. įsipareigojo per mėnesį. Po kelių dienų į ieškovo namus atvažiavo K. Š., išmatavo patalpos ilgį ir plotį. Po mėnesio atsakovas paskambino ir pasakė, kad jam trūksta medienos, nes mediena buvo nekokybiška. Ieškovas parvežė su K. Š. 4 diles medienos. Kovo mėn. gale atsakovas vėl paskambino ir pasakė, kad jau baigia darbą, bet netinka išmatavimas, todėl reikėtų vieną balkį nupjauti. Sakė atsivežti kokį meistrą, kad pažiūrėtų. Ieškovas nuvažiavo pas atsakovą su A. M., kuris yra meistras, ir pamatė, kad laiptų pakopos yra su didžiausiais plyšiais, pakopos išlenda lauk. A. M. pastebėjo, kad bus sudėtinga lipti laiptais, nes tik pusę pėdos išeina padėti ant laiptų pakopos, visos laiptų dalys nesueina, nesuleistas medis. R. B. pasakė, kad jau neapsiima toliau tų laiptų baigti, nes neišeina, per mažai vietos. Ieškovas tų laiptų atsisakė ir paprašė grąžinti pinigus. Atsakovas pažadėjo per mėnesį rasti pinigų, bet po dviejų savaičių pasakė, kad jis yra teisus ir pinigų neduos.Vėliau su atsakovu susitarė gražiuoju, kad atsakovas tuos laiptus parduos, ir su atsakovu pasirašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo iki gegužės 4 d. grąžinti 1000,00 lt. už netinkamai padarytus laiptus, tačiau iki šiol pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Ieškovo ir jo sugyventinės R. B. prašymu jis sutiko pagaminti laiptus, nes R. B. bendrauja su jo drauge K. Š.. Ieškovas su savo sugyventine atvykę pas atsakovą jau buvo apsisprendę, kokių laiptų nori. Atsakovas gavo iš ieškovo 800,00 Lt medienai nupirkti ir 200,00 Lt avanso už darbą. Laiptų gaminimo darbai užsitęsė, nes paaiškėjo, kad dalis medienos, kuri buvo nupirkta laiptų gamybai, buvo prasta, be to, dėl žiemos šalčių atsakovas negalėjo dirbti ūkiniame pastate, vėliau sunkiai susirgo gripu. Laiptų gamybos darbai buvo atidėti ieškovui sutikus. Pagaminus beveik visus laiptus, ieškovas pareiškė, kad jo koja netelpa ant laiptų pakopų, ir 2011-04-07 pasakė, kad laiptų neims bei pareikalavo grąžinti 1000,00 Lt. 2011-04-11 ieškovas su pareigūnu H. Z. atvyko į atsakovo namus, ir, dėl ieškovo daromo spaudimo, atsakovas sutiko pasirašyti skolos lapelį. 2011 m. gegužės mėn. į atsakovo namus atvykęs Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas L. M. nustatė, kad jis jokios veiklos nevykdo ir jo namuose tam nėra galimybių. Atsakovas mano, kad jis nesugadino laiptų, nepadarė jokio nuostolio ieškovui.
Liudytojas H. Z. paaiškino, kad jis dirba policijos pareigūnu, ir ieškovas paprašė nuvykti su juo pas R. B. dėl kilusio konflikto išsprendimo, nes R. B. ieškovui negrąžina pinigų. Jis su ieškovu nuvyko pas R. B.. Lauke buvusi mergina parodė sandėliuke sukrautą medieną. Pasikalbėjus su R. B., šis sutiko, kad laiptai padaryti nekokybiški. Atsakovas siūlė ieškovui pasiimti medieną, bet ieškovas atsisakė, nes jam už 1000,00 lt. prakurų nereikia. Jokio grasinimo nebuvo, jie geranoriškai susėdo ir surašė skolos lapelį. Atsakovas pažadėjo atiduoti 1000,00 Lt. per dvi savaites.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad jo žmona yra R. B. sesuo. Ieškovas jo paprašė, kad jis apžiūrėtų padarytus laiptus, jo specialybė yra stalius – gateristas, jam teko dirbti su geru meistru, todėl jis žino, kaip kas turi būti daroma. Apžiūrėjęs laiptus A. M. pamatė, kad sukonstruota tik vidinė laiptų dalis, darbas labai nekokybiškas, pakopos per tankios, laiptų lizdai laisvi. Jis girdėjo, kaip atsakovas liepė susirasti ieškovui kitą meistrą, kuris baigtų daryti tuos laiptus, net pasiūlė kitą žmogų, kuris galėtų tai padaryti.
Liudytoja R. B. paaiškino, kad ieškovas R. M. yra jos sugyventinis. Ji pažinojo R. B. sugyventinę K. Š., kuri papasakojo, kad jos sugyventinis R. B. daro iš medžio daug gaminių.Elektroniniu paštu atsiuntė pažiūrėti gaminių nuotraukas ir pasakė, kad nuotraukose esančius gaminius padarė R. B.. R. B. su R. M. fotonuotraukose esantys darbai patik, sakė, kad tai jų padaryti užsakymai. Jie susitarė, kad atsakovas už 2000,00 Lt per mėnesį pagamins laiptu. Š. buvo atvažiavusi, pamatavo laiptinę .Ji pati matė, kad R. M. davė atsakovui R. B. 800,00 Lt medienai ir 200,00 Lt avansui. Atsakovas per mėnesį laiptų nepadarė. Vėliau M. su meistru A. M. buvo nuvažiavę pas atsakovą apžiūrėti gaminamų laiptų. Pamatęs laiptus ieškovas išsigando, kad laiptai patalpoje netilps, be to, ant laiptų pakopos tilpo tik pusė kojos pėdos. A. M., apžiūrėjęs laiptus, taip pat patvirtino, kad jie nekokybiški. Atsakovas žadėjo po dviejų savaičių atiduoti pinigus, nes ieškovui tokių laiptų nereikėjo. Vėliau atsakovas pasakė, kad pinigų neatiduos, todėl R. B. sugyventinis su policijos pareigūnu nuvažiavo pas atsakovą ir pasirašė skolos raštelį. Ji pranešė Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad inspekcija patikrintų atsakovo įmonę.
Liudytoja K. Š. paaiškino, kad atsakovas R. B. yra jos sugyventinis. Ji pažinojo R. B., todėl jai papasakojo, kad jos sugyventinis yra stalius baldžius,dirba namuose medžio darbus. R. B. norėjo pažiūrėti, kokio modelio laiptus užsisakyti, todėl ji pasakė, kad turi katalogą ir R. B. gali išsirinkti norimą modelį. R. B. nusiuntė į el. paštą R. B. laiptų pavyzdžius. Jie nesakė, kad tai R. B. darbai. Ieškovas su sugyventine išsirinko laiptų modelį, o kadangi jų namuose yra mažai vietos, R. B. patarė daryti suktus laiptus. Ieškovas su atsakovu susitarė dėl kainos, ir ieškovas davė atsakovui 800,00 Lt medienai pirkti ir 200,00 Lt avanso už darbą. Ji matavo laiptus, nes mokėsi interjero dizainą, prekiavo elektriniais įrankiais, todėl nusimano apie dizainą ir įrankius. R. B. pradėjo dirbti sausio mėnesį. Susitarimas buvo pratęstas iki balandžio mėnesio. Padaręs vienos dalies maketą (tai nuobliuotos lentos ir su varžtais susukta laiptų dalis), pasikvietė ieškovą pažiūrėti. Pamatęs maketą be aikštelių, ieškovas pasakė, kad laiptai jam netinka ir jis jų neims. Balandžio l d. atvažiavo ieškovas su sugyventine pas juos ir pareikalavo atiduoti pinigus, nors ji su R. B. aiškino, kad tai tik lentos ir darbas dar nebaigtas. Vėliau pas juos atvažiavo ieškovas su policijos pareigūnu ir darė didelį spaudimą atsakovui.
Atsakovas, paveiktas vaistų, įtampos ir spaudimo, pasirašė raštelį.
Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (6.672 str. 1 d.)
Šioje byloje nustatyta, kad užsakovas (ieškovas R. M.) ir rangovas ( atsakovas R. B.) žodžiu sudarė vartojimo rangos sutartį, ir šiai sutarčiai turi būti taikomos vartojimo rangą reglamentuojantys LR CK 6.672-6.680 straipsniai. Šia sudaryta vartojimo rangos sutartimi kokybiškai pagaminti medinius laiptus apsiėmė atsakovas, kuris save pristatė kaip sugebantį dirbti su mediena, gaminantį baldus ir mokantį pagaminti medinius laiptus. Tam kad įtikintų, parodė laiptų katalogą. Jis pagrįstai vertinamas kaip savo srities profesionalas, bent jau tokį įspūdį padarė ieškovui ir jo sugyventinei. Tai patvirtino ir pats atsakovas bei jo skelbimas laikraštyje ieškant staliaus baldžiaus darbo. Jo įsipareigojimas sudarė pagrindą tikėtis, kad jis atliks darbą profesionaliai ir tinkamai. Užsakovas turėjo pagrindo pasitikėti rangovu, kuris imasi veikti kaip specializuotų darbų atlikimo profesionalas.
Ieškovo netenkina atsakovo darbo kokybė, todėl jis reikalauja grąžinti sugadintos medienos vertę ir sumokėtą avansą už darbą. Iš bylos medžiagos matyti, kad laiptai nebuvo pagaminti laiku, jie turi esminių trūkumų, dėl ko jie negali būti naudojami pagal paskirtį, tai yra atliekamas darbas iš esmės neatitiko savo savybių.
CK 6.674 str. 2d. numato galimybę užsakovui teisę nutraukti sutartį, neapmokant už atliktus darbus bei galimybę reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje. Tokia galimybe pasinaudojo ieškovas, sužinojęs, kad atsakovas, su kuriuo buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, buvo pateikęs nepakankamą ir netikslią informaciją apie siūlomą ir atliekamą darbą, kad darbas pagal savo savybes neatitinka to, ko užsakovas tikėjosi ir turėjo omenyje. Užsakovo, kaip vartotojo, teisė nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo taip pat įtvirtinta CK 6.363 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalyje ir 6.665 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad skolos raštelis, kurį jis pasirašė dėl 1000,00 Lt skolos R. M. yra išgautas grasinimo įtakoje, tačiau jis patvirtino, kad buvo sutarta su R. M. dėl medinių laiptų jam pagaminimo, sudarant žodinę sutartį gavo iš ieškovo 1000,00 Lt, jo sugyventinė atliko matavimus, o jis pats gamino laiptus, neturėdamas tam reikiamų sąlygų. Atsakovas neįrodė, kad paskolos raštelį jis pasirašė dėl ieškovo grasinimų, nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad ieškovas būtų grasinęs, kaip aiškino pats atsakovas, ir vertęs pasirašyti skolos raštelį. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, teigdamas, jog darbų trūkumus galima pašalinti. Taigi šioje byloje spręstinas ieškovo ir atsakovo vartojimo rangos teisinių santykių ginčas (CK 6.672 straipsnis).
Teismas, vertindamas sutarties raštelį, kuriuo R. B. pripažįsta 1000,00 Lt skolą R. M. už netinkamai padarytus laiptus ir pasižada gražinti skolą iki 2011-05-04, vertina ne kaip atskirą sutartį, tačiau kaip 2011 m. sausio mėnesį sudarytos vartojimo rangos sutarties ir iš jos kylančių nesutarimų tęsinį. Šiuo klausimu yra pasisakiusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-11-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys įrodytas, pagrįstas, tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK, 93 str.). Teismo turėtos išlaidos , susijusios su bylos nagrinėjimu iš atsakovo nepriteistinos, nes jis atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti. Iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., priteisti ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., naudai 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) žalos atlyginimo ir 368,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.