Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės, Nijolės Danguolės Smetonienės ir Danutės Švitinienės (pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo P. B. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.P. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. balandžio 16 d. apie 00.05 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K., R. L., pro užrakintas duris, neteisėtai, atvirai, įsibrovė į D. Ž. ir I. Ž. gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

2.Be to, P. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. balandžio 16 d. apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į D. Ž. ir I. Ž. gyvenamąjį namą, I. Ž. užlauždamas kairę ranką per riešą už nugaros, taip atimdamas galimybę nukentėjusiai I. Ž. priešintis, po to papurkšdamas dujų balionėliu nukentėjusiajai į akis, pagrobė svetimą - I. Ž. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“ 40 Eurų vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 30 eurų vertės, taip pat pagrobė A. N. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 30 eurų vertės, ir D. Ž. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Cat B30“ 60 eurų vertės tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

3.Be to, P. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. balandžio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sukurstė R. L. ir S. K. daryti nusikalstamą veiką – pasiūlė R. L. ir S. K. nuvykus į (duomenys neskelbtini) sumušti A. K., R. L. ir S. K. sutikus 2019 m. balandžio 16 d. apie 00.05 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su S. K., R. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. ir I. Ž. gyvenamąjį namą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo D. Ž. atžvilgiu - jis ištempdamas iš lovos gulintį D. Ž., kartu su S. K. tyčia bendrai sudavė ne mažiau 10 kartų rankomis ir kojomis D. Ž. į įvairias kūno vietas, po to nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu - sėdinčiam ant lovos A. K. jis kartu su S. K. kumščiais, o R. L. su medine lazda tyčia bendrai sudavė ne mažiau 12 kartų A. K. į įvairias kūno vietas, padarydami muštines žaizdas kairės akies apatiniame voke, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas kaktoje, akių vokuose, dešinio peties srityje, nugaroje, kairėje alkūnėje, juosmens kairėje, dešinėje blauzdoje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje, taip nukentėjusiajam D. Ž. sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusiajam A. K. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021m. sausio 29 d. nutartimi P. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje perdavus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamajam P. B. nepavyko įteikti teismo šaukimo ir paaiškėjo, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-09-14 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-409-1046/2020 jau yra paskelbta paieška bei už akių paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-10-15 nutartimi P. B. taip pat buvo paskelbta paieška. Suradus P. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-08 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-409-1046/2020 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-12-07. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nuosprendis minėtoje baudžiamojoje byloje paskelbtas 2020-02-03. Taigi esant minėtoms aplinkybėms Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų byloje teismas svarstė P. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitimą į griežtesnę kardomąją priemonę.

5. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi kaltinamajam P. B. kardomoji priemonė iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeista į suėmimą dviems mėnesiams , šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 29 d.

8.Teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai svarstė klausimą ar darys naujas nusikalstamas veikas, nes tam nebuvo pagrindo. Tik formaliai galima teigti, jog galimai P. B. padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau kituose ikiteisminiuose tyrimuose jis nebuvo suimtas, todėl nebuvo pagrindo jį suimti teisminiame tyrime.

9.Gynėjas teigia, jog P. B. būdamas laisvėje toliau gyventų pas motiną S. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), dės pastangas įsidarbinti ir uždirbti pajamų atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, be to nutrauktų visus ryšius su jam neigiamą įtaką darančiais asmenimis. Kaltę dėl pareikšto kaltinimo iš esmės pripažįsta, dėl kvalifikacijos ir kaltės dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltinamas P. B. yra spręstinas išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmos instancijos teisme. Byla nėra sudėtinga, todėl turėtų būti nagrinėjama kaip galint greičiau.

10.Gynėjas mano, jog įvertinus visas aplinkybes kaltinamajam P. B. taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę- suėmimą šiuo metu nėra pagrindo. Prašo panaikinti minėtą apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

11..Teismo posėdžio metu prokurorė prašė gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

12. Skundas atmetamas.

13.Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, priešingai nei teigiama skunde, daro išvadą, kad kaltinamajam P. B. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas paskirta teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų.

14.Pažymėtina, jog būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Aukštesniojo teismo nuomone, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusių, liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, kitų kaltinamųjų parodymuose bei kitoje bylos medžiagoje.

15.Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

16.Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-01-29 nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam P. B. pakeitė kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, nustatant jos taikymo terminą – dviem mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. sausio 29 d. Kaltinamajam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista griežtesne – į suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, taip pat esant BPK 122 straipsnio 4 dalyje ( BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) numatytam pagrindui, jog P. B. būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė teisingai.

17.Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti paskirtas, atsižvelgiant į kaltinamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

18.Apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. P. B. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių, kita- apysunkių, trečioji – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3,4,5 dalis), už kurių padarymą, baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę didesnę nei vieneri metai, iš jų už sunkų nusikaltimą – iki septynerių metų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog P. B. nors ir yra jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas už turtinio pobūdžio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teisme yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos, kuriose P. B. yra kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu laikotarpiu nuo 2019m. rugsėjo iki 2020 m. birželio. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad P.B yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 108 straipsnį už vagystes iš parduotuvių. P. B. nesimoko ir nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nesaistomas šeiminiais ryšiais. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad P. B. turimi socialiniai ryšiai nėra tvirti ir pozityvūs. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad P. B. pažeidė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jam nebuvo galima įteikti teismo šaukimų, į teisiamuosius posėdžius jis neatvyko, pasislėpė, jam buvo paskelbta paieška. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, jog kaltinamasis slapstėsi ir nuo kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Esant minėtoms aplinkybėms apylinkės teismas kaltinamajam P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į suėmimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau aptarti duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, kad P. B. slapstėsi nuo teismo, bei sąmoningai vilkino procesą ir jam paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti jo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose neužtikrino. Nors gynėjas nurodo, jog P. B. atžvilgiu yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai kitose bylose, kuriais jam skirtos bausmės nesusiję su laisvės atėmimu ir jis neturi pagrindo slapstytis, tačiau šie argumentai neeliminuoja galimybės kaltinamajam slėptis.

19.Atsižvelgiant į P. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, gręsiančią bausmę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad P. B. pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, neatvyko į teismo posėdžius tuo sąmoningai trukdymas bylos nagrinėjimą teisme, sudaro pagrindą išvadai, kad kardomoji priemonė suėmimas jam paskirta ir jos terminas nustatytas dviem mėnesiams pagrįstai, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonės, esant nurodytoms aplinkybėms, to užkardyti neįmanoma. Be to, teismo vertinimu, šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad P. B. jau yra teistas už smurtinių, turtinių nusikalstamų veikų padarymą, jo atžvilgiu teismuose yra dar neišnagrinėtos baudžiamosios bylos, todėl yra pagrindas manyti ir tai, kad kaltinamasis P. B., būdamas laivėje, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20.Skundo teiginiai, kad jis gyvens pas motiną S. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), įsidarbins yra deklaratyvūs ir juos paneigia bylos duomenys. Iš bylos duomenų matyti, jog P. B. nuolat keitė gyvenamąsias vietas, gyveno tai pas vieną, tai pas kitą draugę, susipykęs išeidavo iš jų, todėl manyti, jog kaltinamojo požiūris į sėslų gyvenimo būdą pasikeitė, nėra pagrindo. Gynėjo nurodytas kaltinamojo ketinimas įsidarbinti, dirbti ir gauti legalių pajamų, kad atlyginti nukentėjusiems žalą yra paremtas tik žodžiais ir taip pat neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamajam susiformavo pozityvus požiūris į socializuotą gyvenimo būdą.

21.Taigi esant minėtoms aplinkybėms, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo metu negalima užtikrinti BK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nagrinėjamu atveju net ir paskyrus švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą ar kitą kardomąją priemonę, nei viena iš jų ar jų kompleksas nebus pakankamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Pažymėtina ir tai, kad P. B. buvo supažindintas ir žinojo, kad pažeidus paskirtą švelnesnę kardomąją priemonę jam atsiras atitinkamos įstatymų numatytos pasekmės.

22.Tokiu būdu teismas, siekdamas BPK 119 str. numatytų tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, pagrįstai P. B. pakeitė kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir nustatė dviejų mėnesių suėmimo terminą. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

23.Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežtesnę – suėmimą ir nustatydamas 2 mėnesių suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir skundžiamą nutartį naikinti aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Kaltinamojo P. B. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus skundą atmesti.

Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi P. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą dviem mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.