- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- 1-958-766/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47866-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- M. V.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir baudžiamoji byla nutraukta; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;
2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 222 m. liepos 12 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;
3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir skirta galutinė 6 mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V. tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą, t. y. būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji U. N., g. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2022 metais kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų U. N. su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis 2022 metų kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiaudamas su nepilnamete U. N., g. (duomenys neskelbtini), padarė žalą nukentėjusiosios U. N. psichikos sveikatai, t. y. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios U. N. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltės nepripažino. Paaiškino, kad U. N. pažinojo iš A. pusės, nes jos buvo klasiokės. A. pažinojo geriau. Nebuvo įdomu kiek A. metų. Dirbdavo pas A. tėvą, nesidomėjo ir nelabai įdomu buvo kiek jai metų. Su U. nedraugavo. Jokių santykių nebuvo. Kartais susitikdavo, bet jokių santykių nebuvo. Buvo miške, kartu buvo N., U., dar keli žmonės, kurių nevardins. Tai galėjo būti 2022 metų kovo pabaiga, balandžio pradžia. Ten gėrė degtinę, brendį, šampaną, sidrą, alų. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. U. taip pat vartojo. U. pati pasiūlė gerti. Prievartos nebuvo. Kažkas iš ten buvusių žmonių pasiūlė nueiti išgerti, kad toliau nuo (duomenys neskelbtini), kur nebūtų policijos. Pasiūlyta buvo jiems visiems ar nori atsigerti alkoholinių gėrimų. Visi sutiko, U. irgi kartu ėjo ir žinojo, kad bus vartojamas alkoholis. Visų santykiai buvo draugiški. Begeriant su U. nuėjo apie 7 metrus nuo visų, kažką kalbėjosi, neatsimena ką. Paskui atėjo N. ir jį pasikvietė. N. išėjo su A., dar keli žmonės išėjo, o jis su U. liko prie laužo. Buvo apie 5 val. ryto, kai paskambino N., paklausė ar gali permiegoti pas jį garaže. Jis leido. Su U. išėjo, garaže išsimiegojo, apie 8 val. U. išėjo, o jis nuėjo pas N. į kambarį. Jokių lytinių santykių su U. nebuvo. Alkoholis buvo maišomas visokių rūšių. Jis daug išgėrė. U. gėrė tiek pat, kiek ir jie. Gėrė ne mažiau nei jie. Kiek U. tuo metu buvo metų – nežino. Nežino, kodėl U. jį kaltina, jog jis ją išprievartavo. Kai N. J. nutiko su A., kai A. apkaltino N., kad jie lytiškai santykiavo, po to A. pradėjo jam sakyti, kad ant jo parašytas pareiškimas, kad jis išprievartavo U. Matė U. susirašinėjimo su A. žinutes, kad reikia M. taip pat padaryti, kaip padarė A. N.. Su U. susitikdavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdavo ir daugiau draugų. Su U. pora nebuvo. Po tų išgertuvių U. ir toliau bendraudavo, ateidavo pas N. į garažą. Jis pats nelabai bendraudavo su U., žinojo, kad ji nepilnametė ir nenorėjo su ja turėti jokių reikalų. Niekas nepasikeitė, U. ir toliau taip pat bendraudavo. Kaltės nepripažįsta, su ieškiniu nesutinka. Nukentėjusioji jį apšneka, nes draugė tokį patį atvejį turėjo. Matė jų susirašinėjimo su drauge žinutes, bet jam buvo neįdomu, tuo metu jis sėdėjo (duomenys neskelbtini). Žino, kad A. ir U. klasiokės. Nežinojo išvis kiek U. metų, jam nelabai įdomu buvo. Žinojo, kad . nepilnametė. Kelintoje klasėje mokėsi nežino. Susitikdavo, pasikalbėdavo, apie ką – neatsimena, kažkokių nesąmonių temomis. Su U. jokių artimų santykių nebuvo. Miške buvo vieną kartą su draugais ir U., o dar vieną kartą buvo su draugais, bet U. nebuvo. Vienas pats su U. miške nebuvo. Lytinių santykių su U. neturėjo. U. duotų (duomenys neskelbtini) metų. Kaltės nepripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis M. V. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:
Liudytojas N. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad M. V. pažįsta, yra draugai. (duomenys neskelbtini) girdėjo kalbas, kad U. N. specialiai nori pasodinti M. V.. Jis pats nesikišdavo į M. ir U. santykius. U. pati kabinėdavosi prie jų. Ją pažįsta iš matymo. Jis ir M. būdavo lauke, U. eidavo pro šalį ir užkalbindavo M. M. su ja nelabai kalbėdavo. Yra buvęs su M. prie tvenkinio, buvo ir U., A. nebuvo. Su M. išgėrinėjo dviese, U. sėdėjo su telefonu. Išgėrinėjo apie kelias valandas. M. V. visada buvo su juo. Gal buvo 10 metrų atsitraukęs, nes U. jį pasikvietė. Juos matė, jie netoli nuėjo, pakalbėjo ir M. vėl atėjo. Apie 22 val. visi išėjo namo, nes jam buvo apribojimas. A. K. pažįsta, ji buvusi jo draugė. U. su A. yra draugės nuo (duomenys neskelbtini) laikų. Jos buvo klasiokės. Neprisimena kurioje klasėje jos mokėsi. Visi susitikdavo (duomenys neskelbtini). Garaže būdavo tik su M. M. su U. gal kelioms minutėms yra buvę jo garaže. Dabar geriau atsimena visas aplinkybes, tada buvo išgėręs. M. V. nėra pasakojęs, kad būtų koks įvykis nutikęs su U. Su K. ta tema nėra kalbėję. K. pati panoro su juo pasielgti, kaip norėjo. 2022 metų pavasarį jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, A. gal (duomenys neskelbtini) metų, U. irgi gal buvo (duomenys neskelbtini) metų, nes jos buvo klasiokės. Nežino, ar M. žinojo kiek U. metų.
Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą A. N. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2022 m. gruodžio mėnesį sužinojo, kad dukrą išprievartavo. Dukra apie tai parašė žinute. O prieš tai visi metai buvo tokie, kad ji dažnai pareidavo išgėrusi. Visi galvojo, kad ji pasitaisys. Pusę metų ji buvo nustojusi baliavoti. O paskui ji verkdavo užsidariusi kambaryje, pradėjo save žalotis, matydavo randus ant jos kojų. Tai buvo prieš gaunant iš jos žinutę. Tokie jos veiksmai buvo vasarą, rudenį, ji nekentė savęs. Dukra kai parašė žinutę, tada gyveno (duomenys neskelbtini), lankė (duomenys neskelbtini). Ji papasakojo, kas jai nutiko. Kad V. prigirdė ją ir ja pasinaudojo. Dukra parašė žinutę dėl to, kad blogai jaučiasi. Gal tas kaltės jausmas pas ją buvo, kad tėvai nežino. Dabar dukra jaučiasi geriau. Apie detales ji nepasakojo, nesikalbėjo apie tai. Dukra jautėsi blogai, žalojo save, jautėsi nešvari, supurvinta, ji pati taip sakė. Tas įvykis su dukra vos neišskyrė jų šeimos. Blogas laikas buvo, kai dukra prasidėjo su V., nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Iš kaimo ateidavo žinios, kad U. susidėjo su pačiais blogiausiais vaikinais, draugais. Girdėjo tik nuogirdas, dukra pati nieko nesipasakojo. Tų asmenų, su kuriais dukra bendravo, nepažinojo. Klasiokai sakė, kad matydavo U. vaikščiojant su V. ir J. Sakė klasiokė A. K.. Dukra nepasakojo kur susipažino su V., galėjo susipažinti „(duomenys neskelbtini)“. Nieko nežinojo apie jų bendravimus. Dukra sakė, kad V. ją prigirdė ir pasinaudojo ja, prievartos nebuvo. Dukra labai stipriai išgyveno dėl to įvykio, jai buvo nemiga, būdavo užsidariusi, nebendraudavo. Praėjo (duomenys neskelbtini). Šiai dienai būklė gerėja, užsimiršta viskas. Prašo priteisti 1500 Eur neturtinę žalą.
Ekspertė R. G. teisiamajame posėdyje savo išvadą patvirtino. Paaiškino, kad nukentėjusiajai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad po įvykio nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini). Iki įvykio jai jau reiškėsi (duomenys neskelbtini) buvo siejamas konkrečiai su byloje nurodytu įvykiu. Ekspertizės atlikimo metu matėsi liekamieji reiškiniai ir vis tęsėsi (duomenys neskelbtini).
Iš nepilnametės nukentėjusiosios U. N. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui ir pagarsintų teisiamajame posėdyje matyti, kad ji parodė, jog yra pakviesta dėl išprievartavimo. Tai padarė M. V.. Susipažino su juo 2021 m. apie rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini), pamiršo, kaip vadinasi ta vieta. Klausė, koks jos vardas, kiek jai metų. Tada jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Ji jam sakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Kartais su juo bendraudavo būdami kompanijoje. Kompanijoje būdavo nepilnamečių: N. J., A. K.. Su M. jie buvo kaip draugai, kaip pažįstami, labai daug nebendraudavo. Nebendravo kaip pora. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), susitiko prie apleisto (duomenys neskelbtini), ėjo pasivaikščioti aplink tvenkinį, jis pamatė mišką, norėjo aprodyti, kad ten gražu. Jis ją pakvietė į tą mišką, skambindamas per „mesendžerį". Ji galvojo, kad jis buvo ne vienas. Jis paskambino, pasakė „einam į lauką, pabūsim"; Išėjo pasivaikščioti, ir tada jis panorėjo parodyti gražią vietą miške, nesuprato nieko, ėjo kartu į mišką. Ten miške užkūrė laužą. Ji klausė, kam tas laužas, jis sakė, kad biški pasėdės, pabus, ir tada iš kuprinės ištraukė brendžio butelį. Tada jis sako: „davai geriam, atsigeriam". Kalbino ir sutiko. Išgėrė mažiau nei pusę butelio. Jautėsi biški apsvaigusi, negalėjo mąstyti normaliai. Jis kažkiek vartojo ir tada pradėjo lįsti prie jos. Jis pradėjo liesti ją link krūtinės srities, ji bandė atitraukti rankas. Vėl kalbino. Sakė, kad: „nieko tokio, aš tau nieko nedarysiu, viskas bus gerai, čia tik biški". Tada jis vis daugiau lindo ir tipo pradėjo ją bučiuoti. Bučiavo veidą, lūpas. Ji ir bučiavo, kai jis bučiavo. Tada jis pradėjo ją nurenginėti, numovė kelnes triusikus. Kai nurenginėjo, ji nieko nedarė ir nesakė. Viskas atrodė netikra, kaip iš kokio sapno. Nežino, kodėl taip atrodė. Kai nuvilko rūbus, jis nusimovė kelnes ir triusikus iki pusės ir tada dar ją lietė už kojų, pilvo, krūtų, tada jis įkišo į jos vaginą penį ir pradėjo judėti. Nepamena, kiek tai truko laiko. Gal pusė valandos. Kai įkišo penį, ji juto skausmą. Nieko nesakė, tiesiog tylėjo. Ji kažką pagalvojo ir kažkaip atsitraukė nuo jo ir nuėjo į tualetą, jis sėdėjo. Nepamena ar lytinių santykių metu jam kažkas išbėgo iš organo. Kai vyko lytiniai santykiai, ji buvo ant nugaros, gulėjo ant žemės. Kai jis ją lietė ir vyko lytiniai santykiai, ji nieko nesakė. Neprisimena kaip ji elgėsi, žodžiais ji nieko nesakė, kažkaip leido jam viską daryti, nors ir nenorėjo. Kai nuėjo į tualetą, jis parūkė cigaretę, ji irgi pasiėmė. Jis klausė, ar patiko, ji melavo jam ir sakė, kad jo. Išsiskirstė, ji ėjo namo, ir jis kažkur. Iš pradžių ji nieko nesuprato, o kai kitą dieną prasiblaivė, tai suprato, kas nutiko. Niekam apie tai nepasakojo. Nebuvo turėjusi lytinių santykių su kitais žmonėmis, tai buvo pirmas kartas. Po to su juo dar kažkiek bendravo, jis kartais parašydavo, kai reikėdavo kažko, arba kai būdavo su draugų kompanija. Kompanijoje būdavo N., A., su jais eidavo pažaisti žaidimų į (duomenys neskelbtini). Su A., N. ir M. susitikdavo kokiame (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kiek jai metų ir kur ji mokosi. Jis žinojo, kad mokosi mokykloje. Įvykis buvo kažkur 2022 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje. Jai kartais pareina prisiminimai apie šį įvykį, kartais nori nusižudyti. Iš pradžių buvo taip, kad ji jo nekentė, o po to buvo taip, kad apie jį nieko negalvojo. Dabar ją užrašė pas psichologą. Į teisėjos klausimus:- N. ir A. nepasakojo apie tai, kas atsitiko. Gal M. ir pasakojo, kas atsitiko. N. ir A. nežino, kas atsitiko. Vaiko teisių specialistui sakė apie įvykį kitaip, nes bijojo, kad jai bus blogai, kad nepatikės. Kai buvo policijoje, taip sakė, o dabar sako tiesą. Apie įvykį papasakojo tik gruodžio mėnesį, nes labai bijojo. Labiausiai bijojo tėvų reakcijos, kas toliau bus. Kartais net naktimis negalėdavo užmigti. Nusprendė pasakyti, nes užgraužė sąžinė. Pirma papasakojo mamai. Parašė jai žinutę. Per tą laiką M. sakė, kad jeigu kažkam papasakos, tai ją užmuš. Taip sakė, jai atrodo, po įvykio praėjus kažkiek laiko. Jis jai tai pasakė gyvai. Jis sakė apie tą dieną nekalbėti ir nieko nepasakoti. Jautėsi išsigandusi ir bijojo, kad kažko blogo nepadarytų. Į prokurorės klausimus: Su M. po įvykio dar kažkiek bendravo. Po grasinimo būdavo daug atokiau nuo jo. Jeigu eidavo į lauką, tai eidavo su N. ir A. Jis tiesiog būdavo toje kompanijoje, kur buvo N. ir A. Lytiniai santykiai su juo buvo vieną kartą. Lytinių santykių metu jis nenaudojo apsaugos priemonių. Kai ją nurenginėjo ir atliko lytinius santykius, galimybė gal ir buvo atsistoti ir išeiti, bet ji tiesiog gulėjo ir nieko nedarė. Gali būti, kad negalėjo nieko daryti, nes buvo išgėrusi beveik puse butelio brendžio. Čia ne visai pirmas kartas, kai ji vartojo alkoholį. Nepamena, kada buvo pirmas kartas. Iki šio įvykio nėra išgėrusi tokio kiekio alkoholio. Dėl išgerto alkoholio kiekio ji galėjo paeiti, bet suprasti, kas vyksta, nelabai. Atmintis jos gera. Namo grįžo vakare, gal kokią aštuntą. Ją tėvai aprėkė, kad prisigėrusi grįžo namo, atėmė telefoną. Tą dieną oras buvo saulėtas ir sausas, sniego nebuvo. Jos rūbai buvo biški purvini, nes buvo ant žemės, bet nedaug. Kitokios formos lytinių santykių nebuvo. Paskutinį kartą su M. bendravo praeitų metų vasarą. Nepamena, ar buvo susitikusi su M. pas N. J. garaže. Yra buvusi pas N. garaže, kai dar nebuvo įvykęs tas įvykis. Buvo N., A. ir tas M. Garaže pas N. iš kažko žvengdavo, pasakodavo nesąmones, gerdavo šampaną. Į gynėjos advokatės klausimus: Ji mano, kad M. suprato, kad ji nori dėl to, kad ji nieko nesakė ir nieko nedarė, bet iš tikrųjų, ji nenorėjo. Kai vyko santykiai, ji atsitraukė, o ar galėjo atsitraukti ankščiau, apie tai negalvojo, ji galvojo, kad tai kažkoks sapnas. Į teisėjos klausimus: Santykių metu iš pradžių ji buvo ant žemės, jis kažkiek laikė už kojų, lietė krūtinę. Po to jis laikėsi už žemės, tada judėjo pirmyn, atgal. Ji gulėjo ant nugaros, bet buvo taip, kad jis ją paėmė už kojų ir iškėlė ją į viršų. Į gynėjos klausimus: Mano, kad butelis buvo 0,7 l talpos. Į teisėjos klausimus: Išgėrė apie puse butelio per 30 min. - l val. Į gynėjos klausimus: Tuo metu, kai miškelyje išgėrinėjo, jis ten kažką pasakojo, kaip jis, būdamas (duomenys neskelbtini) metų, prarado savo nekaltybę su kažkokia pana, tada jos klausė, ar ji yra bandžiusi, ar norėtų pabandyti, bet ji nutylėjo, nes jai buvo nejaukūs klausimai. Į įtariamojo klausimus: Ji yra biseksuali. (1 t., b. l. 81-84)
Iš nepilnametės liudytojos A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad ji paaiškino, jog pusiau žino, dėl ko yra pakviesta. Yra pakviesta dėl U. N.. U. N.yra jos buvus draugė ir klasiokė. Buvusi draugė, nes nenori kištis į jos problemas, kurios pas ją yra. Nebendrauja su ja apie 2 mėnesius. Pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) klasės, bendravo 5 metus. U. labai pasikeitė, turi problemų su policija ir bando ją įkišti, U. N.pasakė, kad M. V.buvo kartu su ja kaip pora. Iš pradžių sužinojo, kad jie pora, nes pamatė nuotrauką, kaip jie kartu bučiavosi, o po poros mėnesių U. N. jai pasakė, kad M. jai kažką padarė. Tiksliai nepasakė, bet iš užuominų suprato, kad pasimylėjo. U. N.pradėjo su juo draugauti daugiau kaip pora. Kartu su U. bendraudavo dar su klasiokais. Vieną kartą parke yra buvę ji, U. ir M. Ji juos paliko ir išėjo, nes jai reikėjo į namus. Dar N. yra dalyvavęs. Jie visi buvo prie medžio mokykloje, buvo ji, N. U. ir M. Sėdėjo ir kalbėjosi, žvengė iš visokių nesąmonių. U. sakė, kad nebebendrauja su M., bet dabar ji jos neklausė, nes ji su ja nebendrauja. Nėra buvusi pas N. garaže. Į teisėjos klausimus: apie tai, kad ji pasimylėjo su M., U. jai pasakė prieš penkis mėnesius. Ji sakė, kad jie kažkur buvo lauke, jis ją pasikvietė kažkur išeiti, tai suprato, kad buvo kažkur lauke. Ji jos klausė, ar ji norėjo santykių, tai ji sakė, kad nežino. Ji jos bandė klausti dar kartą, bet U. N. jai nieko nesakė, pažiūrėjo ir nusisuko. Nepasakė, kada buvo įvykis, bet jai pasakė prieš penkis mėnesius, tai suprato, kad tada tai ir vyko. U. N. jai pasakojo apie tai mokykloje. (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu nebesimoko (duomenys neskelbtini), nuo šių mokslo metų pradžios ji mokosi (duomenys neskelbtini). Ji prieš penkis mėnesius dar buvo (duomenys neskelbtini). Ji pasakojo prieš penkis mėnesius, skaičiuojant nuo dabar. Buvo rugpjūtis, jos buvo (duomenys neskelbtini) nevyko. Nežino, ar N. žinojo apie šį įvykį. N. jai nieko nesakė. Ji su M. beveik nebendrauja, todėl jis jai nieko nepasakojo. Po įvykio U. pasikeitė, nustojo šnekėtis, nors iki tol ji pastoviai šnekėdavo, buvo užsidarius ir (duomenys neskelbtini). Į prokurorės klausimus: Ji matydavo, kad M. jai rašinėdavo žinutes, jie draugaudavo kaip pora. Jai U. N.nesakė, ką veikė iki pasimylėjimo. Jai yra sakiusi, kad yra gėrusi alkoholį, bet nesakė, ar įvykio dieną gėrė. Jie pas N. garaže nebūdavo, būdavo lauke, pas jį kieme. Į gynėjos klausimus: Kai jai U. papasakojo kas atsitiko, ji sakė, kad būtų geriau pasakyti mamai. Bet U. N.jai pasakė, kai bus laikas, tada pasakys, nes bijojo. Į teisėjos klausimus: po to įvykio truputį būdavo, kad U. su M. bendravo, bet žymiai mažiau. Žymiai mažiau jis jai rašinėjo, rečiau atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). Nežino dėl ko, tikriausiai dėl to įvykio. Jai U. nėra pasakojusi, ar turėjo lytinių santykių su kitais vaikinais. Jis jos klausė, ar ji norėjo tų santykių, ji atsakė, kad nežino. Ji nesakė, kaip viskas vyko, ar ji priešinosi. U. sakė, kad M. truputį jai patiko, buvo kaip simpatija. Į prokurorės klausimus: Kai būdavo keturiese ji, N., U. ir M. prie jos alkoholio nevartojo. Ji yra pabandžiusi išgerti, bet jai nepatiko. Į gynėjos klausimus: U. jai nesakė, ar po lytinių santykių buvo kraujo. (2 t., b. l. 55-57)
Iš 2023-05-11 Tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-jame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47866-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d., lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumui. Tyrimo metu 2023 - kovo 14 – balandžio 13 Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta nepilnametės nukentėjusiosios U. N., gim. (duomenys neskelbtini), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, kurios metu U. N. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika įtariamojo M. V. veiksmais. U. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 11-14)
Iš 2023-05-15 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Jame užfiksuoti duomenys apie tai, kad U. N. pranešė BPC apie tai, jog ji buvo išprievartauta prieš 10 mėnesių. (1 t., b. l. 19-22).
Iš Šiaulių apskrities VPK KP SNTV 2022-12-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas bendravimas su A. N.. 2022-12-21 buvo bendrauta žodžiu su liudytoja A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., tikslu pasitikslinti aplinkybes, kurias nurodė apklausos metu. A. N. paaiškino, kad bendravo su dukra U. N., gim. (duomenys neskelbtini), kaip jai pasakojo dukra, tai ji turėjo lytinius santykius su vaikinu M. V.. Ji pati vaikino nepažįsta, apie jį nieko plačiau papasakoti negali. Kur dukra su juo susipažino nurodyti negali. Dukra turi draugę A. K.. Ji draugystei prieštaravo, nes A. bendraudavo su vyresniais vaikinais, vartodavo alkoholį. Kaip ji pati mano, tuo metu, kada dukra draugavo su A., tai galėjo turėti lytinius santykius. U. pasakojo, kad santykiai buvo, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. A. N. tikrai mano, kad jokios prievartos, smurto prieš dukrą nebuvo naudota. Netiki, kad dukra galėjo būti apsvaiginta, ar nugirdyta prievarta, nes buvo keli atvejai, jog dukra pareidavo tuo metu išgėrusi, į pastabas nereaguodavo. U. uždara, nelabai kalba ir pasakoja kas nutiko, reikia dukros klausti, kur buvo lytiniai santykiai ir kas ten vyko. Daugiau jokių papildymų neturi, nes apie tai, kad turėjo lytinius santykius galimai prieš 10 mėnesių, ji sužinojo tik 2022-12-12 vakare gavusi iš dukros žinutę. Dukra tik patvirtino, kad santykiai buvo jau po jos (duomenys neskelbtini) gimtadienio. (1 t., b. l. 55-56)
Iš 2023-05-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad U. N. nurodė, kad vykti į įvykio vietą nesutinka, nes ten jai nepatinka. Vieta yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 111-114)
Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie U. N., galimai nukentėjusiosios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad vertinimo metu surinkti duomenys (rišlus, tyrimo eigoje nesikeičiantis nepilnametės pasakojimas ir atsiskleidžiančios emocinės reakcijos) leidžia kelti pagrįstą prielaidą apie galimą seksualinės prievartos patyrimą iš pilnamečio pažįstamo, vardu M. (1 t., b. l. 137-144)
Iš VTMT Šiaulių skyriaus 2023-02-07 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad U. N. mergystės plėvė pažeista. Į tai nurodo seni surandėję mergystės plėvės likučiai. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti mergystės plėvės pažeidimo laiko dėl randų senumo. U. N. kūne sužalojimų nėra. (1 t., b. l. 132-133)
Iš 2023 kovo 14 d. – balandžio 13 d. teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadų matyti: Atsakymai į nutartyje pateiktus klausimus (teismo vaikų ir paauglių psichiatrė ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. l, 2, 4, 5; teismo vaikų ir paauglių psichologė ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. 1-3):
1. U. N. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausiama, t. y. duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis U. N. parodymais - tiek jie, tiek jos paaiškinimai ekspertėms yra realistiški (atitinka jos amžių, intelektą ir gyvenimišką patirtį, emocinės jos reakcijos taip pat yra adekvačios jos pasakojimo turiniui, t. y. bylos įvykių tema jai kelia įtampą). U. N. nenustatyti tokie psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų suvokti aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, ir duoti apie tai parodymų.
2. Ekspertizės metu U. N. pakartoja anksčiau duotų savo parodymų esmę bei teikia papildomus paaiškinimus, leidžiančius geriau suprasti jos elgesį ir jo dinamiką byloje nagrinėjamų įvykių kontekste - plačiau visa tai yra paaiškinta psichologinio įvertinimo paskutinėje pastraipoje. Apibendrinus, U. N. susivokimui apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jos elgesiui tiek nagrinėjamų įvykių metu, tiek ir po jų (t. y. aktyviai nesipriešino įtariamajam, po įvykių, nors ir rečiau, bet vis dar palaikė kontaktą su įtariamuoju, apie tai, kas nutiko, delsė pasisakyti tiek artimiausiems, tiek kitiems suaugusiems) įtakos galėjo turėti faktorių visuma: (duomenys neskelbtini). Susikaupus įtampai, U. N. galiausiai pasisakė mamai, tačiau ją išgąsdino moters pasimetimas, todėl paauglė pati kreipėsi į policiją -ji tikėjo, kad pareigūnai imsis aktyvesnių veiksmų, apsaugant ją nuo įtariamojo.
3. U. N. nenustatyti tokie mąstymo sutrikimai, dėl kurių ji painiotų vaizduotės turinį su realia patirtimi. Taip pat žiūrėti atsakymą Nr. 1.
4. Atsižvelgiant į U. N. nustatytą (duomenys neskelbtini), jos daugiau apklausti ar jai dalyvauti kituose (iki)teisminio tyrimo veiksmuose nerekomenduojama.
5. U. N. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 15-25).
Iš 2023-04-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. V. parodo vietą miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini). Parodo laukymę, laužavietę, aplinkui sudėtus nulaužtus medžius. M. V. paaiškina, kad jis šioje vietoje yra buvęs du kartus. Vieną kartą su U., kitą kartą su draugais. Paaiškina, kad su U. gėrė alkoholį ir buvo visą naktį ties laužaviete, tai galėjo būti 2022 metų pavasarį, galimai kovo mėnesį. Lytinių santykių su U. neturėjo, tik bučiavosi. (2 t., b. l. 176-182)
Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė lytiškai santykiavus su jaunesne negu šešiolikos metų U. N. su jos sutikimu ir sutrikdžius jos sveikatą, įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką dėl įrodymų vertinimo, yra ne kartą pažymėjęs, kad apkaltinamajame nuosprendyje turi būti konstatuota, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (2012-06-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2012 m. ir kt.).
Kaltinamojo M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis, būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų U. N. su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Šios normos tikslas – užtikrinti harmoningą vaiko vystymąsi ir apsaugoti nesubrendusių asmenų seksualinį neliečiamumą, net ir tais atvejais, kai jaunesni nei 16 metų asmenys, nesuvokdami socialinės lytinių santykių ir seksualinės prievartos prasmės, sutinka (neišreiškia prieštaravimo) lytiškai santykiauti su pilnamečiu, socialiai brandžiu asmeniu. Todėl būtent pilnamečiam socialiai brandžiam asmeniui, turinčiam daugiau gyvenimiškos patirties, kyla pareiga neinicijuoti lytinių santykių su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu arba jų atsisakyti. Taigi, įstatymų leidėjas kriminalizuoja įprastinius, abipusiškai savanoriškus lytinius santykius, kai pilnametis – sulaukęs 18 metų ar vyresnis – asmuo santykiauja su 16 metų nesulaukusiu asmeniu. Kaltinamasis M. V. kaltės nepripažino, nurodė, kad su nukentėjusiąja lytiškai nesantykiavo, nesidomėjo jos amžiumi, kiek jai metų – nežino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. V. nurodė, kad U. galimai A. K. draugė, A. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad U. ir A. klasiokės. Nukentėjusioji U. N., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad sakė M. jog jai (duomenys neskelbtini) metų, kai jie susipažino 2021 metų rugsėjo mėnesį. Liudytojas N. J. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 metų pavasarį A. buvo gal (duomenys neskelbtini) metų, U. irgi gal (duomenys neskelbtini) metų, nes jos klasiokės. Taigi, visos šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis M. V. suprato ir žinojo, kad U. N. yra jaunesnė nei 16 metų amžiaus. Kaltinamasis nepripažįsta lytiškai santykiavęs su U. N.. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu, iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą miške, laužavietę ir paaiškino, kad šioje vietoje yra buvęs du kartus – vieną kartą su U., kitą kartą su draugais; su U. gėrė alkoholį ir buvo visą naktį ties laužaviete, tai galėjo būti 2022 metų pavasarį, galimai kovo mėnesį, lytinių santykių su U. neturėjo, tik bučiavosi. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad miške buvo vieną kartą su draugais ir U., kitą kartą – su draugais, U. nebuvo, vienas pats miške su U. nebuvo. Tuo tarpu nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek pasakodama apie įvykį ekspertams, davė vienodus parodymus apie įvykio aplinkybes. Be to, nukentėjusiosios parodymus iš dalies patvirtina nepilnametės liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, jog U. apie įvykį jai pasisakė rugpjūčio mėnesį; po įvykio U. pasikeitė, nustojo šnekėtis, buvo užsidariusi; U. sakė, kad M. jai kažką padarė, tiksliai nesakė, bet iš užuominų suprato, kad pasimylėjo. Be to, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos akte nurodyta, kad U. N. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausiama, t. y. duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis U. N. parodymais – tiek jie, tiek jos paaiškinimai ekspertėms yra realistiški (atitinka jos amžių, intelektą ir gyvenimišką patirtį, emocinės jos reakcijos adekvačios jos pasakojimo turiniui, t. y. bylos įvykių tema jai kelia įtampą). Ekspertizės metu U. N. pakartoja anksčiau duotų savo parodymų esmę bei teikia papildomus paaiškinimus, leidžiančius geriau suprasti jos elgesį ir jo dinamiką byloje nagrinėjamų įvykių kontekste. U. N. susivokimui apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir jos elgesiui tiek nagrinėjamų įvykių metu, tiek ir po jų (t. y. aktyviai nesipriešino įtariamajam, po įvykių, nors ir rečiau, bet vis dar palaikė kontaktą su įtariamuoju, apie tai, kas nutiko, delsė pasisakyti tiek artimiausiems, tiek kitiems suaugusiems) įtakos galėjo turėti faktorių visuma: psichinė nukentėjusiosios būsena ((duomenys neskelbtini)), vartotas alkoholis, paauglei būdingi individualūs psichologiniai ypatumai, galimai patirtas įtariamojo poveikis (paauglės žodžiais, jis jai grasino niekam nepasakoti) bei apsunkinti santykiai su tėvais. Susikaupus įtampai, U. N. galiausiai pasisakė mamai, tačiau ją išgąsdino moters pasimetimas, todėl paauglė pati kreipėsi į policiją – ji tikėjo, kad pareigūnai imsis aktyvesnių veiksmų apsaugant ją nuo įtariamojo. (2 t., b. l. 25). Taigi, teismas konstatuoja, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo parodymais teismas nesiremia, juos vertina kritiškai, kaip bandymą sušvelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad šiuo metu U. N. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika. Taip pat šiuo metu U. N. nustatomas (duomenys neskelbtini) epizodas, kuris yra kilęs dar iki byloje tiriamo įvykio ir su juo nesusijęs. Ekspertizės akte pažymima, kad iki byloje tiriamo įvykio U. N. (duomenys neskelbtini). Byloje nagrinėjamas įvykis U. N. atžvilgiu sutrikdė jos (duomenys neskelbtini). Taigi, ekspertizės išvadoje nurodyta, kad U. N. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), kilęs sąsajoje su byloje tiriama nusikalstama veika, ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kadangi M. V., lytiškai santykiaudamas su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu (nukentėjusiąja U. N.) net ir jos sutikimu, suvokė, kad ji jaunesnė nei šešiolikos metų, neatsisakė lytinių santykių su nukentėjusiąja, dėl šių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Nukentėjusioji U. N. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 98-99). Nurodo, kad jaučia didelę skriaudą, buvo sutrikęs miegas, patyrė pažeminimą, pastoviai kankina prisiminimai jog vėl yra liečiama, kartojasi tas pats įvykis, negali normaliai jaustis, jaučia emocinę įtampą. Kaltinamasis su ieškiniu nesutiko, nes nusikalstamos veikos nepadarė.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose.
Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali būti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui.
Nustatyta, kad dėl kaltinamojo M. V. veiksmų nukentėjusioji U. N. patyrė neturtinę žalą – jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nustatytas (duomenys neskelbtini). Ekspertai nustatė, kad nukentėjusioji kaltino save, krito nuotaika, tapo jautresnė, uždaresnė, pradėjo kartotis (duomenys neskelbtini), iki šiol išlieka emociniai išgyvenimai, susiję su tiriama veika. Visa tai įrodo, kad nukentėjusioji patyrė CK 6.250 straipsnyje nurodytus požymius - dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir kt. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų apie jo turimą turtą bei gaunamas pajamas. Turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pasekmes, į tai, kad neturtinė žala padaryta žmogaus sveikatai, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, į aukštesnių teismų formuojamą praktiką analogiškose bylose, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, į prašomos priteisti žalos dydį, nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinas 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes:
M. V. teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas. Egzistuojant šių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. V. ginti buvo paskirtas advokatas Z. L., advokatas K. V.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 11 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 353.33 Eur (3 t., b. l. 35); 2023 m. spalio 13 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 456,66 Eur (3 t., b. l. 61); 2023 m. spalio 30 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 503,33 Eur (3 t., b. l. 76). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjus skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2023 m. gegužės 12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios U. N. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš M. V. nukentėjusiosios U. N. naudai 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Paskirti nepilnametės nukentėjusiosios U. N. atstovę pagal įstatymą A. N. nukentėjusiajai iš kaltinamojo M. V. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (BPK 106 str. 2 d.).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.