- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- 1-90-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33977-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, daug kartų teistas, paskutinį kartą - 2023 m. vasario 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 12 val., iš prekybos centro UAB ,,Maxima LT“, esančio adresu Žirgų g. 41, Priekulės m., Klaipėdos r., matant apsaugos darbuotojui J. E. V., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, iš prekybos salės atvirai pagrobė 3 vnt. skustuvų „Gillet Fusion“ už 39,87 Eur; 4 vnt. skustuvų „Gillet Fusion5“ už 83,16 Eur; 3 vnt. saldainių „Gintaro kelias“ pakuočių už 51,57 Eur; 2 vnt. arbatos „Impra“ už 23,58 Eur; 2 vnt. likerio „Vana Tallin“ už 23,98 Eur; 1 vnt. likerio „Jagermeister“ 1 litro talpos už 23,99 Eur; 3 vnt. šunų ėdalo „Primadog“ už 5,07 Eur; 3 vnt. aliejaus „La Espaniola“ už 32,97 Eur; 3 vnt. anakardžių riešutų (300 g) už 17,67 Eur; 3 vnt. lydyto sviesto „GHEE KTC“ (500 g) už 29,97 Eur; 3 vnt. pistacijų „Arimex“ (250 g) už 20,94 Eur; 3 vnt. „Rokiškio skilandukas“ už 14,97 Eur; iš viso atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančių prekių už 367,74 Eur sumą.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
jis, 2023 m. rugpjūčio 28 d., 14.34 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios Nidos g. 1, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., pagrobė 16 vnt. dėžučių „Kurpių ikrai“ 231,84 Eur vertės ir tokiais veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelį 231,84 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis E. M. teismo posėdžio metu parodė, jog pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažįsta visiškai, dėl savo tokio poelgio gailisi ir nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotikus, todėl važinėjo po parduotuves ir vogė, kad galėtų parduoti prekes ir įsigyti narkotinių medžiagų; dabar taip nebesielgia, narkotinių medžiagų nebevartoja. Atvykęs į Priekulę kaltinime nurodytą dieną, pasielgė taip pat - nuėjo į parduotuvę pavogti prekių, su jomis išėjo iš parduotuvės pro duris, tačiau kadangi išgirdo, kad jį vejasi apsaugos darbuotojas, kuris jam kažką sušuko, E. M. padėjo ant žemės maišelį, į kurį buvo susidėjęs dalį pavogtų prekių, ir nubėgo toliau. Po to, sustabdęs automobilį, atvažiavo į Derceklių kaimą. Ten užėjęs į parduotuvę nusprendė pavogti ikrų dėžučių ir jas parduoti; pardavęs ketino nusipirkti narkotikų ir grįžti atgal į Klaipėdą. Išėjęs iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis sutiko pažįstamą, kuriam už mažesnę kainą pardavė ikrus. Savo veiksmus vertina labai blogai; civilinius ieškinius pripažįsta. Stengsis įsidarbinti kuo greičiau ir atlyginti padarytą žalą.
Kadangi kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje
Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimo nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 12 val., iš parduotuvėje „Maxima“ esančioje, adresu Žirgų g. 41, Priekulė, Klaipėdos r., buvo įvykdyta vagystė. Iš prekybos salės vyriškis atvirai pavogė 3 vnt. skustuvų „Gillet Fusion“ už 39,87 Eur; 4 vnt. skustuvų „Gillet Fusion5“ už 83,16 Eur; 3 vnt. saldainių „Gintaro kelias“ pakuočių už 51,57 Eur; 2 vnt. arbatos „Impra“ už 23,58 Eur; 2 vnt. likerio „Vana Tallin“ už 23,98 Eur; 1 vnt. likerio „Jagermeister“ 1 litro talpos už 23,99 Eur; 3 vnt. šunų ėdalo „Primadog“ už 5,07 Eur; 3 vnt. aliejaus „La espanola“ už 32,97 Eur; 3 vnt. anakardžių riešutų (300 g) už 17,67 Eur; 3 vnt. lydyto sviesto „GHEE KTC“ (500 g) už 29,97 Eur; 3 vnt. pistacijų „Arimex“ (250 g) už 20,94 Eur; 3 vnt. „Rokiškio skilandukas“ už 14,97 Eur, iš viso pavogė prekių už 367,74 Eur sumą. Asmuo pro kasas praėjo nesusimokėjęs, tačiau jį matė ir stebėjo apsaugos darbuotojas, kuris šį asmenį vijosi lauke, dėl ko asmuo maišelį su pavogtomis prekėmis numetė. Tokiu būdu atgauta prekių už 239,23 Eur sumą, netinkamų prekybai - už 11,99 Eur sumą (sudaužytas likeris „Vana Tallin“) (1 t., b. l. 1-3).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000521347) išrašo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. 14.54 val. pranešta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., 12.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Žirgų g. 41, Priekulė, Klaipėdos r., nežinomas pilietis pavogė prekių už 367,74 Eur sumą. Atgauta prekių už 239,23 Eur, iš jų netinkama prekybai prekė, kurios kaina 11,99 Eur; pavogta prekių už 116,52 euro, bendrovė iš viso patyrė 128,51 Eur materialinių nuostolių (1 t., b. l. 22).
Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Žirgų g. 41, Priekulės II k., Klaipėdos r. Prekybos centras ,,Maxima“ (1 t., b. l. 23-34)
Iš 2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti prekybos centro „Maxima“ filmavimo kamerų, kurių vaizdas fiksuojamas 2023 m. rugpjūčio 28 d. Vaizdo įraše užfiksuota, jog į perdirbtos mėsos produktų skyrių įeina vyriškis, kuris rankoje jau turi prekybinį krepšį, kuriame yra sudėti produktai. Šiame skyriuje jis nuo viduryje esančio padėklo paima 3 minkštus pakelius (tai gali būti ir riešutai) ir įsideda į prekybos krepšį bei iš perdirbtos mėsos skyriaus nusikabina du/tris dešros produktus, susideda į prekybos krepšį. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip į kavų – arbatų skyrių įeina tas pats vyriškis, kuris rankose laiko prekybos krepšį su jame esančiomis prekėmis, pasideda prekybos krepšį ant grindų, nuo pečių nusiima kuprinę, apsidairo aplinkui ir į kuprinę kraunasi prekes iš prekybinio krepšio. Kai pro jo priekį praeina prekybos salės darbuotoja, jis atsistoja, dairosi į prekes, o šiai nuėjus vėl krauna prekes į savo kuprinę, kurią po visko užsideda ant nugaros. Po to, nuo grindų paima prekybos krepšį, kuris yra tuščias ir su prekybos krepšiu rankose išeina iš šio skyriaus. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip tas pats vyras pieno produktų skyriuje pasiima kelis produktus, įsideda į prekybos krepšį ir išeina iš skyriaus. Po to, vyras, kuris rankose laiko „Maxima“ plastikinį maišelį, kuriame yra sudėti kažkokie daiktai, praeina pro šią tuščią kasą ir jį pradeda vytis iš prekybos salės gilumos atbėgantis apsaugos darbuotojo uniformą vilkintis vyresnio amžiaus vyriškis. Sekančiame vaizdo įraše matyti, jog kamera fiksuoja vaizdą lauke, kuriame matoma kaip iš parduotuvės išbėga vyriškis, kuris rankose laiko plastmasinį maišelį, ant nugaros yra uždėjęs juodą kuprinę, o jam iš paskos išbėga apsaugos darbuotojas. Abu nubėga į automobilių stovėjimo aikštelę (1 t., b. l. 35-37).
Liudytojas J. E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2023 m. rugpjūčio 28 d. dirbo prekybos centre UAB ,,Maxima LT“, adresu Žirgų g. 41, Priekulės II k., Klaipėdos r., apsaugos darbuotoju. Apie 12 val. prekybos salėje jis pastebėjo vyriškį apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, vilkėjo mėlynos ir juodos spalvos striukę, mėlynas džinsinės kelnes bei avėjo sportinius batus, ant nugaros buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Jis jam sukėlė įtarimą, kad gali vogti prekes, dėl to, kad prekybiniame krepšelyje jis buvo įsidėjęs prekybinį maišą, į kurį krovė įvairias prekes. Tai pamatęs, pradėjo jį sekti ar tikrai vagia minėtas prekes. Kai susidėjo įvairias prekes į maišelį, tas vyriškis nuėjo link kasų ir praėjo pro vieną iš jų. Pasivijęs liudytojas šaukė jam sustoti, bet vagis išbėgo iš prekybos centro į lauką, o J. E. V. jį vijosi ir šaukė, kad sustotų. Vyriškis į raginimus sustoti neklausė ir bėgo toliau, pakeliui numetė prekybinį maišą ant žemės ir nubėgo toliau už parduotuvės. Tuo metu jis jo nebesivijo, paėmė nuo žemės gulėjusį maišą su prekėmis ir gražino prekes į prekybos centrą. (1 t., b. l. 52-55).
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje
Iš 2023 m. rugsėjo 6 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m rugpjūčio 28 d. apie 14.34 val., iš prekybos centro „Rimi“, adresu Nidos g. 1, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., buvo pavogtos 16 vnt. dėžučių „Kuprių ikrų“ už 231,84 Eur sumą (1 t., b. l. 11-16, 75).
Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Nidos g. 1, Derceklių k., Klaipėdos r., prekybos centras ,,Rimi“ (1 t., b. l. 77-87).
Iš 2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai daryti prekybos centro UAB „Rimi Lietuva“ filmavimo kameromis, kuriose matosi, kaip į parduotuvės daržovių ir vaisių skyrių įeina vyriškis vilkintis šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, ryškios mėlynos spalvos megztuku, už nugaros turintis juodos spalvos kuprinę, dėvintis juodos spalvos sportine avalyne baltu padu, rankoje laikantis prekybos krepšį. Paėjęs toliau, jis pasilenkia ties prekystaliu – šaldytuvu, tačiau nematoma, ką jis ima ir kur deda. Nuėjęs į alkoholio skyrių, tas pats vyras nusiima nuo pečių kuprinę, dairosi laukdamas kol iš skyriaus išeis esantis žmogus, pasilenkęs kažką daro, tačiau vaizdo įraše nesimato jo veiksmų. Į skyrių įėjus moteriškei asmuo lūkuriuoja ir išeina iš skyriaus persimesdamas kuprinės vieną petnešą per petį. Prie kasos, ties kuria jau stovi keli asmenys, iš prekybos salės gilumos prieina aptariamas vyriškis, kuris prieina prie kasos, konvejerio gale pasideda dvi prekes (galimai ledai), kurį laiką pastovi, po to pasiima prekes ir eina atgal į prekybos salę. Jam nusisukus gerai matoma už nugaros esanti juodos spalvos kuprinė, kurios galinė dalis patįsusi į apačią (1 t., b. l. 98-100).
Liudytoja J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos darbo vieta yra „Rimi“ prekybos centre, esančiame sodų bendrijoje „Dituva“, Nidos g. 1, Derceklių k., Klaipėdos r. Kada buvo tiesiogiai įvykdyta ikrų vagystė ji nematė, tuo metu jos nebuvo darbe. Tik vėliau, kai peržiūrėjo vaizdo įrašus, matė, kad ši vagystė buvo įvykdyta pusvalandį iki jai pradedant darbą. 2023 m. rugpjūčio 28 d. darbą pradėjo nuo 15.00 val. Atvykusi į darbo vietą apėjo prekybos salę ir ties lentynų siena, kur yra sudėtas mineralinis vanduo, priešais sulčių skyrių, pamatė ant grindų padėtą prekybos krepšį, kuriame dar buvo likę vienas ar keli indeliai ikrų, prieskoniai „Santa Marija“, butelis kažkokio gėrimo. Kadangi ikrus žmonės perka retai, tai sukėlė jai įtarimą ir nuėjo prie šaldytuvo su ikrais. Panaudodama skanerį – skaičiuotuvą, nusistatė kiek šiuo metų prekių yra, kiek jų parduota ir pagal jos paskaičiavimus trūko 16 indelių „Kuprių ikrų“, kur vieno indelio kaina 14,49 Eur, bendra suma 231,84 Eur. Peržiūrėjo vaizdo kameras stebint asmenis, kurie prieina prie šaldytuvo, kuriame laikoma ši produkcija. Pagal apsaugos kamerų vaizdo įrašus 14.34 val. į prekybos salę įėjo vyriškis vilkintis mėlynais džinsais, ryškiu mėlynu megztuku, juodaplaukis, su kuprine už nugaros, rankoje nešinas raudoną prekybos krepšį. Jis priėjo prie šaldytuvo, vaizdo įraše matyti, kad kažką ima iš ten, dedasi į krepšį, tačiau kadangi tai vyksta toli nuo kameros, konkrečiau sunku įžiūrėti. Po to 14.36 val. tas pas vyriškis nueina į skyrių, kur yra sudėti mineraliniai vandenys. Šioje vietoje matoma tik viršutinė šio vyriškio kūno dalis. Matoma, kad jis žvalgosi į šiame skyriuje esančius pirkėjus, nusiima nuo pečių kuprinę, pasilenkia. Šioje vietoje 14.37 val. jis greičiausiai susidėjo vagiamas prekes, šiuo atveju „Kuprių ikrus“ į savo kuprinę. Po to, į šį skyrių atėjo moteris ir, matomai, jį atbaido nuo tolimesnio daiktų persidėjimo į savo krepšį. Jis išeina iš šio skyriaus ir palieka savo prekybos krepšį prie mineralinių vandenų skyriaus, kur jis buvo rastas jai atėjus į darbą. Po to, apie 14.38 val. šis asmuo tiesiog išėjo iš prekybos salės pro trečią kasą neatsiskaitęs už prekes, nes tuo laiku nebuvo fiksuotas tokio kiekio „Kuprių ikrų“ pirkimas. Aptikus vagystę, ji surašė pareiškimą, kuriame nurodė kas pavogta, už kokią sumą, kokiu laiku vagystė buvo padaryta bei kaip atrodė asmuo įvykdęs vagystę ir šį dokumentą perdavė parduotuvės direktorei (1 t., b. l. 106-109).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės paskyrimo
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 12 val., iš prekybos centro UAB ,,Maxima LT“, esančio adresu Žirgų g. 41, Priekulės m., Klaipėdos r., atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą už 367,74 Eur; prekės už 239,23 Eur sumą atgautos, tačiau viena prekė netinkama prekybai, kadangi yra sudaužyta, jos kaina 11,99 Eur; iš viso UAB „Maxima LT“ patyrė nuostolių už 128,51 Eur sumą. Be to, jis tą pačią dieną 14.34 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios Nidos g. 1, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., pagrobė 16 vnt. dėžučių „Kurpių ikrai“ 231,84 Eur vertės ir tokiais veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelį 231,84 Eur vertės turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokios kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkina ta aplinkybė, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, jais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto būdamas recidyvistas per trumpą laikotarpį, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę; daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe – už narkotinių medžiagų vartojimą ir smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Yra darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, svetimos nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Įvertinus visas šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam E. M. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Civilinė ieškovė „Rimi Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 231,84 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo E. M. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo E. M. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 231,84 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Taip pat ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 128,51 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 43); 2023 m. lapkričio 20 d. į bylą pateiktas patikslintas civilinis ieškinys dėl 230,06 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 48-49). Iš UAB „Maxima LT“ pateiktų dokumentų nustatyta, jog kaltinamasis iš viso pavogė prekių 367,74 Eur sumai, tačiau prekės, kurių bendra suma 251,22 Eur, buvo grąžintos parduotuvei; viena prekė buvo netinkama grąžinti į prekybą – sudaužytas vienas butelis, kurio kaina 11,99 Eur. Parduotuvei padaryta 128,51 Eur turtinė žala, todėl tokio dydžio turtinės žalos atlyginimo ieškinys tenkinamas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką (santykiu 1:1) įskaityti E. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 18 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. M. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisti 231,84 Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. M. UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 128,51 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.