Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. padėjėjai I. I., atsakovės atstovei K. K., treč.a. atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Vilari ieškinį atsakovei UAB „IREC Baltic", su treč. a. UAB "Goloka" dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė byloje teikė dubliką (bl.l.61-65).

Atsakovė byloje teikė tripliką (bl.l.79,80).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas .

Šalių paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2010 m. balandžio 22 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 100422 , pagal kurią UAB „Vilari" (vykdytojas) įsipareigojo atlikti gręžimo pjovimo paslaugas, o UAB „IREC Baltic"(užsakovas ) įsipareigojo šias paslaugas priimti ir už jas sumokėti(bl.l.7). Ieškovė prašo priteisti skolą vadovaudamasi 2010-09-20 Darbų perdavimo –priėmimo aktu, pagal kurį ieškovė atliko deformacinių siūlių pjovimo –kaltavimo darbus už 5400 Lt(be PVM), kuris yra pasirašytas techninio prižiūrėtojo K. K. (bl.l.18).PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta kaina su PVM-6534Lt(bl.l.19).

Nors atsakovė teigė, kad ieškovės atliktų darbų pagal 2010-09-20 Darbų perdavimo –priėmimo aktą neužsakė, tačiau tai nepaneigia ieškovės atstovės paaiškinimų , bei byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių šalių bendradarbiavimą, kad konkretūs darbai, jų atlikimo vieta ir laikas pagal susiklosčiusią praktiką buvo derinami žodžiu, ieškovė atsakovės naudai vadovaujantis ginčo sutartimi yra atlikusi eilę pjovimo ir gręžimo darbų, rašytiniai susitarimai dėl jų byloje nėra pateikti, todėl teismas ieškovės paaiškinimus laiko įrodytais, kad darbų perdavimo priėmimo akte minimi darbai buvo užsakyti, suderinti žodžiu (CK 6.193str. 5d. ). Kita vertus teismas pastebi, jog sutartyje nėra numatyta privaloma rašytinė forma dėl darbų užsakymo bei derinimo.

Šalys sutarties 3.4 p. numatė, kad atsakovė įsipareigoja priimti Vykdytojo (ieškovės) suteiktas paslaugas ir jas apmokėti. Tiek pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662, 6.694 straipsniai), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas, pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „Versenta“, bylos Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, bylos Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; ir kt.). Darbų perdavimo –priėmimo 2010-09-20 aktą 2010-10-26 pasirašė techninis prižiūrėtojas K. K.. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.09.04:2002 „Statinio projekto vykdymo priežiūra“ ir STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ patvirtinimo , Statybos techninis reglamento STR 1.09.05:2002 33.16 p. nurodyta, jog techninės priežiūros vadovas vykdydamas statinio statybos techninę priežiūrą tikrina ir priima (patvirtinant jų atitikimą naudoti) iš statinio statybos vadovo paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvaujant specialiųjų statinio statybos techninių priežiūrų vadovams ir statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui (kai statinio projekto vykdymo priežiūra privaloma), ir pasirašo atitinkamus aktus . Atsakovė nurodyto atlikto darbų akto nepasirašė, tačiau atsakovės atstovė pripažino, kad 2010-09-20 Darbų perdavimo –priėmimo akte minimi darbai yra paslėpti bei techninės priežiūros vadovo K. K. parašas patvirtina, jog darbai buvo atlikti, jie buvo atlikti atsakovės objekte atsakovės naudai. Nors nurodytame akte ieškovė nėra padariusi įrašo apie atsakovės atsisakymą pasirašyti aktą, Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokaustos statyba“ v. UAB „Aviacijos paslaugų centras“, bylos Nr. 3K-3-361/2007). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Esant tokiai įstatymo įtvirtintai ir teismų praktikos išplėtotai vienašališkai pasirašyto akto teisinei galiai, nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieškovės vienašališkai pasirašytu aktu, turėjo teisę jį ginčyti, tačiau tokia teise nepasinaudojo (Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-77/2011). Atsakovė taip pat nenurodė ir neįrodinėjo, kad yra nustatyti akte nurodytų darbų trūkumai, dėl kurių darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai spręstina, kad atsakovė neginčija 2010-09-20 Darbų perdavimo –priėmimo akto įstatyme numatytais pagrindais, todėl teismas mano ,jog atsakovei atsirado pareiga akto pagrindu atsiskaityti už atliktus darbus .

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, kad darbus pagal 2010-09-20 Darbų perdavimo –priėmimo aktą galimai buvo užsakęs trečiasis asmuo, teismas pasiūlė(bl.l.101) pateikti šį argumentą patvirtinančius įrodymus, jog už šiuos darbus, minimus Darbų perdavimo –priėmimo akte yra atsiskaityta su trečiuoju asmeniu, atsakovė įrodymus teikė, tačiau tokie įrodymai, atlikus jų turinio analizę, teismo nuomone, nepagrindžia atsakovės nurodytų aplinkybių, todėl yra atmestini(CPK 178str.).

Taigi nustačius aplinkybę, jog darbai buvo užsakyti, atlikti pagal tarp šalių sudarytą ir galiojusią sutartį atsakovės naudai, yra tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti 6534,00 Lt skolos už suteiktas paslaugas(CK 6.665 str.).

Minėtos sutarties 4.1 p. nustatė, kad jeigu užsakovas nesumoka vykdytojui už suteiktas paslaugas, jis moka 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti 237,84 Lt delspinigių(CK 6.256 str.). Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 203Lt žyminio mokesčio(bl.l.26) ir 2200Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos , o valstybei – 32,66 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „IREC Baltic" ,įmonės kodas 302290726, ieškovės UAB „Vilari“ įmonės kodas 122499343 , naudai 6534,00 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt keturis litus ) skolos, 237,84 Lt(du šimtus trisdešimt septynis litus, 84 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (6771,84 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2403Lt (du tūkstančius keturis šimtus tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „IREC Baltic", įmonės kodas 302290726, valstybei 32,66 Lt (trisdešimt du litai, 66 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.