- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- 2-1499-180/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- G. V., K. V.
- Atsakovas
- L. J., R. J.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atmestas prašymas išduoti vykdomąjį raštą, civilinėje byloje Nr. 2-588-601/2008 pagal ieškovų G. V. ir K. V. ieškinį atsakovams L. J. ir R. J. dėl nuosavybės teisių pripažinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai G. V. ir K. V. kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti nuosavybės teises ieškovams G. V. ir K. V. į ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris registruotas R. J. ir L. J. vardu: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei priklausiniams. Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Šalys 2008 m. birželio 9 d. pateikė teismui šalių sudarytą Taikos sutartį, prašydami ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Teismas 2008 m. birželio 10 d. nutartimi prašymą patenkino ir šalių Taikos sutartį patvirtino, o civilinę bylą nutraukė (t. 1, b. l. 192-197).
Šalies argumentai
3. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami Taikos sutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad atsakovai, pažeisdami Taikos sutarties sąlygas, 2013 m. sausio 28 d. mainų sutartimi šį ginčo turtą perleido tretiesiems asmenims, todėl ieškovai prarado galimybę gauti turtą natūra, kaip numatyta Taikos sutartyje. Savo prisiimtų įsipareigojimų pagal Taikos sutartį ieškovai nėra visiškai įvykdę (sumokėję tik dalį visos kompensacijos atsakovams) dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių – atsakovų nenoro bendradarbiauti, sumažėjusių nekilnojamojo turto kainų. Mano, kad ieškinio senatis dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra praleista, nes apie sudarytą mainų sutartį sužinojo tik 2018 m. kovo 26 d., atsakovams ją pateikus į civilinę bylą Nr. 2-356-413/2018. Jei teismas pripažintų, kad senaties terminas buvo praleistas, prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
4. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškovų prašymą, kuriame teismo prašė: 1) taikyti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą ir atsisakyti jį išduoti; 2) nusprendus netaikyti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino, sustabdyti vykdomojo rašto išdavimo procesą iki kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-356-413/2018 arba išduoti vykdomąjį raštą, atsižvelgiant į atsakovų atsiliepime nurodytas aplinkybes, ne didesnės kaip 1 785,88 Eur sumos išieškojimui. Atsakovai nurodė, kad ieškovai pažeidė Taikos sutarties sąlygą, nes jie nesumokėjo 63 064,76 Eur kompensacijos iki 2010 m. gegužės 28 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
6. Teismas nustatė, kad ieškovai Taikos sutartimi nustatytu laiku, t. y. iki 2010 m. gegužės 28 d., nesumokėjo atsakovams 63 064,76 Eur dydžio kompensacijos. Atsakovams 2010 m. birželio 7 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl šios sumos išieškojimo iš ieškovų. Atsakovai, negaudami kompensacijos iš ieškovų, 2013 m. sausio 28 d. mainų sutartimi perleido ginčo turtą tretiesiems asmenims.
7. Teismas konstatavo, kad ieškovų teismo posėdžio metu patikslintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, kurios vertė yra ½ dalis ginčo turto vertės, laikytinas nepagrįstu, nes Taikos sutartyje nėra atsakovų įsipareigojimo sumokėti tam tikrą pinigų sumą ieškovams (yra įsipareigojimas perleisti ginčo turtą natūra). Todėl ieškovai prašo to, dėl ko nesitarė.
8. Teismas sprendė, kad vykdomojo rašto išdavimas atsakovų atžvilgiu nėra galimas, nes ieškovai nėra įvykdę savo įsipareigojimo pagal Taikos sutartį, kuris yra pirminis, t. y. ieškovai pirmiausia turėjo sumokėti visą 63 064,74 Eur kompensaciją atsakovams iki 2010 m. gegužės 28 d. (kompensacija nesumokėta), o tik tuomet atsirastų pareiga atsakovams perleisti ginčo turtą ieškovams. Taigi, šiuo atveju ieškovai nevykdė savo įsipareigojimo pagal Taikos sutartį (yra ieškovų kaltė dėl Taikos sutarties nevykdymo), todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovai G. V. ir K. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl ½ dalies ginčo turto pagal Taikos sutartį perleidimo natūra buvo ieškovų, įskaitant ir posėdyje nedalyvavusios ieškovės K. V., patikslintas ir (ar) pakeistas teismo posėdžio metu.
9.2. Teismas taip pat nepagrįstai peržengė ieškovų prašymu pareikšto reikalavimo byloje nagrinėjimo ribas, nepagrįstai aiškino ir vertino aplinkybes dėl Taikos sutarties vykdymo ir ieškovų atsakomybės, t. y. ieškovai pareikštu prašymu nereikalavo spręsti dėl šalių atsakomybės ir kaltės dėl Taikos sutarties vykdymo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą atsakovai L. J. ir R. J. prašė: atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; taikyti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą ir atsisakyti jį išduoti; nusprendus netaikyti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino, sustabdyti vykdomojo rašto išdavimo procesą iki kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-356-413/2018 arba išduoti vykdomąjį raštą, atsižvelgiant į atsakovų atsiliepime nurodytas aplinkybes, ne didesnės kaip 1 785,88 Eur sumos išieškojimui. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Taikos sutartis neįvykdyta dėl ieškovų kaltės, todėl pagrįstai atmetė jų prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Pagal Taikos sutarties nuostatas ieškovai turėjo atsakovams iki 2010 m. gegužės 28 d. sumokėti 63 064,73 Eur kompensaciją, tačiau to nepadarė ir nuo šios datos buvo pradėti skaičiuoti Taikos sutartimi nustatyti delspinigiai. Už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. sausio 28 d. mainų sutarties sudarymo buvo priskaičiuota 17 449,78 Eur delspinigių suma. Iš atsakovų pavyko išieškoti tik 3 748,10 Eur. Todėl 2013 m. sausio 28 d. bendras ieškovų įsiskolinimas atsakovams sudarė 76 766,44 Eur.
10.2. Ieškovai yra praleidę vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą ir nors teismas dėl to nepasisakė, tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
10.3. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-356-413/2018 pagal ieškovų ieškinį atsakovams dėl Taikos sutarties nutraukimo ir žalos priteisimo, todėl ši byla dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Taikos sutartį turi būti sustabdyta iki kol bus išspręstas Taikos sutarties galiojimo klausimas minėtoje teismo byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta ieškovams išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos Taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos sustabdymo
13. Atsakovai atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašo sustabdyti vykdomojo rašto išdavimo procesą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-356-413/2018, nes paminėtoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl tos pačios Taikos sutarties vykdymo aplinkybių ir grindžiamas tais pačiais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas atmetą tokį atsakovų prašymą.
14. Vykdomasis raštas yra išduodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį prašoma išduoti, išnagrinėjimo rezultatą ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 587 str. 1 p., 646 str. 1 d., 648 str. 1 d. 4 p.). Įstatymų leidėjo valia CPK 626–627 straipsnyje nurodytais pagrindais galėtų būti sustabdyta tik pati vykdomoji byla, bet tokie klausimai priskirtini antstolio, o ne teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018; 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-189-464/2017).
Dėl ginčo esmės
15. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą Taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1-2 d.).
16. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta Taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie Taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
17. Nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos 2008 m. birželio 6 d. Taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-588-601/2008.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi šalys susitarė:
18.1. Ieškovai ir atsakovai, veikdami kiekvienas atskirai, įsipareigoja ieškoti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjo, su kuriuo būtų pasirašoma pirkimo-pardavimo sutartis.
18.2. Pirkimo-pardavimo sutarties kaina negali būti mažesnė nei 800 000 Lt, o pilno atsiskaitymo terminas ne ilgesnis kaip trys mėnesiai, nebent abi šalys nuspręstų šių apribojimų netaikyti. Esant keliems konkuruojantiems pasiūlymams pirkti visą turtą, prioritetas yra teikiamas didesnę kainą pasiūliusiam pirkėjui.
18.3. Visa pirkimo-pardavimo sutarties kaina turi būti pervesta dvejomis lygiomis dalimis į ieškovų ir atsakovų atsiskaitomąsias sąskaitas, kurios yra nurodomos pirkimo-pardavimo sutartyje. Gavę šį mokėjimą, atsakovai iš jiems tenkančios dalies privalo atsiskaityti su AB „Sampo“ banku pagal kreditavimo sutartį Nr. BPE2501671 ir imtis visų priemonių panaikinti hipoteką ar kitus nekilnojamojo turto nuosavybės apsunkinimus. Ieškovams išmokama pirkimo-pardavimo sutarties kainos dalis yra laikoma atsakovų skolos pagal 2002 m. sausio 17 d. sutartį grąžinimu.
18.4. Jeigu iki 2010 m. sausio 1 d. nepavyksta parduoti turto arba šalys raštu sutaria jo neparduoti, tai per vieną mėnesį ieškovai ir atsakovai privalo atskirai kreiptis į individualiai pasirinktus turto vertintojus iš tuo metu AB „Sampo“ banko rekomenduojamų turto vertintojų tam, kad būtų nustatyta tikroji turto vertė. Gavus šiuos vertinimus, abi šalys privalo apie tai informuoti viena kitą, pateikti turto vertinimo ataskaitos kopiją ir leisti susipažinti su jos originalu.
18.5. Per tris mėnesius nuo Taikos sutarties 13 punkte (šios nutarties 18.4 punktas) nurodomų viso turto vertinimų apsikeitimo tarp šalių dienos ieškovai įsipareigoja sumokėti į atsakovų nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke kompensacijos sumą, lygią pusei abiejų vertintojų nustatytų viso turto verčių aritmetiniam vidurkiui. Visa kompensacijos suma turi būti apmokėta vienu pavedimu, nebent šalys susitars kitaip. Praleidus šio mokėjimo terminą ieškovai įsipareigoja mokėti atsakovams 10% dydžio delspinigius per metus nuo visos kompensacijos sumos laikant, jog metuose yra 365 dienos.
18.6. Po visiško kompensacijos sumokėjimo, atsakovai privalo pateikti pažymą apie visišką atsiskaitymą, o viso turto nuosavybės teisė pereina ieškovams pagal šią Taikos sutartį šiomis proporcijomis:
18.6.1. ½ turto dalis yra laikoma perleista už atsakovų skolą ieškovams pagal 2002 m. sausio 17 d. sutartį.
18.6.2. ½ turto dalis yra laikoma perleista už kompensacijos sumą.
19. Byloje nėra ginčo, kad šalims iki 2010 m. sausio 1 d. nepavyko parduoti Taikos sutartyje aptarto turto ir ieškovai įsipareigojo atsakovams sumokėti 63 064,76 Eur kompensaciją iki 2010 m. gegužės 28 d. Ieškovams nustatytu laiku nesumokėjus atsakovams kompensacijos, pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 7 d. išdavė atsakovams vykdomąjį raštą dėl šio įsiskolinimo išieškojimo (t. 1, b. l. 212). Negavus kompensacijos ir nepavykus jos išieškoti priverstine tvarka, atsakovai 2013 m. sausio 28 d. mainų sutartimi perleido ginčo turtą tretiesiems asmenims (t. 2, b. l. 14-37).
20. Ieškovai 2018 m. kovo 29 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties priverstinio vykdymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad vykdomojo rašto išdavimas atsakovų atžvilgiu nėra galimas, nes ieškovai nėra įvykdę savo įsipareigojimo pagal Taikos sutartį, kuris yra pirminis (ieškovai nėra sumokėję 63 064,74 Eur kompensacijos atsakovams iki 2010 m. gegužės 28 d.).
21. Ieškovai nesutinka su ginčijama nutartimi iš esmės teigdami, kad teismas nepagrįstai peržengė ieškovų prašymu pareikšto reikalavimo byloje nagrinėjimo ribas, nepagrįstai aiškino ir vertino aplinkybes dėl Taikos sutarties vykdymo ir ieškovų atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas tokius ieškovų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).
23. Pagal nutarties 22 punkte minėtą kasacinio teismo praktiką, priešingai nei teigia ieškovai, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį klausimą pirmosios instancijos teismas ne tik galėjo, bet ir turėjo įvertinti, ar Taikos sutarties sąlygos gali būti priverstinai vykdomos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad patys ieškovai nėra įvykdę pirminio įsipareigojimo pagal Taikos sutartį (nėra sumokėję visos 63 064,74 Eur kompensacijos atsakovams), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vykdomojo rašto išdavimas dėl antrinių atsakovų įsipareigojimų priverstinio vykdymo nėra galimas, t. y. ieškovai, neįvykdę prievolės Taikos sutartimi nustatytu laiku sumokėti kompensaciją atsakovams, neįgijo teisės į Taikos sutartyje nustatytą turtą, dėl kurio jie pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, prieinama išvados, kad ieškovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
25. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. Netenkinus atskirojo skundo, iš ieškovų priteistinos kitos šalies patirtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos (CPK 98 str. 1 d.).
27. Atsakovai pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 212,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovų advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Dėl to solidariai iš ieškovų priteistina atsakovams 212,96 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti solidariai iš ieškovų G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 212,96 Eur (du šimtus dvylika eurų ir 96 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovų L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.