Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-64-468/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-30
Bylos Nr.: 1A-64-468/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-10-2-00129-2010-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Daiva Kazlauskienė (pirm.), Regina Pocienė, Gintaras Dzedulionis
Nuteistasis: G. K., A. T.
Advokatai: Kristupas Ašmys

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-64-468/2016 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00129-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.3.2.; 2.4.6.2.1.; 2.4.7. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Gintaro Dzedulionio, Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant prokurorei Aušrai Balžekaitei,gynėjams advokatams Kristupui Ašmiui, Valdui Burneikiui,nuteistajam G. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. ir nuteistojo A. T. gynėjo advokato Kristupo Ašmio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nuosprendžio, kuriuo:

A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 221 str. 1 d. ir jam paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda.

Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „G“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „E“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „V“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „A“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „K“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „U“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „V“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „C“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės AB „Ž“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „O“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „V“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „F“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „R“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „K“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „A“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „E“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „M“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „D“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „Š“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „G“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „M“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „L“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „O“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „M“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „D“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės AB „P“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „P“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „V“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Baudžiamoji byla dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „A“ išvengimas apgaule), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Į A. T. paskirtą bausmę įskaičius laiką, kurį jis išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2012-06-01 15.45 val. iki 2012-06-02 13.55 val. (vieną dieną), taip pat laiką, kurį jis išbuvo suėmime nuo 2012-06-02 iki 2012-06-22 (20 dienų), prilyginant šį laiką 42 MGL dydžio baudai, laikoma, kad A. T. atliko jam paskirtą bausmę.

G. K. pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir jam paskirta 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

Baudžiamoji byla dalyje, kurioje G. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Šiuo nuosprendžiu civilinių ieškovų pareiškimai dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pripažintas kaltu pagal BK 221 str. 1 d. už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „I“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima nustatyti UAB „I“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: jis laikotarpyje nuo 2006-10-31 iki 2009-11-04 (tame tarpe ir už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-11-04), būdamas uždarosios akcinės bendrovės „I“ (toliau - UAB „I), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdamas minėto įstatymo 16 str. 1 d. numatančią, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 str. 3 d., numatančią, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, 19 str. 1 d. numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, pažeidžiant Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 ,,Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, nustatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės 10 metų privalo saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, nepateikė 2009 metų ir 2009-06-01 – 2009-11-04 laikotarpio UAB „I“ finansinės ataskaitos; neužtikrino, kad būtų vedami: 2009 metų gruodžio mėnesio ilgalaikio turto apskaitos registras; 2009 metų trumpalaikio turto – atsargų (tame tarpe maisto prekių, prieskonių ir kitų medžiagų, vykdant „Bistro 123“ veiklą), pirktų prekių, skirtų perparduoti, išankstinių apmokėjimų, pirkimo PVM apskaitos registrai; 2009 metų bendrovės banko pajamų ir išlaidų registrai; 2009 metų bendrovės mokėtino darbo užmokesčio, mokėtino GPM, mokėtinų socialinių draudimo sumų, pardavimo PVM apskaitos registrai, 2009 metų inventorizacijos žiniaraščiai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „I“ 2009 metų ir tuo pačiu 2009-06-01 – 2009-11-04 laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros; neužtikrino, kad 2009 metais, taip pat ir už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2009-11-04, bendrovėje „I“ būtų vedami bendrovės pajamų apskaitos registrai, sąnaudų (savikainos, pardavimų, nuomos, remonto ir eksploatavimo ir kitų, tame tarpe patirtų, vykdant „Bistro 123“ veiklą) apskaitos registrai, nepateikė UAB „I“ finansinės ataskaitos; tyrimui pateiktoje 2010-01-01 2010-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos skiltyje „Praėję finansiniai metai (2009 m.) visų ataskaitos pajamų ir sąnaudų rodiklių reikšmės lygios „0“, tačiau iš pateiktų 2009 metų UAB „I“ pirminių ilgalaikio turto, prekių pardavimo dokumentų, pirminių maitinimo paslaugų pardavimo dokumentų bei pirminių prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentų galima daryti išvadą, kad UAB „I“ 2009 metais vykdė ūkinę finansinę veiklą, todėl darytina išvada, kad minėtuose dokumentuose yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir pagal pateiktus UAB „I“ buhalterinės apskaitos dokumentus negalima nustatyti 2009 metų (taip pat ir 2009-06-01 – 2009-12-31 laikotarpio) UAB „I“ ūkinės finansinės veiklos rezultato – pelno (nuostolio).

A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, laikotarpyje nuo 2006-10-31 iki 2009-11-04 būdamas uždarosios akcinės bendrovės „I“ (toliau UAB „I“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), faktiniu direktoriumi, turėdamas tikslą, sukčiauti, t.y. apgaule išvengti turtinės prievolės - neatsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu 2009-03-12 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. VK-206/09 dėl kavinės technologinio projekto paruošimo su bendrove „G“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini). Remiantis minėta sutartimi, bendrovei „I“ pagal 2009-04-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) buvo atlikti projektavimo darbai už 2380,00 Lt, įsipareigojant už atliktus darbus atsiskaityti, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB „G“ padarant 1190,00 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu 2009-04-10 sudarė sutartį Nr. 172487 su bendrove „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), dėl paslaugų teikimo - signalizacijos sistemos signalų stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus. Remiantis minėta sutartimi, bendrovei „I“ buvo suteiktos paslaugos pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2009-04-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 83,47 Lt sumai, 2009-05-29 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 119,00 Lt sumai, 2009-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 119,00 Lt sumai, 2009-07-31 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 119,00 Lt sumai, 2009-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 119,00 Lt sumai, 2009-09-17 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 302,50 Lt sumai, 2009-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 121,00 Lt sumai, 2009-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 32,33 Lt sumai, 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 121,00 Lt sumai, 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 60,50 Lt sumai, 2009-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 121,00 Lt sumai, 2009-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 60,50 Lt sumai, 2009-12-15 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 25,33 Lt sumai, 2009-12-15 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 50,65 Lt sumai, įsipareigodamas už suteiktas paslaugas atsiskaityti, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB „E“ padarant 1135,28 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu 2009-05-18 sudarė sutartį (be numerio) dėl prekių tiekimo iš bendrovės „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini). Remiantis minėta sutartimi, bendrovei „I“ buvo pateikta prekių pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2009-10-13 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 44,89 Lt sumą, 2009-09-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 289,41 Lt sumą, 2009-09-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 519,32 Lt sumą, 2009-09-22 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 540,51 Lt sumą, 2009-09-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 493,69 Lt sumą, 2009-09-14 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 497,56 Lt sumą, 2009-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 453,97 Lt sumą, 2009-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 701,09 Lt sumą, 2009-07-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 666,47 Lt sumą, 2009-07-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 350,03 Lt sumą, 2009-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 485,65 Lt sumą, 2009-06-25 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 208,49 Lt sumą 2009-06-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 335,95 Lt sumą, 2009-06-18 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 479,39 Lt sumą, 2009-06-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 676,18 Lt sumą, 2009-06-05 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 2418,28 Lt sumą, įsipareigodamas už prekes atsiskaityti, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB „A“ padarant 9160,88 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu pagal 2009-06-05 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), iš bendrovės „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), įgijo prekių už 1870,68 Lt, su minėta įmone neatsiskaitė, tuo UAB „B“ padarant 1870,68 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu pagal 2009-06-11 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir 2009-06-17 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) iš bendrovės „R“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), įgijo elektrinę viryklę už 2136,05 Lt, kreipiančiąsias 5 vnt. už 71,83 Lt, gastronominį indą GN 1/.2-65 už 589,40 Lt, kreipiančiąsias už 91,40 Lt, su minėta įmone neatsiskaitė, tuo UAB „R“ padarant 2311,45 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu, pagal 2009-06-18 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) iš bendrovės „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), įgijo daugiafunkcinę daržovių pjaustyklę, kainuojančią 2142,00 Lt, įsipareigodamas už prekę atsiskaityti iki 2009-07-09, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „B“ padarant 2142 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu iš bendrovės „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įgijo prekes pagal dokumentus: 2009-06-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 2411,63 Lt, 2009-06-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 385,56 Lt, 2009-07-13 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 494,45 Lt, 2009-08-14 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 294,53 Lt, 2009-09-08 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 217,80 Lt, 2009-09-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 51,74 Lt, 2009-09-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 350,58 Lt, 2009-10-22 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 157,30 Lt, 2009-11-11 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 387,20Lt, įsipareigodamas už suteiktas prekes atsiskaityti, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB „K“ padarant 2889,28 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu, iš bendrovės „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus: 2009-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), išrašytą 2558, 50 Lt sumai, 2009-08-03 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), išrašyta 1047,20 Lt sumai, įgijo paslaugas – reklaminę produkciją, įsipareigodamas už suteiktas paslaugas atsiskaityti, už suteiktas paslaugas atsiskaitė dalinai, taip bendrovei „A“ padarant 2305,70 Lt žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus, minėtos įmonės vardu, iš bendrovės „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus: 2009-07-09 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 67,40 Lt, 2009-07-09 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 199,04 Lt, 2009-07-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 173,00 Lt, 2009-07-21 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 266,45 Lt, 2009-07-21 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 35,41 Lt, 2009-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 35,41 Lt, 2009-08-10 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 80,37 Lt, įgijo prekes, įsipareigodamas už prekes atsiskaityti, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „E“ padarant 857,08 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu iš UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), įgijo prekes pagal dokumentus: 2009-07-27 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 86,00 Lt, 2009-07-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 39,98 Lt, 2009-09-07 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 101,69 Lt, 2009-09-21 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 213,17 Lt, 2009-09-25 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 414,87 Lt, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB „M“ padarant 414,87 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu 2009-08-13 su bendrove „D“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. A., sudarė sutartį (be numerio) dėl prekių tiekimo, kuria įsipareigojo sumokėti už prekių pristatymą per 21 dieną. Remiantis šia sutartimi, bendrovei „I“ buvo pateikta prekių pagal dokumentus: 2009-08-13 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 1128,37 Lt, 2009-08-18 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 619,49 Lt, 2009-08-27 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 649,97 Lt, 2009-08-29 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 282,64 Lt, 2009-09-01 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 318,97 Lt, 2009-09-03 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 452,89 Lt, 2009-09-09 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 799,37 Lt, 2009-09-18 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 441,51 Lt, 2009-09-22 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 196,62 Lt, 2009-09-23 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 94,46 Lt, 2009-10-02 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 416,70 Lt, 2009-09-06 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 179,51 Lt, 2009-10-08 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 237,09 Lt, 2009-10-12 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 516,85 Lt, 2009-10-13 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 152,79 Lt, 2009-10-14 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 148,13 Lt, 2009-10-15 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 234,74 Lt, 2009-10-16 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) už 188,12 Lt, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „D“ padarant 7058,2l Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu, pagal šiuos dokumentus: 2009-08-14 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), už 620,15 Lt, 2009-09-24 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), už 544,02 Lt, iš bendrovės „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), įgijo prekes, įsipareigodamas už jas atsiskaityti, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB „Š“ padarant 681,79 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu, iš bendrovės „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), įgijo paslaugas pagal dokumentus: 2009-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 181,50 Lt, 2009-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 181,50 Lt, 2009-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 175,45 Lt, įsipareigodamas už suteiktas paslaugas atsiskaityti, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB B“ padarant 538,45 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu 2009-06-10 sudarė sutartį Nr. 1 su bendrove „O“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. K., kuria įsipareigojo sumokėti už prekes per 21 dieną nuo jų gavimo dienos. Remiantis minėta sutartimi, bendrovei „I“ buvo pateikta prekių pagal dokumentus: 2009-10-08 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 498,52 Lt, 2009-10-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 48,42 Lt, 2009-10-27 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 937,83 Lt, 2009-10-22 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 624,77 Lt, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „O“ padarant 2109,54 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu, 2009-06-03 sudarė su bendrove „D“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama generalinio direktoriaus A. P., kuria įsipareigojo sumokėti už prekes per 14 dienų nuo prekių gavimo dienos. Remiantis minėta sutartimi, bendrovei „I“ buvo pateikta prekių pagal dokumentus: pagal 2009-11-10 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 84,51 Lt sumai, 2009-10-29 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 69,70 Lt sumai, 2009-09-29 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 84,51 Lt sumai, 2009-09-24 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 154,58 Lt sumai, 2009-09-17 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 84,51 Lt sumai, 2009-09-14 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 69,70 Lt sumai, 2009-08-31 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 109,03 Lt sumai, 2009-08-10 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 42,84 Lt sumai, 2009-07-16 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 107,90 Lt sumai, 2009-06-22 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 149,45 Lt sumai, 2009-06-16 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 68,54 Lt sumai, 2009-06-05 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), išrašyta 241.99 Lt sumai, su minėta bendrove dalinai atsiskaitė, tuo UAB „D“ padarant 144,99 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu, 2009-10-15 sudarė sutartį Nr. PŽ-YVLN-0452 su akcine bendrove „P“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama N. B., dėl prekių tiekimo, kuria įsipareigojo sumokėti už prekių pristatymą per 10 dienų nuo prekių gavimo dienos. Remiantis minėta sutartimi, bendrovei „I“ buvo pateikta prekių pagal dokumentus: 2009-10-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 259,25 Lt, 2009-10-21 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 58,08 Lt, 2009-10-22 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 58,08 Lt, 2009-10-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 208,92 Lt, 2009-10-26 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 58,08 Lt, 2009-10-27 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 120,88 Lt, 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 339,36 Lt, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „P“ padarant 1102,65 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu 2009-10-15 sudarė didmeninio prekių pardavimo sutartį Nr. P-JŠ-2009-11 su bendrove „P“ (buvęs pavadinimas UAB „S“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama prekybos skyriaus vadovo A. M., dėl prekių tiekimo, kuria įsipareigojo sumokėti už prekių pristatymą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo. Remiantis minėta sutartimi, bendrovei „I“ buvo pateikta prekių pagal dokumentus: 2009-10-19 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 285,78 Lt sumą, 2009-10-20 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 339,56 Lt sumą, 2009-10-20 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 314,90 Lt sumą, 2009-10-21 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 510,870 Lt sumą, 2009-10-21 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 139,95 Lt sumą, 2009-10-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 134,37 Lt sumą, 2009-10-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 98,98 Lt sumą, 2009-10-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 46,73 Lt sumą, 2009-10-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 147,22 Lt sumą, 2009-10-26 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 166,98 Lt sumą, 2009-10-27 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 195,74 Lt sumą, 2009-10-27 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 97,26 Lt sumą, 2009-10-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 12,95 Lt sumą, 2009-10-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 176,28 Lt sumą, 2009-10-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 237,76 Lt sumą, 2009-10-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 1005,64 Lt sumą, 2009-10-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 134,65 Lt sumą, 2009-10-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 285,54 Lt sumą, 2009-10-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 68,53 Lt sumą, 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 116,55 Lt sumą, 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 74,14 Lt sumą, 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 146,66 Lt sumą, 2009-10-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 5,63 Lt sumą, 2009-11-02 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 83,39 Lt sumą, 2009-11-02 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 63,83 Lt sumą, 2009-11-02 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 93,64 Lt sumą, 2009-11-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 118,65 Lt sumą, 2009-11-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 457,05 Lt sumą, 2009-11-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 238,95 Lt sumą, 2009-11-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 52,28 Lt sumą, 2009-11-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 115,14 Lt sumą, 2009-11-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 30,89 Lt sumą, 2009-11-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 30,89 Lt sumą, 2009-11-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 291,37 Lt sumą, 2009-11-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 12,89 Lt sumą, 2009-11-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 176,28 Lt sumą, 2009-11-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 1094,83 Lt sumą, 2009-11-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 71,62 Lt sumą, 2009-11-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 50,36 Lt sumą, 2009-11-05 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 816,98 Lt sumą, 2009-11-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 657,80 Lt sumą, 2009-11-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 137,64 Lt sumą, 2009-11-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 65,64 Lt sumą, 2009-11-09 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 29,14 Lt sumą, 2009-11-09 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 313,35 Lt sumą, 2009-11-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 251,67 Lt sumą, 2009-11-09 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 770,86 Lt sumą, 2009-11-09 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 197,61 Lt sumą, 2009-11-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 77,68 Lt sumą, 2009-11-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 97,26 Lt sumą, 2009-11-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 320,25 Lt sumą, 2009-11-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 207,28 Lt sumą, 2009-11-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 49,94 Lt sumą, 2009-11-11 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 78,60 Lt sumą, 2009-11-11 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 37,64 Lt sumą, 2009-11-11 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 120,32 Lt sumą, 2009-11-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 485,73 Lt sumą, 2009-11-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 46,73 Lt sumą, 2009-11-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 69,72 Lt sumą, 2009-11-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 72,71 Lt sumą, 2009-11-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 26,61 Lt sumą, 2009-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 64,92 Lt sumą, 2009-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 209,33 Lt sumą, 2009-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 475,84 Lt sumą, 2009-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 193,82 Lt sumą, 2009-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 83,48 Lt sumą, 2009-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 1554,90 Lt sumą, 2009-11-13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 175,62 Lt sumą, 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 2753,20 Lt sumą, 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 2114,08 Lt sumą, 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 405,96 Lt sumą, 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 892,47 Lt sumą, 2009-11-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 197,03 Lt sumą, 2009-11-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 1860,49 Lt sumą, 2009-11-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 616,32 Lt sumą, 2009-11-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 177,63 Lt sumą, 2009-11-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už 28,48 Lt sumą, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „P“ padarant 23 636,76 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu iš bendrovės „S“ prekybos sistemos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), įgijo prekes ir paslaugas pagal dokumentus: 2009-10-28 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 508,20 Lt, 2009-11-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), už 525,75 Lt, įsipareigodamas už jas atsiskaityti, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „S“ prekybos sistemai padarant 1033,95 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, A. T. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis apgaule išvengė turtinės prievolės: jis, žinodamas, kad UAB „I“ sutartinių įsipareigojimų objektyviai įvykdyti negalės dėl nemokumo, eidamas direktoriaus pareigas, minėtos įmonės vardu, iš bendrovės „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), įgijo prekes pagal 2009-11-16 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) už 908,03 Lt, įsipareigodamas už jas atsiskaityti, su minėta bendrove neatsiskaitė, tuo UAB „A“ padarant 908,03 Lt turtinę žalą. Ši A. T. veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

G. K. pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „I“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima nustatyti UAB „I“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: jis laikotarpyje nuo 2009-11-04 iki 2009-12-23, būdamas UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 d., 2 d. nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų išsaugojimą, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdamas minėto įstatymo 16 str. 1 d. numatančią, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 str. 3 d. „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine – sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, 19 str. 1 d. numatančią, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, pažeidžiant Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 ,,Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, nustatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės 10 metų privalo saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, nepateikė 2009 metų ir 2009-11-04 – 2009-12-23 laikotarpio UAB „I“ finansinės ataskaitos; neužtikrino, kad būtų vedami: 2009 metų gruodžio mėnesio ilgalaikio turto apskaitos registras; 2009 metų trumpalaikio turto – atsargų (tame tarpe maisto prekių, prieskonių ir kitų medžiagų, vykdant „Bistro 123“ veiklą), pirktų prekių, skirtų perparduoti, išankstinių apmokėjimų, pirkimo PVM apskaitos registrai; 2009 metų bendrovės banko pajamų ir išlaidų registrai; 2009 metų bendrovės mokėtino darbo užmokesčio, mokėtino GPM, mokėtinų socialinių draudimo sumų, pardavimo PVM apskaitos registrai, 2009 metų inventorizacijos žiniaraščiai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „I“ 2009 metų ir tuo pačiu 2009-11-04 – 2009-12 -23 laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros; neužtikrino, kad 2009 metais, taip pat ir už laikotarpį nuo 2009-11-04 iki 2009-12-23, bendrovėje „I“ būtų vedami bendrovės pajamų apskaitos registrai, sąnaudų (savikainos, pardavimų, nuomos, remonto ir eksploatavimo ir kitų, tame tarpe patirtų, vykdant „Bistro 123“ veiklą) apskaitos registrai, nepateikė VĮ „Registrų centras“ UAB „I“ finansinės ataskaitos; tyrimui pateiktoje 2010-01-01 – 2010-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos skiltyje „Praėję finansiniai metai (2009 m.) visų ataskaitos pajamų ir sąnaudų rodiklių reikšmės lygios „0“, tačiau iš pateiktų 2009 metų UAB „I“ pirminių ilgalaikio turto, prekių pardavimo dokumentų, pirminių maitinimo paslaugų pardavimo dokumentų bei pirminių prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentų galima daryti išvadą, kad UAB „I“ 2009 metais vykdė ūkinę finansinę veiklą, todėl pagal pateiktus UAB „I“ buhalterinės apskaitos dokumentus negalima nustatyti 2009 metų (taip pat ir 2009-11-04 – 2009-12-23 laikotarpio) UAB „I“ ūkinės finansinės veiklos rezultato – pelno (nuostolio).

G. K. buvo pareikšti kaltinimai, jog jis suklastojo tikrus dokumentus: jis, laikotarpyje nuo 2009-11-04 iki 2009-12-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui organizavus UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadovavimą, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius G. K. už piniginį atlygį tapti tariamu (fiktyviu) įmonės direktoriumi ir pastarajam sutikus, jis (G. K.), žinodamas, kad neatstovaus UAB „I“, šiai vykdant realią ūkinę komercinę veiklą, neperima ir neperims nurodytos bendrovės registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-11-05 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registre, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, už piniginį atlygį, prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) savo parašu patvirtino minėtame prašyme įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad jis (G. K.) yra UAB „I“ direktorius, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą;

tęsdamas savo veiką, žinodamas, kad neatstovaus UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), šiai vykdant realią ūkinę komercinę veiklą, neperima ir neperims nurodytos bendrovės registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-11-05 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registre, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu už piniginį atlygį savo parašu patvirtino blanke - Vienasmenis valdymo organas (JAR-VO-V) - įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad jis (G. K.) yra UAB „I“ direktorius, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą;

tęsdamas savo veiką, žinodamas, kad neatstovaus UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), šiai vykdant realią ūkinę komercinę veiklą, neperima ir neperims nurodytos bendrovės registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-11-05 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registre, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, už piniginį atlygį, savo parašu patvirtino blanke - Asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdys (JAR- PP) - įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad jis (G. K.) yra UAB „I“ direktorius, turintis teisę sudaryti sandorius bendrovės „I“ vardu, tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad neatstovaus UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), šiai vykdant realią ūkinę komercinę veiklą, neperima ir neperims nurodytos bendrovės registracijos pažymėjimo, bendrovės antspaudo ir buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, 2009-11-20, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu už piniginį atlygį kaip UAB „I“ direktorius pasirašė verslo mokėjimo kortelės Ibusiness-Visa electron suteikimo ir naudojimo jos sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo parašu patvirtino įrašytus netikrus duomenis, kad UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius yra G. K., tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą. Ši G. K. veika kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nuosprendį, jį išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad teismas skundžiamame nuosprendyje visiškai nemotyvavo, kodėl jis (G. K.) suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus, o apsiribojo tik paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Iš pirmosios instancijos teismo teiginio, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinime įvardintus objektyvius kaltinamojo G. K. veiksmus, kurie atitinka BK 300 str., neaišku, kokie būtent įrodymai tai patvirtina. Be to, nuosprendyje nenurodyta, ką konkrečiai apeliantas suklastojo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei vienas tiekėjas, nei vienas darbuotojas nėra matęs G. K., tačiau, anot apelianto, tai yra natūralu, nes bendrovė 2009-11-05 jau nebevykdė jokios realios veiklos, be to, jo funkcijos buvo ne veiklos vykdymas. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. K. pasirašė darbo sutartį, buvo užregistruotas Sodroje, vykdė jam pavestas funkcijas dėl bendrovės bankroto organizavimo, todėl negalėjo suklastoti JAR ir banko dokumentų. Be to, negalėjo suklastoti šių dokumentų, nes net nebuvo kaltinamas darbo sutarties suklastojimu, kurios pagrindu tapo juridinio asmens - UAB „I“ vadovu. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas bylą turėjo nutraukti ne dėl senaties, o dėl to, kad jo veiksmuose nebuvo BK 300 str. numatyto nusikaltimo požymių.

Be to, apeliaciniame skunde nuteistasis G. K., nesutikdamas su jo nuteisimu už apgaulingą apskaitos tvarkymą, nurodo, kad jeigu pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes jis nebuvo realus bendrovės direktorius, tai negali atsakyti už apskaitos (ne)tvarkymą, nes nėra tinkamas subjektas. Apeliantas teigia, kad jis buvo bendrovės realus vadovas, ir tvirtina, kad jis įmonės apskaitos neklastojo, jokių pajamų neslėpė, dokumentų nesuklastojo ar nesunaikino. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, kadangi pagal kaltinimo formuluotę to nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, o taip pat to nebuvo nustatyta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas apskaitos tvarkymo, vedimo neužtikrinimas, klaidingas duomenų nurodymas atitinka ne BK 222 str., bet BK 223 str. dispoziciją. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad buvo vedama „dviguba“ buhalterija, nefiksuojamos pajamos, klastojami buhalteriniai dokumentai ar daromi kiti tyčiniai veiksmai. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar apelianto veiksmai atitinka BK 223 str. požymius. Pagal kaltinamąjį aktą G. K. kaltinamas pažeidęs Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 16 str. 1 d., 16 str. 3 d., 19 str. 1 d. ir 21 str. 1 d., 2 d. reikalavimus, tačiau, apelianto teigimu, iš bylos medžiagos matyti, jog jis nepažeidė nei vienos iš šių nuostatų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dar ankstesnis bendrovės vadovas A. T. sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB ,,A“. Byloje liudytojais buvo apklausti įmonės vadovas A. K. ir buhalterė R. M.. Pastaroji nurodė, kad ji tvarkė UAB „I“ apskaitą, paimdavo atneštus buhalterinius dokumentus ir juos suvesdavo į specialią buhalterinę programą, taip pat buvo vedama didžioji knyga, ji paskaičiuodavo atlyginimus darbuotojams, pildydavo PVM, GPM deklaracijas, ruošdavo ataskaitas Sodrai ir t.t. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nuteistasis G. K. neužtikrino buhalterinės apskaitos tvarkymo, yra visiškai nepagrįsti, nes pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. įstaigos vadovas atsako ne už apskaitos įrašų teisingumą, o už apskaitos organizavimą. Dėl šios priežasties apeliantas negali atsakyti už registrų pildymą, jų pasirašymą. Liudytojas A. K. nurodė, kad visi 2009 m. apskaitos registrai buvo perduoti bendrovės direktoriui A. T. pagal priėmimo - perdavimo aktą, šio akto jis neturi, nes bendrovė „A“ bankrutavo ir visi bendrovės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui Z. J.. Papildomai nurodė, kad bankrutavus bendrovei visi įmonių, kurių apskaita buvo vedama, buhalteriniai duomenys buvo ištrinti. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Z. J. parodė, kad jis administravo 2010-01-05 bankrutavusią UAB „A“. Šios bendrovės dokumentus jis gavo iš direktoriaus A. K.. Šiuo metu jis šios bendrovės dokumentų neturi, nes juos perdavė Vilniaus m. savivaldybės archyvui. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta ir nesurastas joks dokumentas, pagal kurį UAB „A“ perdavė buhalterinius dokumentus A. T., o pastarasis - apeliantui. Anot nuteistojo, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus dėl apskaitos dokumentų išsaugojimo, nes byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas dirbo iki 2009-12-23, todėl jis neprivalėjo pateikti nei vienos ataskaitos iš nurodyto ataskaitos rinkinio. Už 2010 m. finansinės ataskaitos pateikimą, analogiškai kaip ir už 2009 metų finansinių ataskaitų rinkinio, buvo atsakingas bankroto administratorius, nes UAB „I“ Šiaulių apygardos teismo 2009-12-23 nutartimi buvo iškelta bankroto byla.

Apeliaciniame skunde nuteistojo A. T. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nuosprendį, A. T. išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl formuojamos teismų praktikos baudžiamosiose bylose dėl sukčiavimo, civilinių santykių, esminės apgaulės ir kt., tačiau iš cituojamų nutarčių nėra aišku, dėl kokių objektyvių veiksmų yra nuteistas A. T.. Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. T. buvo kaltinamas ne dėl svetimo turto įgijimo, o dėl to, kad apgaule išvengė turtinės prievolės, todėl teismo argumentavimas cituojant kasacinę bylą Nr. 2K-58/2014 ir nurodant, kad „sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais, neketina vykdyti iš sutarčių kylančių pareigų, o tik siekia suklaidinti juos dėl tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą“, yra negalimas. UAB „I“ valdė realiai veikiančią kavinę, kuri realiai vykdė veiklą, samdė eilę darbuotojų, vykdė mokėjimus tiekėjams, biudžetui, turėjo visus šiai veiklai reikalingus sanitarinius ir higienos leidimus bei pan. Nei vienas liudytojas nepatvirtino aplinkybės, kad UAB „I“ buvo panaši į fikciją. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai argumentavo, kad neva A. T. net neketino vykdyti pasirašytų sutarčių ir taip užvaldė svetimą turtą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai įvertino A. T. objektyvius veiksmus kaip turtinės prievolės išvengimą, nes to nepatvirtina jokie įrodymai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį netinkamai motyvavo tuo, kad nuteistasis A. T. sudarė tokią situaciją, kai nukentėjusiųjų galimybės nukreipti kreditorinį išieškojimą itin pasunkėjo, nes įmonė „I“ bankrutavo, kadangi ši įmonė bankrutavo ne dėl nuteistojo kokių nors tyčinių veiksmų, susijusių su siekiu išvengti turtinės prievolės. Tokių veiksmų nuosprendyje nenurodė ir pirmosios instancijos teismas.

Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad kaltinamojo akto formulavimas, jog A. T. išvengė turtinės prievolės atsiskaityti, nes žinodamas, kad UAB „I“ dėl nemokumo negalės įgyvendinti sutartinių įsipareigojimų, sudarė sutartis dėl paslaugų ir prekių, už kurias neatsiskaitė, taip padarydamas turtinę žalą, yra ydingas, nes yra siejamas ne su konkrečiais kaltinamojo veiksmais, o su ekonominiais įmonės rodikliais, kurie nei tinkamai ištirti, nei yra suvokiama jų prasmė. Pasak apelianto, nėra jokių sąsajų tarp įmonės (ne)mokumo rodiklio ir gebėjimo ar siekimo (ne)atsiskaityti su kreditoriumi. Specialistė pasisakė, kad nemokumas ir vykdoma veikla yra skirtingi rodikliai, ir kad net nemoki įmonė gali dirbti pelningai. Todėl vien sutarčių pasirašymas esant formaliems nemokumo rodikliams nieko neįrodo. Iš specialistės paaiškinimų nustatyta, kad ji nemokumo rodiklius tyrė ir nustatė tik kalendorinių metų pabaigos datoms: 2006-12-31, 2007-12-31, 2008-12-31 ir 2009-11-12. Tačiau specialistė visiškai nenustatė (ne )mokumo rodiklio konkrečiai įmonės veiklai, t.y. nuo pirmos iki paskutinės UAB „I“ pasirašytos sutarties datos. 2011-06-08 specialistės išvadoje nurodyta, kad specialistas pagal pateiktus apskaitos dokumentus neturi galimybes nustatyti, ar atskiroms 2006-2009 datoms įmonė buvo moki, jeigu ne, tai nuo kurio laikotarpio. A. T. kaip bendrovės akcininkas eilę kartų teikė paskolas įmonei, todėl kiekvienu atveju UAB „I“ mokumo rodiklis keitėsi. Būtent tai patvirtino specialistė teismo posėdžio metu, dėl ko pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad UAB „I“ buvo sunkioje finansinėje padėtyje. Iš 2014-03-24 specialisto išvados matyti, kad bendrovės skola akcininkui A. T. 2009-11-30 dienai buvo 37 552 Lt, iš 2011-06-08 specialisto išvados matyti, kad per 2009-01-01–2009-11-30 laikotarpį A. T. grąžinta 133 386 Lt paskolų. Vadinasi, dar iki 2009-01-01 A. T. įmonei buvo paskolinęs 170 938 Lt.

Pagal pareikštą kaltinimą A. T. neva jau 2009 m. kovo mėnesį, tik pradėdamas įrenginėti kavinę, sudarinėjo sutartis, neva suvokdamas tai, kad jis neatsiskaitys su tiekėjais. Tačiau tam prieštarauja faktinės bylos aplinkybės. Kaip nurodyta aukščiau, pats nuteistasis į bendrovę investavo didelę pinigų sumą, kas buvo daryta dar iki 2009 metų. Pagal 2014-03-24 specialisto išvadą bendrovė vien A. T. po bankroto liko skolinga 37 552 Lt. Įmonės skola, lyginant su kitais kreditoriais, A. T. yra net du kartus didesnė nei didžiausiam kreditoriui. Todėl jau vien ši aplinkybė, anot apelianto, leidžia kategoriškai teigti, kad A. T. neturėjo tyčios neatsiskaityti su tiekėjais sudarant tiekimo sutartis.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad visi tiekėjai prieš sutarties pasirašymą lankydavosi kavinėje, jiems buvo suteikiama informacija, kokia koncepcija bus vykdoma prekyba, jie patys galėjo puikiai įvertinti verslo partnerio riziką ir priiminėti atitinkamus sprendimus. Liudytoja A. B. nurodė, kad jų įmonė dirba tik su kavinėmis, kad UAB „I“ tikrino jų vindikaciją, nieko blogo nenurodė, todėl buvo pasirašyta tiekimo sutartis. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T., matydamas, jog verslo planas nepasitvirtina, kad jo sugalvota nauja maitinimo sistema - sumokėti sumą ir už ją valgyti kiek nori, neveikia, šią veiklą nedelsiant nutraukė, kad nebūtų daroma dar didesnė žala tiekėjams ir kreditoriams. A. T. iki pat kavinės veiklos pabaigos siekė veiklą išlaikyti, t.y. net ir esant problemoms su pinigų srautais ir apyvarta, tarėsi atsiskaitinėti grynais, iš karto patiekiant prekes ir atsiskaitant vietoje, dengė skolas dalimis tiek tiekėjams, tiek darbuotojams (liudytojai M. R., J. L., T. J., N. J., A. B., I. L.). Net paskelbus apie veiklos nutraukimą, UAB „I“ akcininkai ir akcininkų naujai paskirtas vadovas nepaslėpė ir nepasisavino jokių prekių ar inventoriaus, o grąžino viską ką turėjo: baro, virtuvės įrangą, kasos aparatų programą ir sistemą, šaldymo įrangą, apskaitos programą, gėrimų ir maisto likučius (liudytojai J. P., D. A., A. Š., V. T., G. D., S. K., I. L., M. Č., O. K., E. R.). Apelianto teigimu, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. T. kavinę atidarinėjo tam, jog išvengtų kokių nors mokėjimų ar atsiskaitymų.

Apeliantas, tvirtindamas, kad šiuo atveju pažeistos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 167 str. nuostatos, nurodo, kad byloje yra tik vienas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, t.y. UAB „B“ pareiškimas, kuris nebuvo priimtas. Vėliau, 2010-02-19, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 186 str., bet jis pradėtas tik dėl vienos bendrovės pareiškimo. Daugiau byloje jokių kitų bendrovių pareiškimų nėra. 2014-07-16 tyrėjos nutarimu veika buvo perkvalifikuota į BK 182 str. 1 d., tačiau jokių naujų pareiškimų byloje taip pat neatsirado. Iš bylos medžiagos matyti, kad tyrėja prieš bylos perdavimą į teismą pagal kreditorių sąrašą savo iniciatyva paprašė pateikti civilinius ieškinius, kurių pagrindu pripažino dalį bendrovių civiliniais ieškovais, tačiau kokiu pagrindu tai padaryta, neaišku. Dalis bendrovių civilinių ieškinių nepateikė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu, tačiau pirmosios instancijos teismas vis tiek šias aplinkybes nagrinėjo ir dėl jų pasisakė. Pasak apelianto, ši byla negali būti pripažįstama kaip turinti didelę visuomeninę reikšmę, arba būtų asmenys, kurie nesugebėtų savo teisių ginti patys. Dėl šios priežasties byloje nėra prokuroro reikalavimo. Kaltinamajame akte nurodyta visa eilė įmonių, kurios priėmė vienokį ar kitokį valinį sprendimą dėl ieškinių atsisakymo ar pasilikimo teisės jį reikšti civiline tvarka, tačiau prokuroras nepagrįstai be nukentėjusiųjų valios surinko ieškinius ir juos pateikė į teismą prie baudžiamosios bylos.

Šalies argumentai

Apeliantas, teigdamas, jog nagrinėjamu atveju nepagrįstai kriminalizuojami civiliniai santykiai, nurodo, kad visas savo pažeistas teises ir turtinius interesus visi kreditoriai turi teisę ginti arba bankroto byloje, kur jie visi yra pareiškę savo reikalavimus, arba kelti finansines pretenzijas asmeniškai įmonės vadovui. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagristai pripažino A. T. atlikus veiksmus, numatytus BK 182 str. 1 d., ir bylą nutraukė dėl senaties, nes byla turėjo būti nutraukta BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Apeliacinio skundo dalyje dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo nurodoma, kad A. T. buvo kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d., tačiau skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 221 str. Bylos nagrinėjimo metu kaltinimas nebuvo keistas, todėl A. T. nuteisimas pagal BK 221 str. yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai argumentavo, kad A. T. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes pagal kaltinamojo akto formuluotę to nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, be to, tai nebuvo nustatyta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamajame akte nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ką pažeidė A. T., t.y. ko nepadarė arba ką padarė ne pagal teisės aktų reikalavimus. Prokurorė, kaltinamajame akte nurodžiusi atitinkamus pažeidimus, nepagrįstai konstatavo, kad šie veiksmai kvalifikuojami kaip tyčiniai, kadangi pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas apskaitos tvarkymo, vedimo neužtikrinimas, klaidingų duomenų nurodymas yra BK 223 str., o ne BK 222 str. dispozicija. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įmonėje buvo vedama kokia nors „dviguba“ buhalterija, nefiksuojamos pajamos, klastojami buhalteriniai dokumentai ar atliekami kiti tyčiniai veiksmai. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar A. T. padarė BK 223 str. numatytą nusikalstamą veiką. Be to, nenurodė, ką konkrečiai jis pažeidė, nes skundžiamame nuosprendyje nurodyta tik kasacinės nutarties citata apie BK 222 str., tačiau nėra jokios detalesnės analizės ir nėra nurodyta, kokį teisės aktą A. T. pažeidė. Apelianto teigimu, iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. nepažeidė nei vienos iš kaltinamajame akte nurodytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. T. sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „A“. Byloje liudytojais buvo apklausti šios įmonės vadovas A. K. ir buhalterė R. M.. Pastaroji nurodė, kad ji tvarkė UAB „I“ apskaitą, paimdavo A. T. atneštus buhalterinius dokumentus ir juos suvesdavo į specialią buhalterinę programą, taip pat buvo vedama didžioji knyga, ji paskaičiuodavo atlyginimus darbuotojams, pildydavo PVM, GPM deklaracijas, ruošdavo ataskaitas Sodrai ir t.t. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad A. T. neužtikrino buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. įstaigos vadovas atsako ne už apskaitos įrašų teisingumą, o už apskaitos organizavimą. A. T. nėra buhalterinės apskaitos specialistas, todėl jis pasamdė buhalterinę firmą, dėl ko yra akivaizdu, kad jis tinkamai užtikrino - organizavo UAB „I“ apskaitos tvarkymą. Dėl šios priežasties jis negali atsakyti už registrų pildymą, jų pasirašymą, nes nėra subjektas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. įstaigos vadovas atsako už apskaitos dokumentų išsaugojimą. Liudytojas A. K. nurodė, kad visi 2009 m. apskaitos registrai buvo perduoti bendrovės direktoriui A. T. pagal priėmimo perdavimo aktą, tačiau byloje tokio akto nėra. Liudytojas A. K. nurodė, kad šio akto neturi, nes UAB „A“ taip pat bankrutavo ir visi bendrovės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui Z. J.. Papildomai nurodė, kad bankrutavus bendrovei visi įmonių, kurių apskaitą vedė, buhalteriniai duomenys buvo ištrinti. Byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytojas Z. J., kuris nurodė, kad jis administravo 2010-01-05 bankrutavusią apskaitos bendrovę UAB „A“. Šios bendrovės dokumentus jis gavo iš direktoriaus A. K.. Šiuo metu jis šios bendrovės dokumentų neturi, nes juos perdavė Vilniaus m. savivaldybės archyvui. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatytas ir surastas joks dokumentas, pagal kurį UAB „A“ perdavė buhalterinius dokumentus, iš jų ir registrus, A. T.. Apelianto teigimu, negalima konstatuoti, kad A. T. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimus dėl apskaitos dokumentų išsaugojimo, nes byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų.

Apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama, kad A. T. nepagrįstai inkriminuoti veiksmai dėl 2009 m. ir 2009-06-01 – 2009-11-04 laikotarpio „finansines ataskaitos“ pateikimo. Kaltinime nurodžius, jog A. T. nepateikė finansinės ataskaitos (o ne viso rinkinio), nenurodant, kokios konkrečiai ataskaitos jis nepateikė, pažeista kaltinamojo teisė gintis.

Iš 2014-03-24 specialisto išvados matyti, kad UAB „I“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, t.y. prasideda sausio 1 d. ir baigiasi gruodžio mėn. paskutinę dieną. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. UAB „I“ dirbo iki 2009-11-04, todėl jis neprivalėjo pateikinėti nei vienos ataskaitos iš nurodyto ataskaitos rinkinio, nes nebuvo įmonės vadovas. Kaip ir už 2009 metų finansinių ataskaitų rinkinį, taip ir už 2010 m. finansinės ataskaitos pateikimą buvo atsakingas bankroto administratorius, nes UAB „I“ 2009-12-23 buvo iškelta bankroto byla. Analogiškai už tos finansinės ataskaitos teisingą užpildymą yra atsakingas bankroto administratoriaus įmonės buhalteris arba buhalterinis padalinys.

Priešingai nei konstatuota skundžiamame nuosprendyje, A. T. įmonės apskaitos organizavimą užtikrino tinkamai (pasirašė sutartį, teikė pirminius apskaitos dokumentus), įmonėje buvo vedami apskaitos registrai, o pelno nuostolių ataskaitos jis nepateikinėjo, nes tai turėjo daryti bankroto administratorius. Apelianto teigimu, A. T. nepagrįstai nuteistas pagal BK 221 str. (ar pagal BK 222 str.), nes jo veiksmuose nėra jokių tyčinių veiksmų. A. T. negali būti nuteistas ir pagal BK 223 str. ne tik dėl senaties, bet ir dėl to, kad nėra įrodyta jo kaltė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje nuteistasis G. K. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas, o nuteistojo A. T. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Tiek G. K., tiek ir A. T. gynėjas apeliaciniuose skunduose iš esmės ginčija G. K. ir A. T. atžvilgiu priimtą nuosprendį. Nurodo, kad G. K. atžvilgiu byla pagal BK 300 str. 1 d. turėjo būti ne nutraukta dėl senaties, o jis turėjo būti išteisintas nesant šio nusikaltimo požymių. Taip pat G. K. turėjo būti išteisintas ir pagal BK 222 str. 1 d. A. T. bylos dalis pagal BK 182 str. 1 d. turėjo būti nutraukta ne dėl senaties, o BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, pagal BK 222 str. jis turėjo būti išteisintas, nesant šio nusikaltimo sudėties.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos apeliacinių skundų argumentus, o taip pat tai, kad nuteistojo A. T. gynėjo apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. T. ir G. K. pripažino kaltais pagal BK 222 str. 1 d., taip pat pagrįstai nutraukė baudžiamąją bylą dalyje A. T. atžvilgiu pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule) ir atitinkamai G. K. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl ko pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nuosprendį dalyje dėl bylos nutraukimo A. T. pagal BK 182 str. 1 d. (išskyrus dėl turtinės prievolės UAB „B“ išvengimo apgaule), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Esant tokioms aplinkybėms, ši skundžiamo nuosprendžio dalis panaikinama ir byla nutraukiama, nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Dėl BK 182 str. 1 d.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Jei minėta nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę ar ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų ar nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos turi būti pradėtas prokuroro reikalavimu. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas daromas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, ar prokuroro reikalavimą, požymių, tai ikiteisminis tyrimas dėl tos veikos daromas tik gavus atitinkamą skundą, pareiškimą ar reikalavimą (BPK 167 str. 1, 2, 4 dalys).

Baudžiamajame įstatyme (BK 182 str. 4 d.) imperatyviai nurodyta, kad už BK 182 str. 1 ir 3 dalyse numatytas veikas kaltininkas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Jei nėra nukentėjusiojo skundo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Sisteminis, istorinis, loginis, gramatinis pirmiau nurodytų baudžiamojo proceso, baudžiamojo įstatymų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 182 str. 1 d. (bei kitus BPK 167 str. 1 d. nurodytus straipsnius) pradžios turi būti aiškiai išreikšta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiškime.

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 patvirtintose Rekomendacijose dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (toliau – ir Rekomendacijos), nustatančiose reikalavimus, kuriais turi būti vadovaujamasi prokuratūroje ir ikiteisminio tyrimo įstaigose pradedant ikiteisminį tyrimą, įtvirtinta, kad esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui ikiteisminis tyrimas pradedamas bendra tvarka – užrašoma rezoliucija (1, 5, 33 punktai). Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai nenustatytas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroro reikalavimu, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako.

Bylos medžiaga patvirtina, kad šioje byloje: 1) 2010-04-13 liudytoju buvo apklaustas BUAB „B“ direktorius G. D. (b.l. 119-120 1 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 4137,46 Lt sumai (b.l. 147-149 1 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-08-04 nutarimu BUAB „B“ pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 153 1 t.); 2) UAB „P“ pateikė civilinį ieškinį 23636,76 Lt sumai (b.l. 3-7 2 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-16 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 113 2 t.); 3) 2014-07-15 liudytoju buvo apklaustas UAB „E“ rinkodaros skyriaus vadybininkas M. G. (b.l. 197-198 2 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 1135,28 Lt sumai (b.l. 162-163 2 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-15 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 195 2 t.); 4) 2013-05-13 liudytoju buvo apklaustas UAB „B“ vairuotojas J. J. (b.l. 139-140 2 t.), 2014-07-04 liudytoju buvo apklaustas UAB “B” vadybininkas M. Č. (b.l. 15-16 4 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 3793,73 Lt sumai (b.l. 128 2 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-14 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 137 2 t.); 5) 2013-01-16 liudytoju buvo apklaustas UAB „S“ darbuotojas V. Z. (b.l. 28-29 3 t.), 2014-06-30 liudytoja buvo apklausta UAB „S“ vadybininkė E. L. (b.l. 30-31 3 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 8583,62 Lt sumai (b.l. 2 3 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-25 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 3 3 t.); 6) UAB „S“ pateikė civilinį ieškinį 7355,74 Lt sumai (b.l. 67 3 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-23 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 70 3 t.); 7) 2014-06-30 liudytoju buvo apklaustas UAB „S“ darbuotojas E. R. (b.l. 83-84 3 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 1033,95 Lt sumai (b.l. 77 3 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-28 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 81 3 t.); 8) 2014-07-04 liudytoja buvo apklausta UAB „A“ direktorė N. J. (b.l. 95-97 3 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 2305,70 Lt sumai (b.l. 91 3 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-04 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 92 3 t.); 9) UAB „F“ pateikė civilinį ieškinį 1336,00 Lt sumai (b.l. 109 3 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-29 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 110 3 t.); 10) UAB „D“ pateikė civilinį ieškinį 7058,21 Lt sumai (b.l. 161 3 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-28 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 162 3 t.); 11) 2014-02-03 liudytoju buvo apklaustas UAB „M“ pardavimų vadovas L. J. (b.l. 17-18 4 t.), 2013-12-10 liudytoju buvo apklaustas UAB „M” pardavimų vadybininkas S. L. (b.l. 20-21 4 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 2382,46 Lt sumai (b.l. 1-2 4 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-23 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 13 4 t.); 12) AB „P“ pateikė civilinį ieškinį 1102,65 Lt sumai (b.l. 2 6 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-30 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 12 6 t.); 13) 2014-08-08 liudytoju buvo apklaustas UAB „V“ darbuotojas A.A. (b.l. 15-16 6 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 1720,74 Lt sumai (b.l. 28 6 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-07-30 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 29 6 t.); 14) 2013-12-09 liudytoju buvo apklaustas UAB „V“ direktoriaus pavaduotojas G. P. (b.l. 57-58 6 t.) ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 3508,20 Lt sumai (b.l. 33-35 6 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-08-05 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 54 6 t.); 15) UAB „O“ pateikė civilinį ieškinį 2109,54 Lt sumai (b.l. 33-35 6 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014 -08-05 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 72 6 t.); 16) 2014-07-07 liudytoja buvo apklausta UAB „M“ darbuotoja I. Č. (b.l. 82-83 6 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 414,87 Lt sumai (b.l. 87 6 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-08-05 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 89 6 t.); 17) UAB „E“ pateikė civilinį ieškinį 857,08 Lt sumai (b.l. 104 6 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-08-05 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 107 6 t.); 18) 2014-06-19 liudytoja buvo apklausta UAB „A“ skolų administravimo vadovė M. R. (b.l. 157-159 6 t.), ši bendrovė pateikė civilinį ieškinį 4755,02 Lt sumai (b.l. 160 6 t.), Vilniaus AVPK NTV ENTS tyrėjos 2014-08-06 nutarimu ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 162 6 t.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos duomenis, o taip pat tai, kad minėtų bendrovių civiliniai ieškiniai šioje byloje buvo pateikti po to, kai Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėja į šias bendroves kreipėsi raštu, pranešdama apie teisę pareikšti civilinį ieškinį šioje byloje, daro išvadą, kad nei paminėtieji bendrovių civiliniai ieškiniai, nei minėtų liudytojų parodymai, kuriuose nėra išreikšta jokia bendrovių valia dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. T., negali būti prilyginami nukentėjusiųjų skundams dėl BK 182 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo padarymo BK 182 str. 4 d., BPK 167 str. 1 d. prasme, kaip teisingai nurodoma nuteistojo A. T. gynėjo apeliaciniame skunde. Tokia pati išvada seka ir dėl bendrovės UAB „V“, kuri teismo 2014-11-03 nutartimi pripažinta civiliniu ieškovu šioje byloje, o taip pat ir dėl kitų bendrovių, kurios atitinkamai nereiškė civilinio ieškinio (UAB „B“ (b.l. 130 4 t.), UAB „K“ (b.l. 130 3 t.), UAB „S“ (b.l. 145 5 t.), UAB „B“ (b.l. 174 3 t.), UAB „O“ (b.l. 82 5 t.), UAB „C“ (b.l. 98 4 t.), UAB „Š“ (b.l. 133 6 t.), UAB „G“ (b.l. 50 5 t.), UAB „G“ (b.l. 95 5 t.), UAB „K“ (b.l. 71 5 t.), UAB „U“ (b.l. 36 5 t.) arba neišreiškė valios dėl civilinio ieškinio (UAB „S“, nors liudytojais buvo apklausti UAB „S“ vadybininkai A.B. (b.l. 155 1 t.) ir A. Š. (b.l. 183-184 1 t.), buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai; UAB „L“, nors ir liudytojais buvo apklausti šios bendrovės vadybininkas S. K. (b.l. 56-57 4 t.) ir vairuotojas A. Š. (b.l. 58-59 4 t.), buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai; UAB M“, nors ir liudytoja buvo apklausta šios bendrovės vadybininkė A. B. (b.l. 90-92 4 t.), buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai; UAB „D“, nors ir liudytoja buvo apklausta šios bendrovės darbuotoja I. L. (b.l. 126-128 ), buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai; UAB „A“, nors buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai (b.l. 99-102 5 t.), UAB „R“, nors ir liudytojais buvo apklausti šios bendrovės darbuotojai J. L. (b.l. 111-112 5 t.), R. Š. (b.l. 136-137 5 t.), buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai; AB „Ž“, nors ir liudytoja buvo apklausta šios bendrovės darbuotoja B. M. (b.l. 151-152 5 t.), buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai; UAB „B“, nors ir buvo pateikti šios bendrovės finansiniai dokumentai (b.l. 106-107 5 t.).

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad UAB „B“ direktorius G. M. pateikė tapačius 2010-02-04 pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Vilniaus miesto prokuratūrai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui bei Vilniaus apygardos teismui (b.l. 23-27, 44-48 1 t.). Atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pagal UAB „B“ direktoriaus G. M. pareiškimą 2010-02-19 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-129-10 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 str. 1 d. (Turtinės žalos padarymas apgaule) (b.l. 23-27 1 t.), o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2010-02-19 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „B“ direktoriaus G. M. pareiškime nurodytus faktus, nustačius, kad šiame pareiškime nėra nurodyti duomenys apie UAB „I“ nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str., požymius (b.l. 66-67 1 t.). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2010-02-23 nutarimu panaikintas minėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno 2010-02-19 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 186 str. 1 d., medžiagą prijungiant ir tyrimą atliekant baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-129-10 (b.l. 70 1 t.). Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros L.e. Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas A.B. 2012-06-11 pavedimo bei prašymų pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą (b.l. 9-20, 73 1 t.) turinio matyti, kad ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-2-129-10 A. T. pagal BK 186 str. 1 d. buvo pradėtas 2010-02-19, o pagal BK 183 str. 2 d. – 2012-03-08. Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2013-10-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-129-10 dalyje A. T. atžvilgiu pagal BK 183 str. 2 d. nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (b.l. 31-34 13 t.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos 2014-07-09 ir 2014-07-16 tarnybiniai pranešimai atitinkamai patvirtina, kad byloje Nr. 10-2-00129-10 pagal UAB „B“ direktoriaus G. M. pareiškimą D. K. atžvilgiu 2014-07-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., o A. T. atžvilgiu 2014-07-16 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. (b.l. 21, 22 1 t.).

Kaip teisingai nurodoma nuteistojo A. T. gynėjo apeliaciniame skunde, vada ikiteisminiam tyrimui pagal BK 182 str. 1 d. pradėti buvo tik šios vienos bendrovės - UAB „B“ minėtas pareiškimas. Kaip minėta, jokių kitų bendrovių pareiškimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 str. 1 d. A. T. atžvilgiu pateikta nebuvo, tyrėja prieš perduodant bylą į teismą pagal UAB „I“ kreditorių sąrašą bankroto byloje savo iniciatyva paprašė bendrovių pateikti civilinius ieškinius ir juos pagrindžiančius dokumentus, liudytojais apklausė šių bendrovių darbuotojus. Tačiau net ir gavus prašomus dokumentus bei liudytojais apklausus minėtus asmenis nebuvo išreikšta bendrovių valia dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. T., todėl tai negalima laikyti vada pradėti ikiteisminį tyrimą šiam asmeniui pagal BK 182 str. 1 d.

Taigi, šioje byloje yra tik UAB „B“ pareiškimas, būtinas pagal įstatymą ikiteisminiam tyrimui pagal BK 182 str. 1 d. pradėti. Nors tyrėja pagal UAB „I“ kreditorių sąrašą bankroto byloje savo iniciatyva paprašė pateikti aukščiau išvardintas bendroves pateikti civilinius ieškinius ir juos pagrindžiančius dokumentus, tačiau nesikreipė į šių bendrovių teisėtus atstovus, pasiūlydama jiems pateikti reikiamą skundą ar pareiškimą, ir apie susidariusią padėtį informuoti prokurorą, kuris turėtų nuspręsti, ar pateiks reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Pažymima, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatoma, jog įtariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas daromas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, ar prokuroro reikalavimą, požymių, jeigu ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnas, jis turi kreiptis į nukentėjusįjį ar jo teisėtą atstovą, pasiūlydamas jiems pateikti reikiamą skundą ar pareiškimą, ir apie susidariusią padėtį informuoti prokurorą, kuris turėtų nuspręsti, ar pateiks reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Jei ikiteisminį tyrimą atlieka prokuroras, jis turi kreiptis į nukentėjusįjį ar jo teisėtą atstovą, pasiūlydamas jiems pateikti reikiamą skundą ar pareiškimą, arba pareikšti reikalavimą. Nuo paaiškėjimo, kad byloje procesas galimas tik įvykdžius BPK 167 str. 1, 2 dalių reikalavimus, momento iki reikiamo skundo, pareiškimo ar reikalavimo gavimo jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai negali būti atliekami (kasacinė nutartis 2K-26/2014).

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje iš esmės pažeistos BK 182 str. 4 d., BPK 167 str. 1, 4 dalių nuostatos, yra BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas pagal BK 182 str. 1 d. negalimas, išskyrus UAB „B“ atvejį. Tokiu atveju skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria A. T. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta pagal BK 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės UAB „G“, UAB „E“, UAB „V“, UAB „A“, UAB „K“, UAB „U“, UAB „S“, UAB „B“, UAB „V“ (2 veikos), UAB „C“, AB „Ž“, UAB „O“, UAB „S“, UAB „F“, UAB „R“, UAB „B“, UAB „K“, UAB „A“, UAB „E“, UAB „S“, UAB „M“, UAB „S“, UAB „D“, UAB „Š“, UAB „G“, UAB „B“, UAB „M“, UAB „L“, UAB „O“, UAB „M“, UAB „D“, AB „P“, UAB „P“, UAB „B“, UAB „B“, UAB „S“, UAB „V“, UAB „A“ išvengimo apgaule, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), naikintina ir baudžiamoji byla A. T. šioje dalyje nutrauktina, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., o pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai kriminalizuojami civiliniai santykiai, ir kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. T. atliktus veiksmus, iš jų ir dėl turtinės prievolės UAB „B“ išvengimo apgaule, kvalifikavo pagal BK 182 str. 1 d. ir bylą nutraukė dėl senaties, kadangi byla turėjo būti nutraukta BPK 3 str. 1 d. 1 p., pagrindu, pažymėtina, kad teismas, nuspręsdamas nutraukti bylą vadovaujantis BK 95 straipsniu, turi konstatuoti, kad veikoje yra BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos veikos požymiai, ir įvardyti konkretų BK straipsnį. Priešingu atveju, byla turėtų būti nutraukta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Baudžiamojo proceso nutraukimas remiantis BK 95 straipsniu ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu skiriasi nuo bylos proceso nutraukimo remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes pirmuoju atveju konstatuojami nusikalstamos veikos požymiai, o antruoju – jų nebuvimas. Tai sukelia skirtingus proceso nutraukimo teisinius padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bylos nutraukimas vadovaujantis BK 95 straipsniu nėra asmens išteisinimas dėl padarytos veikos. Kita vertus, jo kaltumas padarius veikas, dėl kurių procesas nutraukiamas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nekonstatuojamas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-9/2012, 2K-276/2014).

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatavo, kad surinkti įrodymai patvirtina kaltinime įvardintus objektyviuosius A. T. veiksmus, kurie atitinka BK 182 str. 1 d. aprašytus nusikalstamos veikos požymius. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka, kadangi teisingai įvertintas apgaulės požymis ir jos subjektyvus suvokimas, ir daro išvadą, kad tokiu atveju nutraukti bylos procesą dėl turtinės prievolės UAB „B“ išvengimo apgaule, remiantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., nėra įstatyminio pagrindo.

BK 182 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė nagrinėjamos veikos padarymu metu galiojusios redakcijos (2003-04-10 įstatymas Nr. IX-1495) BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pap. nuostatas ir pagrįstai baudžiamąjį procesą dalyje dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės UAB „B“ išvengimo apgaule A. T. nutraukė suėjus senaties terminui. Byloje nėra duomenų, kad senaties eiga nagrinėjamu atveju buvo sustojusi ar nutrūkusi.

Apeliaciniame skunde A. T. gynėjas nesutinka su A. T. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. dėl turtinės prievolės UAB „B“ išvengimo apgaule pagrįstumu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nurodo, jog A. T. neturėjo tyčios neatsiskaityti su tiekėjais (iš jų ir su UAB „B“) sudarant tiekimo sutartis, pateikia savo įrodymų vertinimą.

Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, išvardytos BPK 3 straipsnyje. Viena iš jų nurodyta šio straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminą sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Įstatymų leidėjas specialiai pabrėžė, kad esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali būti priimamas ne tik apkaltinamasis, bet ir išteisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylą. Tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylą teismo nutartimi (BPK 254 str. 4 d.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014, 2K-276/2014).

Baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d. Šiame kontekste pažymima, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, A. T. tyčios nebuvimo paliekami nenagrinėti.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą dalyje, kurioje A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule), nutraukė pagrįstai, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Dėl BK 222 str. 1 d.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Kartu apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek A. T. kaip UAB „I“ vadovas laikotarpiu nuo 2006-10-31 iki 2009-11-04 (tame tarpe laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-11-06), tiek G. K. kaip formalus šios bendrovės vadovas laikotarpiu nuo 2009-11-04 iki 2009-12-23 neužtikrino nustatytos buhalterinės apskaitos politikos vykdymo, dėl ko įmonėje nebuvo vedami reikalaujami apskaitos registrai, o taip pat leido į apskaitos registrus įtraukti tikrovės neatitinkančius duomenis, nors žinojo, kad įmonė vykdo realią veiklą ir todėl jos pajamos bei sąnaudos negali būti lygios nuliui. Kaip sprendė pirmosios instancijos teismas, tiek dėl leidimo įtraukti į pelno nuostolio ataskaitą akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius duomenis, tiek dėl sistemingo būtinųjų registrų nevedimo kaip tyčinių veiksmų atsirado BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai, nustatyti specialistės išvadoje. Pažymima, kad pagal teismų praktiką BK 222 str. 1 d. numatyti nusikalstamos veikos padariniai – negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros – nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto, o reikalui esant ir eksperto išvadomis.

2014-03-24 specialisto išvadoje Nr. 11-660(14) (b.l. 89-98 10 t.) konstatuota, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „I“ buhalterinės apskaitos dokumentus negalima iš dalies nustatyti UAB „I“ 2009 metų ir tuo pačiu 2009-06-01 – 2009-12-31 laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes: tyrimui nepateiktos 2009 m. ir 2009-06-01 – 2009-12-31 laikotarpio UAB „I“ finansinės ataskaitos (UAB „I“ pateiktame 2010-01-01 – 2010-12-31 Balanse skiltyje „Praėję finansiniai metai“ (2009 m.) atvaizduoti ne 2009 metų, o bendrovės 2008-12-31 Balanse skiltyje „Finansiniai metai“ pateikti duomenys); tyrimui pateiktame Apyvartos žiniaraštyje nenurodyta, kokio 2009 m. laikotarpio duomenys jame pateikti; tyrimui nepateiktas UAB „I“ 2009 m. gruodžio mėnesio ilgalaikio turto apskaitos registras; tyrimui nepateikti 2009 m. UAB „I“ trumpalaikio turto - atsargų (tame tarpe maisto prekių, prieskonių ir kitų medžiagų, vykdant „Bistro 123“ veiklą), pirktų prekių skirtų perparduoti, išankstinių apmokėjimų, pirkimo PVM apskaitos registrai; tyrimui nepateikti 2009 m. bendrovės banko pajamų ir išlaidų apskaitos registrai; tyrimui nepateikti 2009 m. bendrovės mokėtino darbo užmokesčio, mokėtino GPM, mokėtinų socialinio draudimo sumų, pardavimo PVM apskaitos registrai; tyrimui nepateikti 2009 m. inventorizacijos žiniaraščiai.

Pagal pateiktus UAB „I“ buhalterinės apskaitos dokumentus negalima nustatyti 2009 m. (taip pat ir 2009-06-01 – 2009-12-31 laikotarpio) UAB „I“ ūkinės finansinės veiklos rezultato – pelno (nuostolio), kadangi: tyrimui nepateiktos 2009 m. ir 2009-06-01 – 2009-12-31 laikotarpio UAB „I“ finansinės ataskaitos; tyrimui nepateikti 2009 m. bendrovės pajamų apskaitos registrai; tyrimui nepateikti UAB „I“ 2009 m. sąnaudų (savikainos, pardavimų, nuomos, remonto ir eksploatavimo ir kitų, tame tarpe patirtų, vykdant „Bistro 123“ veiklą) apskaitos registrai; tyrimui pateiktoje 2010-01-01 – 2010-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje skiltyje „Praėję finansiniai metai“ (2009 m.) visų ataskaitos pajamų ir sąnaudų rodiklių reikšmės lygios „0“, tačiau iš pateiktų 2009 m. UAB „I“ pirminių ilgalaikio turto, prekių pardavimo dokumentų, pirminių maitinimo paslaugų pardavimo dokumentų bei pirminių prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentų galima daryti išvadą, kad UAB „I“ 2009 metais vykdė ūkinę finansinę veiklą.

2014-07-16 specialisto išvadoje Nr. 11-1732 (14) (b.l. 113-124 10 t.) nurodyta, kad UAB „I“, tvarkant apskaitą 2009 m., tame tarpe ir 2009-06-01 – 2009-12-31 laikotarpiu, buvo nesilaikyta šių norminių aktų reikalavimų:

1. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 16 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Specialistė nustatė, kad UAB „I“ tyrimui pateikti apskaitos registrai (apyvartos žiniaraščiai, sąskaitų išklotinės, kortelės, suvestinės, avanso apyskaitos) nepasirašyti juos sudariusio asmens (tame tarpe avanso apyskaitose nėra atskaitingo asmens, buhalterio ir/ar vadovo parašų).

2. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179) 28 punkto reikalavimų, kadangi kai kurie kasos išlaidų orderiai nepasirašyti bendrovės vadovo.

3. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179) 5 punkto reikalavimų, kadangi kai kurie kasos išlaidų orderiai nepasirašyti pinigų gavėjo, be to, 2009-10-09 kasos išlaidų orderyje Nr.091009-12, pagal kurį A. T. vardu išmokėta 33 325,20 Lt suma kaip paskolos grąžinimas, nenurodyta gavėjo paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta.

4. Inventorizacijos tvarkos (Patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 06 03 d. nutarimu Nr. 719) 3 punkto reikalavimų, jeigu bendrovėje nebuvo atliekamos turto ir skolų inventorizacijos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje specialistė D. J. patvirtino savo išvadas ir paaiškino, kad negalima iš dalies nustatyti UAB „I“ 2009 m. (taip pat ir 2009-06-01 – 2009-12-31 laikotarpio) nuosavo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nepateiktos finansinės ataskaitos, pateiktas apyvartos žiniaraštis, bet nenurodyta, kokio laikotarpio, nepateiktas ilgalaikio turto apskaitos registras, nepateikti trumpalaikio turto apskaitos registrai, banko pajamų apskaitos registrai, darbo užmokesčio registrai. Buvo pateikti pirminiai dokumentai, bet nebuvo daugumos apskaitos registrų (b.l. 103-107 16 t.).

Tiek A. T. gynėjas, tiek nuteistasis G. K. apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigia, kad pagal kaltinamojo akto formuluotę šiame procesiniame dokumente jiems nebuvo pareikšti kaltinimai dėl apgaulingos UAB „I“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, be to, tai nebuvo nustatyta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Nuteistojo A. T. gynėjo apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad kaltinime nurodžius, jog A. T. nepateikė finansinės ataskaitos, nenurodant, kokios konkrečiai ataskaitos jis nepateikė, buvo pažeista kaltinamojo teisė į gynybą. Vertinant aukščiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus, atkreipiamas apeliantų dėmesys į tai, kad tiek kaltinamajame akte, tiek skundžiamame nuosprendyje aiškiai ir konkrečiai išdėstyta, kuo pasireiškė A. T. ir G. K. apgaulingas UAB „I“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, kaltinimai tiek G. K., tiek A. T. pagal BK 222 str. 1 d. išliko visiškai nepakeisti, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos naujos šios veikos faktinės aplinkybės, o bylos teisminio nagrinėjimo metu nei vienas iš šių asmenų nekėlė klausimo dėl kaltinamojo akto neaiškumų ar trūkumų. Priešingai, tiek A. T., tiek G. K. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad supranta, kuo yra kaltinami, kad kaltinimo esmė aiški ir išreiškė savo poziciją dėl kaltės nepripažinimo (b.l. 152 14 t.). Tokiu atveju minėti apeliaciniuose skunduose pateikiami argumentai vertinami kaip nuteistųjų gynybinė versija. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek A. T., tiek R. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 222 str. 1 d. yra konkretūs ir aiškūs, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeista teisė į gynybą.

Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai keliamas klausimas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar A. T. ir G. K. padarė BK 223 str. numatytą nusikalstamą veiką. Pažymima, kad teismų praktikoje akcentuota, jog BK 223 str. 1 d. numatytas nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011). Tokiais atvejais, kai ūkio subjekto vadovas apskaitos dokumentų nesaugojo tyčia jis atsako pagal BK 222 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 55). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu A. T. ir G. K. veiksmai pagrįstai pripažinti tyčiniais, kadangi tokį jų pobūdį patvirtina leidimo įtraukti akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius duomenis į buhalterinę apskaitą, taip pat būtinųjų registrų nevedimo sistemingumas, dėl ko šiems asmenims ir kilo baudžiamoji atsakomybė būtent pagal BK 222 str. 1 d. Aplinkybė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įmonėje buvo vedama „dviguba“ buhalterinė apskaita, nėra būtina, kad šių asmenų veiksmai būtų kvalifikuojami pagal BK 222 str. 1 d.

Nors apeliaciniuose skunduose tvirtinama, kad A. T. sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „A“, tačiau tinkamas buhalterinės apskaitos organizavimas neapsiriboja buhalterinių dokumentų pateikimu samdomai įmonei. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 1 d. ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, šios pareigos nevykdymas prieštarauja šio įstatymo 21 str. 1 d. reikalavimams ir lemia BK 222 str. 1 d. numatytų padarinių atsiradimą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šiuo atveju buhalterinės įmonės UAB „A“ teikiamų apskaitos paslaugų suteikimo tinkamumas sprendžiant A. T. ir G. K. kaltės klausimą teisinės reikšmės neturi.

Apeliaciniuose skunduose tvirtinama ir tai, kad pagal UAB „A“ vadovo A. K. parodymus visi 2009 m. apskaitos registrai buvo perduoti UAB „I“ direktoriui A. T. pagal priėmimo perdavimo aktą, tačiau byloje tokio akto nėra. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad net ir minėto akto realus egzistavimas BK 222 str. 1 d. numatytų padarinių nepašalintų. Nors UAB „A“ bankrutavo ir visi šios bendrovės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, kuris ir privalėjo pateikti finansinę ataskaitą, tačiau byloje nustatyta, kad A. T. teikė pirminius apskaitos dokumentus, kuriuose buvo žinomai neteisingi duomenys.

Vertinant nuteistojo A. T. gynėjo skundo argumentus, kad A. T. UAB „I“ dirbo iki 2009-11-04, todėl tiek už 2009 m. finansinių ataskaitų rinkinį, tiek ir už 2010 m. finansinės ataskaitos pateikimą buvo atsakingas bankroto administratorius, nes A. T. nebuvo įmonės vadovas, pažymima, kad tai, jog asmuo prarado specialiojo subjekto statusą po nusikalstamos veikos įvykdymo, nepašalina jo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką. Atitinkamai vertinant nuteistojo G. K. apeliaciniame skunde akcentuojamą aplinkybę, kad UAB „I“ finansiniai metai sutapo su kalendoriniais metais, tai yra apėmė laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, o G. K. įmonės vadovu buvo iki 2009-12-23, todėl neprivalėjo pateikti nei vienos ataskaitos iš nurodyto ataskaitos rinkinio, pažymima, kad BK 222 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika nėra siejama su tam tikru konkrečiu finansinių metų laikotarpiu, t.y. turi būti įmanoma nustatyti įmonės turtą, kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą bet kuriuo konkrečiu metu, o ne tik pasibaigus finansiniams metams, kadangi metų pabaiga neturi jokios įtakos konkretaus periodo, trumpesnio nei visi finansiniai metai, rezultatams.

Nuteistasis G. K. nepagrįstai tvirtina, kad jis negali atsakyti už apgaulingą UAB „I“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, kadangi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes jis nebuvo realus šios bendrovės direktorius. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad buvimas fiktyviu bendrovės vadovu neeliminuoja galimybės pripažinti jį tinkamu BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektu.

Iš bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad A. T. kaltinimas buvo pareikštas pagal BK 222 str. 1 d., šio nuosprendžio įžanginėje bei aprašomojoje dalyse taip pat pasisakyta dėl A. T. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 222 str. 1 d., tik rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad A. T. pripažįstamas kaltu pagal BK 221 str. 1 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, laiko tai rašymo apsirikimu, kuris ištaisytinas, nustatant, jog A. T. pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. Pažymėtina, kad šis ištaisymas nuosprendžio esmės nekeičia.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek A. T., tiek G. K. pagal BK 222 str. 1 d. pripažinti kaltais pagrįstai.

Dėl BK 300 str. 1 d.

Šio nuosprendžio dalyje „Dėl BK 182 str. 1 d.“ išdėstyti motyvai, dėl bylos nutraukimo nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), todėl teisėjų kolegija aukščiau išdėstytų motyvų neatkartoja ir daro išvadą, kad nuteistasis G. K. nepagrįstai prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d. nutraukti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinime įvardintus objektyvius G. K. veiksmus, kurie atitinka BK 300 str. 1 d. aprašytus nusikalstamos veikos požymius.

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai G. K. išsamiai nepasisakė dėl objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas G. K., sudėties požymių, juo labiau dėl G. K. tikslo suklastoti kaltinime nurodytus dokumentus, kaip kad teigiama apeliaciniame skunde, o tik pagrįstai konstatavo, kad G. K. veikoje yra BK 300 str. 1 d. numatytos veikos požymiai.

BK 300 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė BK 95 str. nuostatas ir pagrįstai baudžiamąjį procesą dalyje dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. G. K. nutraukė suėjus senaties terminui. Byloje nėra duomenų, kad senaties eiga nagrinėjamu atveju buvo sustojusi ar nutrūkusi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apkaltinamasis nuosprendis šiuo atveju galėjo būti priimtas iki 2014-11-20.

Apeliaciniame skunde D. K. nesutinka ir su jam inkriminuoto kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. pagrįstumu, kelia klausimą dėl kaltinime nurodytų aplinkybių, susijusių su darbo sutarties suklastojimu, tvirtina, kad negalėjo suklastoti Juridinių asmenų registro ir banko dokumentų, pateikia savo įrodymų vertinimą. Kadangi nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, minėti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą dalyje, kurioje D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., nutraukė pagrįstai, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 6 p., 326 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 p.

nutarė:

nuteistojo A. T. gynėjo advokato Kristupo Ašmio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, o nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nuosprendžio dalį, kuria baudžiamoji byla A. T. nutraukta:

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „G“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „E“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „V“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „A“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „K“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „U“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „V“ išvengimas apgaule - 2 veikos) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „C“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės AB „Ž“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „O“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „F“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „R“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „K“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „A“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „E“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „M“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „D“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „Š“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „G“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „M“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „L“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „O“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „M“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „D“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės AB „P“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „P“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „B“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „S“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „V“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu;

- pagal BK 182 str. 1 d. (turtinės prievolės UAB „A“ išvengimas apgaule) BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu

ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti BPK 3 str. 1 d. 6 p. pagrindu.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad A. T. pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Daiva KazlauskienėTeisėjai Gintaras DzedulionisRegina Pocienė