Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, po pertraukos nedalyvaujant šalių, trečiojo asmens atstovams, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Aukeda“ ieškinį atsakovei UAB „Kvadratiniai metrai“ dėl skolos, turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „VJ projektai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Aukeda“ ieškinį atsakovei UAB „Kvadratiniai metrai“, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės dėl 7452,80 Eur skolą, 13808,41 Eur žalos atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės prašymu į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtraukta UAB „VJ projektai“.

2019 m. spalio 8 d. šalys susitarė bylą baigti taikos sutartimi, kurią, prašydamos patvirtinti, 2019 m. spalio 9 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Nurodo, kad taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos. Ieškovė prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 140 str. 3 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys bylą gali baigti taikos sutartimi. Rašytinis šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinoma bylos nutraukimo pasekmės. Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į šias procesines teisės normas ir į tai, kad ieškovė ir atsakovė teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos, teismas vertina, kad pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl šalių pateikta taikos sutartis yra tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys abipusių nuolaidų būdų išsprendė ginčą ir priėmė visoms šalims naudingą sprendimą, šalių procesinis elgesys buvo tinkamas – šalys proceso metu siekė ir baigė bylą bendru sutarimu, teismas, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, nutaria nepriteisti iš šalių bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Ieškovė UAB „Aukeda“ pareikšdama ieškinį 2019-07-16 mokėjimo dokumentu Nr. 2066 Luminor Bank AS, sumokėjo 516 Eur žyminį mokestį (32 b. l.). Bylą užbaigus šalių sudaryta taikos sutartimi, Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigotina grąžinti ieškovei 75 proc., t. y. 387 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio dalį (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Teisme gautas trečiojo asmens UAB „VJ projektai“ prašymas priteisti 677,60 Eur dydžio išlaidas, už teisinę pagalbą, kurios susidarė trečiajam asmeniui UAB „VJ projektai“ dalyvaujant civilinės bylos Nr. e2-9911-1003/2019 nagrinėjime. Nurodo, kad trečiojo asmens patirtas išlaidas patvirtina Advokatų profesinės bendrijos „Legalit“ išrašyta PVM sąskaita faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo pavedimas.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, jog civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, nutarties 13 ir 17 punktai).

Nagrinėjamu atveju šalys taikos sutartyje neaptarė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, todėl jos spręstinos pagal CPK 94 straipsnį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiojo asmens prašomas priteisti 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro susipažinimas su bylos dokumentais, atsiliepimo į UAB „Aukeda“ ieškinį parengimas (387,20 Eur) ir rašytinių paaiškinimų parengimas (290,40 Eur). Taip pat nustatyta, kad trečiojo asmens išlaidos, susijusios su bylos dokumentų susipažinimu ir atsiliepimo parengimu, susidarė dėl ieškovės veiksmų, kadangi trečiuoju asmeniu UAB „VJ projektai“ buvo įtraukta į bylą ieškovės iniciatyva, t. y. pateikus atskirą prašymą teismui po atsakovės atsiliepimo į ieškinį (69 b. l.). Tačiau, teismo vertinimu, trečiojo asmens išlaidos, susijusios su rašytinių paaiškinimų parengimu, nebuvo sąlygotos kitų bylos šalių ar susidariusios dėl teismo įpareigojimo, trečiasis asmuo rašytinius paaiškinimus teikė savo iniciatyva prieš parengiamąjį posėdį ir tuo pačiu prašė skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas netenkino trečiojo asmens prašymo skirti ieškovei baudą, pasisakydamas, kad prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo yra nepagrįstas, neįrodytas, teismas nenustatė, jog ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teikdamas rašytinius paaiškinimus, kuriuos būtų galima išdėstyti teismui žodžiu trečiojo asmens atstovui dalyvaujant posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės, be to, atsisakydamas dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, trečiasis asmuo turi prisiimti ir riziką, kad rašytinių paaiškinimų rengimo išlaidos gali būti jam neatlyginamos, įvertinus, jog išlaidos susidarė trečiojo asmens iniciatyva, nesant procesinio būtinumo rašytinius paaiškinimus teikti teismui. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, kad trečiojo asmens UAB „VJ projektai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš ieškovės UAB „Aukeda“ priteisiant trečiajam asmeniui 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 22 d. nutartimi tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei (33-34 b. l.). Teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukus, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 140 str. 1 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

Patvirtinti 2019 m. spalio 8 d. ieškovės UAB „Aukeda“ juridinio asmens kodas 304090674, ir UAB „Kvadratiniai metrai“, juridinio asmens kodas 302775035, sudarytą taikos sutartį šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

UAB „Aukeda“, juridinio asmens kodas 304090674, adresas Varduvos g. 63, Mažeikiai, a. s. Nr. LT52 4030 0510 0350 6786, Luminor bank AS, Lietuvos s kyrius,

el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartyje - Kreditorius), ir

UAB „Kvadratiniai metrai“, juridinio asmens kodas 302775035, registracijos adresas Mokytojų g. 7, Šiauliai, adresas K. Korsako g. 55-9, Šiauliai, el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau Sutartyje - Skolininkas),

1. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalimi, Šalys susitaria sutartinių teisinių santykių pagrindu atsiradusį teisminį ginčą civilinėje byloje Nr. e2-9911- 1003/2019 tarp Kreditoriaus ir Skolininko dėl skolos ir turtinės žalos atlyginimo užbaigti Taikos sutartimi.

1.1. Kreditorius mažina reikalavimus dėl skolos ir sutinka, kad Skolininkas sumokėtų 4673,60 eurų skolą. Likusioje dalyje savo reikalavimus Kreditorius atsiima ir Skolininkas tam neprieštarauja.

1.2. Skolininkas įsipareigoja sumokėti 4673,60 Eur skolą Kreditoriui tokia tvarka ir dalimis:

1. 935,00 Eur iki 2019-11-30;

2. 935,00 Eur iki 2019-12-30;

3. 935,00 Eur iki 2020-01-30;

4. 935,00 Eur iki 2020-02-30;

5. 933,60 Eur iki 2020-03-28.

1.3. Skolininkas įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (toliau - Teismas) nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos sumokėti UAB „Aukeda“ naudai 25 proc. UAB „Aukeda“ c. b. Nr. e2-9911-1003/2019 sumokėto 516,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. įsipareigoja sumokėti 129,00 Eur sumą.

1.4. Šalys susitaria, kad UAB „Kvadratiniai metrai“ įsipareigoja per UAB „Aukeda“ atskiru raštu nurodytą terminą ištaisyti bet kokius galimus darbų, kuriuos atliko UAB „Kvadratiniai metrai“ objekte, adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2017-08-16 Statybos rangos sutartį Nr. 227, defektus. Neištaisius defektų per nustatytą terminą, UAB „Kvadratiniai metrai“ įsipareigoja mokėti 50,00 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną iki visiško defektų ištaisymo dienos. Taip pat įsipareigoja atlyginti galimus nuostolius, kuriuos galėjo tiesiogiai sukelti UAB „Kvadratiniai metrai“ atlikti darbai objekte, adresu (duomenys neskelbtini).

1.5. Šalys neprašo Teismo priteisti patirtų atstovavimo išlaidų šioje civilinėje byloje Nr. e2-9911-1003/2019.

2. Šalys susitaria prašyti Teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti Taikos sutartį, taip pat priimti nutartį grąžinti 75 proc. Kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio (516,00 Eur), t. y. grąžinti 387,00 Eur žyminio mokesčio.

3. Šalys patvirtina, kad Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme pasekmės joms yra žinomos. Šalims yra žinoma, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

4. Kiekviena Taikos sutarties Šalis pareiškia kitai ir garantuoja, kad:

- nei viena iš Šalių nepatyrė jokio grasinimo, smurto ar ekonominio spaudimo tam, kad pasirašytų Taikos sutartį tokiomis sąlygomis, kokios yra nurodytos Taikos sutartyje;

- visos Taikos sutarties sąlygos Šalių buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, t. y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena Taikos sutarties sąlyga;

- Taikos sutartis nepažeidžia Skolininko kreditorių interesų;

- Taikos sutartyje nurodyta informacija atitinka tikrovę.

5. Skolininkas turi teisę sumokėti sumas, nurodytas Taikos sutarties 1.2. ir 1.3. p., Kreditoriui ir anksčiau nustatyto termino.

6. Taikos sutarties sąlygos įsigalioja nuo Taikos sutarties pasirašymo momento, o res judicata galią įgyja nuo patvirtinančios Teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

7. Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

8. Visa su Taikos sutartimi ir/ar jos vykdymu susijusi informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista tretiesiems asmenims be išankstinio rašytinio tą informaciją perdavusios Šalies sutikimo, išskyrus tuos atvejus, kai informacija turi būti perduodama teismui ginčo tarp Šalių, susijusio su Taikos sutartimi sprendimui ir kitais įstatymų numatytais atvejais.

9. Skolininkui pažeidus Taikos sutarties 1.2 ir/ arba 1.3 p. numatytą atsiskaitymo tvarką, Kreditorius įgyja teisę kreiptis į Teismą, jog būtų išduotas vykdomasis dokumentas dėl visos likusios mokėtinos sumos pagal šią Taikos sutartį. Skolininkui UAB „Kvadratiniai metrai“ neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius Taikos sutarties 1.4 p. numatytą įsipareigojimą Kreditorius įgyja teisę kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, jog būtų išduotas vykdomasis dokumentas dėl visos likusios mokėtinos sumos ir /ar susidariusios baudos pagal šią Taikos sutartį.

10. Taikos sutartis Šalių perskaityta, suprasta ir atitinkanti Šalių valią, pasirašyta trimis egzemplioriais, iš kurių po vieną egzempliorių paliekama kiekvienai Šaliai ir vienas egzempliorius pateikiamas teismui.

Civilinę bylą Nr. e2-9911-1003/2019 nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi.

Priteisti UAB „VJ projektai“, juridinio asmens kodas 300718434, iš UAB „Aukeda“, juridinio asmens kodas 304090674, 387,20 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje UAB „VJ projektai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „Aukeda“, juridinio asmens kodas 304090674, mokėjimo dokumentu Nr. 2066 Luminor Bank AS, sumokėto žyminio mokesčio dalį – 387 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus).

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.