Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. T. pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. T., išvadą teikiančioms institucijoms – Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl įvaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo M. T. pareiškimas suinteresuotam asmeniui S. T., išvadą teikiančiai institucijai – Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl S. A. įvaikinimo ir suteikimo jai įvaikintojo pavardės – Tamašauskaitė (b.l. 3-4). Teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti prašomos įvaikinti S. A. biologinio tėvo D. A. sutikimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 488 straipsnio reikalavimus (b.l. 47-48). Nutartis pareiškėjui įteikta 2011 m. spalio 4 d. (b.l. 51).

Teismas pažymi, kad terminas pareiškimo trūkumams pašalinti buvo nustatytas pareiškėjui M. T.. 2011 m. spalio 11 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens S. T. prašymas pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Prašyme nurodyta, jog ji pateikė prašymą civilinėje byloje Nr. 2-1597-375/2011, kad teisėja patvirtintų, jog pagal šioje byloje 2011 m. birželio 13 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės S. T. ir atsakovo D. A., D. A. sutinka leisti įsivaikinti jos dukrą S. A. jos sutuoktiniui M. T. (b.l. 52). Įstatymas nesuteikia teisės suinteresuotam asmeniui prašyti pratęsti procesinį terminą, kuris buvo nustatytas pareiškėjui. Todėl teismas laiko, kad pareiškėjas neprašė pratęsti teismo nustatyto termino pareiškimo trūkumams pašalinti.

Kartu teismas paaiškina, kad pareiškimo dėl įvaikinimo turiniui keliami specialūs reikalavimai (CPK 481, 482 str.). Civilinio proceso kodekso 482 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta pareiškėjo pareiga esant galimybei prie pareiškimo pridėti teismo nutartį, patvirtinančią prašomo įvaikinti vaiko tėvų sutikimą įvaikinti. Tokia teisės normos formuluotė, vertinant ją sistemiškai su Civilinio kodekso 3.212 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 488 straipsnyje aptarta tėvų sutikimo įvaikinti davimo tvarka bei Civilinio proceso kodekso 489 straipsniu, nustatančiu sutikimo įvaikinti atšaukimo teisę, suponuoja išvadą, jog prie pareiškimo dėl įvaikinimo turi būti pridėtas prašomo įvaikinti vaiko tėvo sutikimas. Todėl tokio sutikimo nepateikimas vertintinas kaip esminis teismui pateikto pareiškimo trūkumas. Tėvų sutikimas įvaikinti vaiką yra aktas, išreiškiantis ir rodantis tėvų valią bei apsisprendimą, kad jų vaikas būtų įvaikintas, kai jie dėl tam tikrų aplinkybių nepajėgia ir yra įsitikinę, jog ir ateityje nepajėgs tinkamai įgyvendinti savo vaikui tėvų valdžios.

Iš S. T. prašymo pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-1597-375/2011 pateiktas prašymas teismui patvirtinti, jog D. A. sutinka leisti įvaikinti dukrą S. A. jos vyrui M. T.. Pažymėtina, kad 2011 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1597-375/2011 patvirtintos šalių taikos sutarties 1 punkte numatyta, jog D. A. duoda sutikimą įvaikinti jo dukterį S. A., tačiau toks sutikimas neatitinka Civilinio proceso kodekso 488 straipsnyje keliamų reikalavimų. Teismas paaiškina, kad tėvų sutikimą įvaikinti galima pripažinti tinkamu, tik teismui nustačius, kad: sutikimas duotas sąmoningai, nebuvus poveikio sutikimą duodančiojo valiai, sutikimą duodančiajam teismas išaiškino įvaikinimo pasekmes, numatytas Civilinio kodekso 3.227 straipsnio 1 dalyje, bei sutikimo atšaukimo teisę ((duomenys neskelbtini) str., CK 3.213 str. 1 d.).

Pareiškėjas nustatytu terminu 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, nenurodė nutarties neįvykdymo priežasčių, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 298 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. T., išvadą teikiančioms institucijoms – Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl įvaikinimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.