Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant vertėjai L. Ž., nukentėjusiajam A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Butautaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (galiojusio iki 2016-12-31 d.) 174 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016 m. liepos 23 d., apie 18 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, Meškeriotojų g., stovėjimo aikštelėje, prie A. P. kavos kiosko tyčia apipylė kava nukentėjusįjį A. P., tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. kaltu neprisipažino bei parodė, kad nukentėjusysis yra jo buvusios sugyventinės vyras. Jo sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su buvusia sugyventine. Tarp jo ir nukentėjusiojo dažnai kyla konfliktas dėl to, kad pastarasis neleidžia bendrauti su sūnumi. 2016-07-23 ryte prie nukentėjusiojo buto durų įvyko konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo. Konflikto metu buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jam už netinkamą elgesį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tos pačios dienos vakare nuvažiavo prie Šiauliuose, prie „Talkšos“ ežero. Ten dažnai būna jo sūnus. Nuėjo iki „lapės“ skulptūros paieškoti savo sūnaus. Apžiūrėjęs teritoriją, sūnaus nerado. Nuėjo prie kiosko nusipirkti kavos. Kioske kava prekiavo nukentėjusysis. Padavė nukentėjusiajam 1 eurą, nors kava kainavo 80 eurocentų. Nukentėjusysis jam padarė kavos ir puodelį padėjo ant prekystalio. Beimdamas puodelį, pajuto, kad kava nėra karšta. Pasakė nukentėjusiajam „Kokį čia marmalą pagaminai“. Nenorėdamas tokios kavos gerti, puodelį trimis pirštais puodelį link nukentėjusiojo. Puodelis parvirto ir ant prekystalio išsiliejo kava. Kava išsipylė į kiosko vidų. Stūmė puodelį, nes buvo nepatenkintas pagaminta kava. Neturėjo tikslo apipilti kava nukentėjusįjį. Nuo kiosko nuėjo tiesiai link savo mašinos. Įvykio metu jokių žmonių prie kiosko nebuvo.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad su G. B. nuolat konfliktuoja dėl pastarojo bendravimo sūnumi. Tie konfliktai įvyko keletą kartų nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2016-07-23. 2016-07-23 ryte G. B. buvo atėjęs į jo namus, ieškojo sūnaus. G. B. daužė duris, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Tos pačios dienos 18 val. jis prekiavo kioske prie Talkšos ežero. Pamatė, kaip pagrindiniu keliu automobiliu atvažiavo G. B.. Pastarasis, išlipęs iš automobilio, tiesiai priėjo prie jo kiosko bei paprašė pagaminti ekspreso kavos. Jis padarė kavos ir puodelį padėjo ant prekystalio. G. B., nieko nesakydamas, žiūrėdamas į jį, tyčia rankos mostu pastūmė puodelį į jo pusę. Iš puodelio išsipylusi kava apipylė jo rūbus, krūtinę ir ranką. Prieš minėtą mostą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net nebuvo prisilietęs prie kavos puodelio. Po to veiksmo G. B. nusisuko ir nuėjo link automobilio. Po įvykio prie jo priėjo liudytojas S., kuris prieš įvykį buvo 4-5 metrų atstumu nuo kiosko bei paklausė k: „Kas atsitiko?“. Jis liudytojui paaiškino, kad klientas tyčia jį apipylė kava. Po to jis išėjo iš kiosko ir pastebėjo, kad G. B. automobilyje sėdį G. B. sesuo. Apie įvykį jis pranešė policijai. Policijos pareigūnai atvyko po 15-20 min. Salvatorė nelaukė policijos pareigūnų. Aiškindamas įvykį, jis policijos pareigūnams minėjo, kad yra įvykį matęs liudytojas. Policijos pareigūnai sakė, kad apie liudytoją galės papasakoti tyrėjui. Daugiau jis nebuvo apklausiamas.

Liudytojas S. B. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, nes kiekvieną vakarą eidamas pasivaikščioti ateina pas pastarąjį atsigerti kavos. G. B. matė tik vieną kartą – įvykio dieną. 2016-07-23 po 17 val. dviračiu atvažiavo prie „Talkšos“ ežero. Pas nukentėjusįjį nusipirko kavos ir nuėjo prie ežero. Vėliau, grįždamas prie nukentėjusiojo kiosko, pamatė nuo pagrindinio kelio einantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Nenorėdamas trukdyti, palaukė, kol nukentėjusysis baigs aptarnauti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Jis stovėjo iš dešinės pusės nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, maždaug 2-3 m. atstumu. Matė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens stiprų nervinį mostą link nukentėjusiojo, kuris buvo kiosko viduje. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys jam buvo keistas, nes klientai taip nesielgia. Priėjo prie kiosko langelio. Viduje buvęs nukentėjusysis buvo susinervinęs. Jis paklausė: „Kas atsitiko?“. Nukentėjusysis papasakojo, kad buvo atėjęs žmonos vaiko tėvas, kuris užsisakė kavos, po to užsakytą kavą išpylė ant pastarojo. Puodelis buvo nukritęs kioskelio viduje ir gulėjo ant grindų. Nematė ar prekystalis buvo apipiltas kava.

Liudytoja D. G. parodė, kad gavo iš budėtojo pranešimą apie konfliktą prie „Talkšos“ ežero. Įvykio vietoje nukentėjusysis papasakojo, kad buvo atėjęs jo žmonos buvęs sugyventinis, kuris užsisakė kavą, o po to ta pačia kava apipylė pastarąjį. Nepamena, ar nukentėjusysis buvo nurodęs įvykį mačiusius asmenis. Iš parodymų suprato, kad klientas tyčia apipylė nukentėjusįjį kava.

Liudytojas T. Č. parodė, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ėmė paaiškinimą dėl minėto įvykio. Su nukentėjusiuoju bendravo telefonu lietuviškai. Iš kalbos suprato, kad įvykį pašaliniai asmenys nematė. Pripažįsta, kad be vertėjo pagalbos galėjo klaidingai suprasti nukentėjusiojo parodymus.

Tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusysis jai pasakojo apie konfliktą su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Priėjęs prie kiosko, G. B. užsisakė kavos, o po to ta pačia kava tyčia apipylė nukentėjusįjį (b.l. 6);

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal ATPK 174 straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti (Šiaulių apygardos teismo 2016-10-27 nutartis Nr. ATP-436-354/2016).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. ir nukentėjusysis A. P. konfliktuoja nuo 2016 metų kovo mėnesio. Konflikto priežastis – G. B. bendravimo galimybė su savo sūnumi, kuris pastaruoju metu gyvena su A. P.. 2016-07-23. G. B. buvo atvykęs prie A. P. buto durų, kurias daužė rankomis bei spardė (2016-08-18 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK nutarimas b.l. 21.). Tos pačios dienos vakare, apie 18 val., G. B. atvyko į Šiaulių mieste, Meškeriotojų gatvėje esančią aikštelę, kurioje stovi prekybos kioskas, kuriame dirba A. P.. G. B. paprašė padaryti kavos, sumokėdamas už kavą 1 eurą. A. P. pagamino kavą bei padėjo ant prekystalio. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai. G. B. staigiu rankos mostu tyčia sudavė per kavos puodelį bei apipylė kava nukentėjusiojo A. P. rūbus, krūtinę bei ranką. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo A. P. parodymai, iš dalies liudytojo S. B. parodymai, kuris matė susinervinusio G. B. stiprų mostą link nukentėjusiojo, kuris buvo kiosko viduje. Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas buvo šokiruoti tokiu G. B. elgesiu. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis netyčia apvertė puodelį stumdamas jį trimis pirštais, nes šiuos parodymus paneigia išvardinti įrodymai. Nelogiškas G. B. paaiškinimas, kad jis stumdamas jis norėjo gražinti vėsią kavą nukentėjusiajam, nes nukentėjusysis parodė, kad G. B. prieš rankos mostą net nebuvo prisilietęs prie kavos puodelio. Teismui netikėti nukentėjusiojo ir minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo. Jų parodymai tiek renkant medžiagą, tiek teismo posėdžio metu buvo nuoseklūs, nesikeitė. Faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neigiamai nusistatęs nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina aplinkybes, kad jie konfliktuoja nuo 2016 metų kovo mėnesio, įvykio dienos ryte G. B. daužė rankomis ir spardė nukentėjusiojo buto duris.

„Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-506/2013).

Šiauliuose, Meškeriotojų gatvėje, prie „Talkšos“ ežero aikštelė yra nuolat lankoma žmonių vieta, ypač 18 val., todėl ji priskiriama prie viešosios vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio paskatos buvo asmeniniai nesutarimai su nukentėjusiuoju. Savo asmeniniams santykiams spręsti G. B. pasirinko viešą vietą ir būdą kuriuo padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir demonstruojama nepagarbą aplinkiniams, pažeidžiama viešoji tvarką ir žmonių rimtis. G. B. veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016-12-31) 174 str.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d. nurodyta: „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais - už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis arštas <...>. Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (įsigaliojusiame nuo 2017m. sausio 1 d.) 481 straipsnyje nurodyta: „Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų“.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 174 straipsnyje numatyta: „Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai keiksmai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie piliečių ir kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir piliečių rimtį, – užtraukia baudą nuo dešimties iki penkiasdešimties rublių arba pataisos darbus nuo vieno iki dviejų mėnesių, išskaitant dvidešimt procentų uždarbio, o jeigu pagal bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, šios priemonės pripažįstamos nepakankamomis, – administracinį areštą iki penkiolikos parų”.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 174 straipsnyje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso (įsigaliojusio nuo 2017m. sausio 1 d.) 481 straipsnyje tokios nuobaudos nebėra. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusiame iki 2016m. gruodžio 31 d.) 174 straipsnis numato administracinį areštą, todėl padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad G. B. iki teisės pažeidimo padarymo administracine tvarka nebaustas. Teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. B. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kuri yra artima sankcijoje numatytos baudos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 619 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.