- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- ATP-436-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00916-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pareiškėjas
- V. T.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. T. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2016 m. liepos 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40-AT1-824-(12.24) paliktas nepakeistas ir V. T. skundas netenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2016 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 40-AT1-824-(12.24) nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 str., remiantis V. T. skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad 2016 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį necenzūriniais žodžiais išplūdo kaimynė V. L. ir spardė riboženklius, nes nėra duomenų, kad V. L. necenzūriniais žodžiais išplūdo V. T..
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2016 m. liepos 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40-AT1-824-(12.24) paliktas nepakeistas ir V. T. skundas netenkintas, pažymint, kad tarp gretimų sklypų savininkų tuo metu buvo nagrinėjamas ginčas teisme dėl sklypų ribų, todėl, jei ir buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai, šie asmeniniai V. L. motyvai dėl ginčo dėl sklypų ribų ir civilinės bylos baigties nulėmė tai, kad jos galima veika buvo nukreipta ne padaryti nedidelį chuliganizmą, bet į kitas įstatymo saugomas vertybes. Dėl ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas pagal minėtą straipsnį yra policijos pareigūno kompetencija.
Šalies argumentai
Skundu V. T. prašo panaikinti Radviliškio rajono policijos komisariato 2016 m. liepos 18 d. (turėtų būti – 2016 m. liepos 20 d.) nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo ir įpareigoti Radviliškio rajono PK iš naujo tirti jo (V. T.) pareiškimą; panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti galioti Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK pareigūno 2016 m. liepos 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.40-ATl-824-(12.24) nepakeistą ir V. T. skundo netenkinti.
Skunde V. T. teigia, kad policijos motyvas, jog ginčai, kilę dėl gyvenamųjų namų sklypų ribų, yra sprendžiami apylinkės teisme civilinio proceso tvarka, yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių, nes sklypų riba yra nustatyta prieš 20 metų ir ji nėra ginčijama teisme. Skunde pažymima, kad pareiškimo tyrimas buvo atliktas atmestinai, nes nebuvo siekiama nustatyti įvykio liudytojų. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad V. L. veiksmai yra vertintini ne tik kaip smulkus chuliganizmas, bet kaip savavaldžiavimas, numatytas ATPK 188 str. Be to, pareiškėjo teigimu, faktinės aplinkybės įrodo, jog V. L. kvietė policijos pareigūnus be jokio pagalbos poreikio, todėl jos veikoje taip pat yra administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str., sudėtis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo V. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2016 m. liepos 20 d. VPS PP tyrėjo M. K. priimtą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes VPS PP tyrėjas M. K. V. T. pareiškimą išnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai bei priėmė pagrįstą sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal ATPK 174 str. straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti.
Apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad V. T. pareiškime nurodytu laiku ir vietoje būtų buvusi tyčia trikdoma viešoji tvarka ar visuomenės rimtis. Tokią išvadą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma, tai paties V. T. pareiškimas ir paaiškinimai, V. L. ir K. L. paaiškinimai, byloje esanti Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo kopija.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, kad policijos motyvas, jog ginčai, kilę dėl gyvenamųjų namų sklypų ribų, yra sprendžiami apylinkės teisme civilinio proceso tvarka, yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių, nes sklypų riba yra nustatyta prieš 20 metų ir ji nėra ginčijama teisme. Tačiau tiek iš V. T. pareiškimo ir paaiškinimo, tiek iš V. L. ir K. L. paaiškinimų bei Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad gretimų sklypų savininkai nesutarė dėl sklypų ribų – V. L. ieškiniu prašė teismo nustatyti sklypo ribas tokias, kokios buvo nustatytos pagal paveldėjimo bylą, o V. T. ieškiniu prašė įpareigoti V. L. iš jo sklypo pašalinti pastarajai nuosavybės teise priklausančius pastatus. Nagrinėjamo įvykio metu V. L. ir V. T. laukė teismo sprendimo. Taigi, nėra pagrindo nepritarti skundžiamos teismo nutarties išvadai, kad, jei ir buvo išsakyti necenzūriniai žodžiai, tačiau asmeniniai V. L. motyvai, esant ginčui dėl sklypų ribų ir civilinės bylos baigties, nulėmė tai, kad V. L. galima veika buvo nukreipta ne padaryti nedidelį chuliganizmą, bet į kitas įstatymo saugomas vertybes (pvz., išreikštą nesutikimą su V. T. pozicija, jam pateikus ieškinį teisme V. L. dėl sklypų ribų ir pan.).
Nesutiktina su skundo argumentu, kad V. T. pareiškimo tyrimas buvo atliktas atmestinai. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo apklausti V. L. ir jos sūnus K. L., pats V. T.. Byloje nėra jokių duomenų, duodančių pagrindą teigti, kad įvykį matė kiti asmenys, tokių asmenų nenurodė ir pats V. T., todėl jo argumentas dėl įvykio liudytojų nustatymo niekuo nepagrįstas.
Dėl V. T. skunde išreikštos jo subjektyvios nuomonės, kad V. L. veiksmai yra vertintini ne tik kaip smulkus chuliganizmas, bet ir kaip savavaldžiavimas, numatytas ATPK 188 str., pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pagal V. T. pareiškime nurodytas aplinkybes buvo tiriamas galimas viešosios tvarkos pažeidimo faktas ir būtent dėl to priimti skundžiami sprendimai, kadangi V. T. pareiškime nebuvo nurodyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad V. L., kaip teigiama skunde, savavališkai norėjo sau palankiai pakeisti žemės sklypo ribas.
Į skundo argumentą, kad faktinės aplinkybės įrodo, jog V. L. kvietė policijos pareigūnus be jokio pagalbos poreikio, todėl jos veikoje taip pat yra administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ str., sudėtis, jau buvo atsakyta skundžiamoje nutartyje, nurodant, kad atvykus policijai abi pusės parašė pareiškimus, buvo atliktas tyrimas, o ar policijos iškvietimas traktuotinas melagingu ir nepagrįstu, turi nuspręsti policija, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas pagal ATPK 188²⁰ str. yra policijos pareigūno kompetencija.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą, pagrįstą ir bylos duomenimis pagrįstą nutartį, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
V. T. skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.