Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, vertėjai Jolantai Turienei, traukiamos administracinėn atsakomybėn asmens atstovei advokatei Irmai Janonytei, išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. S. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.. Protokole nurodyta, kad ji 2015-06-15 apie 18.13 Visagino mieste, dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja – kasininke, pardavė neblaiviam S. V., 2,79 promilės, keturis butelius 0,5 litro talpos alkoholinio gėrimo – alaus „Kalnapilio Lite“, už 2,76 eurus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 str. 3 d.

Traukiama administracinėn atsakomybėn S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja – kasininke. 2015-06-15 apie vakare ji pardavė protokole nurodytam asmeniui alkoholinio gėrimo alaus, tuo metu prie prekystalio buvo daug pirkėjų, pardavimo metu jis jai nesukėlė jokių įtarimų dėl savo blaivumo. Ji nepastebėjo jokių apsvaigimo požymių. Pateiktame policijos parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įraše su jame užfiksuotu pardavimo faktu, ji taip pat nepasakytų, kad tas asmuo buvo neblaivus.

Liudytojas M. T. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Utenos apskr. VPK Visagino PK tyrėjui. Neatsimena to įvykio, rinko galbūt tik paaiškinimus. Susipažinęs su byloje esančiais dokumentais paaiškino, kad po 7 valandos keičiasi pamaina, gal kolegai padėjo, o gal jam kolega padėjo susitvarkyti su dokumentais, supranta įvykį tik tiek, kad buvo parduotas alkoholinis gėrimas neblaiviam asmeniui. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, paaiškino, kad jis šio vaizdo įrašo nematė. S. V. pažįsta, nes jis gan dažnai vaikšto prie parduotuvės. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytojas Ž. N. teismo posėdyje parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Peržiūrint vaizdo įrašą matėsi, kad asmuo buvo blaivus, o kai jį sulaikė lauke tik tada pastebėjo, kad jis išgėręs. Šiaip nebuvo alkoholio kvapo, tik jo toks kvapas buvo kaip benamio. Jis dirbdamas ir sulaikinėjo jį tik už tai, kad matė, kaip jis perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui. Jis dirbo salėje, taip pat matė ir per vaizdo kameras. S. V. jis sulaikė dėl to, kad jis perdavė alkoholį nepilnamečiui. Sulaikinėjo jis ir kitos firmos darbuotojas. Tik policijos komisariate buvo nustatytas S. V. girtumas. Jis pats sulaikant nepastebėjo, kad S. V. neblaivus. S. dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kasoje. Mano, kad ji taip pat negalėjo suvokti, kad jis buvo neblaivus, nes ji dirba per atstumą ir daugiau žiūri į prekes, o ne į žmones.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) greito reagavimo grupės tarnyboje. Dirbo pagal darbo grafiką. Kolega paprašė pagalbos, nes matė, kad asmuo nori perduoti alkoholį nepilnamečiui. Norėjo jį sulaikyti parduotuvėje, tačiau jis išėjo ir laukė jų išeinant iš parduotuvės. Jo kolega išėjo per vieną pusę, o jis per kitą parduotuvės pusę. Kol jis pribėgo, kolega jį jau buvo sulaikęs. Jo rankose buvo čekis, o alkoholio jau nebuvo. Atvedė jį į apsaugos kabinetą. O paskui jis jį nuvežė į policijos komisariatą ir perdavė policijos darbuotojams. S. V. buvo sulaikytas dėl to, kad pirko alkoholinius gėrimus nepilnamečiams. Pačio pirkimo jis nematė. Jis nepastebėjo, kad S. V. būtų buvęs neblaivus, patalpoje jis to nepajautė. Kad jis buvo išgėręs pastebėjo tik vežant automobiliu, nes pajuto alkoholio kvapą. Prie jo policijoje S. V. netikrino alkoholio matuokliu. S. V. elgėsi labai mandagiai ir buvo adekvatus. Jo elgesys nebuvo, kaip apsvaigusio asmens.

Nepilnametis liudytojas J. S. teismo posėdyje parodė, kad jam 17 metų. Jis su draugu norėjo truputį išgerti ir mes paprašėme nupirkti alaus ir cigarečių pas kažkokį vyriškį. Nepažinojo to vyriškio ir neatsimena, kaip buvo apsirengęs, tačiau atrodė vargingai. Pas tą vyriškį nebuvo alkoholio kvapo, jis jiems neatrodė girtas. Jie prašė nupirkti 4 butelius alaus 4 laipsnių ir 1 pakelį cigarečių. Jis buvo su draugu S. F.. Tas vyras parduotuvėje užtruko gal 10 minučių užtruko, jis nupirktą alų ir cigaretes perdavė jiems miške.

Paskui juos atbėgo apsauginis ir jie pabėgo.

Nepilnametis liudytojas S. F., dalyvaujant jo atstovei pagal įstatymą, motinai I. F. teismo posėdyje paaiškino, kad jam 15 metų. Atsimena tą atvejį, kada norėjo nusipirkti alkoholio. Nuėjo į parduotuvę ir pamatė S.. Paprašė jo nupirkti alaus ir cigarečių. Šis jiems nupirko. S. pavardės nežino, tačiau dažnai mato jį. Nuo S. šiek tiek jautėsi kvapas alkoholio, tačiau nežymus. S. elgėsi adekvačiai ir iš karto sutiko nupirkti. Jis buvo apsirengęs juoda kepure, juoda striuke.

Administracinė bylą S. S. nutraukiama nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 4 d. už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitus prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 20 str. 16 p. nurodyta, kad draudžiama parduotu alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Iš administracinės bylos medžiagoje esančių ir teismo posėdyje ištirtu įrodymų: liudytojų parodymų, vaizdo įrašo teismas mano, kad pardavė S. S. parduodama S. V. alkoholinį gėrimą – alų „Kalnapilis Lite“ neturėjo galimybės žinoti ir ar suprasti, kad šis asmuo yra neblaivus, esant tokioms aplinkybėms ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str. 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. nutraukti nepadarius administracinio teisės pažeidimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.