- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- 1-87-1251/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26571-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Linkevičienė
- Kaltinamasis
- D. J.
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos), nuteistas galutine subendrinta bausme – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, prieš tai laisvės apribojimo bausmės dalį pakeičiant laisvės atėmimu (BK 65 straipsnio 1 dalies b papunktis), ir D. J. skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatlikęs, teistumas neišvykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. J., pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2025 m. liepos 27 d. apie 16:05 val., viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini), ties „Eurovaistine“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sulaikymo, už padarytą administracinį nusižengimą, metu, tyčia pargriovė ant žemės nukentėjusįjį E. M., rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų nukentėjusiajam E. M. į įvairias kūno vietas, spjaudėsi, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 16.12 val., galva smūgiavo E. M. į kairį petį, tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.
2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog iš tos dienos pamena tik tiek, kad draugą išlydint traukinių stotyje išgėrė „Tores“, nepamena, kaip nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, tik pamena, kad muistėsi rankomis ir spardėsi, nes norėjo atsistoti, o vėliau prabudo policijoje. Galėjo būti, kad sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir, kad jį pargriovė, kad spjaudėsi, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Galėjo būti, kad galva smūgiavo nukentėjusiajam į kairį petį. Jis pats vienas išgėrė 0,7 litro butelį ir surūkė cigaretę, po to nieko nepamena. Nurodo, kad taip įvyko, nes prieš tai buvo ilgai nevartojo alkoholio. Policijoje prabudo dar apsvaigęs. Įvykio datos nepamena, bet galėjo būti 2025 m. liepos 27 d. Pamena, kad viskas vyko prie ,,Rimi“ įėjimo. Nukentėjusiojo nebuvo progos atsiprašyti, bet posėdžio metu jo atsiprašė. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 62,79 Eur civilinį ieškinį.
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamais nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
4. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:
4.1. 2025 m. liepos 27 d. nukentėjusiojo E. M. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. liepos 27 d., apie 09 val. 00 min., atvyko į savo darbovietę (duomenys neskelbtini), kur ir pradėjo savo darbo pamainą. Apie 15 val. 45 min., būnant savo darbo vietoje, apžiūrinėjant autobusų stoties prieigas pastebėjo sau pažįstamą iš matymo autobuso vairuotoją, kuris atvyko iš Klaipėdos miesto. Priėjęs prie pažįstamo vairuotojo ir bendraujant su juo pastebėjo apie 15 val. 50 min., iš tolo prie jų prieinanti jauną iki 30 metų asmenį, kuris nedėvėjo batų, dėvėjo sportines kelnes, kurias buvo susikėlęs iki kelių, vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Prieidamas asmuo jau nuo tolo girdėjo, kaip necenzūriniais žodžiais ,,gaidžiai, pyderasai“ šūkavo, elgėsi neadekvačiai. Priėjus jam netoli jo, jis jo paklausė, kodėl tu būdamas neblaivus viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais keikiesi ir šūkauji, tačiau jis į jo pastabas nereagavo, pradėdamas konfliktuoti dar labiau, šūkaudamas, kad yra iš (duomenys neskelbtini) miesto. Bandant toliau asmenį nuraminti, šis dar labiau suagresyvėjo ir pradėjo vis stipriau šūkauti į jo perspėjimus nereagavo, ėjo toliau link jo sakydamas, kad jį užmuš, kad trenks jam, taip savo galva suduodamas jam į veido sritį, tuo metu jis atsitraukė ir išsitraukė įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ išduotas dujas, kuriomis bandė sutramdyti asmenį, tačiau jam jas naudojant asmuo pasitraukė ir išvengė jų. Nepažįstamam agresyviam asmeniui išvengus dujų, šis toliau pradėjo eiti link jo, o pamatęs, kad jis eina link jo, šis atsitraukė ir pradėjo šalintis link prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų. Asmeniui įėjus į prekybos centro patalpas, ties ,,Eurovaistine“ asmenį bandė sulaikyti, tačiau, šis aktyviais veiksmais jam priešinosi, bandydamas pabėgti. Sulaikant, tuo metu prie ,,Eurovaistinės“ asmenį, šis toliau jam priešinosi, priešindamasis vienu metu ranka vieną kartą trenkė jam į kairįjį petį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Pavykus jam asmenį sutramdyti prie jo priėjo PC ,,(duomenys neskelbtini)“ apsauga ,,(duomenys neskelbtini)“, kurie uždėjo spec. priemonę antrankius. Laukiant atvykstančių pareigūnų, asmuo, toliau elgėsi agresyviai, spjaudėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Apie 16 val. 15 min., atvykę pareigūnai asmenį sulaikė ir išsivežė į komisariatą. Įvykio metu patirtą fizinį skausmą 10 balų skalėje (10 skaudžiausia) vertina 8 balais. Iškarto po įvykio pareiškimo nerašė, nors ir jautė veido srityje ir kairiame petyje skausmą, kadangi turėjo baigti darbo pamainą. Į medikus, taip pat dar nesikreipė dėl tos pačios priežasties. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė žala. Civilinio ieškinio tvarka jam išaiškinta, jį pareikš tyrimo eigoje. Daugiau apie įvyki nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 10-23);
4.2. 2025 m. rugpjūčio 26 d. liudytojo L. D. parodymais, kur jis apklausas parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Konkreti jo darbo vieta yra Prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini). 2025 metų liepos mėnesio pabaigoje, datos tiksliau nurodyti negali, nes neprisimena, dienos metu, bet laiko labiau sukonkretinti negali, sėdint apsaugos poste suskambo telefonas. Skambino autobusų stoties apsaugos darbuotojas E., jo pavardės nežino. Paprašė pagalbos autobusų stoties perone, prie 4 aikštelės. Neaiškino dėl ko, buvo aišku ir taip, kad matyt yra kažkoks nelabai tvarkingas pilietis. Kadangi tuo metu kolega R. J. vaikščiojo po PC ,, (duomenys neskelbtini)“, jis jam per radijo ryšį perdavė, kad nueitų prie tos aikštelės. Kas ten buvo ir kokios pagalbos reikėjo – nežino, nematė. Už kokių 3-4 minučių per radijo ryšį kolega R. J. pasakė, kad ateitų su antrankiais prie ,,Eurovaistinės“. Nuėjus jam prie vaistinės pamatė, kad kaltininkas jau yra paguldytas ant žemės, jis ten ,,draskėsi“, tai yra spardėsi, šūkavo kažką, jį laikė R. J. su E. M.. Jis jam uždėjo antrankius ir jį palikęs su kolegomis skubėjo atgal į postą, skambinti policijai. Prie jo jis smūgių nei vienam iš jo kolegų nesudavė. Toks kaltininko elgesys jo nei šokiravo, nei išgąsdino, nei kaip nors sutrikdė, toks jo darbas ir jis prie tokių vaizdų yra jau pratęs. Jei tokie vaizdai jį šokiruotų, jis negalėtų dirbti tokio darbo. Viskas, ką jis gali nurodyti, daugiau į tą įvykį jis nesigilino, tai buvo eilinis darbinis atvejis. Jis šio įvykio metu nenukentėjo niekaip. (1 tomas, b. l. 124-127);
4.3. 2025 m. rugsėjo 5 d. liudytojo R. J. parodymais, kur jis apklausas parodė, kad 2025 metų liepos mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neprisimena, dienos metu, kiek buvo valandų irgi nepamena, eidamas (duomenys neskelbtini) apėjimu, t. y. teritorijos stebėjimas, gavo signalą, kad reikia pagalbos autobusų stoties apsaugai. Nuėjus į stoties peroną, ten jau nieko nebebuvo. Autobuso vairuotojas, kokio autobuso negali pasakyti, nes nepamena, net nesidomėjo šito tuo metu, pasakė, kad apsauginis asmenį nusivijo į (duomenys neskelbtini), prie ,, (duomenys neskelbtini)“. Ten atėjęs pamatė, kad jie ritinėjasi ant žemės, prie ,,Eurovaistinės“, žmonių apstoję aplinkui. Autobusų stoties apsaugos darbuotojas E. M. bandė sulaikyti vaikiną, kuris jam labiausiai priešinosi. Kai jis atėjo, vienas vyras iš šalies. E. M. padėjo sulaikinėti tą vaikiną, laikė jį prispaudęs, o jam atėjus jis nuėjo, pasakydamas, kad jo laukia vaikas ir jis perėmė to sulaikomo vaikino laikymą. Tada jis per radijo ryšį pasakė, kad atneštų antrankius, nes suprato, kad be antrankių čia nieko jau nebus, nes sulaikomas vaikinas elgėsi neadekvačiai, šūkavo, spjaudėsi, spardėsi. Kolega L. D. atnešė antrankius ir padėjęs juos uždėti nuėjo atgal į postą. Autobusų stoties apsauginis tą vaikiną laikė, nes pradžioje paleidus, jis ir toliau, kad ir su antrankiais, elgėsi taip pat neadekvačiai agresyviai. Toks vaizdas jo niekaip nei nustebino, nei sukrėtė, jis jau daug metų dirba tokį darbą ir dar ne to yra matęs, jam tai įprasta darbo situacija. Matė, kad tas sulaikomas vaikinas, kai jie ten voliojosi ant tos žemės sudavė kelis kartus E. M., bet ranka, ar koja, jis negali pasakyti, viskas ten buvo greitai, buvo tokia ,,košė“. Jis ir jam spyrė, bet jis išvengė tų spyrių ir spjaudėsi, bet tokių dalykų su tokiais asmenimis jis nesureikšmina. Jis šio įvykio metu nenukentėjo niekaip, niekam jokių pretenzijų neturi, tiesiog dirbo savo darbą ir tiek (1 tomas, b. l. 130-133);
4.4. 2025 m. liepos 27 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrint nukentėjusiojo E. M. veido ir kūno sritis akivaizdžių sužalojimų nestebima (1 tomas, b. l. 46-53);
4.5. 2025 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kurie fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“: ,,Atidarius vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu ,,LB23_20250727160322_20250727160733“. Kompiuterio ekrano viršuje, dešinėje pusėje matome užrašą 2025-07-27 16:03:25 ,,LB23“ kompiuterio ekrane matome, kad vaizdo stebėjimo kamerą, fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje, ties 1 sustojimu. 16:05:00 val. matome, kaip autobusų stotyje ateina vyriškis, kuris basomis kojomis, vilki galimai juodos spalvos šortais ir galimai juodos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos plaukų. Paskui minėta vyriški ateina apsaugos darbuotojas, kuris vilki juodos spalvos kelnėmis, galimai mėlynos spalvos marškinėliais ir geltona šviesa atspindinčia liemenę. Minėti asmenys prieina prie 1 autobuso sustojimo po to nueina į prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ vidų. 16:05:20 val. vaizdo stebėjimo kamerą asmenys nebefiksuojami. Vaizdo stebėjimo kameros įrašas peržiūrint atsisuka atgal ir matome tą patį vaizdą. Vaizdo įrašo trukmė 8 minutės 21 sekundė. Atidarius vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu ,,LB24_20250727155859_20250727160600“. Kompiuterio ekrano viršuje, dešinėje pusėje matome užrašą 2025-07-27 15:59:00 ,,LB24“ kompiuterio ekrane matome, kad vaizdo stebėjimo kamerą, fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje, ties 3-4 sustojimais. Vaizdo stebėjimo kameros įraše matome, kaip apsaugos darbuotojas, vilkintis galimai mėlynos spalvos marškiniais, galimai juodos spalvos kelnėmis ir dėvintis geltonos spalvos šviesa atspindinčia liemenę, stovi prie autobuso sustojimo ir kalbasi su kitu asmeniu. 16:00:09 val. matome, kaip autobusų stotyje, dalyje kurioje važinėja autobusai ateina asmuo basomis kojomis, vilkintis galimai juodos spalvos šortais ir marškinėliais. 16:00:19 val. asmuo vilkintis juodos spalvos apranga, basomis kojomis prieina prie apsaugos darbuotojo. Toliau minėti vyriškiai kalbasi. 16:03:09 val. matome, kaip apsaugos darbuotojas, vyriškiui kuris vilki galimai juodos spalvos aprangą paima už sprando po to paleidžia. 16:03:36 val. matome, kaip vyriškis juodos spalvos apranga nueina link autobusų stoties, po to apsisuka ir grįžta prie apsaugos darbuotojo. 16:04:38 val. matome, kaip vaikinas vilkintis juodos spalvos apranga prieina prie apsaugos darbuotojo ir užsimojęs dešinę ranką nori suduoti apsaugos darbuotojui, tačiau nepataiko. Toliau vyriškis juodos spalvos aprangą imituoja smūgius link apsaugos darbuotojo. 16:04:57 val. abu asmenys nueina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo stebėjimo kameros įrašas peržiūrint atsisuka atgal ir matome tą patį vaizdą. Vaizdo įrašo trukmė 14 minučių 1 sekundė. Atidarius vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu ,,VD50_20250727160313_20250727162232“. Kompiuterio ekrano viršuje, dešinėje pusėje matome užrašą 2025-07-27 16:03:14 ,,VD50“ kompiuterio ekrane matome, kad vaizdo stebėjimo kamerą, fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini) mieste, prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ ties įėjimų į autobusų stotį. 16:04:14 val. matome, kaip į prekybos centrą įeina asmuo basomis kojomis, vilkintis galimai juodos spalvos šortus ir galimai juodos spalvos marškinėlius su baltos spalvos elementais, paskui minėta asmenį įeina apsaugos darbuotojas, vilkintis galimai juodos spalvos kelnėmis, galimai mėlynos spalvos marškinėliais ir geltonos spalvos ryškiaspalve liemene su šviesą atspindinčiais elementais. 16:04:15 val. asmuo basomis kojomis pribėga prie apsaugos darbuotojo ir bando jam smogti, apsaugos darbuotojas blokuoja smūgi. Asmenys susikimba ir griūną ant žemės. Pargriuvus ant žemės apsaugos darbuotojas, bando sulaikyti asmenį, asmuo muistosi, bando smūgiuoti tiek rankomis tiek kojomis. Toliau asmuo basomis kojomis bando ištrūkti ir smūgiuoti apsaugos darbuotojui. 16:05:05 val. asmuo basomis kojomis išsilaisvina ir griebę apsaugos darbuotojui už liemenės ir vėl parverčia jį ant žemės. 16:05:09 val. matome, kaip prie apsaugos darbuotojo ir pargriuvusio asmens pribėga vyriškis vilkintis galimai mėlynos spalvos šortais ir galimai pilkos spalvos marškinėliais, minėtas asmuo pribėgęs paima asmeniui kuris yra basomis kojomis už rankos ir padeda, apsaugos darbuotojui sulaikyti asmenį basomis kojomis. 16:05:41 val. prie minėtu asmenų iš autobusų stoties ateiną dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris vilki galimai juodos spalvos kelnėmis ir galimai juodos spalvos marškinėliais, nešiojantis akinius. Minėtas apsaugos darbuotojas perimą iš asmens vilkinčio pilkos spalvos marškinėlius asmens basomis kojomis rankas. Asmuo vilkintis pilkos spalvos marškinėlius nueina. Asmuo basomis kojomis, paguldytas ant grindų toliau bando įspirti apsaugos darbuotojui vilkinčiam geltonos spalvos ryškiaspalvę liemenę. 16:07:11 val. asmuo basomis kojomis perverčiamas ant pilvo, vyksta tolimesnis asmens sulaikymas. 16:07:34 val. prieina dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris vilki galimai juodos spalvos kelnėmis ir galimai juodos spalvos marškinėliais, kuris padeda sulaikyti asmenį basomis kojomis, kitiems dvejiems apsaugos darbuotojams. 16:08:03 val. asmeniui gulinčiam ant pilvo surakinamos rankos. 16:09:11 val. asmuo basomis kojomis, suakintomis rankomis atsisėda ant grindinio. Minėta asmenį kalbiną moteris tamsių plaukų, vilkinti tamsios spalvos suknelę. 16:09:28 val. minėta moteris, asmeniui kuris yra basomis kojomis padeda atsistoti. 16:09:31 val. asmuo basomis kojomis spjauna į apsaugos darbuotoja vilkinti tamsios spalvos aprangą, nešiojanti akinius. Minėtas apsaugos darbuotojas suima asmeniui basomis kojomis už sprando ir prispaudžia asmenį prie sienos. Apsaugos darbuotojui padeda ir kitas apsaugos darbuotojas vilkintis ryškiaspalve geltonos spalvos liemenę. 16:09:43 val. asmuo basomis kojomis pargriaunamas ant grindinio, asmuo klūpi ant kelių. 16:10:13 asmuo basomis kojomis atsistoja, toliau bendrauja su apsaugos darbuotojais. 16:12:03 val. asmuo basomis kojomis atsiklaupė ant kelių ir vėl atsistoja, asmuo toliau elgiasi agresyviai. 16:12:38 val. asmuo basomis kojomis galva smūgiuoja apsaugos darbuotojui vilkinčiam ryškiaspalvę geltonos spalvos liemene į kairės pusės petį. Asmuo toliau elgiasi agresyviai. 16:13:16 val. apsaugos darbuotojas vilkintis ryškiaspalvę geltonos spalvos liemenę, paima asmeniui basomis kojomis už rankų ir sprando, toliau bando parversti minėta asmenį ant grindinio. 16:13:26 val. asmuo parverčiamas, apsaugos darbuotojas prispaudžia asmenį ant grindinio. 16:18:16 val. atvyksta policijos pareigūnai, asmeniui basomis kojomis uždedami antrankiai. 16:19:17 val. asmeniui basomis kojomis policijos pareigūnai padeda atsistoti. 16:19:37 val. asmeniui basomis kojomis nuimami apsaugos darbuotoju antrankiai. 16:20:06 val. asmuo basomis kojomis sulaikomas išsivedamas policijos pareigūnų. 16:22:31 val. vaizdo įrašo pabaiga“ (1 tomas, b. l. 96-118);
4.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog E. M. kūne sužalojimų nėra (1 tomas, b. l. 62);
4.7. BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje užfiksuota jog 2025 m. liepos 27 d. asmuo prisistatęs PC ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju pranešė, kad autobusų stotyje nepažįstamas asmuo žodinio konflikto metu sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją E. M. (1 tomas, b. l. 24).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija
5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Siekiant taikyti BK 284 straipsnį, būtina įrodyti fakultatyvinį objektyvųjį požymį – būdą: 1) įžūliu elgesiu; 2) grasinimais; 3) patyčiomis; 4) vandališkais veiksmais. Pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę.
6. BK 284 straipsnio nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad dėl asmens elgesio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, taip pat būtina nustatyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta viešoje vietoje. Šiai nusikalstamai veikai būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti padarinių – sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to siekia. Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.
7. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimu, rašytiniais įrodymais, kurių turinys nurodytas nuosprendžio 4.1-4.7 punktuose, neabejotinai nustatyta, kad D. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia pargriovė ant žemės nukentėjusįjį E. M., rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų nukentėjusiajam E. M. į įvairias kūno vietas, spjaudėsi, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, galva smūgiavo E. M. į kairį petį. Atlikdamas tokius veiksmus D. J. suvokė savo veiksmų pobūdį, suprato, jog tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką bei norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.
Bausmės skyrimas
8. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
9. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
11. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).
12. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos kelios bausmių rūšys. Prokuroras siūlo kaltinamajam D. J. skirti laisvės atėmimo bausmę.
13. BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
14. Nagrinėjamu atveju Teismas asmenį pripažindamas recidyvistu vertina baudžiamojoje byloje esančius kaltinamąjį D. J. charakterizuojančius duomenis, jo praeityje padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, aplinkybę, kad nuteistasis, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ne pirmą kartą yra teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą, asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam D. J. jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
15. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo vertinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
16. Kaltinamasis D. J. padarė tyčinį (veikdamas tiesiogine tyčia) nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimą padarė be jokios aiškios priežasties, kaip nurodė posėdžio metu, dėl išgerto alkoholio savo veiksmų netgi neprisiminė. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus (1 t., b. l. 189-198), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ne kartą teistas už panašius nusikaltimus. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 180-188). Jis nedirba (1 t., b. l. 177), kaip pats nurodė posėdžio metu Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad D. J. nėra linkęs koreguoti savo elgesio, jo nevertina kritiškai, nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdo, jo padaryta veika nėra atsitiktinė, o yra sąmoningas ir sistemingas elgesys.
17. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės neįtakoja kaltinamojo elgesio ir neatlieka asmens nubaudimo, prevencinės funkcijos, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti D. J. skyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
18. Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta po to, kai buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025m. birželio 3 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis D. J. skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (nuosprendžio paskelbimo dieną 2025 m. sausio 29 d.) 1 metų 10 mėnesių 10 dienų pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės – 3 mėnesius ir skirtina galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.
19. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.
Dėl civilinio ieškinio
20. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
21. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 62,79 Eur už nukentėjusiojo E. M. gydymą. Ieškinyje nurodyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos atlygintos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų, suteiktų paslaugų kaina – 62,79 Eur. Taip pat prašoma priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 68–71).
22. Kaltinamasis D. J. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį pripažino visiškai. Žala iki šiol nėra atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš D. J. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 62,79 Eur žalai atlyginti. Taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
23. 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms ,,Revolut Securities“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Securities“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Bank“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Securities“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Bank“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,Travel Union“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB ,,Artea“ banko Kuršėnų klientų aptarnavimo centras sąskaitoje (duomenys neskelbtini); ,,Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – paliktinas galioti iki visiško civilinio išieškojimo.
24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. J. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (nuosprendžio paskelbimo dieną 2025 m. sausio 29 d.) 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės – 3 (tris) mėnesius ir skirti D. J. galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), D. J. pripažinti recidyvistu.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 62,79 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 79 centų) turtinę žalą.
2025 m. rugsėjo 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms ,,Revolut Securities“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Securities“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Bank“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Securities“, UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Revolut Bank“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,Travel Union“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); ,,Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB ,,Artea“ banko Kuršėnų klientų aptarnavimo centras sąskaitoje (duomenys neskelbtini); ,,Paysera LT“ UAB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki visiško civilinio išieškojimo.
Kaltinamajam D. J. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2026 m. sausio 29 d.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.