Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-30-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023-01-04 nutarimu D. J.: už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta 1300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 75 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. J. paskirta galutinė 1300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. J. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2022-12-08, 21 val., Šilutės r. sav., Švėkšnos mstl., J. Maciejausko g., jis vairavo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam ši teisė atimta, taip pat būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 14 punkto, nurodančio, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>“, reikalavimus.

Be to, D. J. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, jis vairavo automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pažeidė KET 226 punkto, nurodančio, kad „dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms <...>, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...> “, reikalavimą.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J., suinteresuotas asmuo – turto savininkė G. J., institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie posėdį pranešta tinkamai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies. Pakeistinas nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 424 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jas vairuoti ar kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens užtraukia baudą nuo 1100 Eur iki 1500 Eur. Be to, ANK 424 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių ir gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 415 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur.

Ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytu ANK 424 straipsnio 6 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.

Skunde keliamas paskirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir turto (transporto priemones) konfiskavimo individualizavimo klausimas ir tinkamo jų taikymo.

Dėl paskirtos baudos dydžio

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnas, atsižvelgęs į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, nustatęs pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, pagrįstai ir tinkamai paskyrė D. J., sistemingai ir piktybiškai darančiam tyčinius administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, neturint teisės vairuoti transporto priemones, baudas, neviršijančias ANK 424 straipsnio 6 dalies ir 415 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytų baudų vidurkių.

Dėl specialios teisės atėmimo taikymo

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti.

Nagrinėjamoje byloje D. J. pripažintas kaltu padaręs du administracinius nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. Už ANK 424 straipsnio 6 dalies pažeidimą nustatyta administracinė nuobauda - bauda, kartu ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų šešių mėnesių. Tai reiškia, kad už šį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas pareigūnui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių pareigūnui galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą ar kitokios priemonės parinkimą, įstatymas nenustato. Todėl, nepriklausomai nuo to, ar asmeniui buvo suteikta teisė vairuoti transporto priemones, ar ne, padarius ANK 424 straipsnio 6 dalyje nurodytą administracinį pažeidimą, ji turi būti atimta įstatyme nustatytam terminui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių, yra išaiškinta, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, kad ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi, iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis); 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018, 2AT-34-495/2022).

Teismo vertinimu, pareigūnas paskirdamas specialiosios teisės atėmimą D. J., kuris nusižengimo padarymo metu tokios teisės nebuvo įgijęs, laikėsi ANK nuostatų, įstatymą taikė tinkamai, Institucijos sprendimas skirti šią poveikio priemonę atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.

Dėl turto konfiskavimo taikymo

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo D. J., yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje, padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal ANK 29 straipsnį, požymius.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė pagal įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytą ir galiojantį 2022-12-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, yra pažeidėjo sutuoktinė G. J., o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J., kaip nurodoma Institucijos 2023-01-04 nutarimo motyvuojamoje dalyje, ar tretysis asmuo - N. L., kaip nurodoma šio nutarimo rezoliucinėje dalyje.

Byloje esanti (duomenys neskelbtini) ikivedybinė sutartis patvirtina, kad D. J. ir G. J. yra nusistatę savo turto teisinį režimą iki santuokos ir santuokos metu įgytam turtui. Minėtos ikivedybinės sutarties 2 punkte nustatyta, kad santuokos metu kiekvieno sutuoktinio savo vardu įgytas ir/arba registruotas būsimas turtas <...> bus to sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Šiais kriterijais (pagal daikto įsigijimo dokumentus ir/arba pagal daikto registraciją) vadovaujantis, bus nustatomas viso ateityje šalių įsigyjamo turto teisinis režimas.

Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė G. J., leisdama sutuoktiniui D. J. naudotis minėtu automobiliu, žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 – 5 punktuose numatytų sąlygų, kuriomis būtų galima konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.

Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnas, turėdamas duomenis, patvirtinančius, kad konfiskuotino turto požymius atitinkantis turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J., o suinteresuotam asmeniui – turto savininkei G. J., taip pat pastarajai nepranešdamas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tokiu būdu neužtikrindamas teisingo bylos nagrinėjimo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą už D. J. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, konfiskuoti šio nusižengimo įrankiu buvusį G. J. turtą – automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) natūra, todėl Institucijos 2023-01-04 nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo taikymo pakeistina.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, galima D. J. neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkė yra G. J., konfiskavimo arba, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes apie D. J. padarytų nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 6 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, pavojingumą ir jo ankstesnį baustumą administracine tvarka, teismas sprendžia, kad būtų neteisinga šiuo atveju panaikinti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus padariusiam asmeniui už tai paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Dėl šios priežasties teismas, siekdamas proceso koncentruotumo ir išbaigtumo, priima sprendimą pakeisti šią skundžiamo nutarimo dalį, nustatant konfiskuoti ne G. J. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jo rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą iš D. J., remiantis Institucijos pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio automobilio rinkos vertė su PVM yra 1640 Eur (b. l. 137, 138 b. l.).

Transporto priemonė - automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžintina šios nutarties priėmimo dieną savininkei G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri kaip transporto priemonės savininkė privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki šios nutarties administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutartį – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui (nutarčiai) konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo (nutarties) vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos (ANK 603 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-30-2023, ROIK: 22191836448, ir D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą vietoje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkė – G. J., konfiskavimo paskirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 1640 Eur konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. J. paskirti galutinę nuobaudą – 1300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ir transporto priemonės „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 1640 Eur konfiskavimu.

Grąžinti automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragės m., savininkei G. J., gim. (duomenys neskelbtini), šios nutarties priėmimo dieną.

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-30-2023, ROIK: 22191836448, dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.