Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Jurgitai Drūlienei,

suinteresuoto asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovei Meilutei Blekaitienei,

uždarajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, pareiškimą dėl globėjo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – A. R., Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. (duomenys neskelbtini) Tarnybos skyriuje buvo gautas A. R. prašymas pakeisti nepilnametės J. J. rūpintoją, kadangi ji negalinti vykdyti rūpintojos pareigų dėl savo sveikatos būklės. Prie prašymo buvo pridėti medicininiai dokumentai, kuriuose nurodyta, jog, remiantis 2022 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1123/A1-429, kol tęsiasi depresinis sutrikimas, pacientė globėja ar įvaikintoja būti negali. Atsižvelgiant į gautą prašymą, siekiant užtikrinti vaiko J. J. saugumą, (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnametė laikinai apgyvendinta Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre (toliau – Centras). (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius kreipėsi į Centrą dėl informacijos pateikimo. Jame buvo nurodoma, jog Tarnybos Skyriuje gautas A. R. prašymas atleisti ją iš rūpintojos pareigų, atliekamas vaiko situacijos vertinimas, buvo prašoma pateikti vaiko situacijos vertinimui bei globos peržiūrai reikiamą aktualią informaciją apie A. R. rūpintojos pareigų vykdymą nepilnametės J. J. atžvilgiu bei kitą reikšmingą informaciją. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriuje gautas Centro raštas, kuriame nurodyta, jog Centras teikia paslaugas rūpintojai A. R. ir nepilnametei J. J.. Pateiktame rašte nurodoma, jog rūpintojai buvo teikiama pagalba, tame tarpe ir atokvėpio paslauga, tačiau specialistų teikiama pagalba nedavė teigiamų rezultatų. Po laikino atokvėpio grįžusi į šeimą, Justė jautė atstūmimą, ignoravimą, rūpintoja su mergaite bendravo tik tiek, kiek buvo būtina. Įvertinus nepilnametės emocinę būseną rūpintojos šeimoje, nuolat mergaitės patiriamą ignoravimą, stresą ir įtampą, Centro specialistai siūlė atleisti A. R. nuo J. J. rūpintojos pareigų.

4. Tarnybos Skyriaus specialistai, reaguodami į situaciją, jog galimai yra pažeidžiamos vaiko teisės, (duomenys neskelbtini) atliko J. J. situacijos vertinimą bei nustatė rizikos veiksnį – vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl vieno iš jų ligos. Vaiko situacijos vertinimo metu nustatytas apsaugos poreikis, atsižvelgiant į faktinę situaciją, mergaitės rūpintojai atsisakius toliau rūpintis vaiku, dėl ko vaikas liko be įstatyminio atstovo, priimtas sprendimas paimti vaiką iš globėjos netaikant laikinos priežiūros priemonės. Be to, Tarnybos Skyrius kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti nepilnametę J. J. iš jos atstovės pagal įstatymą A. R. išdavimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-4787-939/2024, Tarnybos Skyriaus prašymą tenkino ir leido paimti nepilnametę J. J. iš jos įstatyminės atstovės – rūpintojos A. R.. Taip pat, (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyrius kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją su prašymu skubiai atlikti būsimo nuolatinio rūpintojo paiešką/parinkimą nepilnametei J. J. ir nurodyti fizinį arba juridinį asmenį, kuris galėtų būti paskirtas nepilnametės nuolatiniu rūpintoju.

5. Prienų rajono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriui pateikė rekomendaciją be tėvų globos likusios J. J. nuolatiniu globėju (rūpintoju) skirti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą. Nurodė, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškant rūpintojo nepilnametei J. J. buvo gautas Šakių socialinių paslaugų centro raštas, kuriame pateikta informacija, kad Šakių socialinių paslaugų centre yra parengta šeimyna, kuri išreiškė poreikį organizuoti susitikimą su mergaite, tačiau nepilnametė J. J. (duomenys neskelbtini) yra išreiškusi nenorą būti globojamai šeimynoje arba globėjų šeimoje, ji nurodė norinti gyventi bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras Tarnybos Skyriui raštu pateikė sutikimą būti nuolatiniu nepilnametės J. J. rūpintoju. Centre vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, užtikrinama saugi socialinė aplinka, Centras gali tinkamai atstovauti nepilnamečio teises bei teisėtus interesus, todėl, A. R. dėl jos sveikatos būklės negalint būti nepilnametės J. J. rūpintoja, yra teisinis pagrindas 2015 m. gruodžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-841939/2015, nepilnametei J. J. paskirtą nuolatinę rūpintoją A. R. atleisti nuo nuolatinės J. J. rūpintojos pareigų, ir nepilnametės J. J. nuolatiniu rūpintoju, lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi paskirti Centrą, vaiko gyvenamąją (rūpybos) vietą nustatyti Centre.

8. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Jiezno paramos šeimai centro atstovė nurodė, kad pareiškimą palaiko, prašė jį tenkinti. Parodė, kad J. J. adaptavosi naujoje aplinkoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnyje nustatyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vienas iš pagrindų nustatyti vaikui nuolatinę globą yra kai abiem vaiko tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia (CK 3.257 straipsnio 6 punktas). Pažymėtina, kad likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje ar nevyriausybinėje globos institucijos, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje (CK 3.261 straipsnio 1 dalis).

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis nustato, jog globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis).

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė J. J., gimusi (duomenys neskelbtini), yra likusi be biologinių tėvų globos – motinai D. J. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-841-939/2015 neterminuotai apribota motinos valdžia. Mergaitės tėvystė nenustatyta. Tuo pačiu teismo sprendimu J. J. yra nustatyta nuolatinė globa ir jos globėja bei gaunamų lėšų ir turto administratore paskirta A. R.. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas A. R. prašymas pakeisti nepilnametės J. J. rūpintoją, kadangi ji negalinti vykdyti rūpintojos pareigų dėl savo sveikatos būklės. Prie prašymo pridėtas (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad, kol tęsiasi depresinis sutrikimas, A. R. globėja ar įvaikintoja būti negali. Atsižvelgiant į gautą prašymą, siekiant užtikrinti vaiko J. J. saugumą, (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnametė laikinai apgyvendinta Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi leido nepilnametę J. J. paimti iš jos įstatyminės atstovės – rūpintojos A. R..

13. Tarnyba kreipėsi į teismą dėl globėjos pakeitimo, nes Tarnyboje (duomenys neskelbtini) gautas A. R. prašymas pakeisti nepilnametės J. J. globėją, kadangi ji negalinti vykdyti globėjos pareigų dėl savo sveikatos būklės. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) J. J. ir jos globėjai A. R. suteiktos 3 psichologo konsultacijos VšĮ „Darnūs namai“, Kaune. Šios organizacijos specialistas buvo parinktas atsižvelgiant būtent į A. R. nuomonę, nes ji nesutiko priimti kitų psichologų paslaugų. Konsultavusi specialistė nurodė, kad globėja nebuvo linkusi priimti pagalbą, ieškojo priežasčių, kaip nedalyvauti konsultacijose, nepaisė mergaitės noro, kad konsultacijos būtų bendros mergaitei ir globėjai. Globos koordonatorė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) suteikė 5 bendras konsultacijas A. R. ir J. J., 7 konsultacijas mergaitei ir 7 konsultacijas globėjai. Konsultacijų metu, kalbantis su A. R., globėja akcentuodavo, kad ji nėra Justės mama ir kad mergaitė tai žino, nors ji globėją visada vadindavo mama. Globos koordinatorė inicijavo 2 pokalbius su Juste mokykloje, dalyvaujant mokyklos direktorei ir socialinei pedagogei, nes mergaitė nesutiko apie problemas kalbėtis namuose. A. R. buvo siūloma savipagalba su kita globėja, tačiau ji nesutiko jos priimti. Globėja ir globotiniai buvo kviečiami dalyvauti savipagalbos grupės susitikimuose ar kituose globos centro renginiuose, tačiau nei viename nedalyvavo. A. R. prašymu jai buvo suteikta atokvėpio paslauga nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), J. J. apgyvendinant budinčios globotojos R. M. šeimoje. Budinčios globotojos teigimu, mergaitė elgėsi tinkamai, mokyklą lankė, noriai bendravo su jos šeimos nariais ir kitais šeimoje globojamais vaikais. Aptariant su J. J. laikino atokvėpio eigą, mergaitė įvardino, kad budinčios globotojos šeimoje ji jautėsi labai gerai, kad su ja bendravo nuoširdžiai ir atvirai, mergaitė jautėsi saugi. J. J. įvardino, kad budinčios globotojos šeimoje su ja buvo kalbamasi įvairiomis temomis, mergaitė buvo įtraukiama į bendras veiklas (stalo žaidimai, filmų žiūrėjimas, pasivakščiojimai). Mergaitė nurodė, kad bendravimas su budinčia globėja ir su savo globėja skiriasi, nes savo globėjos šeimoje ji pasigenda nuoširdaus bendravimo. Po laikino atokvėpio grįžusi į šeimą mergaitė jautė atstūmimą, ignoravimą, globėja su mergaite bendravo tik tiek, kiek buvo būtina. Globos koordinatorei atvykus į šeimą (duomenys neskelbtini) buvo susirinkusi visa šeima, tačiau bendram pokalbiui globėja mergaitės nepakvietė, elgėsi taip, tarsi mergaitės visai nebūtų. Minėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad A. R. dėl jai šiuo metu diagnozuoto depresinio sutrikimo netinkamai atlieka globėjos pareigas, kadangi neužtikrina mergaitei saugios aplinkos ir priežiūros. Dėl globėjos elgesio mergaitės emocinė būsena globėjos šeimoje nuolat patiriant ignoravimą, stresą ir įtampą nėra gera, be to, ir pati globėja yra išreiškusi nenorą toliau vykdyti globėjos pareigas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad globėja A. R. nebegali toliau eiti globėjos pareigų, rūpintis vaiku, suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės užtikrinti prioritetinių nepilnametės interesų, jos auklėjimo ir priežiūros aplinkoje, kurioje nepilnametė galėtų saugiai ir tinkamai vystytis, tobulėti, užtikrinti mergaitės fizinio ir psichinio saugumo, rūpintis jos sveikata ir mokymusi, remiantis CPK 494 straipsnio 1 dalimi, ji atleidžiama nuo globėjos pareigų.

14. Nagrinėjamu atveju sutikimą tapti nepilnametės J. J. nuolatiniu globėju pateikė suinteresuotas asmuo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras. Byloje taip pat gautas Šakių socialinių paslaugų centro raštas, kuriame pateikta informacija, kad Šakių socialinių paslaugų centre yra parengta šeimyna, kuri išreiškė poreikį organizuoti sutikimą su mergaite, tačiau nepilnametė J. J. (duomenys neskelbtini) yra išreiškusi nenorą būti globojamai šeimynoje arba globėjų šeimoje, ji nurodė norinti gyventi bendruomeniniusoe vaikų globos namuose. (duomenys neskelbtini) Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mergaitė gyvendama (duomenys neskelbtini) jaučiasi gerai, gyvenimo, buities ir globos sąlygomis patenkinta, nusiskundimų neturi. Su Centro darbuotojais ir kitais globotiniais sutaria gerai, tarpusavio santykiai geri, konfliktų nekyla. Teismas, siekdamas įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnametės J. J. teises ir teisėtus interesus, užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai bei tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis), bei atsižvelgdamas į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad J. J. teises ir teisėtus interesus šiuo metu geriausiai užtikrins suinteresuotas asmuo Prienų rajono paramos šeimai centras, sutinkantis tapti nepilnametės nuolatiniu globėju, sudarantis tinkamas bei saugias sąlygas vaikui augti ir vystytis.

15. Remdamasis išdėstytu, teismas Tarnybos pareiškimą tenkina – A. R. yra atleidžiama nuo J. J. globėjos pareigų ir gaunamų lėšų bei turto administratorės pareigų, nepilnametės J. J. nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų bei turto administratoriumi paskiriamas Prienų rajono paramos šeimai centras, J. J. gyvenamoji (globos) vieta, nustatoma Prienų rajono paramos šeimai centre (CK 3.256 straipsnis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.271 straipsnis, 3.275 straipsnis, CPK 494 straipsnis).

16. Suinteresuotam asmeniui Prienų rajono paramos šeimai centrui paaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

17. Byloje 2024 m. birželio 13 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsniu, 496 straipsniu, 504 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atleisti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojos ir turto administratoriaus pareigų.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju ir gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti Prienų rajono paramos šeimai centrą, juridinio asmens kodas 190201025.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją (rūpybos) vietą nustatyti Prienų rajono paramos šeimai centre, juridinio asmens kodas 190201025.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2024 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.