- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- 2-841-939/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00596-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- A. R., P. R.
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovei D. J., jos atstovei advokatei R. M., tretiesiems asmenims A. R. ir P. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. J., tretiesiems asmenims A. R. ir P. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. J. jos nepilnamečių vaikų L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. J., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikams L. J. ir J. J. išlaikyti iki jie sulauks pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur, nustatyti J. J. nuolatinę globą, jos globėja paskiriant A. R., nustatyti J. J. gyvenamąją vietą A. R. šeimoje. J. J. lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi paskirti A. R..
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad turi du nepilnamečius vaikus, t.y. L. J. ir J. J. (dar vienas ieškovės vaikas – A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)). Vaikams tėvystė nenustatyta. A. J. ir L. J. atžvilgiu motinai D. J. 2010 m. sausio 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia, nustatyta nuolatinė globa. Nepilnametei ieškovės dukrai J. J. nustatyta laikinoji globa. 2004 m. rugpjūčio 26 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS buvo gauta informacija iš Užuguosčio med. felčerės, kad motina gali nesuvokti atsakomybės už kūdikį. Gavus informaciją, buvo nuspręsta šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą ir vykdyti nuolatinę kontrolę. 2007 m. lapkričio 16 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS pakartotinai lankėsi šeimoje. Skyriuje buvo gauta informacija iš Stakliškių seniūnijos apie netinkamą vaikų priežiūrą. Tuo metu atsakovės D. J. ir jos sugyventinio A. M. šeimoje augo du mažamečiai vaikai, t.y. A. J. ir L. J.. Lankymosi šeimoje metu nustatyta, kad D. J. sugyventinis A. M. labai nervingas, smurtauja prieš atsakovę ir vaikus. Darbuotojos pastebėjo, kad vaikai buvo socialiai apleisti. Jiems buvo reikalinga medikų pagalba, A. J. nekalbėjo, nors vaikui jau buvo treji metukai. Lankymosi šeimoje metu buvo priimtas sprendimas paimti A. J. ir L. J. iš šeimos dėl emocinės ir fizinės grėsmės, dėl sugyventinio psichikos sutrikimų, motinos nesavarankiškumo, socialinių įgūdžių stokos ir laikinai apgyvendinti VšĮ Prienų ligoninės Vaikų ligų skyriuje. 2007 m. lapkričio 26 d. mažamečiams A. J. ir L. J. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai. 2010 m. sausio 14 d. Kauno rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą laikinai apribojo D. J. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei nustatė nuolatinę globą, globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. (duomenys neskelbtini), L. J. sulaukus ketverių metų amžiaus, Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas naujas globėjas Jiezno vaikų globos namai. Atsakovės D. J. šeimoje situacijai nesikeičiant, motinai nerodant noro ir nededant pastangų keisti gyvenimo būdą, neprašant vaikų grąžinti į šeimą, 2012-02-20 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi L. J., nuolatine globėja paskirta A. R.. A. R. ir P. R. šeima buvo pripažinta tinkama tapti globėjais, šeima dalyvavo mokymuose, VšĮ "Psichologinės paramos ir konsultavimo centro". 2012-05-22 Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS gavo Kauno rajono socialinių paslaugų centro parengtą D. J. šeimos vertinimą, kuriame pažymėta, kad atsakovė augina mažametę dukrą J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šeimos vertinimo ataskaita pateikta už laikotarpį 2008-12-08 - 2012-05-22. Vertinime pažymėta, kad namuose nuolat trūkdavo švaros ir tvarkos, kaimynų teigimu, D. yra keisto būdo, naivi, nepakankamai rūpinasi dukros gerove, nevengia alkoholinių gėrimų. Vaikų darželio auklėtojos teigimu, mama netvarkinga, mergaitė neprižiūrėta, drabužėliai nešvarūs, kartais per maži arba suplyšę. Socialinių paslaugų centro šeimos vertinime pateikta informacija, kad D. J. trūksta motinystės įgūdžių, supratimo apie vaiko auginimą, trūksta įgūdžių buityje, namų ruošoje. Moteris nemotyvuota keisti savo gyvenimo sąlygų, socialinės aplinkos. 2013-01-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS darbuotojos, įvertinę, kad kambaryje, kuriame gyveno šeima yra tik 8 laipsniai šilumos, kuro nėra, kambaryje buvo pašaliniai apgirtę asmenys, mergaitė nešvari, maisto nebuvo, buvo socialinės grėsmės pavojus vaiko saugumui, nepilnametė J. J., gim. (duomenys neskelbtini), norėjo gyventi darželyje, nes ten duodavo valgyti, priėmė sprendimą paimti vaiką iš šeimos ir laikinai apgyvendino Kauno klinikinėje ligoninėje. 2013-01-14 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu mergaitei nustatė laikinąją globą, globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikius namus. 2013-07-08 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėja paskirta A. R.. A. R. šeimoje 2012-02-20 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta nuolatinė globa J. J. broliui L. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2013-09-03 Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS pakartotinai lankėsi D. J. šeimoje, tikslu patikrinti šeimos buities ir gyvenimo sąlygas. Lankymosi metu nustatyta, kad ji gyvena su buvusiu sugyventiniu A. M. jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos. 2014-12-03 Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS gavo D. J. prašymą dėl dukros J. grąžinimo į šeimą. Ieškovė kartu su prašymu pateikė ir pasižadėjimą, kad bus tvarkinga, atsakinga mama savo dukrai. 2014-12-08 Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS pakartotinai lankėsi šeimoje. Lankymosi metu išsiaiškinta, kad atsakovė dukrą nori susigrąžinti, nes tuomet gautų pašalpas. Lankymosi šeimoje metu nustatyta, kad šeimos mėnesio pajamos 700 Lt, kurias sudaro gaunama sugyventinio neįgalumo išmoka, D. J. niekur nedirbo, iš darbo biržos buvo išbraukta. Lankymosi metu nustatyta, kad šeima naudojasi dviem kambariais ir virtuve. Virtuvėje plytų grindys, vietoj stalo ir kėdžių naudojamos kulbės (nupjauti rąstai). Lankymosi šeimoje metu atsakovės sugyventinis A. M. teigė, kad mergaitei gyventi jų šeimoje būtų negerai. Jo manymu, tik savanaudiškai ir egoistiškai mąstant galima norėti, kad mergaitė grįžtų gyventi į šeimą. 2014-12-31 Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras pateikė ataskaitą apie atsakovės šeimą per 2014 metų antrą pusmetį. Ataskaitoje pažymėta, kad pagrindinės šeimos problemos yra socialinių, darbinių, asmens higienos ir tėvystės įgūdžių stoka, motyvacijos stoka ieškotis nuolatinio darbo, gerinti šeimos buitį. Socialinio darbo šeimoje tikslas yra ugdyti asmens higienos, pozityvios tėvystės įgūdžius, namų švaros ir tvarkos palaikymo įgūdžius. Pagalba teikiama motyvuojant keisti gyvenimo būdą, integruotis į darbo rinką, bendrauti ir lankyti dukrą, siekiant, kad dukra J. sugrįžtų į šeimą. Šeimoje nuolat vykdoma kontrolė, stebint alkoholio vartojimo atvejus. 2015-01-22 Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS buvo organizuojama nepilnamečių vaikų L. J. ir J. J. globos planų peržiūros. Peržiūrose dalyvavo vaikų motina D. J., L. J. ir J. J. globėja A. R. su vyru P. R.. Peržiūros metu buvo nuspręsta nepilnamečiui L. J. tęsti nuolatinę globą, ir kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo atsakovei visų jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei dėl nuolatinės globos nustatymo J. J.. D. J. nesirūpino vaikais, jos gyvenimo aplinkybės nestabilios, darbo ir gyvenimo sąlygos nepasikeitė ar netgi pablogėjo. Atsakovė vaikams išlaikymo neteikė, nesirūpino jų auklėjimu, švietimu, sveikata, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu darė žalingą įtaką nepilnamečių vaikų vystymuisi. Pagal įstatymą, tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl visiško nesirūpinimo vaikais, nedalyvavimo vaikų auklėjime, laikytinas kaltais veiksmais. Atsakovė D. J. nerodo noro, nededa pastangų susigrąžinti vaikus ir nešalina priežasčių dėl kurių paimti vaikai. Šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis keistųsi ar gali pasikeisti teigiama linkme. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikui, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar nesirūpinama vaikais. Tai, kad D. J. nesistengia pakeisti padėties ir nesiekia pati tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog ją tenkina esama situacija ir ji vengia vykdyti tėvų pareigas. D. J. vengė vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis vaikais, todėl vaikai liko be tėvų priežiūros. Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovė savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaikų psichofiziniai raidai. Vaikai auga nepatirdami motinos (tėvo) meilės, dėmesio, šilumos. Vaikai esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jiems reikia nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir jų priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į vaiko teises ir įstatymų saugomus interesus, bei atsakovės kaltės pobūdį, skyriaus nuomone atsakovei reikia taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą bei priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., (duomenys neskelbtini), po 80,00 Eur. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad D. J. vengia atlikti motinos pareigas, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaikais. Ji visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo. Pastangas susigrąžinti vaikus į šeimą pradėjo dėti tik skyriui kreipusis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, po laikinosios globos nustatymo nieko nepadarė, kad pakeistų savo padėtį, net laiškus dėl vaikų rašė bibliotekininkė. Globėjai pareigas atlieka tinkamai. Sūnus L. išreiškė abiejų vaikų norą gyventi su mama R., o su mama D. bendrauti nenori. Liudytojos R. Ž. ir G. S. patvirtino, jog atsakovė pati savarankiškai be pagalbos negalėtų ir nesugebėtų auginti vaikų ir jais pasirūpinti.
Atsakovė D. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Tretieji asmenys A. R. ir P. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė D. J. 2015-11-05 teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, ji nori, kad tęstųsi laikina globa, turi viltį vaikus susigrąžinti. Paaiškino, kad turėjo tris vaikus, vienas sūnus mirė. Vaikams tėvystė nenustatyta. A. ir L. tėvas yra jos buvęs sugyventinis A. M., pastarasis ją išvarė iš namų, jis yra psichinis ligonis. Su sugyventiniu negyvena nuo 2015 metų birželio mėnesio. Vaikų neaugina nes neturi sąlygų auginti, neturi, kur gyventi, neturi darbo. Dukra J. iš jos šeimos paimta maždaug prieš metus laiko. Vaikų po paėmimo nebuvo aplankiusi, nes negavo sutikimo iš vaiko teisių. L. mokosi Išlaužo mokykloje, nežino, kurioje klasėje. Ji dažnai būna kaimo bibliotekoje, naudojasi kompiuteriu, jo pagalba ieško darbo. Turi tris specialybes – batsiuvės, virėjos ir duonos kepėjos, tačiau nedirba. Gyvena kaimynės A. lauko virtuvėje, nakties metu ją įsileidžia į namus permiegoti. Lauko virtuvėje sąlygos prastos, vaikai gyventi ten negali. Gauna 51,00 Eur socialinę pašalpą, iš kurių pusė sumos pervedama į „Maxima“ kortelę, taip pat gauna iš valstybės paramą maistu. Nevartoja alkoholio daugiau nei metai, apie trys mėnesiai nerūko. Ji yra sveika, jokių sveikatos problemų neturi, registruota darbo biržoje. Jai buvo pasiūlyta eiti dirbti į šiltnamius, ji atsisakė, nes neturi galimybių nuvykti į darbo vietą. Ji kreipėsi dėl socialinio būsto į Prienų savivaldybę prie keletą metų. Sūnaus L. neaugina nuo pusantrų metų, nuo to laiko jo nematė, juo nesidomėjo, nesikreipė dėl jo grąžinimo. Supranta, kad norint, kad būtų grąžinti vaikai reikia daug pastangų. Ji dėjo pastangas susigrąžinti vaikus – ieškojo darbo, bet jo nerado. Kreipėsi dėl dukros J. grąžinimo, nes tikėjosi, jog pasiėmusi J., vėliau bandys pasiimti iš L.. Noras pasiimti vaikus nebuvo įsisijęs su pinigais už vaikus. Jai buvo siūlyta lankyti tėvystės įgūdžių kursus, tačiau ji neturėjo galimybių važinėti į Prienus. Ji nesikreipė į krizių centrą, nes nepasiūlė. Vaikų nelanko, nes jai neleidžia finansinės galimybės. Šiuo metu tarp jos ir vaikų L. bei J. ryšio nėra. Ji po sūnaus A. laidotuvių, 2015 metų rugsėjo mėnesį kreipėsi į vaiko teises dėl leidimo bendrauti su vaikais. Ji parašė globėjai elektroninį laišką, kad leistų iki lapkričio 5 d. pasimatyti su vaikais. Šį laišką jai padėjo parašyti bibliotekininkė, laiškus ji rašo pati, tačiau juose būna klaidų. Atsakovė D. J. baigiamųjų kalbų metu pasisakė, jog ,,tegu tretieji asmenys augina jos vaikus“.
Atsakovės D. J. atstovė advokatė R. M. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog sutinka, kad ieškovė šiuo metu pati negebėtų pasirūpinti vaikais, nespręstinas klausimas dėl vaikų grąžinimo jai, atsakovė ir pati supranta situaciją. Siūlo palikti laikiną globą vaikams. Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. J. abiejų vaikų atžvilgiu būtų neadekvatu. Byloje yra duomenys, kad atsakovė pakeitė gyvenimo būdą, trejus metus nepiktnaudžiavo alkoholiu. Iš liudytojų R. Ž. ir G. S. parodymų galima daryti išvadą, jog galima pasitikėti atsakove, suteikti jai galimybę bendrauti su vaikais, kad bent būtų atkurtas ryšys su vaikais.
Trečiasis asmuo A. R. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovės vaikas L. gyvena pas juos nuo 2012 metų vasario mėnesio, o J. – nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovė jai rašinėja elektroninius laiškus, bet ji neklausė kaip vaikai gyvena, ką mėgsta ar jie sveiki. Vienam laiške atsakovė paprašė vaikų nuotraukos. Mano, kad tėvai turi dėti pastangas, auginti vaikus. Ji pasakė vaikams, kad jų mama (atsakovė) nori pasimatyti su jais, kad vyksta teismas, kad mama nori grąžintis vaikus, kad norėjo J. pasiimti. L. labai pergyveno, o kodėl jo nenori pasiimti. Vaikai pasakė, kad nenorėtų gyventi su biologine mama. J. yra gyvenusi su mama, ir ji nenori gyventi su atsakove. Vaikai pergyvena klausia kur jie miegos. J. sako, kad tada miegos su mama, o brolis L. – ant žemės. L. lanko Išlaužo mokyklos 3 klasę, o J. lanko paruošiamąją klasę. Vaikais rūpinasi ji su vyru. Galimybę rūpintis vaikais turi, jos pajamos iki 730,00 Eur per mėnesį, o vyro irgi panašios pajamos. Atsakovė neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. Valstybė moka už abiejų vaikų globą 302,00 Eur. Vaikai gyvena kaip įprastose šeimose. Turi savo kambarius. Kitų nepilnamečių vaikų ji neturi. L. labai gabus muzikai, lanko muzikos mokyklą. Atsakovė nesidomi vaikų mokslo pasiekimais. J., pamačiusi mamą per brolio A. laidotuves, ją atpažino. L. mamos neatpažino, nes jis jos nematęs. Jos nuomone, tarp vaikų ir mamos nėra emocinio ryšio. Jai gaila vaikų, kad jiems reikia galvoti, kas jų mama, kur jie gyvens ir panašiai. Ją vaikai vadina mama.
Trečiasis asmuo P. R. paaiškino, kad ieškinį palaiko, su juo sutinka. L. pas juos gyvena nuo 2012 m., o J. - nuo 2013 m. Jie J. pasiėmė globoti, sužinoję, jog ji yra L. sesuo ir kad mama ją paliko. Vaikai L. ir J. gerai sutaria su jais. Sutinka, kad žmona globotų vaikus. Jo mėnesio pajamos nuo 600,00 Eur iki 1000,00 Eur.
Nepilnametis liudytojas L. J. (gimęs (duomenys neskelbtini)) 2015-11-13 teismo posėdyje, paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kaime pas savo globėjus A. R. ir P. R.. Mokosi Išlaužo pagrindinės mokyklos 3 klasėje. Žino, dėl ko teismas, kad reikia pasirinkti, kur gyventi. Jo sesę pasiėmė gobėjai R. iš globos namų. Pas mamą D. jis negyvena, nes ši jį paliko, kai jam buvo 7 mėnesiai. Jiedu su seserimi pasitarė ir nori gyventi pas globėjus R.. Jis paklausė sesers J., kur ji nori gyventi. Ši pasakė, kad nori gyventi pas R.. Sesė J. jam sakė, kad ją paėmė iš mamos D., nes ši girtavo. Jie su sese nenori gyventi su mama D., nenori su ja matytis ir bendrauti. Per brolio A. laidotuves mama A. (globėja) parodė mamą D.. Su D. jis niekad nėra kalbėjęs ir nenori su ja kalbėti. Jie su seserimi turi po atskirą kambarį, planšetę, kompiuteriuką, telefoną. Jis lanko muzikos mokyklą, groja pianinu. Sesė lanko nulinę klasę, moka rašyti visas raides. Globėjai A. ir P. geri, jis juos myli. Sesė taip pat juos myli ir nori su jais gyventi. Sesė J. nenori kalbėti apie mamą D..
Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad ji dirba bibliotekoje, atsakovę pažįsta. D. atsakinga už savo gyvenimą, rūpinasi, išėjusi iš buvusio savo vyro, šiuo metu išsinuomojusi butą, pas ją šilta, viskas švaru, išskalbta, yra maisto, ji nerūko, negeria, trejus metus kasdien ateina į biblioteką. Kuomet iš D. atėmė mergaitę, ši atėjo pas ją, klausė, ką jai daryti, kaip susigrąžinti mergaitę. Tuomet ji patarė D. pradėti nuo savęs – negerti, nerūkyti. Kažkuriuo momentu D. turėjo sunkumų gyvenime, buvo pradėjusi gerti, rūkyti, tačiau dabar ji yra susiėmusi, negeria, nerūko. D. pati moka naudotis kompiuteriu ir visomis technologijomis, kurios yra bibliotekoje, turi savo elektroninį paštą, ji pati atsakovės vardu elektroninių laiškų nerašo. Kad rūpintis vaikais atsakovė turi susirasti darbą, atsistoti ant kojų. Su vaikais bendrauti atsakovė tikrai gali, išlaikyti žmogiškus, draugiškus santykius su globėjais, nenori būti priešas, nes tuose namuose auga jos vaikai. Atsakovę sugyventinis išvijo iš savo namų, todėl ji gyveno lauko virtuvėje pas kaimynę. Dirbdama atsitiktinius darbus, ji užsidirba. Ji globoja atsakovę ta prasme, jog atiduoda rūbelių, padeda parašyti laišką. Prieš kelias dienas atsakovei I. išnuomojo butą, tačiau nuomos sutarties sudaryti nespėjo.
Liudytoja G. S. paaiškino, jog dirba Socialinių paslaugų centre Jiezno ir Stakliškių seniūnijose, teikia paslaugas atsakovei. Atsakovė gyveno su sugyventiniu, turėjo dukrą, po to atsakovė sus dukra buvo išvažiavusi į Kauną pas giminaičius, po to grįžo be dukros, nes buvo paimta iš šeimos dėl atsakovės girtavimo, smurtavimo. Grįžusi, ji toliau gyveno pas sugyventinį, toliau buvo teikiamos paslaugos, prasidėjo nesutarimai su sugyventiniu, po to ji išėjo iš sugyventinio, gyveno kaimynystėje lauko virtuvėje. Atsakovė gauna 51,00 Eur pašalpą, pusę pinigų gauna į Maxima kortelę, kitą pusę gauna į asmeninę sąskaitą. Atsakovė nededa pastangų susirasti darbą. Atsakovei trūksta pinigų, gyvenamosios vietos, tėvystės įgūdžių, kad pasirūpinti vaikais. Atsakovė apie pusantros savaitės gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini) kaime. Ji lankėsi bute, virtuvėje ir viename kambaryje yra krosnys, sanitarinis mazgas, dujinė viryklė, yra stalas, šaldytuvas, televizorius, dušo ir vonios nėra, trūksta namų apyvokos daiktų. Atsakovė teigia, jog jai nereikalinga psichologinė parama. Atsakovė nevyksta į tėvystės kursus, nes neturi galimybes. Atsakovė nėra abejinga vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė D. J. yra nepilnamečių L. J. ir J. J. motina (b.l. 9, 11). Vaikams tėvystė nenustatyta (b.l. 9, 11). D. J. savo vaikais L. J. ir J. J. nesirūpino ilgą laiką (b.l. 17-18, 19-20, 25, 27-32, 35-37, 47-48, 53, 57, 58, 59-60, 62, 63, 68-71, 76-83). Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimu laikinai paėmė L. J. iš šeimos dėl nesaugios socialinės aplinkos ir pavojaus vaiko saugumui dėl sugyventinio psichikos sveikatos sutrikimų, motinos nesavarankiškumo, socialinių įgūdžių stokos (b.l. 19). 2007 m. lapkričio 26 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-747 D. J. sūnui L. J. nuo 2007 m. lapkričio 27 d. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 24). 2010 m. sausio 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-660/2010 laikinai apribota D. J. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-30). Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartimi globėjas Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai buvo atleistas iš globėjo pareigų ir naujai paskirtas globėjas Jiezno vaikų globos namai, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32). 2012-02-20 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi L. J., nuolatine globėja paskirta A. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-37). A. R. ir P. R. šeima buvo pripažinta tinkama tapti globėjais, šeima dalyvavo mokymuose, VšĮ "Psichologinės paramos ir konsultavimo centro" 2011- 06-15 pateiktoje išvadoje Nr. SD-111 pažymėta, kad A. ir P. R. yra tinkami įvaikinti vieną arba du, jei tai būtų brolis ir sesuo, sveikus arba su nežymiais sveikatos sutrikimais bet kokios lyties vaikus iki 3 metų amžiaus (b.l. 38-42). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013 m. sausio 10 d. sprendimu dėl socialinės grėsmės pavojaus ir atsižvelgęs į vaiko nuomonę laikinai paėmė J. J. iš šeimos (b.l. 53). 2013 m. sausio 14 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-2013/27 D. J. dukrai J. J. nuo 2013 m. sausio 14 d. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 58). Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimu D. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį (b.l. 59-60). 2013-08-08 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. (7.7)-A3-2013/430 nepilnametės J. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėja paskirta A. R., vaiko globos vieta nustatyta A. R. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) (b.l. 62). 2014 m. gruodžio 3 d. D. J. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių prašydama leisti susigrąžinti dukrą J. J. (b.l. 66). 2015 m. sausio 22 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. LGP-05 nurodyta, jog D. J. nori dukrą J. susigrąžinti į šeimą, išlaikymo neteikia, globėjai pareigas atlieka tinkamai (b.l. 76-79). 2015 m. sausio 22 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. LGP-07 nurodyta, jog D. J. nenori susigrąžinti į šeimą sūnaus L., išlaikymo neteikia, sūnus mamos nepažįsta, neatsimena (b.l. 80-83). Prienų r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė L. J. 2015 m. rugsėjo 21 d. nuomonę raštu, kad geriausiai gyventi su A. ir P., kurie juo rūpinasi (b.l. 146). Prienų r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė J. J. 2015 m. rugsėjo 21 d. nuomonę raštu, kad geriau gyventi su mama A. ir tėčiu P., kurie ja rūpinasi (b.l. 147). 2015 m. lapkričio 2 d. Pakartotinio šeimos aplankymo akte Nr. F-371 užfiksuota, jog D. J. gyvena (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje, kuri kūrenama krosnimi. Malkų neturi, krosnies nekūrena. Grindys betono. Patalpos panašios į sandėliuko. D. J. nedirba, registruota darbo biržoje, jos mėnesio pajamos – 50,00 Eur socialinė pašalpa. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos blogos, aplinka netinkama augti nepilnamečiams vaikams (b.l. 154). Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, jog D. J. teikiama tarpininkavimo ir atstovavimo paslauga, siekiant integruotis į darbo rinką. 2015-03-27 į Stakliškių seniūniją atvykus UAB „Kietaviškių gausa“ darbdaviams D. J. buvo organizuota transporto paslauga atvykti į pokalbį su darbdaviu, tačiau ji susidomėjimo šiuo darbo pasiūlymu nerodė, elgėsi abejingai. 2015-06-04 į darbo pokalbį su UAB „Kietaviškių gausa“ atstovais taip pat neatvyko, teigdama, kad negali atvykti dėl finansinių sunkumų. Pasiūlius nemokamą transporto paslaugą, moteris atsisakė, teigdama, kad jai tokį darbą būtų per sunku dirbti. 2015-10-15 vietinėje spaudoje rastas skelbimus prižiūrėti senyvą močiutę, D. J. apsisprendimą įtakojo (duomenys neskelbtini) kaimo bibliotekininkė R. Ž., kuri teigė nenorinti, kad D. išvyktų iš (duomenys neskelbtini) kaimo. 2015 m. lapkričio 11 d. tarpininkaujant Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centrui D. J. surastas būstas, kuriame ji galės laikinai gyventi. Buto savininkai moterį priėmė bendru sutarimu, nuomos sutartis nepasirašyta, atlygio už nuomą nuomininkai nereikalauja, tačiau D. turės susimokėti už komunalines paslaugas, t.y. už suvartotą elektros energiją, vandenį ir buitines atliekas. Butas apkūrenamas krosnimi, tačiau malkų moteris turi minimaliai, nuolat reikalauja paramos daiktais, drabužiais, malkomis, maisto produktais, kompensacijomis, tačiau pati pastangas deda minimalias. Klientei rekomenduota lankyti Prienų pedagoginėje psichologinėje tarnyboje „Sėkmingos tėvystės įgūdžių ugdymo“ užsiėmimus, tačiau moteris teigia dėl finansinių nepriteklių negalinti važinėti į Prienus (b.l. 164). D. J. nuo 2011 m. birželio 21 d. iki 2012 m. birželio 26 d., taip pat nuo 2012 m. liepos 23 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d., nuo 2013 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. bei nuo 2015 m. vasario 12 d. registruota darbo, 9 kartus atsisakė siūlomo darbo (b.l. 156). A. R. dirba UAB „Pelly baltic“, jos mėnesio darbo užmokestis – apie 550,0 Eur (b.l. 89). P. R. dirba UAB „Neris“, jo mėnesio darbo užmokestis – apie 350,00 Eur. (b.l. 90). P. R. ir A. R. pagal sveikatos būklę vaikus globoti gali (b.l. 93-94). D. J. narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (b.l. 169). A. R. administracine tvarka nebausta, duomenų apie jos atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą nėra (b.l. 95). P. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. D. J. 2013 m. sausio 29 d. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir 2013 m. balandžio 29 d. bausta pagal ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 59-60, 97-98). D. J., A. R. ir P. R. neteisti (b.l. 99, 103-104).
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010-01-14 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei buvo apribota tėvų valdžia vaiko L. J. atžvilgiu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas, suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė po minėto sprendimo priėmimo visiškai nesirūpino savo sūnumi Linu, nebendravo su juo, neteikia išlaikymo, nedalyvauja vaiko gyvenime, yra visiškai nutrūkęs sūnaus Lino ir atsakovės ryšys, kadangi vaikas neprisimena savo motinos, motina (atsakovė) sūnaus Lino nebuvo mačiusi nuo to laiko kai 2007-11-16 buvo paimtas iš šeimos kai Linui buvo nepilnai septyni mėnesiai. Toks atsakovės elgesys laikytinas priešingu vaiko interesams ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys gali pasikeisti, įvertinus tai, kad motinos elgesys trunka ilgą laiką, todėl motinos valdžia ribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 2d.). Priima tokį sprendimą atsižvelgtina ir į vaiko Lino nuomonę, kuri yra vienas iš reikšmingų įrodymų. L. J. teismo posėdžio metu kategoriškai pareiškė, kad nenori gyventi pas biologinę mama ir nenori su ja bendrauti, kad jam labai gerai gyventi pas globėją A. R.. Tokiu atveju akivaizdu, kad sūnaus L. J. grąžinimas motinai gali sukelti daug neigiamų emocijų, su kuriomis atsakovė nesugebės susidoroti.
Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad iš atsakovės šeimos 2013-01-10 paimta jos dukra J.. J. J. nuo 2013-08-09 gyvena pas globėja A. R. pas kurią taip pat gyvena J. brolis L.. Iš bylos duomenų bei atsakovės, liudytojų paaiškinimų matyti, kad šiuo metu vaikams nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovę, atsakovė nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą. Nors nėra duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, tačiau atsakovės gyvenimo būdas nesikeičia, ji nenori dirbti, devynis kartus atsisakė pasiūlymo dirbti, nors nurodoma, kad atsisako darbo pasiūlymų dėl pateisinamų priežasčių, kad neturi galimybės nuvykti iki darbovietės ar siūlomas darbas per sunkus ir pan., tačiau tai rodo, kad atsakovė nesuinteresuota susirasti darbą, kad pragyvena iš 50 eurų dydžio pašalpos, atsakovė atsisako psichologo pagalbos, nelanko pozityvios tėvystės kursų, būdama darbingo amžiaus nesistengia dirbti. Atsakovė nurodė, kad ji dėjo pastangas susigražinti vaikus t.y. ieškojo darbo, bet nerado. Vien tik tai, kad atsakovė nurodo, kad ji pasitaisė nevartoja alkoholio, nerūko, ieško bet neranda darbo, nėra reikšmingos, sprendžiant atsakovės elgesio pasikeitimą kaip turintį reikšmės, nes pati atsakovė nurodo, kad alkoholio nevartoja daugiau kaip metus laiko, tačiau per minėtą laiką ji nesistengė užmegzti prarastą ryšį ir kontaktą su vaikais. Reikšmingos aplinkybės būtų pastovaus darbo turėjimas, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, išlaikymo vaikams teikimas, rūpinimasis vaikais, bendravimas su vaikais, vaikų norai ir pan., tačiau tokios aplinkybės nenustatytos. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pereigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais. Atsakovės abejingumas pasireiškė, tuo, kad ji būdama darbinga ir sveika nesistengia integruotis į darbo rinką, ją tenkina gaunama 50 eurų dydžio pašalpa, tenkina, kad vaikai gyvena pas gobėją, nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaikų gyvenime, neturi pastovios gyvenamosios vietos, po to kai ją išvijo iš namų sugyventinis gyveno priglaudusi pagyvenusios moters laiko virtuvėje, kurioje visiškai nėra sąlygų augti vaikams. Nors prieš 2015-11-23 teismo posėdį, prieš kelias dienas atsakovė nurodė, kad pradėjo gyventi tam pačia kaime dviejų kambarių bute leidus buto savininkui, tačiau buto nuomos sutartis nesudaryta, ir tai neduoda teismui pagrindo išvadai, kad atsakovė pakeitė gyvenimo būdą ir ieško būdų kaip geriau tenkinti vaikų poreikius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina vaikų, jų materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei apriboti tėvų valdžią dukros J. J. atžvilgiu. Priimant sprendimą atsižvelgtina į vaiko norus. Kadangi J. J. dar nelanko mokyklos jos nuomonę išklausė ir užrašė vaiko teisių specialistė, kuri užfiksavo, kad J. nori gyventi su mama A. ir tėčiu P., nes jie ja rūpinasi. J. norą gyventi su globėja patvirtino ir tretieji asmenys A. R. ir P. R. bei betarpiškai teismo posėdyje išklausytas J. brolis mažametis L. J..
Apribojus atsakovei motinos valdžią vaikų L. J. ir J. J. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovė savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo vaikų L. ir J. auklėjimo ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaikų psichofiziniai raidai. Vaikai auga nepatirdami motinos (tėvo) meilės, dėmesio, šilumos. Vaikai esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jiems reikia nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir jų priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą. L. J. nuolatinė globa nustatyta 2012-02-20 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi ir globėja paskirta A. R..
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. J. 2013-07-08 laikina globėja paskirta A. R. su kuria nustatyta ir jos gyvenamoji vieta. Ieškovas prašo J. J. nuolatine globėja paskirti A. R. bei nustatyti jos gyvenamąją vietą kartus su globėja jos gyvenamojoje vietoje. A. R. sutinka būti J. J. nuolatine globėja. Kitų asmenų, norinčių globoti J. nėra. Bylos duomenys rodo, kad J. J. globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, kad J. jau nuo 2013-07-08 gyvena globėjos A. R. namuose, be to turi galimybė augti kartu su savo broliu L. J., kuris pas A. R. gyvena nuo 2012-02-20. Duomenų, kad A. R. negalėtų būti paskirta globėja nėra. Todėl A. R. skirtina nuolatine J. J. globėja, nustatant J. J. gyvenamąją vietą A. R. šeimoje. (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas)
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti, bylos duomenimis nėra nustatyta, kad jog atsakovė turėtų registruotino kilnojamo ar nekilnojamo turto, tačiau atsakovės gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, todėl teismas iš atsakovės priteisia išlaikymą J. J. po 58,00 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją A. R., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pagerėjus atsakovės turtinei padėčiai, išlaikymo suma turi būti didinama (CK 3.201 str. 1 d.).
L. J. iš atsakovės išlaikymas priteistas 2010-01-14 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu po 200,00 litų (58,00 eurus) iki jo pilnametystės, todėl išlaikymo dydis nedidinamas, nes atsakovės turtinė padėtis nepasikeitė ir nėra gera.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 15 d. sprendimu Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr.TP-2-(2.2.)-15-T-3719-4292 D. J. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. (b.l. 153).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406, 407 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Neterminuotai apriboti D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos vaikų L. J. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei J. J. gimusiai (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą jos globėja paskiriant A. R. a.k(duomenys neskelbtini) ir nustatyti jos gyvenamąją vietą A. R. šeimoje (duomenys neskelbtini).
Paskirti J. J. gimusios (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi A. R..
Priteisti iš D. J. materialinį išlaikymą dukrai J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) po 58,00 eurus (penkiasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos t.y. 2015-05-05 iki J. J. pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.