- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-27
- Bylos Nr.
- A2-17295-848/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02629-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
- Kategorijos
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
- 3.2.3.10Bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas
Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė savo žinioje turinti civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6091-944/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. B. prašo teismo: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6091-944/2014 dėl aplinkybių, kai Kauno apylinkės teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, t.y. procesinis dokumentais priimtas neesant pagrįstų įrodymų dėl skolos egzistavimo; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (b. l. 111-115).
Prašymas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80, 111, 365-369 straipsnių reikalavimų, todėl 2016-06-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui.
Teismo nustatytu terminu pareiškėja jai nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjos prašymas laikytinas nepaduotu ir su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 199 straipsnis).
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai paruošus pareiškimą, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo ne tik aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, be to, visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 138, 199, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos Z. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6091-944/2014 laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį pareiškėjai.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjos atstovei advokatei Daivai Jurevičienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.