Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies naudojant programą „Zoom“) išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime grindžiama, kad probacijos tikslas M. E. atžvilgiu nebus pasiektas, kadangi priežiūra faktiškai yra nevykdoma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje, siūloma nuteistajam M. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismui nepavyko susiekti su M. E. (duomenys neskelbtini) pateiktame atsakyme matyti, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini). Teismui susiekus su M. E. mama V. nustatyta, jog nuteistojo mama neturi duomenų apie galimą sūnaus buvimo vietą. Kitų asmens kontaktų teismas neturi, jo gyvenamoji ir būvimo vieta nežinoma, asmuo yra pasislėpęs, teismo turimomis žiniomis yra atliekama jo paieška. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 6 dalimi nagrinėjant klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. 2025 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. E. interesus ginti teismo posėdyje buvo paskirtas advokatas Š. V., todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2025 m. lapkričio 10 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASYS metodiką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, vertinimo rezultatas 90 balai. Didelės žalos rizika be identifikuojamųjų didelės žalos rizikos požymių.

Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Visgi kaip matyti iš teikimo duomenų 2025 m. lapkričio 4 d. M. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Nuteistasis baustas administracine tvarka – 2025 m. spalio 26 d. už važiavimą be bilieto, 2025 m. lapkričio 4 d. už smulkią vagystę.

Be to, nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdo – Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, Sodros duomenims niekur nedirba, su Probacijos tarnyba ir jos pareigūnais asmuo nebendradarbiauja, asmens elgesio kontrolė nėra vykdoma. Visgi apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą M. E. neabejotinai buvo žinoma. 2025 m. lapkričio 5 d. asmuo buvo sulaikytas, pasirašytinai pareigūnai įteikė asmeniui šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo neatvyko apie save ir savo buvimo vietą informacijos nesuteikė. Nuo 2025 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK yra paskelbta asmens paieška. 2025 m. gruodžio 2 d. bendrauta su moterimi kuri prisistatė esanti M. E. mama V., paaiškino, kad M. 2025 m. lapkričio 28 d. buvo sutaikytas ir jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnyba, tačiau tą patį vakarą jis pabėgo iš jos namų (duomenys neskelbtini), kitą dieną paaiškėjo, kad nakvojo nakvynės namuose iš kur buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini).

Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo siunčiamas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu skirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu M. E. nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų – nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nesudarė sąlygų probacijos tarnybos pareigūnams jį stebėti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus, be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Pažymėtina, jog nuteistasis dalyvavo teikimo Nr. T-1012-990/2025 nagrinėjime, tačiau nenurodė pateisinamų priežasčių nulėmusių netinkamą teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą.

Visgi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymas realiai nebuvo vykdomas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta apėmimo būdu subendrinta laisvės atėmimo bausmės vykdymas vėl buvo atidėtas. Tačiau asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir nauju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė, slapstėsi nuo asmens priežiūrą vykdančios institucijos, todėl asmens priežiūra net nebuvo pradėta vykdyti.

(duomenys neskelbtini) pateiktame atsakyme matyti, jog nuteistasis 2025 m. gruodžio 12 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini). Teismui nebuvo pateikti asmens psichikos sveikatos duomenys, kurie patvirtintų, jog asmuo šiuo metu dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėtų vykdyti realios laisvės atėmimo bausmės, visgi šis klausimas esant poreikiui galės būti sprendžiamas šios nutarties vykdymo metu.

Nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo pradžios neteikia duomenų apie savo gyvenamosios vietos adresą, neatvyksta šaukiamas į Probacijos tarnybą, Probacijos tarnyba neturi jokių galimybių nustatyti nuteistojo buvimo vietą. Paskutiniu teismo nuosprendžiu suteikus M. E. galimybę pataisyti savo elgesį neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, jis piktnaudžiauja teismo pasitikėjimu. Sistemiškais pažeidimais bei slapstydamasis nuo Probacijos tarnybos įrodė, jog nėra linkęs laikytis įpareigojimų. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajam taikoma probacija neturi teigiamos įtakos jo elgesiui, yra neefektyvi, o asmens reabilitacija būnant laisvėje objektyviai nėra įmanoma, kadangi nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, pažeidė probacijos sąlygas, vengia bendradarbiauti.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog M. E. į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir neatsakingai. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis M. E. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo buvo siekiama pakartotinai atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami. Įvertinus nuteistojo elgesį, aptartas aplinkybes, jog asmuo vykdo administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismas daro išvadą, kad probacijos tikslai toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis ignoruoja savo pareigas, todėl jo elgesys probacijos taikymo prioritetu asmens resocializacijos procese nebegali būti pateisinamas.

Nuteistajam taikant sąlyginę alternatyvą jam paskirtai bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Esminis probacijos tikslas yra veiksminga probuojamųjų resocializacija, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nėra įgyvendinamas. Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai laisvės atėmimo bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais. Pažymėtina, kad probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir tinkamai laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą M. E.. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam M. E., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu įskaitytą laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. E. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.