- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-05
- Bylos Nr.
- T-1012-990/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- M. E.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus vyriausiosios specialistės V. S. teikimą dėl M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant M. E. visą bausmės laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 10 d.
2. 2025 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus vyriausiosios specialistės V. S. teikimas, kuriame nurodoma, kad M. E. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pareigūnai kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 12 d. M. E. 2025 m. birželio 26 d. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamasis nuo priežiūros vykdymo pradžios vengia vykdyti probacijos sąlygas bei pareigas: atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių informavo, kad jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, neturi asmens dokumento, todėl įsipareigojo iki 2025 m. liepos 15 d. įsigyti asmens dokumentą bei užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat įsipareigojo bendradarbiauti su probacijos pareigūnais. Probuojamasis dėl turimų socialinių problemų buvo nukreiptas pas socialines darbuotojas, tačiau iš pastarųjų gauta informacija, kad pats M. E. su jomis susisiekęs nebuvo, bandyta su M. E. susisiekti jo pateiktais kontaktais, tačiau prisiskambinti nepavyko. Iki nustatyto termino probuojamasis Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, dirbti nepradėjo, paskirtu laiku į Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių neatvyko, už probacijos sąlygų bei pareigų vykdymą nustatyta tvarka neatsiskaitė, todėl 2025 m. liepos 23 d. buvo išsiųstas šaukimas nuteistojo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau probuojamasis neatvyko. 2025 m. liepos 22 d. M. E. pripažintas įtariamuoju baudžiamojoje byloje dėl jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams (iki 2025 m. rugsėjo 21 d.), taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. E. galbūt padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Probuojamasis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus viršininko nutarimu Nr. 170 probuojamojo priežiūros vykdymas buvo laikinai sustabdytas iki 2025 m. rugsėjo 21 d. Probacijos laikotarpiu M. E. 2025 m. birželio 10, 15, 20 d. ir 2025 m. liepos 9 d. baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taip pat 2025 m. liepos 4 ir 14 d. M. E. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė (90 balų iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo, neigiamo požiūrio į priežiūrą bei nebendradarbiavimo su probacijos pareigūnais yra linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta siūloma panaikinti M. E. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (bylos lapai 1-2).
3. Teismo posėdžio metu M. E. paaiškino, kad jis bandė vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus, tačiau pastarųjų jam nepavyko įvykdyti. Jis buvo kelis kartus nuėjęs į probacijos tarnybą. Užimtumo tarnyboje jis nesiregistravo, nes neturėjo asmens dokumento (jis bandė kreiptis į Migracijos departamentą dėl naujo dokumento išdavimo). Po to jis buvo suimtas. Iki suėmimo jis kartais dirbdavo per draugus. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis vogė. Su teikimu jis nesutinka, kadangi yra būdų jam pasitaisyti - jei jis turėtų asmens dokumentą, jis būtų įdarbintas per mamos draugą.
4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė nurodė, kad probuojamojo priežiūra yra vykdoma nuo 2025 m. birželio mėn., M. E. devynis kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už vagystes, be to, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į probacijos tarnybą M. E. buvo atvykęs tik vieną kartą, po to su probacijos pareigūnais nebendradarbiavo. Probuojamasis buvo nukreiptas spręsti socialines problemas ir dėl asmens dokumento padarymo, tačiau M. E. į probacijos tarnybą paskirtu laiku neatvykdavo. Ji siūlo M. E. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalis nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos. To paties įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
7. Bausmės vykdymo atidėjimo metu M. E. tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos lapas 55); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos lapas 54), tačiau M. E. nesilaikė kitų teismo skirtų įpareigojimų – jis nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (asmens bylos lapas 42-43, 56). Nors M. E. šaukiamas 2025 m. birželio 26 d. atvyko į probacijos tarnybą (asmens bylos lapas 44) ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis įsipareigoja iki 2025 m. liepos 15 d. užsisakyti asmens tapatybės kortelę ir užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei bendradarbiauti su probacijos tarnyba dėl turimų problemų; pripažįsta, kad padarė vagystes, dėl kurių buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai (asmens bylos lapas 60), tačiau probuojamasis nesudarė sąlygų probacijos tarnybos pareigūnams vėliau jį stebėti, t. y. šaukiamas 2025 m. liepos 29 d. atvykti į probacijos tarnybą, M. E. neatvyko (asmens bylos lapai 61); Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus socialinės darbuotojos 2025 m. liepos 29 d. pažymoje apie dalyvavimą socialinio darbuotojo konsultacijoje nurodyta, kad M. E. buvo nukreiptas dėl asmens dokumentų gavimo ir registracijos Užimtumo tarnyboje, su nuteistuoju 2025 m. birželio 30 d., 2025 m. liepos 1, 3, 22, 25, 29 d. susisiekti telefonu nepavyko, paskelbta M. E. paieška (asmens bylos lapas 62). Be to, M. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus: 2025 m. birželio 15 d., 2025 m. birželio 20 d., 2025 m. liepos 9 d. (trys nusižengimai) jis buvo nubaustas už smulkias vagystes, skirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka (asmens bylos lapai 63-67). 2025 m. birželio 22 d. M. E. buvo pripažintas įtariamuoju dėl 2025 m. birželio 22 d. padaryto viešosios tvarko pažeidimo, taip pat 2025 m. liepos 22 d. buvo pripažintas įtariamuoju dėl 2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. liepos 13 d. padarytų vagysčių (asmens bylos lapai 68-69), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu M. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (asmens bylos lapai 68-69).
8. Teismas daro išvadą, kad M. E. yra neatsakingas, nesudaro jokių galimybių probacijos pareigūnams kontroliuoti jo elgesio, akivaizdžiai sąmoningai bei piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, sistemiškai daro administracinius nusižengimus, taigi jis nepateisino atidedant bausmės vykdymą teismo jam parodyto pasitikėjimo. M. E. pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, kurių jis nevykdo, todėl yra pakankamas pagrindas M. E. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir M. E. pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu skirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362; 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. E. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu jam skirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.