- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- T-193-718/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49604-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nuteistasis
- E. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., besimokančiam Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, E. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant dvylika mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b pp., E. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios 2020 m. kovo 20 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, E. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant dvylika mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 5 d. baudžiamąjį įsakymą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi nustatyta, kad E. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 10 d.
Teisme 2021 m. balandžio 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S., kuriame nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei buvo nubaustas administracine tvarka, tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalį, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti.
Prokuroras prašo teikimo netenkinti, suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti.
Nuteistasis E. S. į bylos nagrinėjimą atvyko, nurodė, kad pripažįsta netinkamai vykdęs teismo skirtus įpareigojimus, pasižadėjo vykdyti įpareigojimus. Nurodė, kad nori baigti mokyklą, mokosi 12 klasėje, narkotinių medžiagų nevartoja, gyvena su tėvais. Vieną kartą nebuvo rastas namie, nes pavėlavo, kitą kartą negirdėjo skambučio. Padarė administracinį nusižengimą, sutiko su juo, paskirtą baudą sumokės. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 7 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Iš nuteistojo E. S. asmens bylos matyti, jog jis 2020 m. balandžio 17 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys), kuris parodė, jog probuojamasis priklauso žemai rizikos grupei (28 balai) (a. b. l 21, 22-23). Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą teikimo surašymo metu – 2021 m. balandžio 8 d., rizika nepakito ir probuojamasis išliko priskiriamas žemai rizikos grupei (28 balai). E. S. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nors gimnazija nurodė, jog mokinys praleidžia daug pamokų, turėjo nepatenkinamus kai kurių dalykų įvertinimus, tačiau taip pat nurodė, kad nepatenkinamą lietuvių kalbos ir literatūros įvertinimą išsitaisė, mokinį vertina kaip draugišką, nekonfliktišką (a. b. l. 54-57). Tačiau E. S., teismo įpareigotas nuo 22.00 iki 6.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, du kartus pažeidė šį įpareigojimą – 2020 m. birželio 22 d., 23.43 val. nebuvo rastas namuose, už ką buvo įspėtas, tačiau 2020 m. liepos 7 d., 22.16 val., vėl nebuvo namuose, už ką buvo įspėtas antrą kartą. E. S. pažeidimus pripažino, nurodė, kad juos padarė per neapsižiūrėjimą, nes užsižaidė su draugais futbolą (a. b. l. 52). Taip pat E. S. padarė vieną administracinį nusižengimą – 2021 balandžio 5 d. nubaustas administracine tvarka už karantino sąlygų pažeidimą. Šį pažeidimą jis pripažino, baudą pasižada sumokėti. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus, pradėtus E. S. probacijos laikotarpiu, nėra.
Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai E. S. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Kaip patvirtina teismo ištirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, E. S. padarė teikime nurodytus paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimus bei administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, ir tai formaliai sudaro pagrindą naikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Tačiau teismas pažymi, kad nors toks E. S. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą, vis tik, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo tyčiniai, piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys, negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių, jis keičiasi, probacija nuteistajam daro deramą teigiamą poveikio, jis stengiasi siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais – E. S. mokosi, mokymosi įstaiga jį charakterizuoja pakankamai teigiamai, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo nusikalstamo elgesio rizika, nežiūrint visų pažeidimų, yra žema, jis tinkamai vykdo kitus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad E. S. deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl, ypač atsižvelgus į jo jauna amžių, jam turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. S. panaikinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.