Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui V. N. (V. N.), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Ieškinio patenkinimas labiausiai atitiktų vaiko interesus (b.l. 75-76).

Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje parodė, kad išvadą palaiko. Sutinka dėl vaiko J. N. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Prašo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Atsakovas nepateikė prieštaravimų, vaikas specialiųjų poreikių neturi, todėl tikslinga iš atsakovo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį.

A. V. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jam buvo įteikti (b.l. 81, 83), todėl laikytina, kad apie bylą yra žinoma ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovės V. N. (ikisantuokinė pavardė – G.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota 1990-08-23 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 3644). Santuokoje gimė trys vaikai: 1991-02-04 gimė dukra G. N., 1996-12-04 gimė sūnus A. N. ir 2010-01-24 gimė sūnus J. N., kuris yra nepilnametis (b.l. 8-11, 19). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-17 baudžiamuoju įsakymu V. N. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. dėl sutuoktinės V. N. sumušimo 2014-06-22 jos gyvenamojoje vietoje, artimoje aplinkoje ir nuteistas laisvės apribojimo bausme (b.l. 20-22).

Iš pateikto moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, jog seniūnijos atstovui apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad ji su atsakovu ir dviem vaikais (vienas iš jų pilnametis) gyvena nuosavame trijų kambarių name be patogumų, esančiame Melioratorių 1-oji g. 10, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos. Ieškovė dirba ir viena išlaiko šeimą. Atsakovas nedirba, registruotas darbo biržoje nuo 2012-11-05. Kaip pats paaiškino, nedirba dėl sveikatos problemų. Nepilnametis vaikas J. N. lanko vaikų darželį. Atsakovas neprieštarauja dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove ir išlaikymo po 150 Eur priteisimo. Ieškovė nurodė, jog atsakovo elgesys pasikeitė į gerąją pusę, nekonfliktuoja, nebara vaikų, padeda namų ruošoje, rečiau išgėrinėja, tačiau ieškovės teigimu, tai neturi įtakos santuokos nutraukimui (b.l. 77-78).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad V. N. vardu asmeninės nuosavybės teise įregistruotas 0,0720 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4177-0704-0300, esantis Melioratorių 1-oji g. 10, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., kurį ieškovė įgijo pagal 2005-08-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10767 ir 2005-08-23 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11530. Taip pat V. N. ir V. N. vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įregistruotas sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir du garažai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., kuriuos sutuoktiniai įgijo pagal aukščiau paminėtus 2005-08-09 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2005-08-23 priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 12-16). Kito nekilnojamojo turto šalys neturi.

VĮ „Regitra“ duomenimis sutuoktinių vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 17-18). Pažymos apie V. N. pajamas patvirtina, kad ji dirba UAB „Liūto švara“, gauna 162,50 Eur darbo užmokestį. Taip pat jai mokama 15,20 Eur dydžio socialinė išmoka vaikui (b.l. 23-24). A. V. N. nedirba, apie jo registravimąsi darbo biržje duomenų nėra (b.l. 65).

Iš antstolės I. B. 2015-05-25 rašto vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04211 ir Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad antstolė vykdo 524,14 Eur skolos išieškojimą iš V. N. trečios eilės išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5429-67/2008 (b.l. 48, 69). Ieškovė V. N. kreditorių neturi, jai įregistruotų turto areštų nėra (b.l. 63-64).

Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d. nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškia, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą jos aprūpinimą. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos A. T. 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pripažinti kito sutuoktinio kaltei užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas negyvena kaip sutuoktiniai daugiau kaip metus, santuokos išsaugoti nesiekia. Tai patvirtina tiek ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, jos atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, tiek atsakovo abejingumas nagrinėjamu klausimu, nepateikimas atsiliepimo į ieškinį, neatvykimas į posėdį, jokių ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijimas, todėl tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu nebegalima. Atsakovas nedirba, prie šeimos išlaikymo finansiškai neprisideda, santuokos metu prieš sutuoktinę naudojo fizinį smurtą dėl ko 2015-02-17 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, jog šalių santuoka faktiškai iširo ir nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos iki santuokos turėtos pavardės – G., N. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė yra darbinga ir išlaikymo sau nereikalauja, todėl išlaikymas iš atsakovo jai nepriteisiamas (CK 3.72 str. 1 d.). Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės, jis neturi teisės į išlaikymą ir šio klausimo teismas nesvarsto (CK 3.72 str. 4 d.).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko J. N., gim. 2010-01-24, gyvenamąją vietą kartu su ja. Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta ir 2015-06-22 moralinių–buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad ieškovė V. N. su atsakovu ir dviem vaikais (vienas iš jų pilnametis) gyvena nuosavame trijų kambarių name be patogumų, esančiame Melioratorių 1-oji g. 10, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav. Šeimos buities ir gyvenimo sąlygos yra patenkinamos. Atsakovas nedirba, ieškovė dirba ir išlaiko šeimą viena. Nepilnametis vaikas J. N. lanko vaikų darželį. Atsakovas neprieštarauja dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nepilnamečio vaiko amžių, poreikius, į tai, kad ieškovė tinkamai rūpinasi savo vaiku, jokios neigiamos informacijos apie ieškovę Vaikų teisių apsaugos skyrius nepateikė, pagal LITEKO duomenis ieškovė nėra bausta už veiksmus priešingus vaiko interesams, atsakovas šio ieškovės reikalavimo neginčijo, kitų priežasčių dėl kurių, vaikas negalėtų gyventi su ieškove, nėra, todėl nepilnamečio vaiko J. N. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (motina) jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.3 str. 1 d., 3.59 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d., 3.178 str.). Kadangi šalys nereikalavo nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, bendravimo su vaiku tvarkos teismas nenustato (CK 3.59 str., 3.170 str., 3.172 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. N. nepilnamečiam vaikui J. N. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ją vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str. 1-2 d., 3.196 str., 3.156 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas V. N. nedirba, materialinio išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui J. N., gim. 2010-01-24, neteikia. Ieškovė V. N. viena išlaiko vaiką. Įvertinęs pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į vaiko amžių ir jo poreikius, šalių turtinę padėtį, Lietuvos A. T. praktikoje nustatytą orientacinį nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijų, kuris siejamas su vieno mėnesio minimalia alga (MMA) ir pagal CK 6.461 str. 2 d. nuostatą vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, civilinė byla Nr. 3K-3-469/2006), teismas daro išvadą, kad reikalaujamas išlaikymas vaikui yra minimalus, todėl iš atsakovo V. N. priteistina nepilnamečiam vaikui J. N. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. I. V. N. skirtina vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išaiškinant jai, kad šias lėšas ji gali naudoti išimtinai nepilnamečio sūnaus interesams (CK 3.192 str. , 3.196 str., 3.185 str., 3.190 str., 3.203 str.).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad nekilnojamąjį turtą - 0,0720 ha žemės sklypą, sodo pastatą ir du garažus, esančius Melioratorių 1-oji g. 10, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., ji įgijo asmeninės nuosavybės teise.

Pagal CK 3.88 str. 1 d. 1 p. turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu laikomas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Remiantis CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nuostata, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2005-08-09 nekilnojamojo turto (0,0720 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4177-0704-0300, sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav.) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10767 (b.l. 34-44), 2005-04-18 dovanojimo sutartis (b.l. 26), 2005-08-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 8274 ir buto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 8275 (b.l. 27-33), V. N. sąskaitos, esančios banke AB „Swedbank“, 2005-08-17 išrašas (b.l. 91) patvirtina, kad ieškovė V. N. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., įsigijo savo asmeninėn nuosavybėn už lėšas, gautas pardavus asmeninės nuosavybės teise turėtą, jos motinos Zofijos M. G. padovanotą butą, unikalus Nr. 1096-3010-9010-0069, esantį P. V. g. 24-74, Vilniuje. Iš sutarčių matyti, kad buto pardavimo gautų lėšų visiškai pakako nekilnojamam turtui Dusinėnų kaime įsigyti. Duomenų, kad prie turto įsigijimo savo lėšomis būtų prisidėjęs atsakovas V. N. byloje nėra. Atsakovas šio ieškovės reikalavimo neginčijo, todėl nekilnojamasis turtas, esantis Melioratorių 1-oji g. 10, Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe ir tarp sutuoktinių nedalintinas (CK 3.89 str. 1 d. 7 p., 2 d., 3.118 str., 3.59 str.). Kadangi šalys santuokos metu kito registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (transporto priemonių) neįgijo, klausimas dėl turto padalinimo nespręstinas (CK 3.87 str., 3.88 str., 3.118 str.).

Pagal CK 3.109 str.1 d. 5 p., iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Bylos duomenimis antstolė I. B. vykdo 524,14 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo V. N. išieškotojui UAB „Snoro lizingas“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5429-67/2008 (vykdomoji byla Nr. 0011/08/04211) (b.l. 48). Ieškovė prašo pripažinti šią prievolę atsakovo asmenine. Kreditorius UAB „Snoro lizingas“ (jo teisių perėmėjas) atsiliepimo į tokį ieškovės reikalavimą nepateikė, nors buvo informuotas apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, kaip numato CK 3.126 str. 2 d. (b.l. 50-52). Kadangi ginčo dėl atsakovo V. N. kreditorinių įsipareigojimų UAB „Snoro lizingas“ (naujas pavadinimas - UAB „Mokilizingas“) nei tarp šalių, nei iš kreditoriaus pusės nekilo, nėra duomenų, kad atsakovo įsipareigojimai buvo sudaryti šeimos interesais, todėl jo įsipareigojimai UAB „Snoro lizingas“ po santuokos nutraukimo laikytini asmenine V. N. prievole (CK 3.114 str.).

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). I. V. N. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba atleidžiant ją 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 6-7). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad šios išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 283,71 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str., 99 str. 2 d.). Taip pat iš atsakovo priteistinos valstybei 99,10 Eur bylinėjimosi išlaidos – 95,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio turtinius ir neturtinius reikalavimus ir 4,10 Eur teismo turėtos pašto išlaidos (CPK 80 str. 1 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi atsakovui V. N. taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo nepilnamečiam J. N., gim. 2010-01-24, priteisimo periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2015-06-08 iki įsiteisės teismo sprendimas byloje (b.l. 71-72) – sprendimui įsiteisėjus panaikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti ieškovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką įregistruotą 1990-08-23 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 3644) dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei V. N. ikisantuokinę pavardę – G., atsakovui V. N. palikti jo turėtą pavardę – N..

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; paskirti ieškovę V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam J. N. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pripažinti ieškovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe: 0,0720 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. 4199-4039-0024, ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., įgytus pagal 2005-08-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10767 ir 2005-08-23 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 11530.

Nustatyti, kad atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) visi skoliniai įsipareigojimai pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5429-67/2008, kuriuo išieškojimą UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, naudai vykdo antstolė I. B. (vykdomoji byla Nr. 0011/08/04211) po santuokos nutraukimo yra asmeninė V. N. prievolė.

Priteisti iš atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į.k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)), 283,71 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 99,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), iš viso 382,81 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt du eurai 81 ct).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi atsakovui V. N. taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam J. N. priteisimo, sprendimui įsiteisėjus - panaikinti.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.