Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. A. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 8 d., 19 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,65 promilės ± 1,7%). Šiais veiksmais R. A. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną, po darbo, išgėrė bare, namo jį parvežė bendradarbis, bendradarbis pastatė mašiną, o jis liko miegoti joje. Vėliau atvyko pareigūnai, davė pūsti į alkotesterį, sakė, jog jis partrenkė žmogų (b. l. 27).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad įvykio dieną po darbo ėjo iš parduotuvės, praėjo pro administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mašiną. Matė, kaip mušasi R. A. draugai, jam praeinant, pradėjo jį užkabinėti keiksmažodžiais. Jis iškvietė policiją ir pranešė, jog vairavo girtas asmuo. Atvažiavo policija ir paklausė, kas vairavo, jis pasakė, jog nežino. Policija jam nurodė rašyti pareiškimą to vardu, kieno yra transporto priemonė, policija sakė, kad mašina priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jis R. A. ir nurodė paaiškinime. Pakeitė parodymus, nes nekaltai apkalbėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kadangi su juo susipyko (b. l. 27, 35-36).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad įvykio dieną iš VPK budėtojo gavo pranešimą, jog galimai neblaivus asmuo vos nepartrenkė pranešėjo. Nuvyko į įvykio vietą, joje jį pasitiko M. T.. M. T. nurodė, kur stovi jo vos nepartrenkęs automobilis, jame rado R. A.. M. T. jam patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį neblaivus ir vos jo nesuvažinėjo. M. T. paaiškinimų pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiesiogiai vairuojančio R. A. nematė. R. A. kaltės nepripažino, aiškino, kad nevairavo (b. l. 34-35).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bendradarbis. Įvykio dieną jis atvairavo automobilį Opel Vectra iki parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės, tuo metu jo keleiviai, tarp kurių buvo ir R. A., jau buvo neblaivūs. Automobilio raktelius padėjo po kilimėliu ir išėjo namo (b. l. 45).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. B. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo mašinoje, mašinos gale sėdėjo R. A., vairavo kitas bendradarbis V. S.. Sėdėjo automobilyje, klausėsi muzikos. Prie automobilio priėjo policininkai, paklausė, kas yra automobilio savininkas, jis pasakė, kad automobilio savininkas R. A.. Išlipę iš mašinos susipyko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, susistumdė, tada išėjo namo (b. l. 45-46).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. Č. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, jog V. Krėvės prospekte galimai neblaivus vairuotojas vos nepartrenkė pėsčiojo. Nuvykus nurodytu adresu, jį pasitiko pranešėjas, nurodė, kad vos jo nepartrenkęs automobilis nuvažiavo į parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelę. Pranešėjas nurodė vairuotoją, kuris vairavo automobilį, tai buvo R. A.. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilis buvo neužvestas. Aplinkybė, kad vairavo R. A. buvo nustatyta iš pranešėjo paaiškinimų (b. l. 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas <...> sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 punkte numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (2016 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-847-149/2016).

Nagrinėjamu atveju R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,65 promilės ± 1,7%), tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog R. A. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai tiek įvykio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis automobilio neblaivus nevairavo, o mašinoje miegojo (b. l. 27). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nes paties R. A. vairavimo fakto esant neblaiviam fakto niekas tiesiogiai nematė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis M. T. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7), tačiau teismo posėdžio metu M. T., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paneigė savo pirminiame rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad apkalbėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kadangi supyko ant jį iškeikusių R. A. draugų, versiją, jog vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukūrė (b. l. 36). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. B. ir L. Č. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tik M. T. paaiškinimais, tiesiogiai R. A. vairuojančio jie nematė (b. l. 35, 51).

Vertinant liudytojų V. S. ir K. B. parodymus apie tai, kad įvykio dieną R. A. neblaivus nevairavo (b. l. 45-46), teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir šiuos liudytojus sieja asmeniniai santykiai, tačiau šių liudytojų parodymai neprieštarauja įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų R. B. ir L. Č. parodymams, todėl jais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas Nr. 914, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 8 d., 19 val. 13 min., R. A. nustatytas 2,65 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), garso įrašas (b. l. 40), taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog jis transporto priemonės neblaivus nevairavo.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, byloje nenustatyta. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai patvirtina byloje esantis išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-17).

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009).

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog R. A. veikoje nenustatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį R. A. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.