Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Dovilė Baniulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18.00 val., Molėtų rajone, kelio Molėtai– Pabradė 1 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis A. Š., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Susituokęs (duomenys neskelbtini). Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2022 m. rudenį nusipirko automobilį Volvo S80, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį registravo žmonos D. Š. vardu. Šeima turi tik vieną automobilį, kuriuo naudojasi jis, nes žmona neturi teisės vairuoti. Šiuo metu niekur nedirba, nes nėra darbo. Įprastai važiuoja dirbti į Norvegiją statybose. 2024 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, buvo pas uošvį (duomenys neskelbtini), mūrijo kaminą ir dirbdamas vartojo 6 laipsnių stiprumo alų. Vakare, prieš 18 val., jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, išsiruošė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas automobiliu Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18 val., būnant netoli Molėtų, kelio Molėtai–Pabradė 1 km. sustabdė policijos pareigūnas, kuris patikrino jį alkotesteriu ir nustatė, kad yra neblaivus. Nesitikėjo, kad gali tiek įpūsti į alkotesterį. Dėl savo tokio netinkamo elgesio jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytoja D. Š. liudytojo apklausos metu paaiškino, kad A. Š. yra jos vyras. Kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini). Sutaria gerai, rūpinasi šeima, padeda jai auginti vaikus, bendrų vaikų neturi. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau turi jai priklausantį automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo bendrai su vyru. Tai jų šeimos automobilis, kurį A. vairavo. 2024 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, buvo savo namuose su vaikais, A. vienas su automobiliu buvo išvažiavęs pas jos tėvus. Ten jis mūrijo pečių. Po 18.00 val., konkrečiai laiko pasakyti negali, jai paskambino A. ir pasakė, kad „įkliuvo“ policijai, nes automobilį vairavo būdamas neblaivus. Po kokių 3 valandų A. grįžo į namus pėsčiomis. Jis jai pasakojo, kad automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi ji vairuotojo pažymėjimo neturi, sutinka, kad automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas.

5. Liudytoja D. Š. liudytojo papildomos apklausos metu paaiškino, kad automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko už vyro A. pinigus, tačiau registravo jos vardu, nes A. turi didelį finansinį įsiskolinimą. Jei būtų automobilį registravę jo vardu, tai automobilis automatiškai būtų buvęs areštuotas. A. dėl tos pačios priežasties Lietuvoje legaliai nedirba, jis dirba užsienyje. A. išvykus į užsienį, automobilį laikydavo garaže, A. būnant Lietuvoje, automobilis buvo laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio. Kada A. 2024 m. rugsėjo 15 d., dienos metu, išvyko iš namų pas jos tėvus dirbti, jis buvo blaivus.

6. Liudytojas D. Č. (D. Č.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, dirba pamaininį darbą. Jo funkcijos yra eismo priežiūros kontrolė. 2024 m. rugsėjo 15 d. dirbo kartu su kolega F. L., vykdė vairuotojų neblaivumo kontrolę. Dirbant Molėtų rajone, kelyje 173, Molėtai–Pabradė, 1 kilometre, apie 18 val. sustabdė automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas buvo patikrintas alkoholio detektoriumi, kuris parodė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jam buvo liepta eiti kartu iki policijos tarnybinio automobilio, kad alkotesteriu patikrinti jo blaivumą. Asmuo buvo geranoriškas, pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, bendravo mandagiai. A. Š. jam pasakė, kad paskutinį kartą alkoholio vartojo prieš 10 valandų. Jis automobilyje važiavo vienas. A. Š. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 pirmu tikrinimu 18 val. 04 min. buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas, antru tikrinimu 18 val. 24 min. nustatytas 2,25 promilių girtumas. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, Utenos r., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7. Į įvykio vietą atvyko tyrėjai iš Molėtų, kuriems buvo toliau tirti perduotas ikiteisminis tyrimas. Kolega A. Š. patikrino duomenų bazėje ir pastebėjo, kad galimai jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, tačiau dėl kokios priežasties jis negalioja iš duomenų bazės suprasti buvo neįmanoma. Pats A. Š. teigė, kad jo vairuotojo pažymėjimas galioja, apie vairuotojo pažymėjimo sustabdymą jis nieko nežino. A. Š. atžvilgiu jokia ANK teisena nebuvo pradėta.

7. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialisto F. L. 2024 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18 val. 00 min., dirbant kartu su Utenos apskrities KPS specialistu D. Č. Molėtų raj. sav. kelyje 173 (Molėtai–Pabradė) 1 kilometre patikrinimui sustabdė automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). D. Č. priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholio, A. Š. pasakė, kad alkoholio vartojo prieš 10 valandų. Automobilyje važiavo vienas. Patikrinus vairuotoją A. Š. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK0087, patikros Nr. 2069324, pirmu tikrinimu 18 val. 04 min., nustatytas 2,25 promilių girtumas, antru tikrinimu 18 val. 24 min., nustatytas 2,25 promilių girtumas. Automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, Utenos r., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7. Filmuota automobilio Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šaukiniu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašymo įranga ir KPS specialistams D. Č. ir F. L. priskirtomis kameromis.

8. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai (foto lentelė) patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – Molėtų raj., kelio Molėtai–Pabradė 1 kilometre bei sustabdytas automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pastatytas vakarų kryptimi, automobilis yra pilkos spalvos, 5 durų sedano kėbulu. Detaliai apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad automobilio visas kėbulas aplankstytas, automobilis vietomis pažeistas korozijos. Automobilio bagažinėje daiktų nėra. Automobilis paimtas įvykio vietoje ir nugabentas saugojimui į R. Karaliaus IĮ automobilių saugojimo aikštelę adresu Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

9. 2024 m. rugsėjo 15 d. A. Š. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. 18 val. 04 min., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0087, patikros sertifikato numeris 2069324, A. Š. pirmu tikrinimu nustatyta 2.55 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 18 val. 24 min. nustatyta 2.25 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore.

10. 2024 m. rugsėjo 15 d. nutarimu perduoti daiktus saugojimui transporto priemonė Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinam saugojimui perduota į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r.

11. 2024 m. rugsėjo 17 d. vairuotojų registro išrašas apie A. Š. patvirtina, kad A. Š. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojantis iki 2031 m. gegužės 17d.

12. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ išduotas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. spalio 11 d. VĮ „Regitra“ duomenų išrašas patvirtina, kad automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. Š. vardu.

13. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad atitinkamų specifikacijų automobilio Volvo S80 rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 179 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

14. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, kai 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 18.00 val., Molėtų rajone, kelio Molėtai– Pabradė 1 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.

Dėl bausmės skyrimo

16. Kaltinamasis A. Š. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

17. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

18. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

19. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu didesnę už bausmės rūšies vidurkį, tačiau mažesnę nei prokuroro siūloma, t. y. 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė bus pakankama ir ne per griežta, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

20. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

21. Įvertinus kaltinamojo šeimyninę ir socialinę padėtį, jo asmenybę, tai, kad jis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus šios bausmės vykdymą terminui, kurio trukmė artima vidurkiui, be intensyvios priežiūros taikymo, skiriant tam tikrus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

22. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui lygiam vidurkiui (skaičiuotinam nuo vienerių iki penkerių metų), jo pradžią skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 16 d.

23. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonę Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. Š. vardu, saugomą R. Karaliaus IĮ, esančioje M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos raj., kaip nusikalstamos veikos priemonę.

24. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį – konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y., kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.

25. Teismas akcentuoja, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. Kelių transporto priemonė laikoma nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir visiškai atitinka turto, konfiskuotino BK 72 straipsnio pagrindu, požymius. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

26. Iš ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, kad A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suvokdamas, jog automobilio vairavimas esant tokiai būsenai yra neteisėtas, vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl jis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Šiame kontekste įvertintina, kad A. Š. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. A. Š., vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei. Tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė D. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis, nors ir yra registruotas jos vardu, tačiau įsigytas bendrai santuokos metu ir yra šeimos automobilis. Kadangi automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra turtas įgytas santuokoje, todėl jis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso tiek A. Š., tiek D. Š.. Teismas pažymi, kad toks bendraturtis nelaikytinas „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies kontekste. Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė (žr. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021).

27. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinamojo sutuoktinė D. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo, ji ikiteisminio tyrimo metu neišreiškė prieštaravimo dėl šio turto konfiskavimo, konfiskuotiną automobilį vairuodavo tik kaltinamasis.

28. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

29. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

30. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, atidėti A. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 7.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto D. Š. vardu, kartu su užvedimo raktu, saugomo R. Karaliaus IĮ, esančioje M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos raj., konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. Š., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.