- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-69-560/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-08631-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Glansa“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Glassic“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Glansa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Glassic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Glansa“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 45 475,16 Eur skolą, 13 366,40 Eur delspinigius, 13 000 Eur netesybas, 11,15 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 45 475,16 Eur skolą, 13 366,40 Eur delspinigius, 13 000,00 Eur netesybas, 11,15 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti 2025 m. birželio 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad sprendimas už akių neturėjo būti priimtas, kadangi atsakovės atsiliepimo nepateikimą lėmė objektyvios, svarbios ir pateisinamos priežastys, nesusijusios su atsakovės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar sąmoningu proceso vilkinimu. Atsiliepimo nepateikimas (termino praleidimas) buvo nulemtas dėl tuo metu atsakovės įmonės direktoriui susiklosčiusių reikšmingų asmeninių aplinkybių: atsakovės įmonės direktoriui 2025 m. gegužės 18 d. gimė dvi dukros, dėl to atsakovės direktoriui laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. birželio 17 d. buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Nors atsakovės įmonės direktoriaus atostogų laikotarpiu buvo paskirtas kitas asmuo laikinai eiti direktoriaus pareigas, tačiau šis asmuo nesusipažino su byla Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemoje ir nepatikrino teismo pranešimo. Ieškiniu ieškovė tikrai nepagrįstai reikalauja atsiskaitymo už gaminius, neatitinkančius iš anksto aptartos kokybės reikalavimų. Stiklo paketus, už kuriuos ieškiniu reikalaujama atsiskaitymo, ieškovė yra įsipareigojusi pakeisti naujais, o šiuo atveju ne tik kad jų nekeitė, tačiau net susiderinus pačiai ieškovei palankesnį situacijos sprendimo variantą – nekeisti tokių stiklo paketų, o sumažinti stiklo paketų kokybės reikalavimus ir 50 proc. sumažinti tokių gaminių kainą.
Atsiliepimas
4. Ieškovė atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė pareiškimą atmesti.
5. Nurodė, kad atsakovės nurodytos atsiliepimo nepateikimo per teismo nustatytą terminą priežastys nėra svarbios. Atsakovė neneigia, kad turi aktyvią EPP paskyrą, atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam tenka pareiga organizuoti savo veiklą taip, kad procesiniai dokumentai būtų priimami ir į juos būtų reaguojama nepriklausomai nuo vadovo atostogų. Atsakovė turėjo pareigą užtikrinti nuolatinį procesinių dokumentų stebėjimą ir gavimą, nepriklausomai nuo vidinių įmonės aplinkybių, tokių kaip vadovo atostogos. Priešingu atveju tai gali būti vertinama kaip nerūpestingas procesinis elgesys, kuris nesudaro pagrindo vertinti termino praleidimo priežasčių, kaip svarbių. Atsakovė nepagrįstai neigia savo prievolę sumokėti 45 475,16 Eur skolą už stiklo paketus motyvuodama neįrodytais stiklo paketų trūkumais ir nebūtais šalių susitarimais. Dalyje dėl delspinigių priteisimo ieškovė nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra reiškiamas už gaminius pagal sąskaitas faktūras, dėl kurių atsakovė jokių pretenzijų nėra pareiškusi. Atsakovei buvo siunčiami priminimai dėl pradelstų apmokėti sąskaitų, tačiau atsakovė į juos nesureagavo, todėl ieškovė pagrįstai už atsakovės vėlavimą atsiskaityti taikė netesybas (delspinigius).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
7. Teismas nurodė, kad atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo 2025 m. gegužės 26 d. buvo išsiųsti per EPP sistemą. Atsakovės teiginiai, kad nors atsakovės įmonės direktoriaus atostogų laikotarpiu buvo paskirtas kitas asmuo laikinai eiti direktoriaus pareigas, tačiau šis asmuo nesusipažino su byla EPP sistemoje ir nepatikrino teismo pranešimo vertinami kritiškai. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam tenka pareiga organizuoti savo veiklą taip, kad procesiniai dokumentai būtų priimami ir į juos būtų reaguojama nepriklausomai nuo vadovo atostogų. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė su procesiniais dokumentais laiku nesusipažino dėl to, kad ji pati netinkamai vykdė pareigas, susijusias su EPP paskyros naudojimu, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Atsakovės nurodyti nesutikimo su teismo sprendimu už akių argumentai, teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė UAB „Glansa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
9. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirmosios sąlygos egzistavimo, nutarties motyvuojamojoje dalyje abstrakčiai paminėjo, kad neva atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškime nurodomas aplinkybes. Ieškiniu buvo keliami savarankiški reikalavimai - tiek dėl skolos, tiek dėl netesybų ir atsakovė atskirai konkrečiai dėl visų jų pasisakė, pateikė nesutikimą su pareikštais reikalavimais patvirtinančius argumentus bei įrodymus. Teismas savo nutartyje pats sau prieštaravo: vienu metu teigė, kad pakanka vienos sąlygos, bet kartu padarė išvadą, kad būtinos abi. Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuri yra itin formali ir itin abstrakčiai motyvuota, t. y. nėra pasisakoma dėl konkrečiai į bylą pateiktų įrodymų bei aplinkybių. Atsakovė kartu su pareiškimu pateikė argumentus bei šalių susirašinėjimą, kurie pagrindžia, jog ieškovė įsipareigojo pagaminti gaminius, kurie privalo atitikti iš anksto aptartas tolerancijos ribas. Taip pat pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad pati ieškovė įsipareigojo raštu pakeisti gaminius naujais, jeigu gaminiai neatitiks iš anksto aptartų tolerancijos ribų. Atsakovė pateikė įrodymus, kokie gaminiai neatitiko tolerancijos ribų. Šalys susitarė dėl 50 proc. kainos mažinimo gaminiams, kurie neatitinka/neatitiks iš anksto aptartų tolerancijos ribų. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių privalomą rašytinį įspėjimą prieš taikant delspinigius - kas būtina pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas. Šalys nebuvo raštu susitarę dėl baudos taikymo; ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės vėlavimą dėl piramidžių grąžinimo (šalys nefiksavo piramidžių judėjimo dokumentais). Netesyboms taikytina 6 mėn. ieškinio senatis, o ieškovė reikalavimą reiškia taikyti netesybas nuo 2024 m. 04 mėn., praleidusi senaties terminą. Važtaraščiuose vienašališkai įrašyta formuluotė apie baudą nėra abipusis susitarimas.
10. Atsakovė neginčijo ir neneigė, kad praleido procesinį terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Pareiškime atsakovė argumentuotai pristatė aplinkybes, dėl kurių nebuvo laiku pateiktas atsiliepimas ir prašė jas laikyti svarbiomis / pateisinamomis. Atsakovės direktoriaus dvynukių gimimas ir mėnesio laiko tėvystės atostogos buvo būtent tuo metu, kai buvo gauti teismo dokumentai EPP sistemoje. Dėl nurodytų svarbių žmogiškų aplinkybių šie dokumentai nustatytais terminais nebuvo patikrinti. Terminas buvo praleistas labai nedaug, teismo sprendimas priimtas jau iškart po 1 dienos po termino praleidimo - atsakovė sureagavo iš karto, gavusi nurodytą informaciją ir sąžiningai bei vadovaudamasis proceso teisės normomis siekia apginti savo interesus, nėra jokio piktnaudžiavimo. Šiuo atveju terminas atsiliepimui pateikti praleistas nežymiai (tik 1 dieną) ir jis buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių, o ne akivaizdaus aplaidumo ar piktnaudžiavimo teise.
Atsiliepimas
11. Ieškovė AB „Glassic“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti.
12. Nurodė, kad nutartyje teismas realiai vertino tai, ar atsakovė įrodė bent vieną iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, ir konstatavęs, kad atsakovė neįrodė nei vienos iš jų, pareiškimą atmetė. Atsakovės nesutikimas su teismo išvadomis, savaime nėra pagrindas teigti, kad skundžiama nutartis blogai motyvuota. Atsakovė pripažino, kad ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas tinkamai, sutiko su tuo, kad per 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam tenka pareiga organizuoti savo veiklą taip, kad procesiniai dokumentai būtų priimami ir į juos būtų reaguojama nepriklausomai nuo vadovo atostogų. Atsakovės teiginiai, kad ji terminą atsiliepimui pateikti praleido vos 1 dieną yra nepagrįsti, kadangi atsakovė apskritai jokio atsiliepimo nepateikė. Atsakovė, norėdama išvengti prievolės atsiskaityti už jam perduotus stiklo paketus (susimažinti jų kainą perpus) turėjo įrodyti, kad šie stiklo paketai yra su trūkumais, t. y. įrodyti defektų faktą. Atsakovė klausimus dėl bronzinės juostos arba butilo patekimo ant dangos tolerancijos pradėjo kelti jau gerokai po Tiekimo sutarties pasirašymo. Jeigu iš tiesų šios tolerancijos ribos būtų buvusios esminė Tiekimo sutarties sąlyga, tai neabejotina, kad atsakovė ją būtų įtraukusi į Tiekimo sutartį ir suderinusi šios sąlygos pasirašymą iš ieškovės atsakingų asmenų pusės, tačiau to nebuvo padaryta. Dėl 50 proc. nuolaidos šalys yra sudariusios tik vienkartinį susitarimą konkrečiam ad hoc atvejui, t. y. vos dėl 14 vnt. langų. Tai bandomieji, demonstraciniai ar tęstiniai gaminių pavyzdžiai, kuriuos tiekėjas ar gamintojas pateikia klientui prieš pradedant serijinę gamybą ar tiekimą. Ieškovė jokios nuolaidos tariamų tolerancijos ribų neatitinkantiems stiklo paketams netaikė.
13. Siekiant išspręsti ginčą taikiai, daliai stiklo paketų (47 vnt.) ieškovė geranoriškai buvo pasiūliusi 10 proc. nuolaidą. Šiuo atveju atsakovė neįrodinėjo, kad stiklo paketai būtų netinkami naudoti pagal paskirtį. Atsakovė byloje nereiškia priešieškinio, nors siekia pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje įtvirtinta teise į kainos sumažinimą 50 proc. dėl tariamų gaminių trūkumų. Atsakovė neteigė ir neįrodinėjo to, kad netesybos yra neteisingai paskaičiuotos, per didelės ar neprotingos. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 5.3 p., atsakovė įsipareigojo mokėti tiekėjui 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną grąžinti stiklo paketų transportavimo piramidę. Ieškovė tinkamai vedė piramidžių grąžinimo apskaitą. Ieškovė paskaičiavo, kad netesybų dydis už vėlavimą grąžinti piramides taikant 50 Eur baudą sudaro 179 950 Eur, vis dėl to, ieškovė vadovaudamasi civiliniame procese galiojančiu dispozityvumo principu, geranoriškai prašė priteisti tik 13 000 Eur netesybų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma, tai vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).
17. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, o atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Iš to seka, kad sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimui už akių peržiūrėti reikšmingos dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai). Kita vertus, vien teismo sprendimo nepagrįstumas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
18. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą. Šiuo konkrečiu atveju sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, jog atsakovė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei ieškinio su priedais kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2025 m. gegužės 26 d. buvo išsiųsti per EPP sistemą. Atsakovė buvo užsiregistravusi EPP sistemoje, jos paskyra buvo aktyvi, ji neatšaukė savo sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir nedeaktyvavo savo paskyros, todėl procesiniai dokumentai jai pagrįstai buvo siųsti per EPP. Atsakovė nurodo, jog įmonės vadovas atostogavo, o jį pavadavęs asmuo nepatiktino EPP sistemos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam tenka pareiga organizuoti savo veiklą taip, kad procesiniai dokumentai būtų priimami ir į juos būtų reaguojama nepriklausomai nuo vadovo atostogų. Aplinkybė, kad atsakovė netikrino EPP paskyros, nes įmonės vadovas atostogavo, nesudaro pagrindo tokią aplinkybę laikyti svarbia. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti esant CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygą.
19. Sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, svarbu įvertinti ir antrąją sąlygą – ar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti argumentai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) aiškintinas ne tik kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
20. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 17 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 45 475,16 Eur skolą, 13 366,40 Eur delspinigius, 13 000 Eur netesybas, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 303,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendime už akių teismas nustatė, kad 2024 m. sausio 22 d. atsakovė, kaip pirkėja, ir ieškovė, kaip tiekėja, vadovaudamiesi tarpusavio bendradarbiavimo sutartimi, sudarė Tiekimo sutartį Nr. BSC- 20240111-1, kuria patvirtintas atsakovės užsakymas patiekti stiklus ar stiklo paketus projektui BSC (duomenys neskelbtini) AL02589_2, ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė pagal PVM sąskaitas-faktūras ir šiai dienai yra skolinga 45 475,16 Eur sumą. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl stiklų kokybės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės į bylą pateiktais duomenimis, sprendžia, kad šios pirmosios instancijos teismo išvados yra klaidingos. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų ir dėl jų skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Atsakovės pateikti elektroniniai laiškai, susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas sprendime už akių, atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei dėl pagamintų stiklų kokybės, šios aplinkybės neneigė ir ieškovė, elektroniniuose laiškuose nurodžiusi, jog priėmė sprendimą, kad 40 proc. stiklo paketų (47 vnt.) neatitinka tolerancijų ir pasiūlė atsakovei 10 proc. nuolaidą. Atsakovė nurodė, kad šis pasiūlymas nėra svarstytinas, kad reikia informuoti užsakovą ir tikrinti kurie stiklo paketai neatitinka nurodytų tolerancijų. Atsakovė į bylą pateikė ieškovei siųstas nuotraukas, kurios galimai patvirtina, kad ieškovės pagaminti stiklo paketai nebuvo kokybiški. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė kėlė ieškovei pretenzijas dėl prekių kokybės, kurių šalys taip ir neišsprendė. Taip pat matyti, kad tarp šalių buvo kilęs nesutarimas dėl taikytinų netesybų – iš atsakovė elektroninių laiškų matyti, kad šalys derino taikos sutarties sąlygas, tačiau atsakovė nesutiko su ieškovės siūloma 40 000 Eur bauda. Atsakovė nurodė ieškovei, kad sutartyje baudos dydis nebuvo derintas.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalys procesiniuose dokumentuose nurodo prieštaringas faktines bylos aplinkybes, galinčias turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Šalių ginčui visapusiškai ir objektyviai išspręsti reikšmingas aplinkybes galima išsiaiškinti tik nagrinėjant bylą iš esmės, išklausius abi ginčo šalis, ištyrus ir įvertinus abiejų ginčo šalių argumentus bei įrodymus, kuriais jie grindžiami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės turi būti ištirtos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu tam, kad, išklausius abi ginčo šalis, byloje būtų priimtas teisingas ir pagrįstas teismo sprendimas.
22. Nors atsiliepimas į ieškinį nustatytu terminu nepateiktas be svarbių priežasčių, teismas, atsižvelgdamas į konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų reikšmę bei į tai, kad šalies teisė būti išklausytai yra prioritetinė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas dėl teismų sprendimų motyvų surašymo ir skelbimo, sprendimo už akių, taip pat dėl apeliacijos), pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis), sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti ginčą, nes tai pažeistų šalių teises į tinkamą procesą pirmosios instancijos teisme bei teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka.
23. Pirmiau nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teikia pagrindą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės UAB ,,Glansa“ atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.