Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. sausio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą 2016 m. rugsėjo 1 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 5-949 nustatytą vienerių metų vidutinės priežiūros laikotarpį neišvykti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ribų be administracijos sutikimo;

2) 2018 m. sausio 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių 20 dienų;

3) 2018 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 25 dienoms. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metas 4 mėnesiams;

4) 2018 m. rugpjūčio 10 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir jos vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams;

5) 2018 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. 6 p., terminuotu laisvės atėmimu 9 metams. Bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 10 metų;

6) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmė nesubendrinta su 2018-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. L. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam A. J. šiomis aplinkybėmis:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis 2020-03-24 apie 19.20 val. pataisos namų uždaroje zonoje, kameros Nr. (duomenys neskelbtini), tualeto patalpoje dėl menkavertės priežasties, jog A. J. prisišlapino į lovą A. J. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtą, suduodamas tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl daugybinių kūno sumušimų, kraujosruvų ir nubrozdinimų abiejų rankų, kojų srityse, kraujosruvos krūtinės srityje, galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, trauminio kraujo išsiliejimo po kietaisiais galvos smegenų dangalais dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą O. L. prisipažino ir paaiškino, kad vaikščiodamas po kamerą išgirdo garsą, tarsi kas lašėtų. Jis patikrino kranus tualete, bet vanduo niekur nelašėjo. Tuomet pamatė, kad laša po nuteistojo A. J. lova. A. J. liepė išsivalyti šlapimą, tačiau A. J. to nedarė. Tuomet jis paėmė skudurą ir pats pavalė prišlapintą vietą, bet A. J. pasakė, kad jam blogai baigsis. Baigęs valyti, paėmė A. J. iš lovos už pažastų ir nusitempė į tualetą, kur, uždaręs duris, kad negirdėtų kameroje miegoję V. I. (V. I.) ir V. Š. (V. Š.), pradėjo A. J. mušti suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Smūgių sudavė daug. Kuomet A. J. pradėjo skleisti keistą garsą, suprato, kad jam blogai. Tuomet A. J. nutempė prie kameros durų ir pradėjo belsti į duris kviesdamas pareigūnus, kuriems pasakė, kad A. J. blogai ir jį reikia vežti spec. etapu. Pareigūnai jį patį išsivedė iš kameros ir jis parašė paaiškinimą išdėstydamas, kaip viskas buvo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę, nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms ir sutinkant prokurorui bei gynėjui byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo parodymų (t. 1, b. l. 36-37) matyti, kad apie konfliktą jis nieko nežino ir neprisimena, bet nori, kad būtų surasti ir nubausti jį sužaloję asmenys.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. I. (V. I.) parodymų (t. 1, b. l. 57-58) matyti, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrį. Tuo metu atliko jam skirtą nuobaudą uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-24 apie 18.30 val. bendrosios praktikos slaugytoja atnešė jiems skirtus vaistus ir jis su V. Š. juos išgėrė. Atsigulė į lovą pagulėti iki vakarienės. Apie 19.20 val. išgirdo iš tualeto sklindantį triukšmą. Kažkas vyko tualeto patalpoje. Tualeto patalpos durys buvo uždarytos ir kas vyko jo viduje, nematė. Iš tualeto patalpos buvo girdėti lyg smūgių garsai. Kadangi kameroje buvo tik jis ir virš jo antro aukšto lovoje gulėjo V. Š., o A. J. ir O. L. nebuvo, suprato, kad jie gali būti tualete. Jis garsiai pašaukė O. L. O. L. atidarė tualeto duris ir iškišo galvą. V. Š. tuo metu gulėjo savo lovoje ir stebėjo aplinką. Jis O. L. paklausė, ką jis ten daro. O. L. atsakė, kad „spardo senį už tai, kad primyžo ant grindų“. Jis O. L. pradėjo sakyti, kad atstotų nuo senuko, nes žino, kad jis šlapindamasis dažnai nepataiko į klozetą. L. jam sakė, kad A. J. jam nusibodo. Kad pastoviai reikia lakstyti paskui senį ir valyti. Jis O. L. pradėjo sakyti, kad atstotų nuo A. J., nes turės problemų ir garsiai pašaukė A. J. A. J. jam nieko aiškaus neatsakė, tik kažką sudejavo. O. L. plačiai atidarė tualeto duris ir laikydamas už kairės rankos A. J. ištempė iš tualeto į miegamąjį. Jis iššoko iš lovos ir priėjo prie A. J. A. J. gulėjo ant nugaros, ant grindų ir dejavo, tikriausiai, nuo skausmo. Jis pas O. L. paklausė „ar nepersūdei?“. O. L. jam atsakė, kad tegul A. J. džiaugiasi, kad jo išvis neužmušė. Jis O. L. pasakė, kad imtų A. J. už rankų, pats suėmė už kojų ir paguldė jį į lovą. Maždaug po 10 minučių prasidėjo vakarinis maitinimas. Jie pasiėmė maistą ir valgė. Jis paėmė maistą ir A. J., bet šis vakarienės nevalgė, tik gulėjo lovoje ir dejavo. A. J. jiems nieko nesakė nei kad kviestų pareigūnus, nei bendrosios praktikos slaugytoją. Tiesiog gulėjo lovoje ir dejavo. Po vakarienės išsiplovė indus. Pastebėjęs tualete ant grindų J. paliktą balą, pasiėmė grindų skudurą ir ją išvalė. Jis norėjo kviesti medikus ir apie tai pasakė kitiems kameroje buvusiems nuteistiesiems. V. Š. jam pritarė. O. L. buvo kategoriškai prieš, sakė, kad senis niekam nereikalingas, tegul „gaišta“. Maždaug valandą visi ginčijosi kviesti pagalbą A. J. ar ne. Maždaug kas 15-20 min. prieidavo prie A. J. ir paklausdavo, kaip jis jaučiasi. J. jam nieko neatsakydavo, tik sudejuodavo. Maždaug 21.20 val. vis dėlto nusprendė kviesti pagalbą A. J. L. nuėjo prie kameros durų ir pabeldė į duris. Atėjęs prižiūrėtojas paklausė, kas atsitiko. O. L. paprašė pakviesti vyresnį prižiūrėtoją. Prižiūrėtojas pasakė, kad vyresnysis išvažiavęs spec. etapu. O. L. prižiūrėtojui pasakė, kad reikės čia dar vieną vežti spec. etapu. Pareigūnas pasakė, kad reikės ir vešime ir uždarė kameros duris. L. susinervino. Nuėjo prie A. J. lovos. O. L., suėmęs A. J. už rankų, iš lovos nutempė iki kameros durų. Jis su Š. bandė protestuoti, sakė ką tu darai, tačiau O. L. jų neklausė. O. L. ėmė stipriai daužyti kameros duris. Kameros duris atidarė pareigūnas, šalia jo buvo antras pareigūnas. O. L. pareigūnui pasakė, kad va gali išsivežti ir pradėjo pareigūnui pasakoti, kaip jis daužė A. J. Vienas pareigūnas įėjo į kamerą ir A. J. paklausė, kaip jaučiasi. A. J. jam nieko neatsakė, tik sudejavo. Pareigūnas pasakė, kad reikia kviesti medikus. Maždaug po 10 minučių į kamerą atėjo vyresnysis pareigūnas ir bendrosios praktikos slaugytoja. Vienas pareigūnas iš kameros išvedė O. L., o jiems nurodė susirinkti patalinę. Jie pasiėmė patalynę. Jis paėmė A. J. patalynę ir paklojo ant jo lovos. Tada paėmė A. J. ir pakėlęs jį nuvedė iki lovos. Bendrosios praktikos slaugytoja apžiūrėjo A. J. Jis matė ant J. kūno daugybinius sumušimus. Matėsi nubrozdinimai nugaros, kojų srityse. Ant kairio šono šonkaulių matėsi sumušimas. Buvo prakirstas kairys antakis. Bendrosios praktikos slaugytoja, apžiūrėjusi J., užpildė kažkokius dokumentus ir švirkštu suleido A. J. kažkokių vaistų. Visi išėjo iš kameros. Jie liko miegoti. Kur buvo išvestas O. L., nežino. Jis buvo išvestas su visais daiktais ir į kamerą negrįžo. A. J. dar kažkurį laiką dejavo, vėliau užmigo. Kaip O. L. tualete mušė A. J. jis nematė, tik matė, kaip jau sumuštą jį iš tualeto ištempė į miegamąjį. Jis nematė nei kuo, nei kiek kartų O. L. sudavė J.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. Š. (V. Š.) parodumų (t. 1, b. l. 65-66) matyti, kad jis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrį. Įvykio metu atliko jam skirtą nuobaudą uždaroje zonoje kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-24, tikslios valandos neprisimena, bet tai buvo prieš vakarienę bendrosios praktikos slaugytoja atnešė jam skirtus vaistus ir jis juos išgėrė. Maždaug 19.20 val. buvo vakarienė. Jie pavalgė ir nuėjo miegoti. Tikslaus laiko pasakyti negali, jis pabudo nuo triukšmo tualete. Jis norėjo keltis žiūrėti, kas vyksta. Tuo pat metu atsidarė tualeto durys ir pro jas O. L. iškišo galvą. Jis O. L. paklausė, ką jis ten daro. O. L. jam atsakė, kad daužo „velnią“. Jis suprato, kad sakydamas „velnią“, O. L. kalba apie A. J. Jis O. L. paklausė, už ką jis muša A. J. O. L. atsakė, kad A. J. prisišlapino miegamajame ant grindų ir už tai jį mušė. Jie su V. I. jam pasakė, kad ramintųsi, nes A. J. sunkiai kvėpavo. Bandė kalbėti su A. J., tačiau jis nieko rišlaus nepasakė, tik dejavo. O. L. paklausė, ką jis padarė. O. L. jam atsakė, kad norėjo prismaugti A. J. O. L. pasimetęs vaikščiojo po kamerą. Jie O. L. liepė kviesti pareigūnus. O. L. paspaudė pareigūnų iškvietimo mygtuką. Atėję du pareigūnai paklausė, kas atsitiko. Atėjo pareigūnas G., kurio pavardės nežino ir O. L. pasakė, kad A. J. reikia medikų pagalbos, nes jį sumušė. G. paklausė už ką O. L. sumušė A. J. O. L. atsakė, kad A. J. prisiusiojo miegamajame ant grindų ir jis iš pykčio nesusitvardė. Pareigūnai O. L. išvedė į koridorių. Atėjo bendrosios praktikos slaugytoja. Apžiūrėjo A. J. Po apžiūros bendrosios praktikos slaugytoja išėjo ir atsinešė vaistų. Suleido A. J. nuskausminamųjų. Jie liko kameroje miegoti. O. L. į kamerą nebegrįžo. Kaip O. L. tualete mušė J., jis nematė. Kuo ir kiek kartų L. sudavė J., nematė. Kai bendrosios praktikos slaugytoja apžiūrinėjo A. J., matė nubrozdintą kaktą, praskeltą kairį antakį, matėsi mėlynės ant šlaunų, šonuose šonkaulių srityse, taip pat ant pilvo, nugara buvo nusėta mėlynėmis, kai kurios mėlynės buvo pageltonavusios, senos.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. M. parodymų (t. 1, b. l. 71-72) matyti, kad 2020-03-24 jis dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo paskirtas budėti uždaroje zonoje. Buvo atsakingas už pirmąjį aukštą. Apie 22.00 val. išgirdo triukšmą kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Pažiūrėjo per kameros duryse įrengtą priežiūros vykdymo langelį, kas vyksta kameros viduje ir ar šalia durų nėra nuteistųjų, ir ar saugu atidaryti maitinimo langelį. Atrakino maitinimo langelį ir jį atidarė. Pastebėjo ant kameros grindų, šalia durų, gulintį vieną nuteistąjį. Kadangi matėsi nuteistojo veidas, jis pažino nuteistąjį A. J. Nuteistasis O. L. stovėjo kameros centre. Kiti du nuteistieji sėdėjo ant savo lovų. Jis per maitinimo langelį nuteistųjų paklausė, kas atsitiko. Nuteistasis J., gulintis ant grindų, jam nieko nesakė. Nuteistasis O. L. tuo metu jam taip pat nieko nesakė. Kiti du nuteistieji sėdėjo ant savo lovų ir tylėjo. Kadangi nuteistasis A. J. gulėjo ant grindų, įtarė, kad jo atžvilgiu galėjo būti naudotas smurtas, todėl nubėgo į postą ir, telefonu paskambinęs į kontrolės ir praleidimo punktą Nr. (duomenys neskelbtini), apie įvykį informavo pamainos specialistą G. V. bei vyriausiąjį specialistą R. M. Po to, iš karto telefonu paskambino į Sveikatos priežiūros skyrių ir informavo tą dieną budėjusią bendrosios praktikos slaugytoją, kurios pavardės nežino. Iš karto į uždarą zoną atėjo pamainos specialistas G. V. ir jie nuėjo prie kamerų tipo patalpos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atrakino kameros duris. Atidarius kameros duris, nuteistieji buvo savo vietose, kaip ir anksčiau. Per grotuotas kameros duris pamainos specialistas G. V. nuteistųjų paklausė, kas atsitiko. Nuteistasis J., gulintis ant grindų, nieko nesakė. Nuteistasis O. L. tuo metu paaiškino, kad jis auklėjo A. J., nes šis šlapinosi ant grindų. Kiti du nuteistieji sėdėjo ant savo lovų ir tylėjo. Jis atrakino kameros grotuotas duris ir jas atidarė. Pamainos specialistas G. V. nuteistajam O. L. nurodė išeiti iš kameros. O. L. išėjo iš kameros ir jis jį palydėjo iki laikino sulaikymo kameros, kur jis buvo laikinai izoliuotas. Tuo pat metu atėjo bendrosios praktikos slaugytoja. Nuteistasis I. ir bendrosios praktikos slaugytoja A. J. paguldė į lovą. Bendrosios praktikos slaugytoja apžiūrėjo nuteistąjį A. J. Apžiūros metu bendrosios praktikos slaugytoja A. J. klausė, kas atsitiko, kas sumušė. A. J. atsakė, kad niekas nemušė, pats iškrito iš lovos. J. vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą. J. sportinio švarko užtrauktukas buvo užsegtas iki pat smakro. A. J. veide sužalojimų nesimatė. Bendrosios praktikos slaugytoja atsegė A. J. vilkėto sportinio švarko užtrauktuką, kad galėtų apžiūrėti kūną. Bendrosios praktikos slaugytojai apžiūrint A. J., jo kūno paviršiuje matėsi daug skirtingo dydžio mėlynių. Dauguma mėlynių buvo pageltusių, lyg būtų gyjančios. Bendrosios praktikos slaugytoja suteikė medicininę pagalbą. Dėl šio įvykio jis surašė pranešimą. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. L. parodymų (t. 1, b. l. 77-78) matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020-03-24 budėjo (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val., jai būnant Sveikatos priežiūros skyriaus patalpose, telefonu paskambino pareigūnas ir pasakė, kad uždaroje zonoje, kameroje, ant grindų guli nuteistasis. Ji pasiėmė pirmos pagalbos krepšį ir nuėjo į iškvietimo vietą. Nuėjus į uždarą zoną, pareigūnai ją palydėjo iki kameros pirmame aukšte. Kameros numerio neprisimena. Įėjusi į kamerą, pamatė ant grindų gulintį nuteistąjį. Nuteistojo nei vardo nei pavardės nežinojo. Ji pakėlė nuteistojo drabužius ir jį apžiūrėjo. Nuteistojo kūnas buvo nusėtas daugybinėmis mėlynėmis. Kadangi, jos nuomone, tai buvo mušimo žymės, ji nuteistojo paklausė, kas jį sumušė. Nuteistasis jai atsakė, kad niekas jo nemušė. Ji su pareigūnais nuteistąjį įkėlė į lovą. Nuteistasis dejavo, tačiau nieko nesakė. Ji nuteistajam suleido vaistų nuo skausmo. Ji, pasitarusi su pamainos vyresniuoju, nusprendė greitosios medicininės pagalbos nekviesti, nes nuteistojo gyvybei grėsmės nebuvo, o atvykusi greitoji medicininė pagalba dėl sumušimų niekuo nebūtų padėjusi. Dėl sumušimų nuteistajam reikėjo stacionarinio gydymo. Nusprendė laukti ryto ir rytą nuteistąjį vežti į (duomenys neskelbtini) stacionariam gydymui. Nuteistasis liko kameroje. Pareigūnus įspėjo, kad, pablogėjus nuteistojo sveikatai, būtinai ją kviestų.

Kaltinamojo paaiškinimu, liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, surinkti byloje, tai yra:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 5-ojo kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto R. V. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 1), pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nuteistojo A. J. sužalojimo.

(duomenys neskelbtini) S. M. pranešimas (t. 1, b. l. 4), iš kurio matyti, kad 2020-03-24 apie 22.00 val. uždaroje zonoje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą. Atidaręs duris, pamatė nuteistąjį A. J., gulintį ant grindų su mušimo žymėmis. O. L. prisipažino sumušęs A. J. Buvo iškviesti medikai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas su schema ir fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 18-27), kuriuose užfiksuota apžiūrėta (duomenys neskelbtini). Su nusikaltimu susijusių pėdsakų nerasta.

Specialisto išvada (t. 1, b. l. 96-97), iš kurios matyti, kad A. J. nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, kraujosruvos ir nubrozdinimai abiejų rankų, kojų srityse, kraujosruva krūtinės srityje, galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, lengva forma, trauminis kraujo išsiliejimas po kietaisiais galvos smegenų dangalais dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasekoje padaryti sužalojimai, ekspertas pasakyti neturi galimybės. Dėl nustatytų sužalojimų A. J. sveikata sutrikdyta nesunkiai, nes dėl trauminio kraujo išsiliejimo po kietaisiais galvos smegenų dangalais dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Nuteistojo O. L. rašytinis paaiškinimas (t. 1, b. l. 6), iš kurio matyti, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. sudavė smūgius į vairias kūno vietas.

Nuteistojo V. Š. paaiškinimas (t. 1, b. l. 7), iš kurio matyti, kad jis, išgėręs vaistų, miegojo. Pabudo nuo iš tualeto sklindančių garsų. Pamatė ant žemės gulintį ir sunkiai kvėpuojantį senuką.

Nuteistojo V. I. paaiškinimas (t. 1, b. l. 8), iš kurio matyti, kad, išgėręs vaistų, nuėjo miegoti. Pabudo nuo triukšmo, kuris sklido iš tualeto. Pašaukė nuteistąjį O. L., kuris, išėjęs iš tualeto, pasakė, jog jis šiuo metu muša kitą nuteistąjį A. J., nes šis prišlapino ant grindų.

Nuteistųjų sąrašas (t. 1, b. l. 49), iš kurio matyti, kad 2020-03-24 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 4 nuteistieji, jų tarpe ir kaltinamasis O. L. bei nukentėjusysis A. J.

Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą. Kaltu prisipažino ir gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Praeityje jis teistas 6 kartus. Nusikaltimą padarė (duomenys neskelbtini) atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas. Tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Daug kartų jis baustas drausmine tvarka (t. 1, b. l. 124-125), nuobaudos galiojančios. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip nesitaisantis asmuo (t. 1, b. l. 101). Iš medicinos pažymėjimo (t. 1, b. l. 102) matyti, kad kaltinamasis įrašytas į (duomenys neskelbtini), konstatuota diagnozė – (duomenys neskelbtini), konstatuoti (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į visą tai kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su 2018-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi bei su 2018-11-15 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė lig šiol nesubendrinta su 2018-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmės bendrintinos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje taip pat nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir 2018-11-15 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtomis ir pilnai neatliktomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, tai yra prie Klaipėdos apygardos teismo 2018-11-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 7 metų 8 mėnesių 8 dienų terminuoto laisvės atėmimo pridėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-11-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo, taip pat dalinai pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 8 (aštuonioms) dienoms.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.