Telšių apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. prašymą skolininkui G. B., suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, R. S. ir L. B. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja A. R. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti skolininko G. B. turto dalį iš jam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto. Taip pat pareiškėja A. R. pateikė teismui patikslintą prašymą nustatyti skolininko G. B. turto dalį, atitinkančią jos skolos vertei, t. y. 9 125,70 Lt iš jam ir jo sutuoktinei L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto. Prašyme nurodė, jog antstolės E. Miliauskienės kontoroje Telšių rajono 3-iojo notarų biuro 2013-10-09 išduoto vykdomojo įrašo Nr.T3GP-7433 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr.0009-13/03590, kurioje ji yra išieškotoja. Pažymėjo, jog 2014-06-21 gavo antstolės raštą, kuriame siūloma kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, nes vykdymo eigoje rašte išvardintas areštuotas turtas yra įgytas po santuokos sudarymo ir pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o skolininkui priklausanti turto dalis nėra atidalinta nuo bendros jungtinės jam ir jo sutuoktinei priklausančios turto dalies.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-06-09 nutartyje nurodė, kad remiantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miškas“ v R.S., E.S., bylos Nr. 3K-7-246/2014). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai akivaizdu, kad išieškojimas į skolininko dalį negali būti nukreiptas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta skolininkui priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nesvarbu, kieno vardu jis įgytas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0009-13/03590 pagal Telšių rajono 3-iojo notarų biuro 2013-10-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.T3GP-7433 dėl 9 125,70 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos A. R. naudai. 2013-11-12 patvarkymu antstolė areštavo skolininko G. B. turtą: automobilį Mercedes Benz ML230, pagamintą 1982 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini); automobilį Ford Escort, pagamintą 1996 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini); automobilį BMW 745, pagamintą 2002 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini); automobilį Mercedes Benz 609, pagamintą 1991 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini); automobilį VW-MAN 8.150, pagamintą 1991 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 10 418,95 Lt (vykd. b. Nr. 0009-13/03590 15–17 l.), 2014-06-18 patvarkymu antstolė areštavo L. B. turtą – automobilį Mercedes Benz CLK 320, pagamintą 2003 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 15 792,07 Lt (vykd. b. Nr. 0009-13/03590 48–50 l.), t. y. iš viso areštuota skolininko G. B. ir suinteresuoto asmens L. B. vardu registruoto, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto už 26 211,02 Lt.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bendraturčio dalies bendrame su kitais asmenimis turte dalies nustatymas reiškia ne tik jo dalies nuosavybės teisėje (idealioji dalis), bet ir aiškiai apibrėžtos, jo idealiąją dalį atitinkančios realios dalies turte nustatymą, o tai reiškia būtinumą suformuoti ir individualiai apibrėžti daikto dalį, kurią būtų galima savarankiškai naudoti ir kuri galėtų būti savarankiškas civilinės apyvartos objektas. Individualizuojant atidalijamą skolininko turto dalį, turi būti suformuojamas savarankiškas objektas, į kurį galėtų būti nukreipiamas išieškojimas (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose, skirtingai nei, pavyzdžiui, darbo, šeimos, ypatingosios teisenos, bankroto bei kitose bylose, kuriose pagal įstatymą teismas privalo veikti ex officio – rinkti įrodymus ir savo iniciatyva, teismas neprivalo būti aktyvus įrodymų rinkimo, teisių gynimo procese. Šios kategorijos bylose galioja dispozityvumo, rungimosi principai, teismas sprendžia ginčą neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, prašymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus.

Antstolės siūlyme ir jo prieduose išvardinta bendrosios jungtinės nuosavybės sudėtis, tačiau pareiškėja nenurodė, iš kokios konkrečiai šios nuosavybės dalies turėtų būti vykdomas išieškojimas. Šią dalį (konkretų turtą) nurodyti yra pareiškėjo pareiga.

Atsižvelgiant į tai, jog areštuotas turtas įgytas po santuokos sudarymo, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatytina, jog skolininko G. B. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su L. B. sudaro ½ dalis areštuoto turto, nes nurodytos turto dalys užtikrins ne tik jo bei jo sutuoktinės L. B. turtinių teisių pusiausvyrą, bet ir leis įvykdyti teismo sprendimą užtikrinant realią galimybę išieškoti iš G. B. priklausančio turto dalies (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi.

Paminėtina ir tai, jog tais atvejais, kai kyla ginčas dėl naudojimosi daiktu tvarkos, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčo teisena reikalauti atidalyti skolininko dalį iš bendros dalinės nuosavybės taip, kad iš jos būtų galima išieškoti (CK 4.80 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis automobilių: Mercedes Benz ML230, pagaminto 1982 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Ford Escort, pagaminto 1996 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), BMW 745, pagaminto 2002 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Mercedes Benz 609, pagaminto 1991 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VW-MAN 8.150, pagaminto 1991 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), Mercedes Benz CLK 320, pagaminto 2003 m., valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

Likusią prašymo dalį atmesti.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.