- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-275-309/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01060-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 45.4.79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. birželio 16 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado M. K. nutarimu V. B. pagal ATPK 125 straipsnį nubaustas 300 litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėn.
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. liepos 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi V. B. skundas atmestas ir Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-964155-11, kuriuo V. B. pagal LR ATPK 125 str. buvo paskirta 300 litų dydžio administracinė bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, paliktas nepakeistu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo pakeisti 2011 m. liepos 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-1439-766-1, paliekant teisę vairuoti transporto priemones.
Apeliaciniame skunde V. B. nurodo, jog su padarytu pažeidimu sutinka ir jo neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta teisinga, bet per griežta nuobauda. Skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Jis šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Todėl turėti teisę vairuoti transporto priemones jam yra ne prabanga, o būtinybė, kadangi jis, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, prarastų darbą, todėl negalėtų tinkamai pasirūpinti savo šeima, kurioje auga mažametis vaikas.
Tokio pobūdžio administracinį teises pažeidimą padarė pirmą kartą. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Pasižada ateityje nedaryti jokių naujų teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis, sąžiningai dirbti. Mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog administracinė byla buvo visapusiškai išnagrinėta ir priimtas pagrįstas sprendimas. Pažeidėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz., 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tai ne vieną kartą taip pat yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N756-135/2008, N62-301/2008, N444-340/2008 ir kt.).
ATPK 262 straipsnyje nurodyti atvejai ir aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas.
Šiame straipsnyje nenurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinio teisės pažeidimą, nurodytą ATPK 125 straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-1439-766-1 nėra administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Dėl nurodytų priežasčių Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis bei Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado M. K. 2011 m. birželio 16 d. nutarimas naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado M. K. 2011 m. birželio 16 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.