Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas G. L. pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Diena Media News“, kuriuo prašo: 1) pripažinti, jog atsakovės UAB „Diena Media News“ portale www.kauno.diena.lt patalpintame straipsnyje „duomenys neskelbtini“ buvo paskleisti šie tikrovės neatitinkantys bei ieškovo garbę ir orumą pažeidžiantys teiginiai: 1.1. „Akivaizdu, kad dėl to yra atsakingas nuomos sutartį pažeidęs nuomotojas. Dėl minėto asmens (G. L. – aut. past.) veiksmų nukentėjo ir įmonė, ir joje dirbę darbuotojai, ir suplanuotų užsakymų negavę tretieji asmenys“; 1.2. „Turime situacijų, kai minėtas asmuo nevykdo sutartinių įsipareigojimų, reikalauja padengti nepagrįstas sąskaitas, neatsiskaito už atliktus darbus, nevykdo pareigos šalinti statybos defektų ir pan.“; 1.3. „Kauno dienai“ pavyko susisiekti ir dar su keliais nuo „duomenys neskelbtini“ vadovo galimai nukentėjusiais žmonėmis“; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Diena Media News“ savo sąskaita per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be papildomų komentarų paneigti straipsnyje „duomenys neskelbtini“ paskelbtus tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę bei orumą žeminančius teiginius, paskelbiant ieškovo pateiktą paneigimą: „Paneigimas: Portale www.kaunodiena.lt (duomenys neskelbtini) paskelbtoje publikacijoje „duomenys neskelbtini“ paskleisti teiginiai apie G. L.: „Akivaizdu, kad dėl to yra atsakingas nuomos sutartį pažeidęs nuomotojas. Dėl minėto asmens (G. L. – aut. past.) veiksmų nukentėjo ir įmonė, ir joje dirbę darbuotojai, ir suplanuotų užsakymų negavę tretieji asmenys.“ „Turime situacijų, kai minėtas asmuo nevykdo sutartinių įsipareigojimų, reikalauja padengti nepagrįstas sąskaitas, neatsiskaito už atliktus darbus, nevykdo pareigos šalinti statybos defektų ir pan.“ „Kauno dienai“ pavyko susisiekti ir dar su keliais nuo „duomenys neskelbtini“ vadovo galimai nukentėjusiais žmonėmis.“ – neatitinka tikrovės, yra žeminantys ir pažeidžiantys G. L. garbę ir orumą“; 3) uždrausti atsakovei UAB „Diena Media News“ bet kokiu būdu naudoti ieškovo atvaizdą, vardą ir pavardę; 4) priteisti ieškovui G. L. iš atsakovės UAB „Diena Media News“ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas G. L. yra UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius. Tarp pastarosios bendrovės ir iš jos patalpas besinuomojančių asmenų kilo ginčai dėl komunalinių paslaugų ir nuomos mokesčio apmokėjimo. Šie asmenys, siekdami daryti spaudimą ieškovui, inicijavo straipsnio sukūrimą ir paviešinimą, kuriuo siekiama sumenkinti UAB „duomenys neskelbtini“ reputaciją ir pakirsti pasitikėjimą ieškovu kaip verslo partneriu. Atsakovės UAB ,,Diena Media News“ tinklalapyje www.kaunodiena.lt 2022 m. gegužės 12 g. 05:00, patalpino straipsnį su antrašte ,, duomenys neskelbtini“, parengtą žurnalistės K. Š. Minėtame straipsnyje nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Straipsnyje nurodoma: „Visą įtartinai vykdomą įmonės veiklą reziumuoja buvusi įmonės buhalterė,“ tačiau tam nėra jokio pagrindo, nes įmonės atžvilgiu nėra atliekama tyrimų ar priimta kontrolės institucijų sprendimų, dėl kurių būtų galima teigti, kad įmonės veikla būtų vykdoma įtartinai ar neskaidriai. Kitas straipsnio tekstas, kuriame paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, yra: „Tuo metu įmonėje buvo chaosas – keitėsi administratorės, niekas nesusigaudė, kas ir už ką moka. Tada vadovas nusprendė padaryti savo tvarką – neaišku, kaip visiems nuomininkams tiesiog padalijo komunalinius mokesčius. Tačiau visų gautų pinigų tikrai nesumokėjo.“ Ši informacija klaidinga, nes už komunalines paslaugas buvo skirstomos remiantis tiekėjų pateiktomis sąskaitomis ir nei pačioje įmonėje, nei apskaičiavimo metodikoje nebuvo jokio chaoso. Visos už komunalines paslaugas gaunamos sumos buvo paskirstomos jų dengimui, o tai, kad ne visada užtenka lėšų numatytų išlaidų padengimui nepagrindžia fakto, kad įmonė kažkaip slepia ar vengia apmokėti už suteiktas paslaugas. Straipsnyje taip pat neteisingai nurodoma, kad „Patalpose nuomotojo valia, be jokio teisinio pagrindo yra atjungta elektra, vanduo, todėl nėra galimybių vykdyti veiklos. Akivaizdu, kad dėl to yra atsakingas nuomos sutartį pažeidęs nuomotojas. Dėl minėto asmens (G. L. – aut. past.) veiksmų nukentėjo ir įmonė, ir joje dirbę darbuotojai, ir suplanuotų užsakymų negavę tretieji asmenys.“ Pažymėtina, kad jokių veiksmų nei UAB „duomenys neskelbtini“, nei G. L. neatliko be teisinio pagrindo. Savaime suprantama, kad neapmokėjus sąskaitų už komunalines paslaugas jos gali būti atjungiamos, ir tai negali būti įvardijama, kaip „be jokio teisinio pagrindo atlikti veiksmai“. Tiek UAB „duomenys neskelbtini“, tiek G. L. iškilusius ginčus visada stengiasi spręsti taikiai, abipusių derybų keliu, tačiau tai ne visada įmanoma dėl kitos šalies nenoro ginčo išspręsti konsensuso keliu. Dar vienas tikrovės neatitinkantis teiginys yra: „tačiau nuomotojas elgėsi priešingai: jis sistemingai teikė nepagrįstas sąskaitas, sumos ne tik neaptartos nuomos sutartyje, bet yra ir be jokio kito teisinio pagrindo. Minėtas asmuo į sąskaitas įtraukdavo sumas, kuriomis siekė nepagrįstai praturtėti net neturėdamas pagrindo jų gauti.“ UAB „duomenys neskelbtini“ niekada neteikė nepagrįstų ar klaidinančių sąskaitų, kurių pagrindu siekė pasipelnyti. Visos sąskaitos buvo ruošiamos remiantis tiekėjų pateiktomis sąskaitomis, buvo pagrįstos ir paremtos suteiktų komunalinių paslaugų verte. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad būtent UAB „duomenys neskelbtini“, nuomininkas, kurio atstovai minimi straipsnyje, yra nesąžininga nuomos sutarties šalis, kadangi nemokėjo jai priklausančio nuomos mokesčio. Minėtu sprendimu teismas iš UAB „duomenys neskelbtini“ priteisė UAB „duomenys neskelbtini“ (straipsnyje aprašytų patalpų nuomotojui) 7 811,38 Eur skolą, 710,84 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 918,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tai tik dar kartą patvirtina, kad ne UAB „duomenys neskelbtini“ ar G. L. siekia nesąžiningai praturtėti, o būtent nuomininkė UAB „duomenys neskelbtini“ nemokėjo nuomos mokesčio ir dar apšmeižė UAB „duomenys neskelbtini“ ir G. L. Tikrovės taip pat neatitinka teiginys „Susidaro įspūdis, kad plečiantis apgautų meistrų ratui, beliko mažai tų, kurie kokybiškai įrengtų „duomenys neskelbtini“ statomus butus.“ UAB „duomenys neskelbtini“ jokiais būdais neapgaudinėja nei meistrų, nei kitų įmonei paslaugas teikiančių ar darbus atliekančių asmenų. Su visais sąžiningai paslaugas ir darbus atliekančiais asmenimis įmonė bendradarbiauja tinkamai, o esant pretenzijoms jos sprendžiamos abipusių derybų būdu arba nepavykus susitarti – teisme. Visgi teisminis ginčų sprendimo būdas negali būti laikomas vienos iš šalių nesąžiningumo ar apgaulės prielaida. Neteisingai apskleista informacija yra ir sakinyje: „Jai antrino ir kitoje (duomenys neskelbtini) vietoje katę maiše nusipirkusi M. (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinomi).“ Išsireiškimas „katę maiše“ neigiamai apibūdina UAB „duomenys neskelbtini“ vystytų ar vystomų projektų reputaciją, o tuo pačiu neigiamai veikia G. L. kaip įmonės vadovo įvaizdį, tačiau atsakovė negali pagrįsti šios informacijos teisingumo. Visi UAB „duomenys neskelbtini“ parduodami nekilnojamojo turto objektai atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus reikalavimus, yra tinkamai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir nėra jokio pagrindo minėtų objektų vadinti nepatikimais, neskaidriais ar, kaip šiuo atveju buvo išsireikta, „katė maiše“. Tekste taip pat pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija, kad „Į mūsų kontorą jau kreipėsi ne vienas nuo šio asmens ir su juo susijusių kitų juridinių asmenų nukentėjęs žmogus. <...> Turime situacijų, kai minėtas asmuo nevykdo sutartinių įsipareigojimų, reikalauja padengti nepagrįstas sąskaitas, neatsiskaito už atliktus darbus, nevykdo pareigos šalinti statybos defektų ir pan. Platus ir įvairus spektras galimai neteisėtų veiksmų. <...> Sieksime, kad, jeigu vis dėlto buvo atliktos nusikalstamos veikos, šis asmuo būtų patrauktas ir baudžiamojon atsakomybėn.“ Šios informacijos klaidingumą patvirtina tai, kad nei UAB „duomenys neskelbtini“, nei G. L. atžvilgiu nebuvo pradėti jokie baudžiamieji ar ikiteisminiai tyrimai, susiję su jų veikla, ar, kaip teigiama straipsnyje, nesąžiningais ar apgaulingais veiksmais. Apibendrinant, visas straipsnio tekstas iš esmės yra nukreiptas sumenkinti G. L. ir UAB „duomenys neskelbtini“, pakirsti pasitikėjimą šiais asmenimis taip jiems darant turtinę ir neturtinę žalą. Esant tokiai situacijai, remiantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 44 straipsnio nuostatomis, dėl straipsnio ieškovas atsakovei yra pateikęs 2023 m. balandžio 5 d. pretenziją dėl garbės ir orumo gynimo bei teisės į atvaizdą pažeidimo, tačiau atsakovė pretenzijoje keltus reikalavimus pripažino tik iš dalies, t. y. sutiko pašalinti ieškovo atvaizdą. Visgi, iki šiol šis reikalavimas nėra įgyvendintas, o ieškovo atvaizdas ir toliau, be jo sutikimo, yra naudojamas straipsnyje. Be to, atsakovė neteisėtai naudoja ne tik ieškovo atvaizdą (nuotrauką ir video medžiagą), bet ir G. L. vardą bei pavardę, taip pažeisdama jo teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą. Šiame kontekste verta pažymėti, jog jau vien pats ginčo straipsnio pavadinimas „duomenys neskelbtini“ nurodomas prie pat neteisėtai paskelbtos ieškovo nuotraukos, suponuoja tikrovės neatitinkančią išvadą, jog ieškovas neva turi finansinių sunkumų arba jis ar jo vadovaujama įmonė UAB „duomenys neskelbtini“ turi veiklos problemų. Tokiu būdu straipsnis esmingai pažeidžia ieškovo teises. Ieškovas nėra išreiškęs sutikimo atsakovei viešai skelbti bei savo veikloje naudoti ieškovo atvaizdą, o taip pat straipsnyje paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys formuoja nepagrįstą bei tikrovės neatitinkančią išvadą, jog esą UAB „duomenys neskelbtini“ ir ieškovas yra nepatikimi verslo subjektai, kuriems neva gresia prieiti „liepto galą“. Ieškovas yra verslininkas, mezgantis ir palaikantis verslo ryšius, todėl itin vertinantis savo reputaciją, kaip esminį įrankį pajamoms uždirbti. Tas pats galioja ir jo vadovaujamai įmonei UAB „duomenys neskelbtini“. Tad atsakovės paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, akivaizdžiai menkinantys ieškovo reputaciją, yra itin žalingi ieškovui. Straipsnyje paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskelbti kaip žinia. Duomenys paskleisti kaip teiginiai, konstatuojant faktus, o ne pateikiant subjektyvų vertinimą (pvz.: jog ieškovas įtartinai vykdo įmonės veiklą, įmonėje vyrauja chaosas, be teisinio pagrindo atjungiama elektra ar išrašomos sąskaitos už komunalines paslaugas, nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai ir pan.). Net jeigu ir būtų pagrindas abejoti straipsnyje paskelbtos informacijos pripažinimu žinia, teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad nuomonei taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2040- 789/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, kad žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintą, tikrą informaciją, todėl visuomenės informavimo priemonės turi pareigą padaryti viską, ką konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. Atsakovė šių pareigų nagrinėjamu atveju nesilaikė ir paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. tiesiog atkartojo tai, ką jai nurodė advokatė Egidija Vėbraitė, visiškai netikrinusi šių teiginių teisingumo. Taip pat nebuvo patikrinti straipsnyje kalbintų asmenų, UAB „duomenys neskelbtini“ savininkų, A. P., buvusių UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojų ir kitų, nepagrįsti teiginiai dėl UAB „duomenys neskelbtini“ neva netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų ar nekokybiškai atliktų darbų. Straipsnyje yra sutapatinami UAB „duomenys neskelbtini“ ir G. L. veiksmai ir asmenys siekiant padaryti kuo daugiau reputacinės žalos abiem asmenims. Pavyzdžiui tokie teiginiai kaip: „Kauno dienai“ pavyko susisiekti ir dar su keliais nuo „duomenys neskelbtini“ vadovo galimai nukentėjusiais žmonėmis.“; „Turime įtarimų, kad mūsų pinigai ne visuomet pasiekia komunalininkus, taip galimai pelnosi pats „duomenys neskelbtini“ direktorius“<...> Kauniečių įtarimai pasitvirtino.“ sufleruoja, kad UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius G. L. yra padaręs žalos tretiesiems asmenims ar kitais nesąžiningais būdais pelnosi iš kitų asmenų. Tačiau visi straipsnyje aprašyti teisiniai santykiai yra tarp trečiųjų asmenų ir UAB „duomenys neskelbtini“, o ne G. L., todėl straipsnio teiginiai, kad G. L. galimai padarė kitiems asmenims žalos ar pelnosi kitų asmenų sąskaita yra nepagrįsti jokia objektyvia informacija ir negali būti skelbiama nei kaip žinia, nei kaip nuomonė. Vien tai, kad tam tikrais periodais UAB „duomenys neskelbtini“ neturėjo lėšų atsiskaityti už komunalines paslaugas, neleidžia daryti išvados, kad dėl to G. L. turėjo kažkokios nesąžiningos finansinės naudos. Ginčo straipsniu skleisdama nepatikrintą bei tikrovės neatitinkančią informaciją atsakovė pažeidė VIĮ 19 straipsnio 2 dalyje nurodytas pareigas bei reikalavimus, taigi, atliko neteisėtus veiksmus. Šie atsakovės neteisėti veiksmai pažeidė ieškovo garbę ir orumą, nes straipsniu yra skelbiama, jog ieškovas nevykdo sudarytų įsipareigojimų, jo vadovaujama įmonė nekokybiškai atlieka darbus, vengia atsiskaityti su partneriais ir pan. Straipsniu teršiamas geras ieškovo vardas, jo teigiamas vertinimas ir požiūris į jį tiek artimoje, tiek verslo aplinkoje. Po straipsnio paskelbimo ieškovui ne kartą teko aiškintis tiek artimoje, tiek verslo aplinkoje dėl straipsnyje paskelbtų tikrovės neatitinkančių duomenų, dėl ko ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus. Taip pat dėl straipsnyje paskelbtų teiginių ieškovas patyrė realių finansinių nuostolių, kadangi buvo atisakyta suteikti finansavimą ieškovo vystomiems projektams grindžiant straipsnyje keliama abejone ieškovo patikimumu. Jau vien straipsnio komentarų skiltyje pateikta eilė straipsnio išprovokuotų neigiamų atsiliepimų apie ieškovo asmenį. Visgi, siekdamas kuo operatyvesnio teisinės taikos atkūrimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo viešo paskelbimo, ieškovas šioje proceso stadijoje reikalauja tik paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, paskelbiant ieškovo nurodomą paneigimą. Kita svarbi aplinkybė yra tai, kad straipsnyje yra viešai paskleista ieškovo nuotrauka ir video medžiaga, kurioje yra užfiksuotas ieškovas, t. y. atsakovė savo veikloje panaudojo ieškovo atvaizdą. Ieškovas pareiškia, jog jis atsakovei nėra suteikęs leidimo ar davęs sutikimo naudoti ieškovo atvaizdą. Atsižvelgiant į tai, jog atvaizdo (nuotraukos) teisėtumo pagrindimo našta tenka atsakovei, akivaizdu, jog ieškovo atvaizdas yra naudojamas be teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai. Taip pat atsakovė nesutiko iš straipsnio pašalinti ieškovo vardo ir pavardės, motyvuodama, kad G. L. atvaizdas, vardas, pavardė panaudoti išimtinai visuomenės informavimo tikslais, ryšium su jo tarnybine padėtimi – vadovavimu UAB „duomenys neskelbtini“, todėl pagal teisės aktus G. L. sutikimas šiuo atveju nebuvo reikalaujamas. Vis dėlto, pastebėtina, jog ieškovas nėra aktyvus bei reikšmingas viešojo gyvenimo dalyvis (politikas, valstybės tarnautojas ar pan.), ieškovas dėl savo pareigų, veiklos ar visuomeninės padėties nesulaukia ir neturėtų sulaukti padidinto visuomenės dėmesio. Vien ieškovo vadovavimas privačiam juridiniam asmeniui, kurio veikla neturi nieko bendra su viešomis lėšomis ar viešojo intereso tenkinimu, nekeičia šio fakto ir nesudaro pagrindo atsakovei naudoti ieškovo atvaizdą, vardą ir pavardę be jo sutikimo. Būtina sąlyga paskelbti informaciją apie privatų asmens gyvenimą be to asmens sutikimo yra tik teisėtas ir pagrįstas visuomenės interesas žinoti tokią informaciją, tačiau šio intereso negalima sutapatinti su tiesiog visuomenės interesu patenkinti savo smalsumą. Esamu atveju akivaizdu, jog jokios būtinybės (ar bent jau pateisinamos priežasties) naudoti ieškovo atvaizdą, vardą ir pavardę ginčo publikacijoje nebuvo, o minėtus ieškovo asmens duomenis atsakovė akivaizdžiai panaudojo išimtinai vien tik siekdama patenkinti skaitytojų smalsumą. Svarbu ir tai, kad visų straipsnyje kalbintų asmenų teisiniai santykiai buvo susiklostę su UAB „duomenys neskelbtini“, o ne tiesiogiai su ieškovu todėl vien šiuo pagrindu atsakovė neturėjo pagrindo skelbti ieškovo asmens duomenų be ieškovo sutikimo. Galiausia, kaip minėta, ieškovo atvaizdas panaudotas greta ginčo straipsnio antraštės „duomenys neskelbtini“, tokiu būdu sudarant įspūdį, jog būtent ieškovas, pateikiant jo atvaizdą, yra sunkioje finansinėje padėtyje ar nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Taigi, ieškovo atvaizdas be jo sutikimo panaudotas akivaizdžiai žeminant jo garbę ir orumą. Tą pagrindžia ir aplinkybė, jog ieškovo atvaizdo panaudojimas prisidėjo prie neigiamo visuomenės nuomonės apie ieškovą formavimo ir netgi grasinančio pobūdžio komentarų ieškovo asmens atžvilgiu („na, jei masiuliui nieko nenutiko, tai ir tam sukčiui teisėsauga tikrai nusilenks“; „BANDITAS.“; „Sitas zmogus yra pakenkes kur kas daugiau. Apgaudineja visus, net ir gimines!! matyt toks gyvenimo budas.“). Esant šioms aplinkybėms egzistuoja pagrindas tenkinti ir ieškovo reikalavimą uždrausti atsakovei bet kokiu būdu naudoti ieškovo atvaizdą, vardą ir pavardę.