Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis E. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl nusikalstamų veikų nepripažino. Dėl 2023 m. birželio 13 d. įvykio parodė, kad tą dieną, jau buvo sutemę, jis pasiskambino į taksi įmonę, kad jam reikia iš (duomenys neskelbtini) miestelio nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Taksistas atvažiavo, jis pasakė, kad važiuosime į (duomenys neskelbtini) prie seno turgaus ir iš karto informavo, jog prie savęs neturi pinigų, tačiau pasakė, jog nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) pinigus paduos paėmęs juos iš draugo. Taksistas sutiko jį vežti. Tačiau vėliau duodamas parodymus teismui nurodė, jog įsėdęs į taksi automobilį be vietos kur jį nuvežti, jis taksistui daugiau nieko nepasakė. Taksi jį nuvežė prie seno turgaus. Jis dar bevažiuojant taksi skambino draugui, su kuriuo buvo susitaręs, kad jam duos pinigus už kelionę, tačiau draugas neatsiliepė. Sustojus, jam taksistas sakė niekur nelipti, liepė dar skambinti. Jis nurodė, jog draugas netoli gyvena, tai jis nueis iki jo ir paims tuos pinigus. Taksistas jam neleido išlipti, turbūt galvojo, kad pabėgs. Įvyko kivirčas, jis bandė išlipti, bet taksistas, sėdėdamas vairuotojo vietoje, jam neleido, pradėjo jį tampyti, draskyti. Jis mosikavo rankomis, ištrūko ir išlipo iš automobilio. Taksistas automobilyje buvo su akiniais, kai jis mosikavo rankomis, jis negali tiksliai pasakyti ar tie akiniai liko ant taksisto veido ar nukrito. Matyt kažkiek su ranka už akinių užkliuvo. Jis niekaip negalėjo užlipti ant akinių, nes jam po kojomis tikrai nenukrito, kad jis užliptų. Taksistui po kojomis galėjo akiniai nukristi, todėl pastarasis pats galėjo užlipti ant jų. Jam išlipus iš automobilio, išlipo ir taksistas, ėjo link jo, pradėjo jį draskyti, tampyti ir jam gal tuo momentu nukrito tie akiniai ir atsirado tas įbrėžimas. Jis nuo taksisto gynėsi, norėjo išsivaduoti, gal jis rankos mostu ir užkliuvo kažkiek ir visas tas smūgis. Teigė, jog taksistas išlipęs iš automobilio buvo be akinių, bet 100 proc. negalėjo patvirtinti. Jis nuo taksisto traukėsi ir pats apvirto užkliuvęs už bortelio. Nurodė, jog lauke mosikuodamas jis negalėjo kliudyti taksisto veido, nes visą laiką traukėsi nuo taksisto. Jam apvirtus, taksistas grįžo į automobilį, turbūt skambinti policijai, o jis atsistojo ir nuėjo pagrindiniu keliu, kol prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir atvežė jį prie taksisto. Jis nebėgo jokiais kiemais. Jokių mėginimų nebuvo taksistui sutrenkti ar suduoti. Šio įvykio metu jis buvo neblaivus, gal 3 dienas girtavo, bet jautėsi normaliai, viską labai gerai atsimena. Iki šio įvykio jis nepažinojo taksisto, matė jį pirmą kartą. Po įvykio su taksistu taip pat nebendravo. Dėl byloje pareikšto nukentėjusiojo A. Š. civilinio ieškinio: dėl 30 eurų už suteiktas ir neapmokėtas taksi paslaugas jis sutinka, bet kada gali pervesti tuos pinigus, o dėl 178 eurų turtinės žalos už sulaužytus akinius, tai jis negali pasakyti, kad jis sulaužė, nes jeigu žinotų, kad tikrai sulaužė, tai jam nebūtų sunku sumokėti, bet jis palieka teismui vertinti. Pripažįsta, jog jam buvo suteiktos taksi paslaugos, žalos nukentėjusiajam neatlygino. Nemano, jog taksistas turi pagrindo jį apkalbėti. Tie sužalojimai, kurie yra padaryti nukentėjusiajam, jo nuomone atsirado kaip tik nuo akinių, nes kaip tik už ausies tas rėmelis yra, ir prie akies yra tas kur užsideda, tai jis galvoja nuo tų pačių akinių yra tie sužalojimai. Jeigu jis užkliuvo už akinių, tai gal taksistui kažkaip ir prasibrėžė, kad ta kraujosruva atsirado. Jis neneigia, kad galėjo jo ranka užkliudyti akinius, bet kad jie sulūžtų tai ne.

4. Kaltinamasis E. P. duodamas parodymus dėl nukentėjusiojo R. Š. sužalojimų nurodė, jog tai visiškas absurdas. Jis tą dieną net nebuvo nukentėjusiojo namuose. Jam paskambino R. E., kuris buvo kaltinamas dėl televizoriaus vagystės, neva, kad jis su R. kartu buvo pas nukentėjusįjį, tačiau vėliau tas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės buvo nutrauktas, nes nukentėjusysis pats neatsiminė ką davė, ir pasakė, jog R. Š. yra sužalotas. Iš tikro tą dieną jis nebuvo su R. E. pas nukentėjusįjį. R. E. pas Š. buvo vienas. Tą dieną, t. y. 2023-06-16 puikiai atsimena. Tą dieną jis iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama, atvažiavo su autobusu į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo apie 16.30 val. ar 16.15 val., nes iš (duomenys neskelbtini) stotelės autobusas išvyksta 16 val. Atvykęs nuėjo pas V. S. į svečius. Pastarasis paklausė ar jis nebuvo sutikęs R. E.. Jis nurodė, kad ne. V. pasakė, jam, kad R. E. vaikšto po (duomenys neskelbtini) miestelį ir siūlo visiems pirkti televizorių. Jis nurodė, jog nematė E.. Pas V. jis išbuvo apie dvi valandas, gal iki 18 val., paskui jam 18.45 val. buvo autobusas atgal į namus. V. jį palydėjo iki stotelės. Kol jis laukė stotelėje su mašina grįžo R. E.. Pastarąjį parvežė Š.. Š. E. paleido stotelėje. E. jam nurodė, jog grįžo iš (duomenys neskelbtini) pardavęs televizorių lombarde. Jie dar keliais žodžiais persimetė su juo. Jis paklausė iš kur E. grįžo. Pastarasis nurodė, kad buvo pas Š., ten gėrė, pritrūko pinigų, tai sugalvojo televizorių parduoti. E. pardavė jį ir sakė eina atgal pas Š.. Atvažiavo autobusas ir jis išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Po savaitės ar dviejų R. E. jam pats paskambino ir pasakė, kad R. Š. parašė pareiškimą, kad jis trenkė Š., o E. pavogė televizorių. Nurodė, jog R. Š. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. Pas R. Š. namie (duomenys neskelbtini) yra buvęs gal prieš 3-4 metus. Tą dieną jis buvo visiškai blaivus. Kad nukentėjusysis kaltina jį, nurodė, kad Š. taip elgiasi, nes jie kai geria, prisimąsto visokių būdų, kaip gauti išgerti. Jo nuomone, Š. galvojo, kad jis ateis, pripirks alaus ir Š. atsiims tą pareiškimą. Yra buvę, kad Š. skambindavo E. ir klausdavo su kuo esi, pastarasis pasakydavo, kad su juo, matyt Š. pasąmonėje gal ir užsifiksavo, kad pas jį galėjo jis ateiti. Tai Š. pavogė televizorių, paskui išsiaiškino, kad niekas nepavogė, kad pats davė. Kiek jis žino, kai Š. prisigeria išvis nevaikšto, tai jo nuomone, Š. bandė nueiti ar nusišlapinti ar kažkur ir pats virto. Kad ten ateitų kas nors Š. sumuštų, jis netiki. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 1470,45 eurų R. Š. gydymo išlaidų jis nepripažįsta .

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikaltimo prieš A. Š. E. P. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2023 m., galimai birželio 13 d., jis iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio, išsikvietė taksi, nes norėjo, kad jį iš (duomenys neskelbtini), parvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis norėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini) esantį naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Kai atvyko taksi, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur taksi vairuotojui pasakė, kad šis nuvažiuotų pas draugą, prie seno turgaus. Jis norėjo nueiti ir iš draugo pasiimti pinigų, kad galėtų atsiskaityti už paslaugą. Jį taksi vairuotojas nuvežė pas vieną draugą, tačiau šis pinigų jam nepaskolino. Tada taksi vairuotojo paprašė nuvežti pas kitą draugą. Tuomet taksi vairuotojas ant jo supyko ir priėjęs jį pastūmė. Nuo stūmimo jis pargriuvo ant žemės. Jis taksi vairuotojui jokių smūgių nesudavė ir net nemėgino jam suduoti. Kai jis atsistojo, taksi vairuotojas įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link turgaus aikštės, o jis nuėjo pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini) stoties. Kiek buvo valandų kuomet įvyko konfliktas, jis nežino. Sutinka, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską prisimena. Vairuotojas pats pirmas ant jo puolė ir jį pastūmė (3 t., b. l. 20-23).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas įtariamuoju dėl nusikaltimo prieš R. Š. E. P. savo kaltės taip pat nepripažino. Parodė, kad jis pas R. Š. namuose nesilanko. Yra buvęs Š. namuose, tačiau tai buvo gal keli metai atgal. Daugiau nėra buvęs pas jį ar su juo vartojęs alkoholio. Nesutinka, kad jis sužalojo R. Š. suduodamas smūgius. Jis pamena, kad iš (duomenys neskelbtini), autobusu atvykus į (duomenys neskelbtini), jis išgirdo, kad R. E. siūlė pirkti Š. televizorių. Kai E. grįžo iš (duomenys neskelbtini), jiems susitikus E. pasakė, kad jis nuėjo gerti pas Š.. Š. pats pasiūlė parduoti jo televizorių ir už gautus pinigus nupirkti alkoholio. Jis matė kaip R. E. nešėsi šampano pas Š., bet jis kartu nėjo, o autobusu išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad R. Š. buvo sužalotas jis sužinojo iš R. E., kuris jam pasakė apie tai, kad ant jo ir R. Š. yra parašytas pareiškimas, dėl to, kad neva jie sužalojo R. Š.. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas R. Š.. Mano, jog R. Š. tyčia jį kaltina, kadangi nori iš jo pasipelnyti, gauti naudos (3 t., b. l. 34-37, 43-46).

7. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. Š. parodė, kad buvo vasara, nakties metas, po 24 val., kai jis atvyko į (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą. Pilietis, dabar žinoma E. P., paprašė jo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Šis pilietis buvo neblaivus, tai matėsi iš išvaizdos, jautėsi iš kvapo. Kai P. atsisėdo į taksi automobilį, jis neinformavo jo kaip ir kokiu būdu atsiskaitys už suteiktas paslaugas. Prieš (duomenys neskelbtini) E. P. pradėjo muistytis, skambinėti tai vienam, tai kitam, ieškojo pinigų. Iš pradžių nuvežė E. P. į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau toje gatvėje jis nebuvo išlipęs iš automobilio. P. pasakė, kad ne čia, reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada jis nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Tuo metu P. dar kažkam skambinėjo, tačiau nepriskambino. P. tuomet jam sako, kad eina pas brolį paimt pinigų. Jis liepė palikti P. telefoną, pasakė atneši pinigus, pasiimsi telefoną. Bet P. telefono jis nebuvo paėmęs. Tačiau E. P. šoko pro automobilio dureles į lauką. Su automobiliu jis buvo sustojęs prie bordiūro, o P. darė automobilio dureles, padėjo koją ir dar pats nuvirto. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir P. pasigavo, pačiupo jį už rūbų. Tuomet P. pradėjo mosikuotis kumščiais, trenkė porą kartų jam į veidą, nukrito ir sulūžo akiniai. Nežino ar akiniai nukrito po pirmo ar antro smūgio. Tik pajuto, kad jie yra jau nukritę. Akiniai nukrito nuo P. smūgių. Nežino ar ant akinių kažkas užlipo, kai jie buvo nukritę ant žemės. Kol rinkosi akinius, P. pabėgo. Jo nuomone, P. jam tyčia sudavė į veidą. P. atžvilgiu jis jokių veiksmų neatliko, pastarojo nestumdė. Jam nuo smūgių buvo sužalota nosis, sulaužyti akiniai. Automobilio viduje nieko nebuvo, jokio fizinio kontakto su P.. Viskas vyko lauke, išlipus iš automobilio. Prieš tą įvykį buvo sveikas ir ant jo veido sužalojimų tikrai nebuvo. P. pabėgus, jis išsikvietė policiją, kuri viską surašė, nufotografavo. Jis atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 208 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes jam padarė žalą už akinius ir už pavežimo paslaugas. 30 eurų kainuoja naktis, dar ten stovėjo, važinėjos, parašė tiek, kiek rodė taksometras. Kaltinamasis jam žalos neatlygino.

8. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. Š. parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį, su juo draugais nėra. Nelabai pamena įvykio detalių, praėjo daug laiko nuo įvykio ir tuo metu buvo neblaivus, todėl neprisimena. Tik pamena, kad buvo sumuštas, išvežtas greitosios medicinos pagalbos. Galėjo būti 2023 m. birželio 16 d. vakaras. Neatsimena, kas tą dieną buvo pas jį namie. Atsimena, tik kad kaltinamasis jį sumušė. P. buvo dar su kažkuo pas jį namuose, tačiau neatsimena su kuo. Tą dieną pas jį namuose daugiau nieko nebuvo, tik jie, t. y. P. ir dar kažkas su juo. Tą dieną jis vartojo namie alkoholį, o paskui nuėjo miegoti. Jam bemiegant, į jo namus atėjo P. su dar kažkuo. Jis prabudo ir liepė jiems išeiti. Žino, tik kad gavo nuo P., už tai, kad liepė išeiti. Pastarasis jam davė į veidą ir jis prarado sąmonę. Nežino kiek smūgių gavo. Sąmonę atgavo tik ligoninėje. Pats nesusimušė. Iki svečiams ateinant į jo namus, jis jau buvo vartojęs alkoholio. Ne viską atsimena, nežino su kuo buvo atėjęs P.. Neatsimena ar kitas asmuo buvo priėjęs prie jo lovos. Iki to įvykio, kol buvo sumuštas P., pastarasis kažkada vieną kartą gal prieš metus ar pusę metų yra buvęs pas jį namuose. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir davė teisingus parodymus, tyrėjai nemelavo. Galima tais parodymais remtis, nes jie yra teisingi. Iki to įvykio buvo sveikas, jo kūne nebuvo kažkokių sužalojimų. Turėjo problemų su nugara, vaikšto normaliai. Paaiškino, jog alėjo būti atskiros dienos, kai televizorius buvo išneštas ir kai jis buvo sumuštas.

9. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė nukentėjusiojo R. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 26-29, 141-142, 145-147; 149-150). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu, duotus parodymus nukentėjusysis R. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

10. Teisiamajame posėdyje liudytojas R. E. parodė, kad iš matymo pažįsta kaltinamąjį E. P., santykiai nėra priešiški. Iš R. Š. jis girdėjo, kad pastarąjį buvo sumušę. Kartu su E. P. R. Š. namuose tikrai nėra buvęs. Pas Š. yra lankęsis su kitais draugais. Tikrai P. pas Š. namuose nebuvo. Jis užeidavo pas Š., kai jam paskambindavo, pas jį yra buvęs ne vieną kartą. Š. tą dieną davė jam leidimą paimti ir į lombardą nuvežti televizorių. Sakė, kad telefono negali užstatyti, nes kartais reikia greitąją išsikviesti. Tą dieną Š. namuose buvo tik dviese: jis ir Š.. Tą dieną, kai pardavė televizorių, Š. nebuvo sužalotas. P. Š. televizorių, jis vienas sugrįžo pas Š. į namus. Nupirko alaus, degtinės ir su Š. toliau vartojo alkoholį. Kai jis išėjo namo, jau buvo vėlokai, buvo tamsu. Tą vakarą su Š. išsiskyrė taikiai. Kai jis išėjo iš Š. vėlai vakare, tuo metu Š. buvo sveikas. Pastarasis nesiskundė sveikatos problemomis. Tą dieną su E. P. nebendravo, nebuvo jo susitikęs. Po kažkiek dienų jis nuėjo pas Š. ir jį pamatė sužalotą. Jo akis buvo raudona ir pamėlynavusi, paklausė kas atsitiko. Š. pasakė, kad P. jį sumušė. Nesakė, dėl ko jį P. sumušė. Buvo jau praėjusios kelios dienos nuo to televizoriaus pardavimo. Daugiau nėra matęs sumušto Š.. Nežino ar P. su Š. yra pažįstami.

11. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad yra truputį pažįstamas su E. P., tačiau su juo nebendrauja. Galėjo būti 2023 m. vasara, kai jam paskambino kaimynas (R. Š.), kurį mažai pažinojo, ir paprašė pagalbos, nes pastarajam būdavo blogai. R. Š. prašydavo jo parvežti cigarečių, alaus. Po Š. skambučio jis nuėjo pas jį. Š. akis buvo uždaužta. Sužalojimus matė tik paakyje. Tuo metu pas Š. namuose nieko daugiau nebuvo. Š. jam nieko nepasakojo, o jis ir nesidomėjo ir neklausė kas jį sumušė. Jis taip pat neklausė Š. kas tą dieną pas jį buvo atėję į namus. Jis pasakė, jog nieko padėti negali, pats pašalpą gauna. Tuomet Š. iškvietė greitąją. Atvažiavo greitoji, tačiau pasakė, kad nieko negali daryti, nes Š. yra išgėręs. Greitosios medikai iškvietė policijos pareigūnus. Tuo viskas ir pasibaigė. Jis išėjo namo. Dabar su Š. nebendrauja. Š. nėra piktybinis žmogus. Išgėręs Š. niekur nevaikščiodavo. Truputį Š. yra jam pamelavęs. Mano, kad Š. sužalojimus galėjo gauti kitam asmeniui jį sumušus.

12. 2023 m. birželio 13 d. A. Š. pareiškime, nurodyta, kad 2023-06-13 (duomenys neskelbtini), asmuo, kuriam buvo suteiktos taksi paslaugos, neatsiskaitė už jas bei sudavė vieną kartą į nosies sritį, antrą smūgį sudavė į pakaušį. Smūgių sudavimo metu buvo apgadinti jam ant veido buvę regėjimą gerinantys akiniai, kurių vertė 178 Eur (1 t., b. l. 1-3).

13. 2023 m. birželio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) bei sulaužyti akiniai (1 t., b. l. 2, 13-19).

14. 2023 m. birželio 13 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog A. Š. nustatyti veido minkštųjų audinių sužalojimai, sutinimas (1 t., b. l. 81-83).

15. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1303/2023 (02) užfiksuota, kad A. Š. po incidento 2023-06-13 greitosios medicinos pagalbos specialistai konstatavo pakaušio kairės pusės (už ausies) sumušimą su poodine kraujosruva ir nosies odos nubrozdinimus. Sužalojimai ir nubrozdinimai padaromi kietais bukais daiktais ar paviršiais statmeno arba įstrižo, galimai slystančio dinaminio trauminio kontakto būdu. Traumuojančiu gali būti bet koks kietas bukas daiktas, kas šiuo atveju galėjo būti ir kumštis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 88-89).

16. 2023 m. birželio 13 d. 2.03 val., alkoholio matuokliu E. P. nustatytas 2,72 promilių girtumas, A. Š. 01.13 val. – 0,00 promilės (1 t., b. l. 56-58).

17. 2023 m. birželio 22 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis A. Š. atpažino asmenį - E. P. (nuotrauka Nr. 1), kuris panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu (1 t., b. l. 97-101, 102-104).

18. 2024 m. sausio 17 d. akistatos tarp nukentėjusiojo A. Š. ir įtariamojo E. P. metu, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų, prieštaravimų pašalinti nepavyko (1 t., b. l. 110-115).

19. 2023 m. birželio 22 d. R. Š. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-06-17, apie 17.00 val., pas jį į namus atėjo pažįstami E. P. ir R. E., kurie išgertuvių metu jį sumušė ir pavogė televizorių „Samsung“ 800 Eur vertės, sportinius batus (kedus) 100 Eur vertės ir iš šaldytuvo išnešė įvairaus maisto už 50 Eur (1 t., b. l. 26-28).

20. 2023 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuotas ir apžiūrėtas R. Š. gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 120-122, 123-126).

21. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų bazės išrašo matyti, kad 2023-06-16, 21.41 val., bendrajame pagalbos centre gautas A. M. pranešimas, kuriame nurodoma, kad užėjęs pas kaimyną, kurio vardo ir pavardės nežino, rado pastarąjį gulintį, nepasikeliantį, o jo akis „pamušta“. Mano, kad tai galėjo padaryti sugėrovai, kaimo gyventojai P., E. bei kiti asmenys. Pranešėjas iškvietė medikus jau prieš pusvalandį, tačiau tuomet nepastebėjo, kad kaimynas yra sumuštas (1 t., b. l. 127).

22. Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog medikai 2023-06-16 21.48 val. buvo atvykę pas R. Š.. Minėtoje kortelėje pažymėtas skausmas veide. Jokie trauminiai sužalojimai nenurodyti. Preliminari diagnozė: akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Stebima kairės akies hematoma (sena), akies obuolyje kraujosrūva (2 t., b. l. 52-53).

23. Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog medikai 2023-06-17 04.24 val. buvo atvykę pas R. Š.. Minėtoje kortelėje pažymėtas skausmas veide. Jokie trauminiai sužalojimai nenurodyti. Preliminari diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Kairės akies srityje hematoma (sena) (2 t., b. l. 54-55).

24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. 267/2023(10) užfiksuota, kad R. Š. nustatytas kairės akies junginės kraujosruva. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje, būdingesnis smūgio sudavimui. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 177-178).

25. 2024 m. kovo 6 d. akistatos tarp nukentėjusiojo A. Š. ir E. P. metu, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų, prieštaravimų pašalinti nepavyko (2 t., b. l. 72-75).

30. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl A. Š. sumušimo visiškai nepripažino. Nurodė, jog jam nesumokėjus už taksi paslaugas, taksistas A. Š. jį pastūmė dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Aiškino, jog taksistui jokių smūgių nesudavė ir net nemėgino suduoti. Jam atsistojus taksi vairuotojas įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link turgaus aikštės. Teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus E. P. įvykių versiją pakeitė. Tvirtino, jog jam neatsiskaičius už pavežimo paslaugą, taksistas neleido išlipti iš automobilio, todėl jie susikivirčijo, taksistas automobilio viduje jį pradėjo tampyti, draskyti. Jis mosikavo rankomis, gal galėjo kažkiek su ranka užkliūti už taksisto akinių. Nepamena ar akiniai nukrito. Jam išlipus iš automobilio, išlipo ir A. Š., kuris pradėjo jį draskyti, tampyti, jis gynėsi, gal rankos mostu ir užkliuvo, galbūt tuomet ir nukrito akiniai. Neneigė, jog ranka galėjo užkliudyti akinius. Vėliau duodamas parodymus tvirtino, jog lauke mosikuodamas negalėjo kliudyti taksisto, nes visą laiką traukėsi ir dar pats užkliuvęs už bortelio parvirto. Teismas kaltinamojo pateiktas versijas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją, norint išvengti atsakomybės. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia viso proceso metu duoti nuoseklūs nukentėjusiojo, parodymai ir kiti surinkti bylos duomenys. Be to, E. P. teisme negalėjo nurodyti dėl kokių priežasčių nukentėjusysis galėtų melagingai jį apkaltinti smurtavimu.

34. Pastebėtina, kad A. Š. parodymai duoti skirtingu metu dėl tam tikrų detalių šiek tiek skiriasi, tačiau vis tik tai nėra pagrindas nesivadovauti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo A. Š. viso proceso metu duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo iš esmės nuoseklūs, sutampantys ir logiški, jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo parodymais dėl prieš jį pavartoto smurto apimties ir įvykio aplinkybių. Nukentėjusysis ne vieną kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visų apklausų metu nuosekliai parodė, kad jį sužalojo E. P. suduodamas jam smūgius. Tiesa, duodamas pirminius parodymus A. Š., negalėjo nurodyti keleivio vardo, pavardės, bet teigė jį atsimenantis. Iš 2023 m. birželio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, jog A. Š. iš pateiktų penkių skirtingų asmenų nuotraukų atpažino asmenį, t. y. E. P., kaip jį sumušusį asmenį. A. Š. parodymai nekito ir akistatos su E. P. metu. Iš 2024 m. sausio 17 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu A. Š. pasiliko prie savo tyrimo metu duotų parodymų. Nukentėjusiojo parodymai teisiamojo posėdžio metu taip pat iš esmės atitiko jo anksčiau nurodytas aplinkybes, buvo nuoseklūs ir neprieštaringi.

35. Aiškinantis kaltės klausimą tokioje byloje, kurioje kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai yra prieštaringi, ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas bylos aplinkybes. Nukentėjusysis iš karto po įvykio kreipėsi pagalbos į Bendrąjį pagalbos centrą. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad asmuo, kuriam suteikė taksi paslaugas, neatsiskaitė ir trenkė jam vieną kartą į nosies sritį, antrą kartą į pakaušio sritį, sulaužė jo akinius. Policijos pareigūnams nukentėjusysis aiškiai nurodė jo sužalojimo mechanizmą ir išsamiai apibūdino jį sužalojusį asmenį, kurį vėliau atpažino iš pateiktų nuotraukų. 2023 m. birželio 13 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede (fotolentelėse) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) bei sulaužyti akiniai.

36. Kaip matyti iš to, kas nurodyta, šiuo atveju nukentėjusiojo parodymai dėl to, kad E. P. išlipęs iš taksi automobilio jam trenkė du smūgius į galvos sritį, yra nuoseklūs, neprieštaringi ir nekito tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu. Tai, kad tam tikras detales nukentėjusysis patikslino, ar kai kurias pamiršo, savaime nesuponuoja išvados dėl jo parodymų apie patirtą smurtą nepatikimumo. Nukentėjusiojo parodymus, apie tai, kad jį sužalojo E. P. patvirtina ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog atvykę medikai į įvykio vietą užfiksavo A. Š. veido minkštųjų audinių sužalojimus, sutinimą. Iš specialisto išvados Nr. G 1303/2023 matyti, kad A. Š. po incidento 2023-06-13 greitosios medicinos pagalbos specialistai konstatavo pakaušio kairės pusės (už ausies) sumušimą su poodine kraujosruva ir nosies odos nubrozdinimus. Sužalojimai ir nubrozdinimai padaromi kietais bukais daiktais ar paviršiais statmeno arba įstrižo, galimai slystančio dinaminio trauminio kontakto būdu. Traumuojančiu gali būti bet koks kietas bukas daiktas, kas šiuo atveju galėjo būti ir kumštis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

37. Svarbu įvertinti ir tai, jog kaltinamojo E. P. duoti parodymai viso proceso metu vis tik nebuvo nuoseklūs, juose yra daug prieštaravimų. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis iš pradžių teigė, jog taksistas jį stumdė tik išlipus iš automobilio, vėliau aiškino, kad dar sėdint automobilio viduje taksistas jį draskė, tampė. Skiriasi ir jo nurodytos aplinkybės, susijusios su akinių sugadinimu. Iš pradžių E. P. nurodė, jog akiniai galėjo nukristi jam besiginant lauke, galėjo rankos mostu užkliūti. Vėliau teigė, jog lauke jis nekliudė taksisto veido ir nurodė, jog akiniai galėjo nukristi automobilio viduje jam mosikuojant. Teigė, jog išlipęs taksistas iš automobilio buvo be akinių. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. aiškino, jog taksistas jį nuvežė pas vieną draugą, tačiau šis pinigų jam nepaskolino. Po to jis paprašė nuvežti pas kitą draugą prie seno turgaus (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu teisme tvirtino, jog taksistas jį iš karto atvežė prie seno turgaus, niekur kitur jis nebuvo išlipęs. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. teigė, jog A. Š. jį pastūmė dėl ko jis nuvirto, tačiau teisme jau aiškino, jog pats užkliuvęs už bortelio parvirto. Taip pat tyrimo pradžioje kategoriškai tvirtino, jog visiškai jokių smūgių taksistui nesudavė, nemėgino suduoti, tuo tarpu duodamas parodymus teisme nurodė, jog mosikavo rankomis tiek automobilio viduje, tiek išlipus lauke. Taigi yra nemažai neatitikimų tarp E. P. ikiteisminio tyrimo metu skirtingu laiku duotų parodymų bei jo parodymų duotų teisiamajame posėdyje.

38. Kaltinamojo gynėjas teigė, jog pats nukentėjusysis A. Š. viršijo savo teises, ėmėsi aktyvių veiksmų, naudojo jėgą, ko pasekoje E. P. tik gynėsi. Tačiau tokio savo teiginio gynėjas nepagrindė jokiais konkrečiais argumentais, nepateikė jokių konkrečių objektyvių įrodymų. Nukentėjusysis viso proceso metu neigė smurtavęs prieš E. P., teigė jo nestumdęs. Teisme nurodė, jog keleiviui bandant pasišalinti nesusimokėjus už taksi paslaugas jis jį pačiupo už rūbų, tačiau jokių smurtinių veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis būtų smurtavęs prieš kaltinamąjį, o pastarasis turėjęs pagrindą gintis. Taigi būtent kaltinamojo prieš A. Š. panaudoti veiksmai rodo, jog E. P. smurtavo ne gynybos tikslais. Pastebėtina, jog E. P. iš tiesų neturėjo pinigų atsiskaityti už suteiktas pavežimo paslaugas, buvo neblaivus. To neneigė ir pats kaltinamasis. Taigi neatmestina galimybė, jog E. P. smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo siekdamas pasišalinti nesusimokėjęs už paslaugą.

44. Kaltinamojo E. P. parodymai byloje nėra paneigti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais.

52. Taigi, nukentėjusiojo R. Š.parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl teismas pripažįsta šiuos parodymus nepatikimais ir dėl jų nepatikimumo jais negalima pagrįsti nuosprendžio. Teismo vertinimu, besąlygiškai vadovautis R. Š. parodymais, nustatant E. P.inkriminuoto įvykio faktines aplinkybes ir sprendžiant dėl jo kaltės, negalima. Nukentėjusiojo aptartų parodymų analizė, jų vertinimas kitų byloje esančių objektyvių įrodymų kontekste, leidžia teismui daryti išvadą, kad nukentėjusysis neprisimena visų įvykio aplinkybių, tyrimo metu nurodė skirtingą įvykio laiką, jo eigą, jo duodami parodymai nenuoseklūs, jų nepatvirtina kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai. Tokiu atveju svarbu įvertinti kitus byloje esančius įrodymus, juos sugretinti su R. Š.ir E. P.nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir tik tada daryti motyvuotas išvadas, ar E. P.padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

53. Liudytojo A. M. parodymai, teismo vertinimu, nei patvirtina, nei paneigia E. P. kaltę dėl R. Š. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, nes šis liudytojas įvykio nematė, su R. Š. bendravo jau po įvykio. Tačiau liudytojo A. M. parodymai, tik patvirtina nukentėjusiojo parodymų prieštaringumą dalyje, kur R. Š. teigė po smūgio praradęs sąmonę ir ją atgavęs tik ligoninėje. Liudytojas A. M. paliudijo, jog sulaukęs R. Š. skambučio pas jį atvyko, su juo bendravo ir pamatęs sumuštą akį paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu.

54. Šiuo atveju svarbūs liudytojo R. E. parodymai. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje R. E. tvirtino, jog tą dieną, kai užstatė R. Š. televizorių, pas R. Š. jis buvo vienas. Teisme tvirtino, jog kartu su E. P. R. Š. namuose tikrai nėra buvęs. Teigė, jog iki televizoriaus pardavimo bei po to, R. Š. namuose jis buvo vienas, jokių sužalojimų ant R. Š. veido nebuvo. Iš Š. jis išėjo vėlai vakare ir tuo metu R. Š. buvo sveikas. Pastebėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu R. E. nurodė, jog kitą dieną, po televizoriaus pardavimo, jis buvo nuėjęs pas R. Š. ir jis nematė jokių sužalojimų ant R. Š.. Teisme aiškino, jog po keletos dienų jam vėl nuėjus pas R. Š., jis pamatė pamėlynavusią pastarojo akį.

55. Nagrinėjamu atveju R. Š. buvo nustatyta kairės akies junginės kraujosruva. 2023 m. liepos 26 d. specialisto išvadoje Nr. G 267/2023(10) nurodyta, jog sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Nors išvadoje nurodyta, jog sužalojimas būdingesnis smūgio ranka, kumščiu sudavimui, tačiau specialistas nepaneigė, jog sužalojimas galėjo atsirasti ir griuvimo metu. Be to, nors kaltinime nurodyta, jog nukentėjusiajam buvo suduotas nenustatytas skaičius smūgių į kairįjį šoną, tačiau specialisto išvadoje tokio pobūdžio sužalojimai neužfiksuoti.

56. Pastebėtina, jog įvykio dieną, nukentėjusysis visą dieną vartojo alkoholį. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, nustatyta, jog 2023-06-16 apie 23 val. atvykus policijos pareigūnams R. Š. sunkiai orientavosi aplinkoje, dėl girtumo neįstengė nusistatyti girtumą. Pareigūnams aiškino, jog girtauja antra savaitė. Nurodė, jog greitosios medicinos pagalbos medikai pasiūlė išsiblaivyti ir tik tada kreiptis apžiūrai, o į gydymo įstaigą vežtis atsisakė. Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog medikai 2023-06-16 21.48 val. buvo atvykę pas R. Š.. Minėtoje kortelėje pažymėtas skausmas veide. Jokie trauminiai sužalojimai nenurodyti. Preliminari diagnozė: akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Stebima kairės akies hematoma (sena), akies obuolyje kraujosrūva. Pas nukentėjusįjį medikai buvo atvykę ir po kiek daugiau nei šešių valandų, nes greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog medikai 2023-06-17 04.24 val. pakartotinai buvo atvykę pas R. Š.. Minėtoje kortelėje pažymėtas skausmas veide. Jokie trauminiai sužalojimai nenurodyti. Preliminari diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Kairės akies srityje hematoma (sena). Minėtuose dokumentuose neužfiksuoti jokie sužalojimai kairiame R. Š. šone.